luyenchuong3000
07-29-2020, 19:45
Ư kiến của Tổng chưởng lư William Barr cho thấy có nhiều t́nh huống dường như thiếu mục đích chính đáng để vạch mặt, và vấn đề này đă có từ trước cuộc bầu cử của Trump.https://www.vietbf.com/forum/attachment.php?attac hmentid=1627680&d=1596051915
Bởi Margot Cleveland 29 THÁNG 7 năm 2020
Hôm qua, Tổng chưởng lư William Barr đă làm chứng trước Ủy ban Tư pháp Hạ viện về một loạt các chủ đề trải dài từ các cuộc bạo loạn bạo lực ở Portland đến quyết định nhập cư bất hợp pháp của Ṭa án Tối cao. Tuy nhiên, ngoài thực tế là các thành viên đảng Dân chủ của Ủy ban Tư pháp Hạ viện đă diễn tập đẩy mạnh Tôi đă đ̣i lại nút tắt tiếng của quốc hội, người Mỹ đă biết được thông tin mới từ lời khai hôm thứ Ba của Barr.
Ngoại lệ hiếm hoi xảy ra trong một cuộc trao đổi với đảng Cộng ḥa xếp hạng trong ủy ban, Jim Jordan, khi Barr nói với đảng Cộng ḥa Ohio, ông đă giao nhiệm vụ cho Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ John Bash của Texas điều tra số lượng lớn các yêu cầu lột trần diễn ra trong thời gian của chính quyền Obama.
Jordan, người cùng với đảng Cộng ḥa Devin Nunes từ lâu đă đưa ra câu trả lời cho vụ bê bối SpyGate, đă hỏi tổng chưởng lư về sự vạch trần của Michael Flynn bởi một số 39 quan chức trong chính quyền Obama từ ngày 8 tháng 11 năm 2016 đến ngày 31 tháng 1 năm 2017. Cựu Quyền Giám đốc của t́nh báo quốc gia Ric Grenell đă công khai tên của các quan chức này hai tháng trước khi ông giải mật một bản ghi nhớ xác định họ. Danh sách đó bao gồm cựu giám đốc của Cơ quan T́nh báo Trung ương (CIA) John Brennan, cựu DNI James Clapper, cựu Chánh văn pḥng Nhà Trắng Denis McDonough, và cựu Phó Tổng thống Joe Biden.
39 cá nhân riêng biệt t́m cách vạch mặt danh tính của Flynn giữa cuộc bầu cử của Trump và cuối tháng 1 có phải là một con số b́nh thường không? Jordan hỏi. Về mặt lịch sử, dường như đó là một con số cao, ông Barr Barr lưu ư, thêm vào đó, câu hỏi khác mà bạn phải đặt ra là tại sao sau cuộc bầu cử.
Jordan tiếp tục bằng cách lưu ư rằng trong số 39 quan chức Obama, bảy người tại Bộ Tài chính đă tiết lộ tên của Flynn. Đây có phải là một vấn đề mà Durham đang xem xét, thành viên xếp hạng hỏi, đề cập đến Luật sư Hoa Kỳ Connecticut John, người mà Barr đă giao nhiệm vụ điều tra việc nhắm mục tiêu của chiến dịch Trump.
Tôi đă yêu cầu một luật sư Hoa Kỳ khác xem xét vấn đề lột mặt nạ v́ số lượng người bị vạch trần cao và một số người không sẵn sàng tham gia vào hoạt động kinh doanh b́nh thường, ông Barr trả lời, xác định Luật sư Hoa Kỳ John Bash ở Texas là dẫn đầu thăm ḍ đó.
Trong khi vào cuối tháng Năm, phát ngôn viên của Bộ Tư pháp Kerri Kupec đă tiết lộ trong một cuộc phỏng vấn với Sean Hannity của Fox New rằng Barr đă giao cho Bash công việc điều tra sự vạch trần, lời khai của Barr đă thêm một kết cấu mới thú vị vào thông báo trước đó. Với việc phân loại của Grennell về danh sách những kẻ vạch mặt của Flynn từ ngày 8 tháng 11 năm 2016 đến ngày 31 tháng 1 năm 2017, người ta có thể đă giả định một cách hợp lư rằng bất kỳ cuộc điều tra nào sẽ bị giới hạn trong phạm vi của các yêu cầu vạch mặt đó.
Nhưng khi Jordan yêu cầu làm rơ rằng Bash đang điều tra các yêu cầu không được tiết lộ trong thời kỳ chuyển tiếp của tổng thống, Barr đă trả lời rằng cuộc điều tra của luật sư Hoa Kỳ tại Texas là thực sự đă tập trung vào một khoảng thời gian dài hơn nhiều.
Phản hồi này, cùng với nhận xét của Barr rằng một số yêu cầu mà dường như không sẵn sàng tham gia vào hoạt động kinh doanh thông thường, gợi ư về khả năng một vụ bê bối khác của Obama-Biden tách biệt với SpyGate. Nhận xét của Barr dường như cũng xác nhận mối quan tâm của Jordan rằng một số cá nhân trong Bộ Tài chính đă t́m cách vạch mặt Flynn.
V́ lư do có thể, Bộ Tài chính có thể cần vạch mặt Flynn?
Jordan bỏ đi không trả lời. Tương tự như vậy, sự bóc trần rộng răi của Đại sứ Liên Hợp Quốc Obama Samantha Powers, hoặc những người làm việc cho bà, cho thấy chính quyền Obama quan tâm rất ít đến quyền tự do dân sự của những người mà các cuộc đối thoại đă vô t́nh bị cuốn vào sự giám sát của các mục tiêu nước ngoài.
Tất nhiên, việc lột mặt nạ vốn không phải là không phù hợp. Các quan chức chính phủ có thể cần biết danh tính của một công dân Hoa Kỳ đang nói chuyện với một mục tiêu nước ngoài để đánh giá thông tin bị chặn. Và các quan chức cấp cao cần thông tin đó cho các mục đích hợp pháp có thể yêu cầu các tên đi cùng với Người Hoa số 1 của Hoa Kỳ được sử dụng trong bảng điểm.
Nhưng những b́nh luận của Barr cho thấy có nhiều t́nh huống dường như không phải là mục đích chính đáng cho việc vạch trần, và vấn đề này đă diễn ra trước cuộc bầu cử của Trump, khiến người ta tự hỏi liệu việc lột trần là một cơ chế khác để theo dơi chiến dịch Trump. Ngoài ra, Barr đă giao nhiệm vụ điều tra cho Bash, chứ không phải luật sư Hoa Kỳ Jeff Jensen ở Missouri hay Missouri, người giám sát cuộc điều tra về vụ truy tố Flynn, cho thấy vấn đề này đủ lớn để yêu cầu sự tham gia của văn pḥng luật sư Hoa Kỳ khác.
Người phát ngôn của DOJ, và bây giờ là Barr, đang thảo luận công khai về cuộc điều tra riêng biệt này cũng có thể cho thấy cuộc điều tra đang kết thúc, bởi v́ tin tức về cuộc hẹn của Jensen không lâu trước khi Jensen bắt đầu trao bằng chứng ngoại phạm cho luật sư của Flynn. Nhưng trong khi các câu trả lời về việc chính quyền Obama lạm dụng các giao thức không được tiết lộ sẽ chứng tỏ sự hài ḷng, th́ điều cần thiết một cách công khai là kết luận của cuộc điều tra của Durham, sau đó là cơ hội để Barr được nghe, và không chỉ được nh́n thấy.
Về tác giả: Margot Cleveland là một người đóng góp cao cấp cho The Federalist. Cleveland đă phục vụ gần 25 năm với tư cách là thư kư luật thường trực cho một thẩm phán phúc thẩm liên bang và là cựu giảng viên toàn thời gian và giảng viên trợ lư tại trường đại học kinh doanh tại Đại học Notre Dame. Các quan điểm thể hiện ở đây là những quan điểm của Cleveland trong khả năng riêng tư của cô.
-------------------------------
Barr’s Testimony May Have Revealed Another Obama-Biden Scandal
Attorney General William Barr’s comments indicate there were many situations that appear to have lacked a legitimate purpose for unmasking, and that this problem pre-dated Trump’s election.
By Margot Cleveland JULY 29, 2020
Yesterday, Attorney General William Barr testified before the House Judiciary Committee on a wide range of topics spanning from the violent riots in Portland to the Supreme Court’s illegal immigrants decision. However, beyond the fact that Democrat members of the House Judiciary Committee had rehearsed pushing the “I reclaim my time” parliamentary mute button, Americans learned scant new information from Barr’s Tuesday testimony.
The rare exception came during an exchange with the ranking Republican on the committee, Jim Jordan, when Barr told the Ohio Republican he had tasked U.S. Attorney John Bash of Texas with investigating the high number of unmasking requests that took place during the Obama administration.
Jordan, who along with Republican Devin Nunes has long pushed for answers to the SpyGate scandal, queried the attorney general about the unmasking of Michael Flynn by some 39 officials in the Obama administration from November 8, 2016 to January 31, 2017. Former Acting Director of National Intelligence Ric Grenell made public the names of those officials two months ago when he declassified a memorandum identifying them. That list included “former Central Intelligence Agency (CIA) director John Brennan, former DNI James Clapper, former White House Chief of Staff Denis McDonough, and former Vice President Joe Biden.”
Would 39 separate individuals seeking to unmask the identity of Flynn between Trump’s election and the end of January be a “normal number?” Jordan asked. “Historically, that seems to be a high number,” Barr noted, adding “the other question you have to ask is why was this after the election.”
Jordan continued by noting that of those 39 Obama officials, seven people at the Treasury Department unmasked Flynn’s name. Is this an issue Durham is looking into, the ranking member asked, referring to Connecticut U.S. Attorney John Durham, whom Barr has tasked with investigating the targeting of the Trump campaign.
“I asked another U.S. attorney to look into the issue of unmasking because of the high number of unmaskings and some that do not readily appear to have been in the line of normal business,” Barr replied, identifying Texas-based U.S. Attorney John Bash as leading that probe.
While in late May Justice Department spokesperson Kerri Kupec had revealed during an interview with Fox New’s Sean Hannity that Barr had assigned Bash the job of investigating the unmasking, Barr’s testimony added an interesting new texture to that prior announcement. Given Grennell’s declassification of the list of Flynn’s unmaskers from November 8, 2016 to January 31, 2017, one might have reasonably assumed any investigation would be limited to the propriety of those unmasking requests.
But when Jordan asked for clarification that Bash was investigating the unmasking requests during the presidential transition period, Barr responded that the Texas U.S. attorney’s investigation was “actually” focused on “a much longer period of time.”
This response, coupled with Barr’s comment that some of the requests “do not readily appear to have been in the line of normal business,” suggests the possibility of another brewing Obama-Biden scandal—separate and apart from SpyGate. Barr’s comment seems also to confirm Jordan’s concern that several individuals in the Treasury Department sought to unmask Flynn.
“For what possible reason could the Treasury Department need to unmask Flynn?” Jordan left unsaid. Likewise, the extensive unmasking by Obama United Nations Ambassador Samantha Powers, or those working for her, suggests the Obama administration cared little for the civil liberties of those whose conversations were innocently caught in the surveillance of foreign targets.
Of course, unmasking is not inherently improper. Government officials may need to know the identity of a U.S. citizen who is speaking with a foreign target to assess the intercepted information. And high-level officials needing that information for legitimate purposes may request the names that go with the “U.S. Person #1” used in the transcripts.
But Barr’s comments indicate there were many situations where there did not appear to be a legitimate purpose for the unmasking, and that this problem pre-dated Trump’s election, leaving one to wonder if unmasking served as another mechanism for spying on the Trump campaign. In addition, that Barr assigned the unmasking investigation to Bash, and not Durham or Missouri-based U.S. Attorney Jeff Jensen, who oversaw the investigation into the prosecution of Flynn, suggests the problem is big enough to require the involvement of another U.S. attorney’s office.
That the DOJ’s spokesperson, and now Barr, are discussing this separate investigation publicly may also indicate the probe is winding down, because news broke of the Jensen appointment not too long before Jensen began handing exculpatory evidence to Flynn’s attorney. But while answers on whether the Obama administration abused the unmasking protocols will prove gratifying, what the publicly desperately needs is a conclusion of the Durham investigation—follow ed by a chance for Barr to be heard, and not just seen.
Margot Cleveland is a senior contributor to The Federalist. Cleveland served nearly 25 years as a permanent law clerk to a federal appellate judge and is a former full-time faculty member and adjunct instructor at the college of business at the University of Notre Dame. The views expressed here are those of Cleveland in her private capacity.
Bởi Margot Cleveland 29 THÁNG 7 năm 2020
Hôm qua, Tổng chưởng lư William Barr đă làm chứng trước Ủy ban Tư pháp Hạ viện về một loạt các chủ đề trải dài từ các cuộc bạo loạn bạo lực ở Portland đến quyết định nhập cư bất hợp pháp của Ṭa án Tối cao. Tuy nhiên, ngoài thực tế là các thành viên đảng Dân chủ của Ủy ban Tư pháp Hạ viện đă diễn tập đẩy mạnh Tôi đă đ̣i lại nút tắt tiếng của quốc hội, người Mỹ đă biết được thông tin mới từ lời khai hôm thứ Ba của Barr.
Ngoại lệ hiếm hoi xảy ra trong một cuộc trao đổi với đảng Cộng ḥa xếp hạng trong ủy ban, Jim Jordan, khi Barr nói với đảng Cộng ḥa Ohio, ông đă giao nhiệm vụ cho Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ John Bash của Texas điều tra số lượng lớn các yêu cầu lột trần diễn ra trong thời gian của chính quyền Obama.
Jordan, người cùng với đảng Cộng ḥa Devin Nunes từ lâu đă đưa ra câu trả lời cho vụ bê bối SpyGate, đă hỏi tổng chưởng lư về sự vạch trần của Michael Flynn bởi một số 39 quan chức trong chính quyền Obama từ ngày 8 tháng 11 năm 2016 đến ngày 31 tháng 1 năm 2017. Cựu Quyền Giám đốc của t́nh báo quốc gia Ric Grenell đă công khai tên của các quan chức này hai tháng trước khi ông giải mật một bản ghi nhớ xác định họ. Danh sách đó bao gồm cựu giám đốc của Cơ quan T́nh báo Trung ương (CIA) John Brennan, cựu DNI James Clapper, cựu Chánh văn pḥng Nhà Trắng Denis McDonough, và cựu Phó Tổng thống Joe Biden.
39 cá nhân riêng biệt t́m cách vạch mặt danh tính của Flynn giữa cuộc bầu cử của Trump và cuối tháng 1 có phải là một con số b́nh thường không? Jordan hỏi. Về mặt lịch sử, dường như đó là một con số cao, ông Barr Barr lưu ư, thêm vào đó, câu hỏi khác mà bạn phải đặt ra là tại sao sau cuộc bầu cử.
Jordan tiếp tục bằng cách lưu ư rằng trong số 39 quan chức Obama, bảy người tại Bộ Tài chính đă tiết lộ tên của Flynn. Đây có phải là một vấn đề mà Durham đang xem xét, thành viên xếp hạng hỏi, đề cập đến Luật sư Hoa Kỳ Connecticut John, người mà Barr đă giao nhiệm vụ điều tra việc nhắm mục tiêu của chiến dịch Trump.
Tôi đă yêu cầu một luật sư Hoa Kỳ khác xem xét vấn đề lột mặt nạ v́ số lượng người bị vạch trần cao và một số người không sẵn sàng tham gia vào hoạt động kinh doanh b́nh thường, ông Barr trả lời, xác định Luật sư Hoa Kỳ John Bash ở Texas là dẫn đầu thăm ḍ đó.
Trong khi vào cuối tháng Năm, phát ngôn viên của Bộ Tư pháp Kerri Kupec đă tiết lộ trong một cuộc phỏng vấn với Sean Hannity của Fox New rằng Barr đă giao cho Bash công việc điều tra sự vạch trần, lời khai của Barr đă thêm một kết cấu mới thú vị vào thông báo trước đó. Với việc phân loại của Grennell về danh sách những kẻ vạch mặt của Flynn từ ngày 8 tháng 11 năm 2016 đến ngày 31 tháng 1 năm 2017, người ta có thể đă giả định một cách hợp lư rằng bất kỳ cuộc điều tra nào sẽ bị giới hạn trong phạm vi của các yêu cầu vạch mặt đó.
Nhưng khi Jordan yêu cầu làm rơ rằng Bash đang điều tra các yêu cầu không được tiết lộ trong thời kỳ chuyển tiếp của tổng thống, Barr đă trả lời rằng cuộc điều tra của luật sư Hoa Kỳ tại Texas là thực sự đă tập trung vào một khoảng thời gian dài hơn nhiều.
Phản hồi này, cùng với nhận xét của Barr rằng một số yêu cầu mà dường như không sẵn sàng tham gia vào hoạt động kinh doanh thông thường, gợi ư về khả năng một vụ bê bối khác của Obama-Biden tách biệt với SpyGate. Nhận xét của Barr dường như cũng xác nhận mối quan tâm của Jordan rằng một số cá nhân trong Bộ Tài chính đă t́m cách vạch mặt Flynn.
V́ lư do có thể, Bộ Tài chính có thể cần vạch mặt Flynn?
Jordan bỏ đi không trả lời. Tương tự như vậy, sự bóc trần rộng răi của Đại sứ Liên Hợp Quốc Obama Samantha Powers, hoặc những người làm việc cho bà, cho thấy chính quyền Obama quan tâm rất ít đến quyền tự do dân sự của những người mà các cuộc đối thoại đă vô t́nh bị cuốn vào sự giám sát của các mục tiêu nước ngoài.
Tất nhiên, việc lột mặt nạ vốn không phải là không phù hợp. Các quan chức chính phủ có thể cần biết danh tính của một công dân Hoa Kỳ đang nói chuyện với một mục tiêu nước ngoài để đánh giá thông tin bị chặn. Và các quan chức cấp cao cần thông tin đó cho các mục đích hợp pháp có thể yêu cầu các tên đi cùng với Người Hoa số 1 của Hoa Kỳ được sử dụng trong bảng điểm.
Nhưng những b́nh luận của Barr cho thấy có nhiều t́nh huống dường như không phải là mục đích chính đáng cho việc vạch trần, và vấn đề này đă diễn ra trước cuộc bầu cử của Trump, khiến người ta tự hỏi liệu việc lột trần là một cơ chế khác để theo dơi chiến dịch Trump. Ngoài ra, Barr đă giao nhiệm vụ điều tra cho Bash, chứ không phải luật sư Hoa Kỳ Jeff Jensen ở Missouri hay Missouri, người giám sát cuộc điều tra về vụ truy tố Flynn, cho thấy vấn đề này đủ lớn để yêu cầu sự tham gia của văn pḥng luật sư Hoa Kỳ khác.
Người phát ngôn của DOJ, và bây giờ là Barr, đang thảo luận công khai về cuộc điều tra riêng biệt này cũng có thể cho thấy cuộc điều tra đang kết thúc, bởi v́ tin tức về cuộc hẹn của Jensen không lâu trước khi Jensen bắt đầu trao bằng chứng ngoại phạm cho luật sư của Flynn. Nhưng trong khi các câu trả lời về việc chính quyền Obama lạm dụng các giao thức không được tiết lộ sẽ chứng tỏ sự hài ḷng, th́ điều cần thiết một cách công khai là kết luận của cuộc điều tra của Durham, sau đó là cơ hội để Barr được nghe, và không chỉ được nh́n thấy.
Về tác giả: Margot Cleveland là một người đóng góp cao cấp cho The Federalist. Cleveland đă phục vụ gần 25 năm với tư cách là thư kư luật thường trực cho một thẩm phán phúc thẩm liên bang và là cựu giảng viên toàn thời gian và giảng viên trợ lư tại trường đại học kinh doanh tại Đại học Notre Dame. Các quan điểm thể hiện ở đây là những quan điểm của Cleveland trong khả năng riêng tư của cô.
-------------------------------
Barr’s Testimony May Have Revealed Another Obama-Biden Scandal
Attorney General William Barr’s comments indicate there were many situations that appear to have lacked a legitimate purpose for unmasking, and that this problem pre-dated Trump’s election.
By Margot Cleveland JULY 29, 2020
Yesterday, Attorney General William Barr testified before the House Judiciary Committee on a wide range of topics spanning from the violent riots in Portland to the Supreme Court’s illegal immigrants decision. However, beyond the fact that Democrat members of the House Judiciary Committee had rehearsed pushing the “I reclaim my time” parliamentary mute button, Americans learned scant new information from Barr’s Tuesday testimony.
The rare exception came during an exchange with the ranking Republican on the committee, Jim Jordan, when Barr told the Ohio Republican he had tasked U.S. Attorney John Bash of Texas with investigating the high number of unmasking requests that took place during the Obama administration.
Jordan, who along with Republican Devin Nunes has long pushed for answers to the SpyGate scandal, queried the attorney general about the unmasking of Michael Flynn by some 39 officials in the Obama administration from November 8, 2016 to January 31, 2017. Former Acting Director of National Intelligence Ric Grenell made public the names of those officials two months ago when he declassified a memorandum identifying them. That list included “former Central Intelligence Agency (CIA) director John Brennan, former DNI James Clapper, former White House Chief of Staff Denis McDonough, and former Vice President Joe Biden.”
Would 39 separate individuals seeking to unmask the identity of Flynn between Trump’s election and the end of January be a “normal number?” Jordan asked. “Historically, that seems to be a high number,” Barr noted, adding “the other question you have to ask is why was this after the election.”
Jordan continued by noting that of those 39 Obama officials, seven people at the Treasury Department unmasked Flynn’s name. Is this an issue Durham is looking into, the ranking member asked, referring to Connecticut U.S. Attorney John Durham, whom Barr has tasked with investigating the targeting of the Trump campaign.
“I asked another U.S. attorney to look into the issue of unmasking because of the high number of unmaskings and some that do not readily appear to have been in the line of normal business,” Barr replied, identifying Texas-based U.S. Attorney John Bash as leading that probe.
While in late May Justice Department spokesperson Kerri Kupec had revealed during an interview with Fox New’s Sean Hannity that Barr had assigned Bash the job of investigating the unmasking, Barr’s testimony added an interesting new texture to that prior announcement. Given Grennell’s declassification of the list of Flynn’s unmaskers from November 8, 2016 to January 31, 2017, one might have reasonably assumed any investigation would be limited to the propriety of those unmasking requests.
But when Jordan asked for clarification that Bash was investigating the unmasking requests during the presidential transition period, Barr responded that the Texas U.S. attorney’s investigation was “actually” focused on “a much longer period of time.”
This response, coupled with Barr’s comment that some of the requests “do not readily appear to have been in the line of normal business,” suggests the possibility of another brewing Obama-Biden scandal—separate and apart from SpyGate. Barr’s comment seems also to confirm Jordan’s concern that several individuals in the Treasury Department sought to unmask Flynn.
“For what possible reason could the Treasury Department need to unmask Flynn?” Jordan left unsaid. Likewise, the extensive unmasking by Obama United Nations Ambassador Samantha Powers, or those working for her, suggests the Obama administration cared little for the civil liberties of those whose conversations were innocently caught in the surveillance of foreign targets.
Of course, unmasking is not inherently improper. Government officials may need to know the identity of a U.S. citizen who is speaking with a foreign target to assess the intercepted information. And high-level officials needing that information for legitimate purposes may request the names that go with the “U.S. Person #1” used in the transcripts.
But Barr’s comments indicate there were many situations where there did not appear to be a legitimate purpose for the unmasking, and that this problem pre-dated Trump’s election, leaving one to wonder if unmasking served as another mechanism for spying on the Trump campaign. In addition, that Barr assigned the unmasking investigation to Bash, and not Durham or Missouri-based U.S. Attorney Jeff Jensen, who oversaw the investigation into the prosecution of Flynn, suggests the problem is big enough to require the involvement of another U.S. attorney’s office.
That the DOJ’s spokesperson, and now Barr, are discussing this separate investigation publicly may also indicate the probe is winding down, because news broke of the Jensen appointment not too long before Jensen began handing exculpatory evidence to Flynn’s attorney. But while answers on whether the Obama administration abused the unmasking protocols will prove gratifying, what the publicly desperately needs is a conclusion of the Durham investigation—follow ed by a chance for Barr to be heard, and not just seen.
Margot Cleveland is a senior contributor to The Federalist. Cleveland served nearly 25 years as a permanent law clerk to a federal appellate judge and is a former full-time faculty member and adjunct instructor at the college of business at the University of Notre Dame. The views expressed here are those of Cleveland in her private capacity.