florida80
12-24-2021, 21:34
12/24
Ngày 29/12 tới đây, TAND TP.Thủ Dầu Một (tỉnh B́nh Dương) sẽ xét xử vụ “Cưỡng đoạt tài sản” liên quan đến bà Nguyễn Phương Hằng, Tổng giám đốc Công ty CP Đại Nam.
Theo đó, bị cáo Mai Xuân Cường (SN 1990, ngụ TP.HCM) đă nhắn tin cho bà Nguyễn Phương Hằng đề nghị hợp tác để đối phó với một người phụ nữ tên Đ.L. Tuy nhiên, YouTuber này đă bị CEO Đại Nam từ chối.
Sau khi xin bà Hằng 2 triệu đồng không được, Cường tiếp tục hạ giá xuống c̣n 500.000 đồng. Cuối cùng, bà Nguyễn Phương Hằng đă chuyển cho Mai Xuân Cường số tiền 2 triệu đồng và tố giác hành vi này đến cơ quan công an. Hiện tại, bị cáo Mai Xuân Cường đă bị bắt tạm giam.
Theo quan điểm của Luật sư Trần Xuân Tiền, Trưởng Văn pḥng Luật sư Đồng Đội, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, về mặt khoa học pháp lư, việc khởi tố vụ án, khởi tố bị can và bắt tạm giam đối tượng Cường là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật.
Theo đó, căn cứ vào Điều 170 Bộ luật h́nh sự 2015, sửa đổi bổ sung 2017 về “Tội cưỡng đoạt tài sản”, đặc trưng cơ bản của tội cưỡng đoạt tài sản là người phạm tội đă có hành vi uy hiếp tinh thần của người khác bằng những thủ đoạn đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác làm họ lo sợ mà phải giao tài sản cho người phạm tội.
Với những tội có cấu thành h́nh thức, tội phạm hoàn thành ngay khi người phạm tội đă thực hiện hành vi nguy hiểm cho xă hội mà không phụ thuộc vào việc đă chiếm đoạt được tài sản hay chưa hoặc giá trị tài sản là bao nhiêu.
V́ vậy, đối với hành vi “xin đểu” bà Phương Hằng 2 triệu đồng, thậm chí là đe doạ, không để yên nếu bà Hằng không đáp ứng yêu cầu của đối tượng đă thoả măn đầy đủ các dấu hiệu cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản. Việc định giá tài sản chỉ là căn cứ để xác định khung h́nh phạt đối với người phạm tội, trường hợp này số tiền là 2 triệu đồng nên đối tượng sẽ bị truy cứu trách nhiệm h́nh sự theo khoản 1 Điều 170 Bộ luật h́nh sự.
Luật sư Tiền chia sẻ thêm, đây cũng là bài học cảnh tỉnh cho tất cả mọi người, việc “xin” tiền người khác – chuyện tưởng đùa, nhưng đây lại chính là h́nh thức cưỡng đoạt tài sản theo pháp luật h́nh sự và hoàn toàn có thể bị truy cứu trách nhiệm h́nh sự.
Theo SOHA
Ngày 29/12 tới đây, TAND TP.Thủ Dầu Một (tỉnh B́nh Dương) sẽ xét xử vụ “Cưỡng đoạt tài sản” liên quan đến bà Nguyễn Phương Hằng, Tổng giám đốc Công ty CP Đại Nam.
Theo đó, bị cáo Mai Xuân Cường (SN 1990, ngụ TP.HCM) đă nhắn tin cho bà Nguyễn Phương Hằng đề nghị hợp tác để đối phó với một người phụ nữ tên Đ.L. Tuy nhiên, YouTuber này đă bị CEO Đại Nam từ chối.
Sau khi xin bà Hằng 2 triệu đồng không được, Cường tiếp tục hạ giá xuống c̣n 500.000 đồng. Cuối cùng, bà Nguyễn Phương Hằng đă chuyển cho Mai Xuân Cường số tiền 2 triệu đồng và tố giác hành vi này đến cơ quan công an. Hiện tại, bị cáo Mai Xuân Cường đă bị bắt tạm giam.
Theo quan điểm của Luật sư Trần Xuân Tiền, Trưởng Văn pḥng Luật sư Đồng Đội, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, về mặt khoa học pháp lư, việc khởi tố vụ án, khởi tố bị can và bắt tạm giam đối tượng Cường là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật.
Theo đó, căn cứ vào Điều 170 Bộ luật h́nh sự 2015, sửa đổi bổ sung 2017 về “Tội cưỡng đoạt tài sản”, đặc trưng cơ bản của tội cưỡng đoạt tài sản là người phạm tội đă có hành vi uy hiếp tinh thần của người khác bằng những thủ đoạn đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác làm họ lo sợ mà phải giao tài sản cho người phạm tội.
Với những tội có cấu thành h́nh thức, tội phạm hoàn thành ngay khi người phạm tội đă thực hiện hành vi nguy hiểm cho xă hội mà không phụ thuộc vào việc đă chiếm đoạt được tài sản hay chưa hoặc giá trị tài sản là bao nhiêu.
V́ vậy, đối với hành vi “xin đểu” bà Phương Hằng 2 triệu đồng, thậm chí là đe doạ, không để yên nếu bà Hằng không đáp ứng yêu cầu của đối tượng đă thoả măn đầy đủ các dấu hiệu cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản. Việc định giá tài sản chỉ là căn cứ để xác định khung h́nh phạt đối với người phạm tội, trường hợp này số tiền là 2 triệu đồng nên đối tượng sẽ bị truy cứu trách nhiệm h́nh sự theo khoản 1 Điều 170 Bộ luật h́nh sự.
Luật sư Tiền chia sẻ thêm, đây cũng là bài học cảnh tỉnh cho tất cả mọi người, việc “xin” tiền người khác – chuyện tưởng đùa, nhưng đây lại chính là h́nh thức cưỡng đoạt tài sản theo pháp luật h́nh sự và hoàn toàn có thể bị truy cứu trách nhiệm h́nh sự.
Theo SOHA