vuitoichat
01-09-2011, 11:56
Tối 21-4-2010, anh Đặng Quốc Dương đi làm về, trên đường gặp Trần Thị Hiếu (SN 1980), trú tại Chiêm Hóa, Tuyên Quang. Sau khi làm quen, cả hai rủ nhau vào nhà nghỉ Ánh Hồng ở thôn Thượng, xă Thanh Liệt, huyện Thanh Tŕ, Hà Nội và thuê pḥng nghỉ số 102 để quan hệ t́nh dục.
Sau khi quan hệ xong th́ cả hai nghe thấy tiếng gơ cửa (lúc này anh Dương chưa mặc quần áo, c̣n Hiếu đă mặc quần lót). Hiếu ra mở cửa. Phạm Hồng Phong (tức Quang, SN 1967), trú tại phường Quỳnh Lôi, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội và Trần Lực (SN 1970), nhà ở phường Bạch Mai, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội xông vào đe dọa, đánh anh Dương với lư do anh Dương quan hệ bất chính với Hiếu là vợ Phong.
http://film4asia.com/forum/attachment.php?attachmentid=71859&stc=1&d=1294574120
Hai bị cáo Phong và Hiếu.
Anh Dương van xin nhưng bọn chúng không đồng ư. Khi anh Dương xin bồi thường th́ bọn chúng nói: Mày có 1.000 USD không? Ngay lúc đó, Lực đă lục soát túi xách của anh và lấy một cuốn sổ vứt ra giường làm cho số tiền 4,5 triệu đồng kẹp trong quyển sổ tḥ ra ngoài. Hiếu lấy 4 triệu đồng và để lại 500.000 đồng, mở cửa chạy xuống tầng 1 thanh toán tiền pḥng nghỉ hết 50.000 đồng rồi lên xe máy bỏ đi.
Lực tiếp tục lục túi, ví và các giấy tờ tùy thân của anh Dương. Lúc này điện thoại di động của anh Dương đổ chuông. Anh Dương định nghe th́ Phong đẩy anh ngă ra giường. Lực đă lục túi quần anh lấy đi chiếc điện thoại di động này. Sau đó, Phong, Lực cầm điện thoại, các giấy tờ tùy thân cùng quần lót và bao cao su đi xuống lễ tân định bỏ đi th́ anh Dương hô hoán: Cướp! Cướp! và cùng nhân viên nhà nghỉ bắt giữ Phong, Lực. Lợi dụng sơ hở, Lực bỏ chạy mang theo toàn bộ tài sản trên. Ngay trong tối hôm đó, CAH Thanh Tŕ đă bắt giữ được Phong và tạm giữ của Phong 1 xe mô tô BKS 29S1-5487, 1 ĐTDĐ Nokia 1202.
Sau khi bỏ chạy, Hiếu và Lực gặp nhau tại cầu Tó, Thanh Liệt, Thanh Tŕ. Hiếu đưa cho Lực 100.000 đồng, Lực đưa cho Hiếu toàn bộ số tài sản và giấy tờ chiếm đoạt của anh Dương. Tại thời điểm đó, Hiếu và Lực bị cơ quan công an kiểm tra hành chính. Biết không thể chối căi, Hiếu và Lực đă khai nhận cùng đồng bọn chiếm đoạt tài sản của anh Dương trong nhà nghỉ Ánh Hồng tối 21-4-2010 và nộp lại tài sản đă chiếm đoạt của anh Dương.
Tại cơ quan điều tra, Phong, Lực và Hiếu khai: Tối 20-4-2010, Phong đến gặp Lực và rủ Lực đi “đánh ghen ra tiền”, tức là sử dụng Trần Thị Hiếu (c̣n có tên gọi là “bà ngoại”) quan hệ t́nh dục với người khác. Sau đó nhận làm vợ ḿnh để đánh ghen, lấy tiền và tài sản của họ. Giữa Phong và Hiếu c̣n có quan hệ t́nh cảm với nhau nhưng chưa phải là vợ chồng. Khoảng 15h ngày hôm sau, Phong đến đón Lực. Sau khi phát hiện anh Dương và Hiếu thuê pḥng nghỉ 102 tại nhà nghỉ Ánh Hồng ở Thanh Tŕ, Hà Nội th́ Phong và Lực đă vào nhà nghỉ này thuê pḥng 301. Khoảng 15 phút sau, Phong và Lực xuống gơ cửa pḥng 102, Hiếu ra mở cửa. Diễn biến tiếp theo như phần đầu vụ án đă nêu.
Tại phiên ṭa sơ thẩm ngày 21-10-2010 của TAND huyện Thanh Tŕ, các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đă khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và thừa nhận cáo trạng của VKS truy tố là có căn cứ.
Quá tŕnh xét xử, Hội đồng xét xử nhận định: bị cáo Phạm Hồng Phong từng bị TAND tỉnh Hà Tây (cũ) xử ngày 21-7-1993 với mức án 4 năm tù về tội trộm cắp tài sản công dân, chưa được xóa án tích, đến ngày 19-5-2000 lại bị TAND huyện Gia Lâm xử 42 tháng tù về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có cũng chưa được xóa án tích, nay lại phạm tội là do cố ư. Hành vi của Phong trong vụ án trên là cướp tài sản với t́nh tiết tái phạm nguy hiểm. Hành vi phạm tội của Trần Lực và Trần Thị Hiếu đă phạm vào tội cướp tài sản. Do vậy cần thiết phải xử lư các bị cáo bằng pháp luật h́nh sự để cải tạo, giáo dục và pḥng ngừa chung.
Trong số 3 bị cáo, Phong là người khởi xướng và trực tiếp đánh chửi anh Dương nên có vai tṛ cao nhất. Lực đóng vai tṛ đồng phạm tích cực trong việc đe dọa, chửi mắng anh Dương. Hiếu tuy không trực tiếp đe dọa người bị hại nhưng Hiếu là người chiếm đoạt toàn bộ số tiền của bị hại. Do vậy mức án của Lực và Hiếu thấp hơn của Phong.
Các bị cáo đều có nhân thân xấu, đặc biệt là Phong và Lực. Đối với Lực, năm 1993, y bị TAND TP Hà Nội xử phạt 2 năm tù về tội trộm cắp tài sản công dân, tổng hợp h́nh phạt với bản án ngày 30 và 31-12-1992 của TAND TP Hà Nội buộc y phải chấp hành h́nh phạt chung là 7 năm tù. Đến ngày 18-7-2000, y bị TAND TP Hà Nội xử phạt tiếp 24 tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Như vậy, việc y phạm tội lần này là tái phạm. Tuy nhiên, khi lượng h́nh cũng xem xét đến các t́nh tiết giảm nhẹ như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị hại nhận lại tài sản và không có yêu cầu ǵ. Với Hiếu, chưa có tiền án tiền sự và đây là lần đầu phạm tội. C̣n Lực, bố mẹ y là người được tặng thưởng Huân chương Kháng chiến… Đây là những t́nh tiết để giảm nhẹ một phần h́nh phạt cho các bị cáo.
V́ các lẽ đó, Hội đồng xét xử tuyên phạt: Phạm Hồng Phong 8 năm tù, Trần Lực và Trần Thị Hiếu mỗi bị cáo 3 năm 3 tháng tù về tội cướp tài sản. Trong thời hạn luật định, bị cáo Phong kháng cáo xin giảm nhẹ h́nh phạt. Tuy nhiên, vào đúng ngày TAND TP Hà Nội mở phiên ṭa phúc thẩm, ngày 29-12-2010, bị cáo Phong rút đơn kháng cáo. Ṭa đă ra quyết định đ́nh chỉ việc xét xử phúc thẩm và giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
(Theo An ninh thủ đô)
Sau khi quan hệ xong th́ cả hai nghe thấy tiếng gơ cửa (lúc này anh Dương chưa mặc quần áo, c̣n Hiếu đă mặc quần lót). Hiếu ra mở cửa. Phạm Hồng Phong (tức Quang, SN 1967), trú tại phường Quỳnh Lôi, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội và Trần Lực (SN 1970), nhà ở phường Bạch Mai, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội xông vào đe dọa, đánh anh Dương với lư do anh Dương quan hệ bất chính với Hiếu là vợ Phong.
http://film4asia.com/forum/attachment.php?attachmentid=71859&stc=1&d=1294574120
Hai bị cáo Phong và Hiếu.
Anh Dương van xin nhưng bọn chúng không đồng ư. Khi anh Dương xin bồi thường th́ bọn chúng nói: Mày có 1.000 USD không? Ngay lúc đó, Lực đă lục soát túi xách của anh và lấy một cuốn sổ vứt ra giường làm cho số tiền 4,5 triệu đồng kẹp trong quyển sổ tḥ ra ngoài. Hiếu lấy 4 triệu đồng và để lại 500.000 đồng, mở cửa chạy xuống tầng 1 thanh toán tiền pḥng nghỉ hết 50.000 đồng rồi lên xe máy bỏ đi.
Lực tiếp tục lục túi, ví và các giấy tờ tùy thân của anh Dương. Lúc này điện thoại di động của anh Dương đổ chuông. Anh Dương định nghe th́ Phong đẩy anh ngă ra giường. Lực đă lục túi quần anh lấy đi chiếc điện thoại di động này. Sau đó, Phong, Lực cầm điện thoại, các giấy tờ tùy thân cùng quần lót và bao cao su đi xuống lễ tân định bỏ đi th́ anh Dương hô hoán: Cướp! Cướp! và cùng nhân viên nhà nghỉ bắt giữ Phong, Lực. Lợi dụng sơ hở, Lực bỏ chạy mang theo toàn bộ tài sản trên. Ngay trong tối hôm đó, CAH Thanh Tŕ đă bắt giữ được Phong và tạm giữ của Phong 1 xe mô tô BKS 29S1-5487, 1 ĐTDĐ Nokia 1202.
Sau khi bỏ chạy, Hiếu và Lực gặp nhau tại cầu Tó, Thanh Liệt, Thanh Tŕ. Hiếu đưa cho Lực 100.000 đồng, Lực đưa cho Hiếu toàn bộ số tài sản và giấy tờ chiếm đoạt của anh Dương. Tại thời điểm đó, Hiếu và Lực bị cơ quan công an kiểm tra hành chính. Biết không thể chối căi, Hiếu và Lực đă khai nhận cùng đồng bọn chiếm đoạt tài sản của anh Dương trong nhà nghỉ Ánh Hồng tối 21-4-2010 và nộp lại tài sản đă chiếm đoạt của anh Dương.
Tại cơ quan điều tra, Phong, Lực và Hiếu khai: Tối 20-4-2010, Phong đến gặp Lực và rủ Lực đi “đánh ghen ra tiền”, tức là sử dụng Trần Thị Hiếu (c̣n có tên gọi là “bà ngoại”) quan hệ t́nh dục với người khác. Sau đó nhận làm vợ ḿnh để đánh ghen, lấy tiền và tài sản của họ. Giữa Phong và Hiếu c̣n có quan hệ t́nh cảm với nhau nhưng chưa phải là vợ chồng. Khoảng 15h ngày hôm sau, Phong đến đón Lực. Sau khi phát hiện anh Dương và Hiếu thuê pḥng nghỉ 102 tại nhà nghỉ Ánh Hồng ở Thanh Tŕ, Hà Nội th́ Phong và Lực đă vào nhà nghỉ này thuê pḥng 301. Khoảng 15 phút sau, Phong và Lực xuống gơ cửa pḥng 102, Hiếu ra mở cửa. Diễn biến tiếp theo như phần đầu vụ án đă nêu.
Tại phiên ṭa sơ thẩm ngày 21-10-2010 của TAND huyện Thanh Tŕ, các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đă khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và thừa nhận cáo trạng của VKS truy tố là có căn cứ.
Quá tŕnh xét xử, Hội đồng xét xử nhận định: bị cáo Phạm Hồng Phong từng bị TAND tỉnh Hà Tây (cũ) xử ngày 21-7-1993 với mức án 4 năm tù về tội trộm cắp tài sản công dân, chưa được xóa án tích, đến ngày 19-5-2000 lại bị TAND huyện Gia Lâm xử 42 tháng tù về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có cũng chưa được xóa án tích, nay lại phạm tội là do cố ư. Hành vi của Phong trong vụ án trên là cướp tài sản với t́nh tiết tái phạm nguy hiểm. Hành vi phạm tội của Trần Lực và Trần Thị Hiếu đă phạm vào tội cướp tài sản. Do vậy cần thiết phải xử lư các bị cáo bằng pháp luật h́nh sự để cải tạo, giáo dục và pḥng ngừa chung.
Trong số 3 bị cáo, Phong là người khởi xướng và trực tiếp đánh chửi anh Dương nên có vai tṛ cao nhất. Lực đóng vai tṛ đồng phạm tích cực trong việc đe dọa, chửi mắng anh Dương. Hiếu tuy không trực tiếp đe dọa người bị hại nhưng Hiếu là người chiếm đoạt toàn bộ số tiền của bị hại. Do vậy mức án của Lực và Hiếu thấp hơn của Phong.
Các bị cáo đều có nhân thân xấu, đặc biệt là Phong và Lực. Đối với Lực, năm 1993, y bị TAND TP Hà Nội xử phạt 2 năm tù về tội trộm cắp tài sản công dân, tổng hợp h́nh phạt với bản án ngày 30 và 31-12-1992 của TAND TP Hà Nội buộc y phải chấp hành h́nh phạt chung là 7 năm tù. Đến ngày 18-7-2000, y bị TAND TP Hà Nội xử phạt tiếp 24 tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Như vậy, việc y phạm tội lần này là tái phạm. Tuy nhiên, khi lượng h́nh cũng xem xét đến các t́nh tiết giảm nhẹ như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị hại nhận lại tài sản và không có yêu cầu ǵ. Với Hiếu, chưa có tiền án tiền sự và đây là lần đầu phạm tội. C̣n Lực, bố mẹ y là người được tặng thưởng Huân chương Kháng chiến… Đây là những t́nh tiết để giảm nhẹ một phần h́nh phạt cho các bị cáo.
V́ các lẽ đó, Hội đồng xét xử tuyên phạt: Phạm Hồng Phong 8 năm tù, Trần Lực và Trần Thị Hiếu mỗi bị cáo 3 năm 3 tháng tù về tội cướp tài sản. Trong thời hạn luật định, bị cáo Phong kháng cáo xin giảm nhẹ h́nh phạt. Tuy nhiên, vào đúng ngày TAND TP Hà Nội mở phiên ṭa phúc thẩm, ngày 29-12-2010, bị cáo Phong rút đơn kháng cáo. Ṭa đă ra quyết định đ́nh chỉ việc xét xử phúc thẩm và giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
(Theo An ninh thủ đô)