dunhillvnld
01-25-2011, 16:43
Bào chữa cho Phan Cao Trí, luật sư cho rằng việc nhốt tiếp viên trong chuồng chó, đánh đập dă man, bắt tiếp viên phá thai như lời các bị hại là không có cơ sở. Bởi v́ Tân Hoàng Phát nằm gần công an phường Linh Chiểu (Thủ Đức) và được các cơ quan chức năng kiểm tra 7-8 lần mỗi năm.
Tân Hoàng Phát chỉ nằm cách công an phường Linh Chiểu chưa đến 300 m, tiếp viên khoảng hơn 70 người đều ăn ở tại cơ sở, có đăng kư tạm trú.
Viện vào chi tiết trên, luật sư bác các lời khai của các tiếp viên v́ cho rằng một cơ sở gần công an phường th́ “chắc chắn” rằng không thể có chuyện tồi tệ như vậy. Đó là chưa kể, mỗi năm Tân Hoàng Phát c̣n “được” công an và cơ quan chức năng kiểm tra từ 7 đến 8 lần và không phát hiện vi phạm ǵ.
http://luyenchuong.com/forum/attachment.php?attachmentid=197770&stc=1&d=1295973426
Do Tân Hoàng phát nằm gần công an phường
nên luật sư biện hộ cho rằng không có cơ sở để kết tội các bị cáo
Luật sư c̣n cho rằng “Mỗi con người đều có một quyền tự do riêng, tại sao lại chịu nhốt trong chuồng chó, bị đánh đập. Điều đó có thể xảy ra không?”. Như vậy chưa đủ, vị luật sư c̣n lặp đi lặp lại rằng do các bị hại thiếu tŕnh độ, ở quê thu nhập thấp nên muốn vào Tân Hoàng Phát để cải thiện thu nhập.
Hành vi đem tiền đi đền bù, năn nỉ các tiếp viên làm đơn băi nại của bị cáo Yến là một diễn biến tâm lư b́nh thường (?!) của một người vợ khi bị cơ quan chức năng gọi lên - Luật sư biện hộ.
Để thuyết phục HĐXX rằng Phan Cao Trí không cưỡng đoạt tài sản và bắt giữ người trái pháp luật, luật sư c̣n không quên nhắc đến t́nh tiết “Nếu có trường hợp tồi tệ như tiếp viên khai th́ đă bị công an phát hiện rồi chứ không để đến năm 2008 mới bắt !”
Bào chữa cho các bị cáo không buôn bán “cắt cổ”, một luật sư khác cho rằng không có chuyện ép nhân viên mua đồ ăn giá mắc và trưng ra bằng chứng là lá thư của một nữ tiếp viên được gởi đến phiên ṭa. Lá thư có nội dung “Tôi có đọc báo và khẳng định rằng không có những hành vi đánh đập dă man và buôn bán cắt cổ như vậy, cũng không có chuyện hộp cơm giá 80 ngàn đồng”.
Tuy nhiên ngồi dưới hàng ghế bị hại, nhiều tiếp viên chặc lưỡi “Cái trứng gà 20 ngàn, tô ḿ ḅ 50 ngàn th́ thử hỏi hộp cơm có giá bao nhiêu?”
Bào chữa cho bị cáo Yến, luật sư cho rằng không có bằng chứng cũng như cơ sở cho rằng bị cáo Yến chiếm đoạt tài sản. Ngoài ra các bị hại bị cho nghỉ việc, cho đ́nh tua (không được mát-xa 1 tuần) là những tiếp viên vi phạm quy định rất nghiêm trọng. “Chưa tính đến việc bán dâm trong cơ sở matxa đă làm ô uế doanh nghiệp!”, ông luật sư nói. Ngoài ra luật sư c̣n đưa ra các t́nh tiết giảm nhẹ như đă khắc phục hậu quả và đang mang thai.
Dự kiến trong phiên xử chiều nay, HĐXX sẽ tuyên án đối với 6 bị cáo và những người liên quan.
Theo Người Lao Động
Tân Hoàng Phát chỉ nằm cách công an phường Linh Chiểu chưa đến 300 m, tiếp viên khoảng hơn 70 người đều ăn ở tại cơ sở, có đăng kư tạm trú.
Viện vào chi tiết trên, luật sư bác các lời khai của các tiếp viên v́ cho rằng một cơ sở gần công an phường th́ “chắc chắn” rằng không thể có chuyện tồi tệ như vậy. Đó là chưa kể, mỗi năm Tân Hoàng Phát c̣n “được” công an và cơ quan chức năng kiểm tra từ 7 đến 8 lần và không phát hiện vi phạm ǵ.
http://luyenchuong.com/forum/attachment.php?attachmentid=197770&stc=1&d=1295973426
Do Tân Hoàng phát nằm gần công an phường
nên luật sư biện hộ cho rằng không có cơ sở để kết tội các bị cáo
Luật sư c̣n cho rằng “Mỗi con người đều có một quyền tự do riêng, tại sao lại chịu nhốt trong chuồng chó, bị đánh đập. Điều đó có thể xảy ra không?”. Như vậy chưa đủ, vị luật sư c̣n lặp đi lặp lại rằng do các bị hại thiếu tŕnh độ, ở quê thu nhập thấp nên muốn vào Tân Hoàng Phát để cải thiện thu nhập.
Hành vi đem tiền đi đền bù, năn nỉ các tiếp viên làm đơn băi nại của bị cáo Yến là một diễn biến tâm lư b́nh thường (?!) của một người vợ khi bị cơ quan chức năng gọi lên - Luật sư biện hộ.
Để thuyết phục HĐXX rằng Phan Cao Trí không cưỡng đoạt tài sản và bắt giữ người trái pháp luật, luật sư c̣n không quên nhắc đến t́nh tiết “Nếu có trường hợp tồi tệ như tiếp viên khai th́ đă bị công an phát hiện rồi chứ không để đến năm 2008 mới bắt !”
Bào chữa cho các bị cáo không buôn bán “cắt cổ”, một luật sư khác cho rằng không có chuyện ép nhân viên mua đồ ăn giá mắc và trưng ra bằng chứng là lá thư của một nữ tiếp viên được gởi đến phiên ṭa. Lá thư có nội dung “Tôi có đọc báo và khẳng định rằng không có những hành vi đánh đập dă man và buôn bán cắt cổ như vậy, cũng không có chuyện hộp cơm giá 80 ngàn đồng”.
Tuy nhiên ngồi dưới hàng ghế bị hại, nhiều tiếp viên chặc lưỡi “Cái trứng gà 20 ngàn, tô ḿ ḅ 50 ngàn th́ thử hỏi hộp cơm có giá bao nhiêu?”
Bào chữa cho bị cáo Yến, luật sư cho rằng không có bằng chứng cũng như cơ sở cho rằng bị cáo Yến chiếm đoạt tài sản. Ngoài ra các bị hại bị cho nghỉ việc, cho đ́nh tua (không được mát-xa 1 tuần) là những tiếp viên vi phạm quy định rất nghiêm trọng. “Chưa tính đến việc bán dâm trong cơ sở matxa đă làm ô uế doanh nghiệp!”, ông luật sư nói. Ngoài ra luật sư c̣n đưa ra các t́nh tiết giảm nhẹ như đă khắc phục hậu quả và đang mang thai.
Dự kiến trong phiên xử chiều nay, HĐXX sẽ tuyên án đối với 6 bị cáo và những người liên quan.
Theo Người Lao Động