jojolotus
02-22-2011, 00:47
Năm 2008, trước những biến động của t́nh h́nh kinh tế, việc giải ngân đối với các khoản vay ở các ngân hàng cũng trở nên khó khăn. V́ thế, TCBTL tạm ngưng các khoản cho vay đối với Cty Thiên Thạch.
Ngày 18 và 20-2-2011, báo PL&XH có bài viết “Không vay được tiền, lại bị giữ sổ đỏ” và bài “Những điểm đáng ngờ từ bản hợp đồng”, phản ánh trường hợp ông Đỗ Doăn Vượng, trú tại thôn Huỳnh Cung, xă Tam Hiệp, huyện Thanh Tŕ (Hà Nội), kư hợp đồng vay vốn với Techcombank (chi nhánh Thăng Long - gọi tắt là TCBTL), tuy nhiên, tiền không được vay, nhưng sổ đỏ lại bị giữ suốt 3 năm nay, gây nhiều khó khăn cho gia đ́nh; Đằng sau đó là bản hợp đồng có nhiều điểm đáng ngờ.
Ṭa soạn nhận được đơn của ông Nguyễn Thanh B́nh, khiếu nại TCBTL, đă có nhiều việc làm cản trở, gây khó khăn cho hoạt động của Cty CP Dược phẩm Thiên Thạch (Cty Thiên Thạch), đẩy Cty đến bờ vực phá sản. Vậy, đâu là sự thật?
http://images.timnhanh.com/tintuc/20110221/Image/842494606_b59Techcom bank_bi_khach_hang_r uot_to_anh_minh_hoa. bmp
Các bên đang chờ phúc đáp đầy đủ của TCBTL
Có sự “can thiệp” của TCBTL?
Theo nội dung đơn tố cáo của ông Nguyễn Thanh B́nh, nguyên Chủ tịch HĐQT, kiêm Tổng Giám đốc Cty Thiên Thạch, có trụ sở tại số 7, tổ 29 ngách 173/63/17 phố Ngọc Hà, quận Ba Đ́nh (Hà Nội), Cty Thiên Thạch được thành lập năm 2003, có quan hệ tài chính với TCBTL. Năm 2007, Cty vay của TCBTL số tiền gần 1 tỷ đồng. Năm 2008, dư nợ của Cty với TCBTL là 570 triệu đồng. Tài sản đảm bảo cho khoản vay này là một lô thiết bị y tế có giá trị khoảng 1 tỷ đồng. Tài sản cho vay được định giá và làm đầy đủ các thủ tục về thế chấp theo quy định.
Năm 2008, trước những biến động của t́nh h́nh kinh tế, việc giải ngân đối với các khoản vay ở các ngân hàng cũng trở nên khó khăn. V́ thế, TCBTL tạm ngưng các khoản cho vay đối với Cty Thiên Thạch. Do đó t́nh h́nh kinh doanh của Cty gặp nhiều khó khăn. Không được vay vốn, Cty hoạt động cầm chừng, lương cán bộ công nhân viên không có, không có tiền nhập hàng hóa, thiết bị để kinh doanh… Cty đứng bên bờ vực phá sản. Khó có thể tiếp tục hoạt động, Cty làm đơn xin phá sản. Nhưng, do c̣n khoản vay tại ngân hàng, nên TCBTL đă “can thiệp” không cho Cty được tuyên bố phá sản (!?)
Thực chất của khoản nợ này là 570 triệu đồng. Tuy nhiên, số tài sản thế chấp là lô thiết bị y tế được thế chấp vào ngân hàng cũng tương đương số dư nợ trên. Nhưng khi Cty đề nghị TCBTL phát mại tài sản trên, và đưa cả khách hàng đến xin mua lô hàng để hoàn trả tiền ngân hàng, th́ lại không được chấp thuận! Khi ngân hàng chấp thuận, số tài sản trên đă cũ nát, mất giá, và khách hàng cũ đă không c̣n. Cứ như thế, Cty Thiên Thạch không thanh toán được khoản nợ với TCBTL và tự “phá sản” (chưa chính thức tuyên bố phá sản) dù không được “TCBTL cho phép” (!?)
Trong nội dung khiếu nại, ông B́nh và Cty Thiên Thạch c̣n cho rằng, việc “phá sản” của Cty có một phần lỗi rất lớn từ cung cách làm việc của TCBTL. Cụ thể là nhân viên Trần Đ́nh Hưng và Phó Giám đốc chi nhánh Lê Thị Bích Phượng. “Việc làm của Techcombank là vi phạm pháp luật, gây thiệt hại cho bên B (Cty), gây thiệt hại cho gia đ́nh ông Vượng, lừa đảo ông Vượng và và Cty tôi; làm ông Vượng hiểu lầm và kết luận tôi và Cty cùng cấu kết với ngân hàng lừa ông ta…” - đó là một phần trong nội dung tố cáo.
Bản chất thật của vụ việc
Theo tố cáo, thời gian đó, ông B́nh quen ông Đỗ Doăn Vượng, biết ông Vượng muốn vay vốn, B́nh gặp nhân viên tín dụng Trần Đ́nh Hưng, sau khi anh Hưng xem sổ đỏ, đă giữ lại sổ rồi nói ngân hàng đồng ư cho ông Vượng vay vốn. Sau đó ông Vượng và anh Hưng gặp nhau và “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất để vay vốn” giữa TCBTL với ông Vượng đă được kư kết. Hôm sau, anh Hưng nói với ông B́nh mọi việc đă xong và nhờ ông B́nh kư nốt vào “Biên bản giao nhận hồ sơ tài sản đảm bảo” mà ông Vượng “quên” chưa kư.
Sau đó, ông B́nh lờ mờ hiểu rằng, đây là thủ đoạn của nhân viên Trần Đ́nh Hưng, nhằm đánh lừa cả ông B́nh và ông Vượng, với mục đích lấy sổ đỏ của ông Vượng, giả cách việc Cty mượn sổ đỏ của ông Vượng để thế chấp cho khoản nợ 570 triệu đồng mà Cty Thiên Thạch c̣n nợ TCBTL. “Khi biết sự việc, nhiều lần ông Vượng t́m gặp và kiện tôi, nhưng sự thật tôi cũng là nạn nhân của ngân hàng! Tôi yêu cầu ngân hàng trả sổ đỏ cho ông Vượng nhưng ngân hàng không chấp nhận. Cty tôi đang thế chấp lô thiết bị y tế trị giá gần 1 tỷ đồng, trong khi số nợ ngân hàng của Cty chỉ là 570 triệu. Nếu ngân hàng không cho vay nữa th́ hóa giá số tài sản trên, thiếu th́ tôi sẽ phải chịu, tại sao giữ sổ đỏ của ông Vượng, gây khó khăn cho cả Cty và ông Vượng?” – ông B́nh bức xúc!
Sự việc có thể được hiểu như sau: Cty Thiên Thạch thế chấp một lô thiết bị y tế vào Ngân hàng TCBTL để vay vốn. Đến thời hạn trả nợ, Cty không thanh toán được. Sau khi rà soát, TCBTL thấy rằng, việc định giá tài sản trên “có vấn đề”, có thể gây thiệt hại cho ngân hàng nếu phát mại, bởi giá trị lô hàng thấp hơn nhiều so với số tiền đă cho Cty vay. Đúng lúc này, ông B́nh giới thiệu ông Vượng cho anh Trần Đ́nh Hưng. Để hóa giải những khúc mắc trong việc cho vay với Cty, nhưng anh Hưng đă soạn ra kịch bản “vay vốn” và biến ông Vượng trở thành nạn nhân.
Ṭa soạn cũng đă nhận được một phúc đáp của Ngân hàng Techcombank về vụ việc. Tuy nhiên, phúc đáp này lại chưa thật sự đầy đủ! Xung quanh vụ việc này c̣n nhiều vướng mắc cần được tháo gỡ, dựa trên tinh thần giải quyết thỏa đáng quyền lợi cho các bên (kể cả Techcombank). PL&XH sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc trong các số báo sau.
Theo PhapLuat&XaHoi
Ngày 18 và 20-2-2011, báo PL&XH có bài viết “Không vay được tiền, lại bị giữ sổ đỏ” và bài “Những điểm đáng ngờ từ bản hợp đồng”, phản ánh trường hợp ông Đỗ Doăn Vượng, trú tại thôn Huỳnh Cung, xă Tam Hiệp, huyện Thanh Tŕ (Hà Nội), kư hợp đồng vay vốn với Techcombank (chi nhánh Thăng Long - gọi tắt là TCBTL), tuy nhiên, tiền không được vay, nhưng sổ đỏ lại bị giữ suốt 3 năm nay, gây nhiều khó khăn cho gia đ́nh; Đằng sau đó là bản hợp đồng có nhiều điểm đáng ngờ.
Ṭa soạn nhận được đơn của ông Nguyễn Thanh B́nh, khiếu nại TCBTL, đă có nhiều việc làm cản trở, gây khó khăn cho hoạt động của Cty CP Dược phẩm Thiên Thạch (Cty Thiên Thạch), đẩy Cty đến bờ vực phá sản. Vậy, đâu là sự thật?
http://images.timnhanh.com/tintuc/20110221/Image/842494606_b59Techcom bank_bi_khach_hang_r uot_to_anh_minh_hoa. bmp
Các bên đang chờ phúc đáp đầy đủ của TCBTL
Có sự “can thiệp” của TCBTL?
Theo nội dung đơn tố cáo của ông Nguyễn Thanh B́nh, nguyên Chủ tịch HĐQT, kiêm Tổng Giám đốc Cty Thiên Thạch, có trụ sở tại số 7, tổ 29 ngách 173/63/17 phố Ngọc Hà, quận Ba Đ́nh (Hà Nội), Cty Thiên Thạch được thành lập năm 2003, có quan hệ tài chính với TCBTL. Năm 2007, Cty vay của TCBTL số tiền gần 1 tỷ đồng. Năm 2008, dư nợ của Cty với TCBTL là 570 triệu đồng. Tài sản đảm bảo cho khoản vay này là một lô thiết bị y tế có giá trị khoảng 1 tỷ đồng. Tài sản cho vay được định giá và làm đầy đủ các thủ tục về thế chấp theo quy định.
Năm 2008, trước những biến động của t́nh h́nh kinh tế, việc giải ngân đối với các khoản vay ở các ngân hàng cũng trở nên khó khăn. V́ thế, TCBTL tạm ngưng các khoản cho vay đối với Cty Thiên Thạch. Do đó t́nh h́nh kinh doanh của Cty gặp nhiều khó khăn. Không được vay vốn, Cty hoạt động cầm chừng, lương cán bộ công nhân viên không có, không có tiền nhập hàng hóa, thiết bị để kinh doanh… Cty đứng bên bờ vực phá sản. Khó có thể tiếp tục hoạt động, Cty làm đơn xin phá sản. Nhưng, do c̣n khoản vay tại ngân hàng, nên TCBTL đă “can thiệp” không cho Cty được tuyên bố phá sản (!?)
Thực chất của khoản nợ này là 570 triệu đồng. Tuy nhiên, số tài sản thế chấp là lô thiết bị y tế được thế chấp vào ngân hàng cũng tương đương số dư nợ trên. Nhưng khi Cty đề nghị TCBTL phát mại tài sản trên, và đưa cả khách hàng đến xin mua lô hàng để hoàn trả tiền ngân hàng, th́ lại không được chấp thuận! Khi ngân hàng chấp thuận, số tài sản trên đă cũ nát, mất giá, và khách hàng cũ đă không c̣n. Cứ như thế, Cty Thiên Thạch không thanh toán được khoản nợ với TCBTL và tự “phá sản” (chưa chính thức tuyên bố phá sản) dù không được “TCBTL cho phép” (!?)
Trong nội dung khiếu nại, ông B́nh và Cty Thiên Thạch c̣n cho rằng, việc “phá sản” của Cty có một phần lỗi rất lớn từ cung cách làm việc của TCBTL. Cụ thể là nhân viên Trần Đ́nh Hưng và Phó Giám đốc chi nhánh Lê Thị Bích Phượng. “Việc làm của Techcombank là vi phạm pháp luật, gây thiệt hại cho bên B (Cty), gây thiệt hại cho gia đ́nh ông Vượng, lừa đảo ông Vượng và và Cty tôi; làm ông Vượng hiểu lầm và kết luận tôi và Cty cùng cấu kết với ngân hàng lừa ông ta…” - đó là một phần trong nội dung tố cáo.
Bản chất thật của vụ việc
Theo tố cáo, thời gian đó, ông B́nh quen ông Đỗ Doăn Vượng, biết ông Vượng muốn vay vốn, B́nh gặp nhân viên tín dụng Trần Đ́nh Hưng, sau khi anh Hưng xem sổ đỏ, đă giữ lại sổ rồi nói ngân hàng đồng ư cho ông Vượng vay vốn. Sau đó ông Vượng và anh Hưng gặp nhau và “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất để vay vốn” giữa TCBTL với ông Vượng đă được kư kết. Hôm sau, anh Hưng nói với ông B́nh mọi việc đă xong và nhờ ông B́nh kư nốt vào “Biên bản giao nhận hồ sơ tài sản đảm bảo” mà ông Vượng “quên” chưa kư.
Sau đó, ông B́nh lờ mờ hiểu rằng, đây là thủ đoạn của nhân viên Trần Đ́nh Hưng, nhằm đánh lừa cả ông B́nh và ông Vượng, với mục đích lấy sổ đỏ của ông Vượng, giả cách việc Cty mượn sổ đỏ của ông Vượng để thế chấp cho khoản nợ 570 triệu đồng mà Cty Thiên Thạch c̣n nợ TCBTL. “Khi biết sự việc, nhiều lần ông Vượng t́m gặp và kiện tôi, nhưng sự thật tôi cũng là nạn nhân của ngân hàng! Tôi yêu cầu ngân hàng trả sổ đỏ cho ông Vượng nhưng ngân hàng không chấp nhận. Cty tôi đang thế chấp lô thiết bị y tế trị giá gần 1 tỷ đồng, trong khi số nợ ngân hàng của Cty chỉ là 570 triệu. Nếu ngân hàng không cho vay nữa th́ hóa giá số tài sản trên, thiếu th́ tôi sẽ phải chịu, tại sao giữ sổ đỏ của ông Vượng, gây khó khăn cho cả Cty và ông Vượng?” – ông B́nh bức xúc!
Sự việc có thể được hiểu như sau: Cty Thiên Thạch thế chấp một lô thiết bị y tế vào Ngân hàng TCBTL để vay vốn. Đến thời hạn trả nợ, Cty không thanh toán được. Sau khi rà soát, TCBTL thấy rằng, việc định giá tài sản trên “có vấn đề”, có thể gây thiệt hại cho ngân hàng nếu phát mại, bởi giá trị lô hàng thấp hơn nhiều so với số tiền đă cho Cty vay. Đúng lúc này, ông B́nh giới thiệu ông Vượng cho anh Trần Đ́nh Hưng. Để hóa giải những khúc mắc trong việc cho vay với Cty, nhưng anh Hưng đă soạn ra kịch bản “vay vốn” và biến ông Vượng trở thành nạn nhân.
Ṭa soạn cũng đă nhận được một phúc đáp của Ngân hàng Techcombank về vụ việc. Tuy nhiên, phúc đáp này lại chưa thật sự đầy đủ! Xung quanh vụ việc này c̣n nhiều vướng mắc cần được tháo gỡ, dựa trên tinh thần giải quyết thỏa đáng quyền lợi cho các bên (kể cả Techcombank). PL&XH sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc trong các số báo sau.
Theo PhapLuat&XaHoi