johnnydan9
10-24-2011, 15:02
Quá "đuối" trước yêu cầu điều tra bổ sung của TAND huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc, hai cơ quan tiến hành tố tụng cùng cấp là Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát đă "tự bịt mắt ḿnh" và "phán loạn" rằng Chủ tọa phiên ṭa sử dụng vật chứng "lộn ngược".
Tự bịt mắt ḿnh
Tại phiên ṭa gần đây nhất, nhân chứng quan trọng và cũng là mấu chốt có thể làm thay đổi bản chất vụ án, anh Nguyễn Hữu Sơn, công an (CA) viên xă Trung Kiên, huyện Yên Lạc khẳng định bản ảnh chụp hiện trường mà CQĐT cung cấp cho Ṭa án không phải là bản ảnh ghi lại đúng hiện trường như anh Sơn chứng kiến ban đầu và đă từng lập biên bản. Điều này cũng như một tuyên bố: Hiện trường đă được dàn dựng nhằm đổ tội cho bị can Nguyễn Thị Thu. PV xin thuật lại quá tŕnh Thẩm phán Trần Quốc Hồng, Chủ tọa phiên ṭa, cho anh Sơn xem những bản ảnh trên: Đầu tiên, Chủ tọa Trần Quốc Hồng đứng dậy, xem kỹ bản ảnh, sau đó yêu cầu anh Sơn từ hàng ghế phía dưới đi lên sát với bàn chủ tọa. Khoảng cách giữa Chủ tọa và anh Sơn là rất gần, cả hai đều xem rất kỹ những bản ảnh. Anh Sơn đă nh́n rất chăm chú. Thẩm phán Hồng cũng không giục, mà để cho anh Sơn có thời gian quan sát.
Đáng nói, quá tŕnh này được rất nhiều cơ quan báo chí ghi h́nh, ngoài báo Pháp luật & Xă hội, Phụ nữ Việt Nam, Gia đ́nh & Xă hội, Vietnamnet, v.v… c̣n có Kênh truyền h́nh VBC (VTC5) đă ghi lại toàn bộ diễn biến này. Cũng phải kể đến một cán bộ nhân viên của Viện kiểm sát nhân dân (VKSND) Yên Lạc, một cán bộ CA huyện Yên Lạc cũng ghi h́nh h́nh cận cảnh. Chương tŕnh truyền h́nh "Tiếng nói người dân" (VTC5) cũng đă phát những h́nh ảnh này trên truyền h́nh đến đông đảo khán giả cả nước. Tất cả đều nh́n rơ ràng: Thẩm phán Trần Quốc Hồng đă cẩn thận đưa đúng chiều bản ảnh, ở cự ly rất gần, để anh Sơn quan sát.
Vậy mà, CQĐT và VKSND huyện Yên Lạc đă lờ đi tất cả, "tự bịt mắt ḿnh" và đổ lỗi cho Chủ tọa phiên ṭa. Xin trích nguyên văn nội dung số 9, bản Kết luận điều tra bổ sung số 92 ngày 17-9-2011 do Đại tá Nguyễn Công Văn, thủ trưởng Cơ quan CSĐT CA huyện Yên Lạc, kư: "Ṭa yêu cầu làm rơ nội dung CA viên Tâm, Sơn khai: ở nền nhà khi hai CA viên đến chỉ có 2 viên gạch lục đặc (Các viên này đă được thu giữ) và khoảng 3 cái vỏ chai (các CA viên không mô tả, không thu giữ).
Nhưng tại bản ảnh này chụp từ 12g đến 13g ngày 20-9-2009 và các bản ảnh chụp 16g ngày 23-9-2009 th́ tại hiện trường c̣n rất nhiều viên gạch vỡ. Tại sao không thu giữ? Tại phiên ṭa sau khi được HĐXX cho xem bức ảnh số 2 có trong hồ sơ, anh Sơn khẳng định lúc lập biên bản xong th́ trên bàn không có những viên gạch đó. Yêu cầu làm rơ mâu thuẫn này?". CQĐT trả lời rằng: "Cơ quan CSĐT đă làm việc với anh Tâm và anh Sơn, CA viên, họ tŕnh bày v́ nghĩ vụ việc đơn giản nên chỉ thu 2 viên gạch lục đặc trên nền nhà của chị Hương là đủ làm tang chứng cho việc giải quyết vụ việc. Do tŕnh độ hạn chế nên không có phương pháp lập biên bản hiện trường, mô tả kỹ khi thu giữ vật chứng. Về bức ảnh chụp như nêu trên, anh Sơn cho biết Chủ tọa phiên ṭa cho xem ảnh, anh Sơn nh́n không rơ nên trả lời trước Ṭa là "không thấy". Lời khai của anh Sơn không có ǵ mâu thuẫn với bản chất vụ án và trong biên bản lập hồi 8g30 ngày 20-9-2009".
C̣n đây là bao biện của VKSND huyện Yên Lạc tại Cáo trạng số 61/KSĐT-KT ngày 14-10-2011: "Về bức ảnh chụp như nêu trên (ảnh chụp hiện trường giả - PV) th́ anh Sơn cho biết hôm đó Chủ tọa phiên ṭa cho xem ảnh lộn ngược, anh Sơn không nh́n rơ nên anh Sơn trả lời là "không thấy".
Kết luận của CQĐT và cáo trạng của VKSND huyện Yên Lạc đă quy chụp thẩm phán Trần Quốc Hồng, cùng rất nhiều phóng viên báo chí đứng ghi h́nh cận cảnh, và tiếp đó là hàng vạn người dân xem truyền h́nh khắp cả nước tận mắt nh́n bản ảnh đúng chiều, mắt đều bị… lộn ngược (!?). Để khách quan, CQĐT và VKSND huyện Yên Lạc nên xem lại những h́nh ảnh do chính cán bộ đơn vị ḿnh ghi lại tại phiên ṭa vừa qua.
http://images.timnhanh.com/tintuc/20111024/Image/250456838_fdbIMG0883 .jpg
Anh Sơn, CA viên nh́n rất kỹ bản ảnh rồi khẳng định: “Không phải”
Ngoại t́nh rồi, c̣n nghi ǵ nữa?
Kết luận điều tra số 92/KLĐT của CA huyện Yên Lạc ghi rơ: "Nguyễn Thị Thu do nghi ngờ chồng ḿnh có quan hệ bất chính với chị Trần Thị Hương, thợ may trú cùng thôn, nên phát sinh mâu thuẫn…".
Cáo trạng số 61/KSĐT-KT của VKSND huyện Yên Lạc kết luận: "Nguyễn Thị Thu nghi ngờ anh Nguyễn Hồng Thái có quan hệ bất chính với chị Trần Thị Hương…".
Bà Ngô Thị Chít, chủ nhà trọ ở phường Khai Quang, TP Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc, xác nhận bằng văn bản: "Ngày 29-10-2008, tôi cho anh Thái thuê một căn pḥng giá 200 ngàn đồng/tháng, khi thuê anh Thái nói sống với vợ là chị Hương, thợ may. Anh Thái và chị Hương chung sống với nhau như vợ chồng đến ngày 8-9-2009 th́ thôi v́ chị Thu (vợ anh Thái) đến đánh ghen".
Bản án số 12/2010/HNGĐ ngày 13-4-2010 của TAND huyện Yên Lạc, về việc tranh chấp hôn nhân gia đ́nh, do Thẩm phán, Chủ tọa Đỗ Thị Minh B́nh kư, nêu rơ: "Ṭa án xác minh ở địa phương, có nghe dư luận nói anh Thái có quan hệ bất chính với chị Trần Thị Hương. TAND huyện Yên Lạc đă ủy thác đến TAND TP Vĩnh Yên để lấy lời khai của bà Chít, đă chứng tỏ anh Thái quan hệ ngoại t́nh với chị Trần Thị Hương là có thật".
C̣n Bản án số 26/2010/HNGĐ-PT ngày 30-6-2010 của TAND tỉnh Vĩnh Phúc, về việc tranh chấp hôn nhân gia đ́nh, do Thẩm phán, chủ tọa phiên ṭa Nguyễn Hoàng Thanh kư, có nội dung: "Việc anh Thái chung sống như vợ chồng với chị Hương đă được bà Chít xác nhận. Ṭa cấp sơ thẩm cũng đă xác minh tại địa phương. Anh Thái là người có lỗi nên không thể nói đơn xin ly hôn của anh Thái là thực tâm".
Đă có đủ căn cứ để khẳng định anh Thái phản bội vợ, quan hệ bất chính với chị Hương, dẫn đến tan vỡ hạnh phúc gia đ́nh. Việc CQĐT và VKS huyện nhắc đi nhắc lại điệp khúc "nghi ngờ" là sự phủ nhận sự thật khách quan, phủ nhận hai bản án của cả hai cấp ṭa. Đây cũng là biểu hiện của việc "tự bịt mắt ḿnh", để "phán loạn" rằng Chủ tọa Trần Quốc Hồng cho nhân chứng xem ảnh… lộn ngược.
http://images.timnhanh.com/tintuc/20111024/Image/1214157719_IMG0955.j pg
Ông Tạo, Trưởng CA xă Trung Kiên, luôn khai thiếu trung thực tại ṭa.
CA viên Sơn, nhân chứng quan trọng, bị đe dọa?
CA viên Nguyễn Hữu Sơn, một trong hai CA viên có mặt đầu tiên tại hiện trường và tiến hành lập biên bản, đă khẳng định hiện trường ban đầu không như bản ảnh CQĐT cung cấp. Điều này khiến tất cả những người có mặt tại phiên ṭa bất ngờ, bởi hành động của anh Sơn có thể minh oan cho chị Thu, nhưng sẽ khiến anh Sơn phải "đối đầu" với ông Tạo, trưởng CA xă Trung Kiên, cũng như CQĐT CA huyện Yên Lạc. Sau khi Ṭa trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung, dư luận nghi ngờ anh Sơn bị đe dọa, không dám khai thật, nên CQĐT và VKSND huyện Yên Lạc dựa vào đó để "quay" thẩm phán Trần Quốc Hồng, chủ tọa phiên ṭa. Trước đó, lănh đạo xă Trung Kiên cũng đă xác nhận bằng văn bản việc CA Sơn bị cấp trên đe dọa. Anh Sơn đă dũng cảm bảo vệ lẽ phải, nhưng nếu liên tục bị "làm phiền", chẳng ai dám chắc tại phiên ṭa sắp tới CA viên Sơn có thay đổi lời khai, để rồi "theo lao" cùng một số người khác. Ông Trần Xuân Tạo, Trưởng CA xă Trung Kiên, một trong những người góp phần tạo nên kỳ án "Ai mới là bị hại?" đă gian dối như thế nào? PV sẽ cung cấp bằng chứng trong số báo sau.
Tự bịt mắt ḿnh
Tại phiên ṭa gần đây nhất, nhân chứng quan trọng và cũng là mấu chốt có thể làm thay đổi bản chất vụ án, anh Nguyễn Hữu Sơn, công an (CA) viên xă Trung Kiên, huyện Yên Lạc khẳng định bản ảnh chụp hiện trường mà CQĐT cung cấp cho Ṭa án không phải là bản ảnh ghi lại đúng hiện trường như anh Sơn chứng kiến ban đầu và đă từng lập biên bản. Điều này cũng như một tuyên bố: Hiện trường đă được dàn dựng nhằm đổ tội cho bị can Nguyễn Thị Thu. PV xin thuật lại quá tŕnh Thẩm phán Trần Quốc Hồng, Chủ tọa phiên ṭa, cho anh Sơn xem những bản ảnh trên: Đầu tiên, Chủ tọa Trần Quốc Hồng đứng dậy, xem kỹ bản ảnh, sau đó yêu cầu anh Sơn từ hàng ghế phía dưới đi lên sát với bàn chủ tọa. Khoảng cách giữa Chủ tọa và anh Sơn là rất gần, cả hai đều xem rất kỹ những bản ảnh. Anh Sơn đă nh́n rất chăm chú. Thẩm phán Hồng cũng không giục, mà để cho anh Sơn có thời gian quan sát.
Đáng nói, quá tŕnh này được rất nhiều cơ quan báo chí ghi h́nh, ngoài báo Pháp luật & Xă hội, Phụ nữ Việt Nam, Gia đ́nh & Xă hội, Vietnamnet, v.v… c̣n có Kênh truyền h́nh VBC (VTC5) đă ghi lại toàn bộ diễn biến này. Cũng phải kể đến một cán bộ nhân viên của Viện kiểm sát nhân dân (VKSND) Yên Lạc, một cán bộ CA huyện Yên Lạc cũng ghi h́nh h́nh cận cảnh. Chương tŕnh truyền h́nh "Tiếng nói người dân" (VTC5) cũng đă phát những h́nh ảnh này trên truyền h́nh đến đông đảo khán giả cả nước. Tất cả đều nh́n rơ ràng: Thẩm phán Trần Quốc Hồng đă cẩn thận đưa đúng chiều bản ảnh, ở cự ly rất gần, để anh Sơn quan sát.
Vậy mà, CQĐT và VKSND huyện Yên Lạc đă lờ đi tất cả, "tự bịt mắt ḿnh" và đổ lỗi cho Chủ tọa phiên ṭa. Xin trích nguyên văn nội dung số 9, bản Kết luận điều tra bổ sung số 92 ngày 17-9-2011 do Đại tá Nguyễn Công Văn, thủ trưởng Cơ quan CSĐT CA huyện Yên Lạc, kư: "Ṭa yêu cầu làm rơ nội dung CA viên Tâm, Sơn khai: ở nền nhà khi hai CA viên đến chỉ có 2 viên gạch lục đặc (Các viên này đă được thu giữ) và khoảng 3 cái vỏ chai (các CA viên không mô tả, không thu giữ).
Nhưng tại bản ảnh này chụp từ 12g đến 13g ngày 20-9-2009 và các bản ảnh chụp 16g ngày 23-9-2009 th́ tại hiện trường c̣n rất nhiều viên gạch vỡ. Tại sao không thu giữ? Tại phiên ṭa sau khi được HĐXX cho xem bức ảnh số 2 có trong hồ sơ, anh Sơn khẳng định lúc lập biên bản xong th́ trên bàn không có những viên gạch đó. Yêu cầu làm rơ mâu thuẫn này?". CQĐT trả lời rằng: "Cơ quan CSĐT đă làm việc với anh Tâm và anh Sơn, CA viên, họ tŕnh bày v́ nghĩ vụ việc đơn giản nên chỉ thu 2 viên gạch lục đặc trên nền nhà của chị Hương là đủ làm tang chứng cho việc giải quyết vụ việc. Do tŕnh độ hạn chế nên không có phương pháp lập biên bản hiện trường, mô tả kỹ khi thu giữ vật chứng. Về bức ảnh chụp như nêu trên, anh Sơn cho biết Chủ tọa phiên ṭa cho xem ảnh, anh Sơn nh́n không rơ nên trả lời trước Ṭa là "không thấy". Lời khai của anh Sơn không có ǵ mâu thuẫn với bản chất vụ án và trong biên bản lập hồi 8g30 ngày 20-9-2009".
C̣n đây là bao biện của VKSND huyện Yên Lạc tại Cáo trạng số 61/KSĐT-KT ngày 14-10-2011: "Về bức ảnh chụp như nêu trên (ảnh chụp hiện trường giả - PV) th́ anh Sơn cho biết hôm đó Chủ tọa phiên ṭa cho xem ảnh lộn ngược, anh Sơn không nh́n rơ nên anh Sơn trả lời là "không thấy".
Kết luận của CQĐT và cáo trạng của VKSND huyện Yên Lạc đă quy chụp thẩm phán Trần Quốc Hồng, cùng rất nhiều phóng viên báo chí đứng ghi h́nh cận cảnh, và tiếp đó là hàng vạn người dân xem truyền h́nh khắp cả nước tận mắt nh́n bản ảnh đúng chiều, mắt đều bị… lộn ngược (!?). Để khách quan, CQĐT và VKSND huyện Yên Lạc nên xem lại những h́nh ảnh do chính cán bộ đơn vị ḿnh ghi lại tại phiên ṭa vừa qua.
http://images.timnhanh.com/tintuc/20111024/Image/250456838_fdbIMG0883 .jpg
Anh Sơn, CA viên nh́n rất kỹ bản ảnh rồi khẳng định: “Không phải”
Ngoại t́nh rồi, c̣n nghi ǵ nữa?
Kết luận điều tra số 92/KLĐT của CA huyện Yên Lạc ghi rơ: "Nguyễn Thị Thu do nghi ngờ chồng ḿnh có quan hệ bất chính với chị Trần Thị Hương, thợ may trú cùng thôn, nên phát sinh mâu thuẫn…".
Cáo trạng số 61/KSĐT-KT của VKSND huyện Yên Lạc kết luận: "Nguyễn Thị Thu nghi ngờ anh Nguyễn Hồng Thái có quan hệ bất chính với chị Trần Thị Hương…".
Bà Ngô Thị Chít, chủ nhà trọ ở phường Khai Quang, TP Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc, xác nhận bằng văn bản: "Ngày 29-10-2008, tôi cho anh Thái thuê một căn pḥng giá 200 ngàn đồng/tháng, khi thuê anh Thái nói sống với vợ là chị Hương, thợ may. Anh Thái và chị Hương chung sống với nhau như vợ chồng đến ngày 8-9-2009 th́ thôi v́ chị Thu (vợ anh Thái) đến đánh ghen".
Bản án số 12/2010/HNGĐ ngày 13-4-2010 của TAND huyện Yên Lạc, về việc tranh chấp hôn nhân gia đ́nh, do Thẩm phán, Chủ tọa Đỗ Thị Minh B́nh kư, nêu rơ: "Ṭa án xác minh ở địa phương, có nghe dư luận nói anh Thái có quan hệ bất chính với chị Trần Thị Hương. TAND huyện Yên Lạc đă ủy thác đến TAND TP Vĩnh Yên để lấy lời khai của bà Chít, đă chứng tỏ anh Thái quan hệ ngoại t́nh với chị Trần Thị Hương là có thật".
C̣n Bản án số 26/2010/HNGĐ-PT ngày 30-6-2010 của TAND tỉnh Vĩnh Phúc, về việc tranh chấp hôn nhân gia đ́nh, do Thẩm phán, chủ tọa phiên ṭa Nguyễn Hoàng Thanh kư, có nội dung: "Việc anh Thái chung sống như vợ chồng với chị Hương đă được bà Chít xác nhận. Ṭa cấp sơ thẩm cũng đă xác minh tại địa phương. Anh Thái là người có lỗi nên không thể nói đơn xin ly hôn của anh Thái là thực tâm".
Đă có đủ căn cứ để khẳng định anh Thái phản bội vợ, quan hệ bất chính với chị Hương, dẫn đến tan vỡ hạnh phúc gia đ́nh. Việc CQĐT và VKS huyện nhắc đi nhắc lại điệp khúc "nghi ngờ" là sự phủ nhận sự thật khách quan, phủ nhận hai bản án của cả hai cấp ṭa. Đây cũng là biểu hiện của việc "tự bịt mắt ḿnh", để "phán loạn" rằng Chủ tọa Trần Quốc Hồng cho nhân chứng xem ảnh… lộn ngược.
http://images.timnhanh.com/tintuc/20111024/Image/1214157719_IMG0955.j pg
Ông Tạo, Trưởng CA xă Trung Kiên, luôn khai thiếu trung thực tại ṭa.
CA viên Sơn, nhân chứng quan trọng, bị đe dọa?
CA viên Nguyễn Hữu Sơn, một trong hai CA viên có mặt đầu tiên tại hiện trường và tiến hành lập biên bản, đă khẳng định hiện trường ban đầu không như bản ảnh CQĐT cung cấp. Điều này khiến tất cả những người có mặt tại phiên ṭa bất ngờ, bởi hành động của anh Sơn có thể minh oan cho chị Thu, nhưng sẽ khiến anh Sơn phải "đối đầu" với ông Tạo, trưởng CA xă Trung Kiên, cũng như CQĐT CA huyện Yên Lạc. Sau khi Ṭa trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung, dư luận nghi ngờ anh Sơn bị đe dọa, không dám khai thật, nên CQĐT và VKSND huyện Yên Lạc dựa vào đó để "quay" thẩm phán Trần Quốc Hồng, chủ tọa phiên ṭa. Trước đó, lănh đạo xă Trung Kiên cũng đă xác nhận bằng văn bản việc CA Sơn bị cấp trên đe dọa. Anh Sơn đă dũng cảm bảo vệ lẽ phải, nhưng nếu liên tục bị "làm phiền", chẳng ai dám chắc tại phiên ṭa sắp tới CA viên Sơn có thay đổi lời khai, để rồi "theo lao" cùng một số người khác. Ông Trần Xuân Tạo, Trưởng CA xă Trung Kiên, một trong những người góp phần tạo nên kỳ án "Ai mới là bị hại?" đă gian dối như thế nào? PV sẽ cung cấp bằng chứng trong số báo sau.