CÓ HAI LOẠI NHÂN DÂN [Archive]

Hanna

10-27-2011, 23:05

Tôi không nghĩ rằng bài viết “Đừng nhầm lẫn từ “nhân dân” trong hiến pháp“ của Đại tá, Ts Nguyễn Văn Quang, Phó trưởng Ban Nghiên cứu – Tổng kết lý luận, Viện Khoa học xã hội nhân văn quân sự đăng trên báo QĐND là xuất phát từ sự hiểu biết thiển cận và giáo điều của tác giả như ý kiến của nhiều người.

Để có một bài viết quan trọng như vậy thì phải xuất phát từ gợi ý chỉ đạo của ban tuyên giáo TƯ, sau đó phân công cho báo nào đăng và chọn tác giả uy tín nào của đảng để viết. Báo QĐND là tờ báo chính thống quan trọng của đảng và một phó ban nghiên cứu tổng kết lý luận có học hàm đến tiến sỹ được chọn đủ nói lên tầm quan trọng của bài báo. Tóm lại đó là một bài báo nghiêm túc đứng vững trên lập trường quan điểm của Đảng CSVN để phát ngôn cho đảng về một số vấn đề cần đấu tranh và cần tuyên truyền.

Vấn đề cần đấu tranh và tuyên truyền trong bài báo đó là xác định và làm rõ lại nhân dân là ai và ai được quyền góp ý vào việc sửa đổi hiến pháp.

Theo bài báo, hiến pháp 1946 “đã xác định rõ danh từ “nhân dân” là những người dân “đã giành lại chủ quyền cho đất nước, tự do cho nhân dân và lập ra nền dân chủ cộng hòa”. Hiến pháp 1946 chắc chắn không quy định như vậy nhưng bây giờ bài báo đã cưỡng bức hiến pháp cho ra ý đó, có nghĩa đó là quan điểm chính thống của đảng về nhân dân. Rồi bài báo nhấn mạnh thêm nhân dân không phải hiểu theo nghĩa chung chung mà phải hiểu rằng đó là một tầng lớp, một giai cấp đại diện cho quốc gia, dân tộc trong một nhà nước nhất định. Như vậy là quan điểm của đảng xác định rất rõ ràng nhân dân chỉ là những người đi theo đảng giành lại độc lập và sau đó trở thành những người cầm quyền và đến bây giờ hình thành ra một tầng lớp, một giai cấp đó là tầng lớp, giai cấp theo đảng cầm quyền hay nói gọn lại đó là tầng lớp cầm quyền. Còn đại đa số người dân Việt Nam còn lại không nằm trong tầng lớp cầm quyền thì không được xem là nhân dân hoặc là nhân dân không chính thống hay cứ gọi là nhân dân rác rưỡi như báo QĐND đã từng gọi báo chí không chinh thống.

Bài báo đó khẳng định lại một cách công khai cái điều mà lâu nay vẫn cứ để hiểu ngầm một cách mập mờ rằng nhà nước hiện nay là nhà nước của chỉ thiểu số nhân dân chính thống mà thôi.

Do vậy kể từ hôm nay nhà nước nên có sự xác định rõ ràng hai loại dân bằng cách ghi thêm vào giấy chứng minh nhân dân mục loại dân, loại chính thống và loại rác rưỡi để người dân biết mình ở loại nào mà có cách cư xử cho đúng mực.

Vấn đề thứ nhất đã được công khai làm rõ thì vấn đề thứ hai không còn gì để bàn luận nữa.

Nhà nước nầy là của nhân dân chính thống, hiến pháp là của nhân dân chính thống do vậy chỉ loại nhân dân ấy mới được góp ý vào việc sửa đổi mà thôi. Mọi ý kiến của loại nhân dân rác rưỡi còn lại dầu có là trí thức, là luật sư hay là gì đi nữa thì cũng không được quyền góp ý. Những góp ý đó chỉ là mưu đồ nhằm chống lại nhà nước và hiến pháp mà thôi như cuối bài báo đã nhấn mạnh: “…không một cá nhân nào được can thiệp vào quyền tự quyết lập hiến của nhân dân(chính thống) Việt Nam; càng không được cả gan nhận mình là “nhân dân” để phá hoại công cuộc xây dựng, kiến thiết và bảo vệ Tổ quốc của nhân dân(chính thống) Việt Nam”.

Cám ơn đại tá, tiến sỹ Nguyễn văn Quang đã thay mặt đảng làm rõ sự việc.

Tác giả gửi cho Quê choa

Hanna

10-27-2011, 23:06

GIAI CẤP NHÂN DÂN?

Mấy hôm nay tôi cứ buồn cười âm ỷ mãi. Những tưởng rằng cầm cái giấy chứng minh nhân dân trong tay có nghĩa mình là nhân dân rồi. Ấy vậy mà sau khi Đại tá, tiến sĩ Nguyễn Văn Quang công bố bài chính luận nổi tiếng “Đừng nhầm lẫn từ “nhân dân” trong hiến pháp”, nhiều người ngơ ngác không biết mình có phải là nhân dân hay không.

Nghe nói bác Hà Hiền, bạn của Nhà văn Nguyễn Quang Lập băn khoăn, vậy đẻ vào năm nào mới được gọi là nhân dân? Rồi bác lo: “Thế này thì vài chục năm sau không còn ai là “nhân dân” nữa khi những “nhân dân” theo định nghĩa của ông đại tá tiến sĩ này về già và chết hết cả rồi.” Còn Nhà văn Nguyễn Quang Lập cho rằng nếu hỏi: Ai là nhân dân giơ tay lên? Khi đó chỉ thấy những ông rụng răng, tóc bạc da mồi giơ tay”. Rồi Nhà văn thốt lên: “Hỡi ôi, nhân dân của chế độ ta là vậy ư?”.

Quái lạ, có gì mà các bác phải hốt hoảng như vậy nhỉ. Tôi bèn tìm bài báo của Đại tá, tiến sĩ Nguyễn Văn Quang (từ đây, tôi xin được bỏ chữ đại tá đi để viết cho gọn) thì thấy Tiến sĩ viết, ngay từ “Lời nói đầu” của bản Hiến pháp 1946 “đã xác định rõ danh từ “nhân dân” là những người dân “đã giành lại chủ quyền cho đất nước, tự do cho nhân dân và lập ra nền dân chủ cộng hòa. Sau tám mươi năm tranh đấu, dân tộc Việt Nam đã thoát khỏi vòng áp bức của chính sách thực dân, đồng thời đã gạt bỏ chế độ vua quan”.

Tôi lại mở Hiến pháp 1946 ra đọc lại, thấy ghi ở “Lời nói đầu”:

“Cuộc cách mạng tháng Tám đã giành lại chủ quyền cho đất nước, tự do cho nhân dân và lập ra nền dân chủ cộng hoà.

Sau tám mươi năm tranh đấu, dân tộc Việt Nam đã thoát khỏi vòng áp bức của chính sách thực dân, đồng thời đã gạt bỏ chế độ vua quan. Nước nhà đã bước sang một quãng đường mới”.

Ra vậy, ông tiến sĩ đã gộp béng hai cái gạch đầu dòng của “Lời nói đầu” vào một rồi bảo đấy là Hiến pháp xác định từ “nhân dân” như thế. Liều thật. Thảo nào Nhà văn Nguyễn Quang Lập và bác Hiền nào đó cứ cuống cả lên, lo ít năm nữa thì nước ta hết nhân dân mất.

Lập luận này của Tiến sĩ Quang đã kích thích sự tò mò của tôi. Tôi lần ngược lên rồi kiên nhẫn đọc hết bài viết. Lại gặp một đoạn nữa:

“Nhân dân còn với nghĩa là một tầng lớp, một giai cấp đại diện cho một quốc gia, dân tộc trong một Nhà nước nhất định”.

“Nhân dân luôn mang tính cộng đồng dân tộc, song cũng mang bản chất giai cấp sâu sắc”.

Trời ơi, từ thuở tôi học chủ nghĩa Mác, học đường lối của Đảng rồi nghe tuyên truyền, tôi chỉ thấy nói đến giai cấp công nhân, giai cấp nông dân, giai cấp tư sản, tầng lớp trí thức … chứ chưa thấy ai nói đến giai cấp nhân dân bao giờ. Chẳng lẽ có giai cấp công nhân, giai cấp nông dân nằm trong giai cấp nhân dân. Cứ tưởng đảng mang tính giai cấp, bây giờ nhân dân cũng mang tính giai cấp cơ đấy. Tôi nghi ngờ chính bản thân mình. Hay là hiện nay Hội đồng lý luận TW mới xác định có giai cấp nhân dân?

Xác định nhân dân gồm những ai rồi, để cho rõ ràng hơn, ông tiến sĩ còn chỉ ra những kẻ nào không phải là nhân dân, trong đó “dứt khoát không thể là những kẻ đã áp bức, bóc lột …”.

Áp bức thì rõ rồi, đó là những kẻ dùng quyền thế đè nén, tước hết mọi quyền tự do của con người. Nhưng còn bóc lột thì hiểu thế nào đây. Cứ theo học thuyết Mác thì kẻ nào thuê lao động để kinh doanh là bóc lột. Ấy vậy mà hiện nay có rất nhiều ông chủ thuê hàng ngàn lao động để thu về giá trị thặng dư. Thế mà những ông chủ này không những vẫn là nhân dân mà còn đại diện cho nhân dân nữa chứ. Chả thấy bây giờ có nhiều nhà doanh nghiệp nằm trong quốc hội đó sao? Rồi Đảng lại còn cho phép đảng viên làm kinh tế tư nhân cơ mà. Chẳng lẽ đuổi mấy vị doanh nhân trong quốc hội, đuổi những ông bà đảng viên thuê lao động để bóc lột giá trị thặng dư ra khỏi nhân dân?

Vấn đề đặt ra là xác định lại thế nào là bóc lột. Nên chăng, khi chưa (dám) bác bỏ luận điểm của Mác về giá trị thặng dư thì vị trí của từ bóc lột nói trên thay bằng từ ăn bám, đục khoét hay cướp bóc gì đó?

Đọc bài chính luận của ông tiến sĩ, tôi thấy khá mệt. Nhiều chỗ dài dòng, lủng củng hoặc tối nghĩa. Ví dụ đoạn nhắc tới ngoại kiều:

“Sau khi nhân ta đánh đổ chế độ thực dân, phong kiến vào năm 1945, trên đất nước ta còn có rất nhiều ngoại kiều, Pháp có, Anh có, Hoa có, Nhật Bản có, Bắc Phi có… và ngay cả những binh sĩ Pháp cũng có, nhưng họ là những người đã nhìn rõ bản chất của chế độ thực dân, đế quốc, phong kiến. Họ đã có lập trường đấu tranh cho dân sinh, dân chủ, dân quyền của nhân dân các nước thuộc địa, đòi tự do cho các dân tộc bị áp bức, xâm lược. Chính vì lẽ đó, mà Hiến pháp của nhân dân Việt Nam mới bảo vệ các quyền chính đáng đó của họ, không chỉ vì phục vụ cho lợi ích của nhân dân các dân tộc đang bị áp bức đô hộ bởi thực dân, đế quốc trên toàn cầu, mà còn vì chính quyền lợi của dân tộc, nhân dân Việt Nam. Hơn nữa, Hiến pháp và pháp luật của nhân dân Việt Nam hiện nay cũng không ngăn cấm điều đó, miễn là …”

Tôi không hiểu “không ngăn cấm điều đó” nghĩa là không ngăn cấm điều gì? Phải chăng, ý ông tiến sĩ nói tới việc không ngăn cấm người nước ngoài định cư ở Việt Nam? Nếu thế thì phải diễn giải bằng cách khác, rõ hơn. Mặt khác, việc người nước ngoài định cư ở quốc gia nào đó, được pháp luật của nước sở tại bảo vệ thì nước nào chẳng có. Những quốc gia văn minh như Hoa Kỳ thì số này ngoại kiều càng nhiều hơn, trong đó Việt kiều có trên 1,5 triệu, chủ yếu đến từ sau 1975. Thiết nghĩ điều này chẳng cần kể ra để chứng tỏ sự nhân đạo của Nhà nước ta làm gì, chẳng khác nào khoe Nhà nước ta vẫn cho nhân dân tự do ăn cơm, mặc áo của mình vậy.

Đoạn cuối nói về “quyền tự quyết Hiến pháp”, ông tiến sĩ cho rằng “ Quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp, mối quan hệ giữa các quyền đó, việc lập các tổ chức chính trị, xã hội, đảng đoàn ra sao là do nhân dân Việt Nam, Quốc hội Việt Nam quyết định”.

Nhưng ông lại lảng tránh câu hỏi mà chính ông nêu ra: “Một điều quan trọng họ nêu ra là nhân dân Việt Nam có quyền tự quyết Hiến pháp của mình không?”

Quyền ấy, đương nhiên là của người Việt Nam. Còn làm thế nào để nhân dân thực hiện được quyền ấy thì không thấy ông nói đến. Hay là ông giải thích quốc hội là cơ quan quyền lực cao nhất, mà quốc hội đại biểu cho quyền lợi của nhân dân? Nhưng trong cách thức bầu cử quốc hội, hội đồng nhân dân như hiện nay thì các đại biểu có thực sự đại diện cho dân hay không? Một quốc hội chiếm tới 90% đảng viên mà đảng chỉ chiếm chừng 4% dân số thì quốc hội có đại diện được cho nhân dân hay không? Ấy là chưa nói đến quốc hội có quyền lực thật không.

Quay trở lại khái niệm thế nào là nhân dân, tôi cho rằng cứ hiểu nhân dân theo từ điển đã giải thích “nhân dân: đông đảo những người dân, thuộc mọi tầng lớp, đang sống trong một khu vực nào đó”, đồng nghĩa với từ dân chúng, quần chúng, thế là đủ. Khỏi phải tìm cách giải thích hay định nghĩa lại cho rối rắm làm gì. Hay ông tiến sĩ viết bài này để đột phá về lý luận, hưởng ứng bài phát biểu chỉ đạo của ông Nguyễn Phú Trọng “Đột phá về lý huận sẽ tạo tiền đề cho sự phát triển thực tiễn”.

Trong những bài viết hoặc phản hồi xung quanh bài này của ông tiến sĩ, có người cho là ông dốt (ví dụ bloger Kami), nhiều người tỏ ý nghi ngờ học vị tiến sĩ của ông.

Sau khi giải thích khá dài dòng thế nào là nhân dân, Tiến sĩ Nguyễn Văn Quang lớn tiếng “khuyên, các vị “trí thức”, “luật sư” kia hãy đọc kỹ và học lại những từ rất cơ bản đó ở “Lời nói đầu” của bản Hiến pháp …”. Ông lấy tư cách nào mà khuyên người ta như thế? Với câu này, tôi cho là ông Quang ngạo mạn, dạy đời. Khi ông đặt chữ trí thức, luật sư vào trong ngoặc kép, nên chăng học vị tiến sĩ của ông cũng cần cho vào trong ngoặc kép?

26/10/2011

TƯỜNG THỤY