vuitoichat
11-11-2011, 14:58
Thông tin về vụ kiện này không bất ngờ. Ngày 17/10/2011, một bài báo (http://www.ft.com/intl/cms/s/2/50f29bae-f8dd-11e0-a5f7-00144feab49a.html#ax zz1dFKQSIy4)đăng trên tờ báo tài chính nổi tiếng Financial Times đă cho biết:
“Elliott resigned last week from the steering committee for Vinashin’s USD 600m loan, signaling that the hedge fund plans to go ahead with litigation against the state-owned shipbuilder to recover interest and principal on the defaulted debt, said three creditors and a Hanoi-based source close to the company.
Việc Elliot tuần vừa rồi rút lui khỏi ủy ban chỉ đạo (của các chủ nợ) về giải quyết khoản nợ 600 triệu USD của Vinashin báo hiệu cho thấy rằng quỹ dự định khởi kiện tập đoàn đóng tàu quốc doanh để thu hồi nợ gốc và lăi,ba chủ nợ và một nguồn tin Hà nội thân cận với Vinashin cho biết”.
Khoản vay này do Credit Suisse đứng ra dàn xếp, bao gồm nhiều chủ nợ cho vay hợp vốn mà Elliot là một trong số đó. Về mặt pháp lư, chính phủ Việt nam chỉ phát hành một thư ủng hộ (Letter of Comfort), không có thư bảo lănh (Letter of Guaranty) nên không có nghĩa vụ trả nợ thay. Tuy nhiên, chính phủ lại là chủ sở hữu 100% Vinashin nên cũng có trách nhiệm “chỉ đạo” Vinashin giải quyết vụ kiện này.
Cũng theo bài báo trên, đây là một khoản vay không thế chấp (unsecured loan), trả thành 10 kỳ sáu tháng một lần cho tới năm 2015. Đă có một vài phương án giải quyết do hai bên đưa ra (xem bài báo đă dẫn) nhưng có lẽ không đạt được thỏa thuận.
BBC là nơi đầu tiên đưa tin về vụ kiện này (Elliot khởi kiện tại một ṭa án của Anh). Các báo lề phải cho đến nay duy nhất có hai tờ Sài g̣n tiếp thị và Diễn đàn doanh nghiệp đưa lại tin của BBC. T́m hiểu kỹ hơn mới thấy rằng đây là một vấn đề phức tạp về nhiều mặt, mỗi bên hành động, phát ngôn đều có cái lư của họ mà những người b́nh thường như chúng ta không thể suy diễn theo cảm tính thông thường được.
Tuy nhiên, đây cũng là một sai lầm của truyền thông lề phải. Né tránh vấn đề lẽ ra có thể giải thích được, để đất cho truyền thông lề trái tung hoành. Cũng may là trong đó có những người rất nghiêm túc, có thiện chí và có nghề.
Vài năm trước đây, t́nh h́nh này cũng xảy ra khi loạt bài kiểu “Việt nam đồng đi về đâu” xuất hiện. Đọc kỹ th́ thấy nhiều luận điểm suy diễn chủ quan, thiếu logic và số liệu hỗ trợ. Nếu tôi viết một bài “Hiểm họa Internet” cũng kiểu như thế, chen vào nhiều thuật ngữ chuyên môn cho ra vẻ th́ chắc chắn nhiều người đọc b́nh thường không dám dùng Internet nữa. Nhưng người có nghề th́ biết là cố t́nh thổi phồng.
Dưới đây điểm qua vài nguồn tin có ích về vụ kiện này. Đọc hiểu và tiếp thu, đánh giá là trách nhiệm của bạn đọc.
Nhà báo Nguyễn Vạn Phú (h́nh như viết cho tờ Thời báo kinh tế Sài g̣n) có một blog với khá nhiều bài viết về Vinashin năm 2010 (xem tại đây). Trong bài “Cứng rắn trước sức ép”, ông lên án các định chế tài chính nước ngoài cho Vinashin vay theo tâm lư ỷ lại vào chính phủ sẽ trả nợ hộ, cho vay vô tội vạ, không cần đếm xỉa ǵ đến quy tŕnh thẩm định dự án vay một cách b́nh thường (trái với nguyên tắc kinh tế thị trường mà họ thường rao giảng). Và ông cũng đề nghị chính phủ cứng rắn trước sức ép, thà chịu đau một lần c̣n hơn có hệ lụy lâu dài. Đúng là hồi đó tôi có đọc một bài báo nước ngoài không c̣n nhớ rơ nguồn có nói đại ư “Bố nó to, nhiều tiền và cưng nó lắm. Cứ cho nó vay đi không sợ đâu”. Không cứ ngân hàng nước ngoài, ngân hàng trong nước cũng vậy. Chỉ cần tập đoàn bảo lănh là các đơn vị thành viên vay thoải mái. Đó là một trong những nguyên nhân chủ yếu dẫn đến sự sụp đổ của Vinashin mà hệ thống ngân hàng phải chịu trách nhiệm, không đổ lỗi cho ai được.
Blogger giangle (h́nh như là một chuyên gia kinh tế) cũng ủng hộ quan điểm cứng rắn của nhà báo Phú. Trong hai bài viết (1 và 2), ông cho rằng cơ may thu hồi nợ của các chủ nợ chót dại cho vay tín chấp là không cao và ảnh hưởng của vụ này đến kinh tế vĩ mô cũng không nặng như suy diễn. Bằng chứng là có những nước đă từng vỡ nợ và bị hạ bậc tín dụng, nhưng khi họ ổn định được kinh tế vĩ mô th́ các nhà đầu tư nước ngoài lại quay trở lại, trích “Nếu sắp tới VN bị downgrade, tôi nghĩ phần nhiều sẽ là lư do macro không ổn định chứ không phải v́ Vinashin default hay phá sản. Cứng rắn trong vụ này thậm chí sẽ có lợi trong dài hạn v́ các tập đoàn/tổng công ty sẽ không trông chờ vào bảo lănh của chính phủ nữa, các chủ nợ nước ngoài cũng vậy. Đồng vốn đi vay sẽ phải làm ăn hiệu quả chứ không phải cứ đem đầu tư lung tung như Vinashin đă làm. Tôi hi vọng chính phủ sẽ quyết định đúng.”
Hai bằng chứng cụ thể khác là vào tháng 4/2011, năm ngân hàng nước ngoài cho PetroVietnam vay 904 triệu USD, Hoàng Anh Gia Lai huy động thành công 90 triệu trái phiếu quốc tế vào tháng 5/2011 (tất nhiên lăi hơi chát 9,875%). Tóm lại các nhà đầu tư nước ngoài sẽ cẩn thận hơn, nhưng có lăi là họ vẫn làm.
Tiếp sau BBC, đài phát thanh quốc tế Pháp RFI có một bài dài phân tích các thiệt hại trước mắt của vụ kiện này. “Trước mắt là các công ty Việt Nam sẽ phải tốn nhiều tiền cho hệ thống luật sư và chi phí ṭa án tại Luân Đôn, mà mức giá khởi đầu có thể là vài chục ngàn USD, lên đến vài trăm ngàn USD cho một vụ trung b́nh”. Tuy nhiên, nhận định này th́ mang tính suy diễn “Việc ṭa Thượng thẩm của Anh nhận hồ sơ này sẽ mở đường cho nhiều công ty khác trên thế giới cân nhắc đến phương án này khi đ̣i nợ Việt Nam.” Nếu kết quả vụ kiện cho thấy Elliot thu được không bơ th́ các công ty khác cũng không theo.
C̣n một bài viết nữa cũng có chút thông tin.
C̣n nhiều nguồn thông tin khác, như đă thấy không phải cái nào cũng có ư đồ xấu cả. Muốn định hướng dư luận th́ phải nh́n thẳng vào sự thật, phân tích có t́nh có lư chứ không phải bưng bít, đánh lừa dư luận. Chiến lược truyền thông về vụ Vinashin nói chung … “c̣n nhiều bất cập”. Và nhận định cá nhân của những người thiếu thông tin, kiến thức chuyên môn về Vinashin (kể cả của các lănh đạo) cũng … “c̣n nhiều bất cập”.
Đối với Vinashin đây là một đ̣n nặng mà nó không thể và không có quyền giải quyết. Chờ xem ở “trển” chỉ đạo như thế nào.
Theo : phanvinhtri.wordpres s.com
“Elliott resigned last week from the steering committee for Vinashin’s USD 600m loan, signaling that the hedge fund plans to go ahead with litigation against the state-owned shipbuilder to recover interest and principal on the defaulted debt, said three creditors and a Hanoi-based source close to the company.
Việc Elliot tuần vừa rồi rút lui khỏi ủy ban chỉ đạo (của các chủ nợ) về giải quyết khoản nợ 600 triệu USD của Vinashin báo hiệu cho thấy rằng quỹ dự định khởi kiện tập đoàn đóng tàu quốc doanh để thu hồi nợ gốc và lăi,ba chủ nợ và một nguồn tin Hà nội thân cận với Vinashin cho biết”.
Khoản vay này do Credit Suisse đứng ra dàn xếp, bao gồm nhiều chủ nợ cho vay hợp vốn mà Elliot là một trong số đó. Về mặt pháp lư, chính phủ Việt nam chỉ phát hành một thư ủng hộ (Letter of Comfort), không có thư bảo lănh (Letter of Guaranty) nên không có nghĩa vụ trả nợ thay. Tuy nhiên, chính phủ lại là chủ sở hữu 100% Vinashin nên cũng có trách nhiệm “chỉ đạo” Vinashin giải quyết vụ kiện này.
Cũng theo bài báo trên, đây là một khoản vay không thế chấp (unsecured loan), trả thành 10 kỳ sáu tháng một lần cho tới năm 2015. Đă có một vài phương án giải quyết do hai bên đưa ra (xem bài báo đă dẫn) nhưng có lẽ không đạt được thỏa thuận.
BBC là nơi đầu tiên đưa tin về vụ kiện này (Elliot khởi kiện tại một ṭa án của Anh). Các báo lề phải cho đến nay duy nhất có hai tờ Sài g̣n tiếp thị và Diễn đàn doanh nghiệp đưa lại tin của BBC. T́m hiểu kỹ hơn mới thấy rằng đây là một vấn đề phức tạp về nhiều mặt, mỗi bên hành động, phát ngôn đều có cái lư của họ mà những người b́nh thường như chúng ta không thể suy diễn theo cảm tính thông thường được.
Tuy nhiên, đây cũng là một sai lầm của truyền thông lề phải. Né tránh vấn đề lẽ ra có thể giải thích được, để đất cho truyền thông lề trái tung hoành. Cũng may là trong đó có những người rất nghiêm túc, có thiện chí và có nghề.
Vài năm trước đây, t́nh h́nh này cũng xảy ra khi loạt bài kiểu “Việt nam đồng đi về đâu” xuất hiện. Đọc kỹ th́ thấy nhiều luận điểm suy diễn chủ quan, thiếu logic và số liệu hỗ trợ. Nếu tôi viết một bài “Hiểm họa Internet” cũng kiểu như thế, chen vào nhiều thuật ngữ chuyên môn cho ra vẻ th́ chắc chắn nhiều người đọc b́nh thường không dám dùng Internet nữa. Nhưng người có nghề th́ biết là cố t́nh thổi phồng.
Dưới đây điểm qua vài nguồn tin có ích về vụ kiện này. Đọc hiểu và tiếp thu, đánh giá là trách nhiệm của bạn đọc.
Nhà báo Nguyễn Vạn Phú (h́nh như viết cho tờ Thời báo kinh tế Sài g̣n) có một blog với khá nhiều bài viết về Vinashin năm 2010 (xem tại đây). Trong bài “Cứng rắn trước sức ép”, ông lên án các định chế tài chính nước ngoài cho Vinashin vay theo tâm lư ỷ lại vào chính phủ sẽ trả nợ hộ, cho vay vô tội vạ, không cần đếm xỉa ǵ đến quy tŕnh thẩm định dự án vay một cách b́nh thường (trái với nguyên tắc kinh tế thị trường mà họ thường rao giảng). Và ông cũng đề nghị chính phủ cứng rắn trước sức ép, thà chịu đau một lần c̣n hơn có hệ lụy lâu dài. Đúng là hồi đó tôi có đọc một bài báo nước ngoài không c̣n nhớ rơ nguồn có nói đại ư “Bố nó to, nhiều tiền và cưng nó lắm. Cứ cho nó vay đi không sợ đâu”. Không cứ ngân hàng nước ngoài, ngân hàng trong nước cũng vậy. Chỉ cần tập đoàn bảo lănh là các đơn vị thành viên vay thoải mái. Đó là một trong những nguyên nhân chủ yếu dẫn đến sự sụp đổ của Vinashin mà hệ thống ngân hàng phải chịu trách nhiệm, không đổ lỗi cho ai được.
Blogger giangle (h́nh như là một chuyên gia kinh tế) cũng ủng hộ quan điểm cứng rắn của nhà báo Phú. Trong hai bài viết (1 và 2), ông cho rằng cơ may thu hồi nợ của các chủ nợ chót dại cho vay tín chấp là không cao và ảnh hưởng của vụ này đến kinh tế vĩ mô cũng không nặng như suy diễn. Bằng chứng là có những nước đă từng vỡ nợ và bị hạ bậc tín dụng, nhưng khi họ ổn định được kinh tế vĩ mô th́ các nhà đầu tư nước ngoài lại quay trở lại, trích “Nếu sắp tới VN bị downgrade, tôi nghĩ phần nhiều sẽ là lư do macro không ổn định chứ không phải v́ Vinashin default hay phá sản. Cứng rắn trong vụ này thậm chí sẽ có lợi trong dài hạn v́ các tập đoàn/tổng công ty sẽ không trông chờ vào bảo lănh của chính phủ nữa, các chủ nợ nước ngoài cũng vậy. Đồng vốn đi vay sẽ phải làm ăn hiệu quả chứ không phải cứ đem đầu tư lung tung như Vinashin đă làm. Tôi hi vọng chính phủ sẽ quyết định đúng.”
Hai bằng chứng cụ thể khác là vào tháng 4/2011, năm ngân hàng nước ngoài cho PetroVietnam vay 904 triệu USD, Hoàng Anh Gia Lai huy động thành công 90 triệu trái phiếu quốc tế vào tháng 5/2011 (tất nhiên lăi hơi chát 9,875%). Tóm lại các nhà đầu tư nước ngoài sẽ cẩn thận hơn, nhưng có lăi là họ vẫn làm.
Tiếp sau BBC, đài phát thanh quốc tế Pháp RFI có một bài dài phân tích các thiệt hại trước mắt của vụ kiện này. “Trước mắt là các công ty Việt Nam sẽ phải tốn nhiều tiền cho hệ thống luật sư và chi phí ṭa án tại Luân Đôn, mà mức giá khởi đầu có thể là vài chục ngàn USD, lên đến vài trăm ngàn USD cho một vụ trung b́nh”. Tuy nhiên, nhận định này th́ mang tính suy diễn “Việc ṭa Thượng thẩm của Anh nhận hồ sơ này sẽ mở đường cho nhiều công ty khác trên thế giới cân nhắc đến phương án này khi đ̣i nợ Việt Nam.” Nếu kết quả vụ kiện cho thấy Elliot thu được không bơ th́ các công ty khác cũng không theo.
C̣n một bài viết nữa cũng có chút thông tin.
C̣n nhiều nguồn thông tin khác, như đă thấy không phải cái nào cũng có ư đồ xấu cả. Muốn định hướng dư luận th́ phải nh́n thẳng vào sự thật, phân tích có t́nh có lư chứ không phải bưng bít, đánh lừa dư luận. Chiến lược truyền thông về vụ Vinashin nói chung … “c̣n nhiều bất cập”. Và nhận định cá nhân của những người thiếu thông tin, kiến thức chuyên môn về Vinashin (kể cả của các lănh đạo) cũng … “c̣n nhiều bất cập”.
Đối với Vinashin đây là một đ̣n nặng mà nó không thể và không có quyền giải quyết. Chờ xem ở “trển” chỉ đạo như thế nào.
Theo : phanvinhtri.wordpres s.com