johnnydan9
11-13-2011, 15:37
Thấp thoáng phía sau những quy định bị công luận cho là có lúc thừa hoặc sai như quy định “ngực lép không được lái xe gắn máy” Bộ Y tế ban hành trước đây, người thường ta thấy tên Cục kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật (Bộ Tư pháp) giữ vai tṛ như “cảnh sát tuưt c̣i văn bản phạm luật”, yêu cầu hủy bỏ quy định trái luật. Pháp luật & Thời đại đă có cuộc tṛ chuyện với Tiến sĩ Lê Hồng Sơn, Cục trưởng Cục kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật về công việc rất đặc thù này. <table class="image center" align="center" width="420"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201111/original/images646482_Le_Hong _Son.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">TS Lê Hồng Sơn</td> </tr> </tbody> </table>
“Muốn làm tốt phải có tŕnh độ, bản lĩnh và cái tâm”
- Ông có nhận xét ǵ về việc thẩm định dự thảo văn bản quy phạm pháp luật (QPPL) trước khi ban hành hiện nay?
Một số c̣n có hiện tượng h́nh thức, có khi thẩm định bị ỉm đi, hoặc trốn thẩm định, hoặc “đánh tráo” giữa tham gia góp ư trong quá tŕnh soạn thảo với thẩm định cuối cùng theo quy định của luật. Cá biệt, có trường hợp khi gửi thẩm định, có một vài nội dung, cơ quan tŕnh dự thảo biết là sai trái đă rút đi, sau khi thẩm định xong mới được đưa trở lại để tŕnh thông qua.
Mấu chốt của vấn đề là ở nhận thức của một số nơi, một số người c̣n e ngại thẩm định, không “khoái” thẩm định nên mới có một số hiện tượng này. Có khi c̣n do sự nhầm lẫn cho rằng thẩm định là cho cơ quan soạn thảo chứ không phải cho cơ quan quyết định thông qua văn bản...
Mọi người nên hiểu rơ thẩm định là cả một quá tŕnh, trong đó việc cơ quan thẩm định tham gia vào quá tŕnh soạn thảo là cực kỳ quan trọng, giúp cho việc thảo luận thống nhất, hoàn thiện văn bản. Đây là giai đoạn “tiền thẩm định”. Sau đó mới đến giai đoạn thẩm định chính thức, nhận hồ sơ, chuẩn bị báo cáo thẩm định và thường là đến đây chỉ c̣n một số ít vấn đề chưa đạt sự thống nhất th́ mới nêu trong thẩm định và đề xuất phương án xử lư.
- Có khi nào cơ quan soạn thảo lại “đi đêm” với người thẩm định để khỏi bị “soi mói”?
V́ thế người tham gia thẩm định phải có tŕnh độ, bản lĩnh, nhưng cũng phải có tâm và cả đạo đức nữa. Phải tỉnh táo vượt ra khỏi cám dỗ thông thường để thực hiện nhiệm vụ thẩm định một cách khách quan, đúng yêu cầu.
Ngay trong nội bộ đơn vị thẩm định th́ người điều hành cũng phải thực hiện đúng nguyên tắc huy động trí tuệ tập thể, huy động chuyên gia trong đơn vị cũng như ở các đơn vị cơ quan khác để giúp phát hiện vấn đề khi thẩm định. Vẫn có t́nh trạng h́nh thức, cho một vài chuyên viên chuẩn bị để tŕnh lănh đạo. V́ vậy cần phải hoàn thiện cơ chế thẩm định để ngăn chặn được khả năng xảy ra hạn chế, tiêu cực đă nêu để thực hiện công tác thẩm định bảo đảm chất lượng, hiệu quả.
- Ông đă bao giờ rơi vào trường hợp v́ bị can thiệp mà tất cả ư kiến phản biện ban đầu định đành bỏ lại chưa?
Tôi lại hay gặp ngược lại. Dự họp ở một số nơi, đối với một số dự thảo, ḿnh phân tích, phản biện rất ghê. Lúc đầu họ hoang mang không biết ḿnh ủng hộ hay… gây sự? Nhưng ḿnh phải rơ ràng: “Tôi nêu hết để các đồng chí thấy. Nếu các đồng chí cần, tôi sẵn sàng ngồi trao đổi và cùng các đồng chí đưa ra phương án nhằm hoàn thiện dự thảo”. Và thực tế đă xảy ra như vậy. Ḿnh nói được và cũng làm được, giúp được người ta.
Buồn vui chuyện nghề
- Ở vị trí chuyên “tuưt c̣i” cơ quan khác, anh có thấy áp lực không?
Tâm lư người ta không ai muốn những cái sai của ḿnh bị phanh phui, bị nêu ra và khi bị nêu th́ thường có những phản ứng. Một số lần, người có văn bản sai được nêu ra đă gọi điện đến cấp nọ, cấp kia để giải tŕnh, để bảo vệ… thậm chí, gọi điện nhờ một số người can thiệp, gây áp lực.
- Vậy phải làm sao để giảm những áp lực này?
Phải có bản lĩnh, thứ nhất phải phát hiện cho được. Đây là việc cực kỳ khó, v́ đ̣i hỏi anh phải có tŕnh độ, có bản lĩnh chuyên môn, phát hiện cho đúng, cho chuẩn, kịp thời. Thứ hai là bản lĩnh trong xử lư, phải đúng nội dung công việc ḿnh được giao. Phát hiện rồi th́ phải nêu, chứ phát hiện rồi lại đến cơ quan kia “trao đổi” rồi ỉm đi, như thế là không đúng.
Mặt khác, nếu chỉ chuyên môn đơn thuần, chỉ thấy người ta sai một chiều cũng không ổn. Ở đây phải nghiên cứu rất kỹ tính “hợp lư” của các quy định. Cũng có khi do hậu kiểm mà phát hiện ra văn bản của cấp trên c̣n bất cập, chưa phù hợp với thực tiễn th́ cũng phải kiến nghị cấp trên sửa đổi cho kịp thời.
Cũng xin nói thật là cơ chế để bảo đảm an toàn cho người kiểm tra, nhất là thủ trưởng cơ quan kiểm tra, đang là một vấn đề. Bởi người ta không “chống” được ḿnh chỗ đó th́ sẽ gây sự chỗ khác. Tôi đă từng bị bêu xấu, bị “đe doạ”… Đôi khi không chính thức đâu, mà bằng những cú điện thoại, hay phát ngôn ở chỗ này chỗ khác, cố làm giảm uy tín, làm giảm giá trị công tác của ḿnh, thậm chí đánh cả vào cá nhân ḿnh nữa.
- Có bao giờ ông nhân nhượng khi xử lư những sai phạm của người khác?
Nương nhẹ th́ chưa. Chỉ có trường hợp, ḿnh phát hiện được, mời người ta đến họp. Họ nhận sai và đề nghị khoan phát công văn, để họ xử lư, hoàn thiện nghiêm chỉnh. Trong trường hợp đó, ḿnh làm theo đề xuất của họ, miễn là xử lư được, không cần rùm beng làm ǵ.
- Làm công việc đặc thù, ông nhận thấy người ta quư hay ghét ḿnh nhiều hơn?
Tôi cũng gặp một số trường hợp người ta ác cảm với ḿnh. Bằng cách này hay cách khác, người ta tác động tới ḿnh, khiến ḿnh phải chịu áp lực ngược. Một số khác, khi ḿnh phát hiện và nêu vấn đề, họ sửa. Sau đó th́ họ cảm ơn, thậm chí rất nể phục, trân trọng ư kiến ḿnh. Có nhiều cơ quan, khi thảo luận nội dung văn bản, vấn đề ǵ đang c̣n đang tranh căi, chưa thật “sáng” th́ lănh đạo bảo “nên sang tham khảo ư kiến anh Sơn đă”. Đó cũng là những niềm vui của công việc đặc thù này.
Xin cảm ơn ông về cuộc tṛ chuyện!
Theo Pháp luật & Thời đại
“Muốn làm tốt phải có tŕnh độ, bản lĩnh và cái tâm”
- Ông có nhận xét ǵ về việc thẩm định dự thảo văn bản quy phạm pháp luật (QPPL) trước khi ban hành hiện nay?
Một số c̣n có hiện tượng h́nh thức, có khi thẩm định bị ỉm đi, hoặc trốn thẩm định, hoặc “đánh tráo” giữa tham gia góp ư trong quá tŕnh soạn thảo với thẩm định cuối cùng theo quy định của luật. Cá biệt, có trường hợp khi gửi thẩm định, có một vài nội dung, cơ quan tŕnh dự thảo biết là sai trái đă rút đi, sau khi thẩm định xong mới được đưa trở lại để tŕnh thông qua.
Mấu chốt của vấn đề là ở nhận thức của một số nơi, một số người c̣n e ngại thẩm định, không “khoái” thẩm định nên mới có một số hiện tượng này. Có khi c̣n do sự nhầm lẫn cho rằng thẩm định là cho cơ quan soạn thảo chứ không phải cho cơ quan quyết định thông qua văn bản...
Mọi người nên hiểu rơ thẩm định là cả một quá tŕnh, trong đó việc cơ quan thẩm định tham gia vào quá tŕnh soạn thảo là cực kỳ quan trọng, giúp cho việc thảo luận thống nhất, hoàn thiện văn bản. Đây là giai đoạn “tiền thẩm định”. Sau đó mới đến giai đoạn thẩm định chính thức, nhận hồ sơ, chuẩn bị báo cáo thẩm định và thường là đến đây chỉ c̣n một số ít vấn đề chưa đạt sự thống nhất th́ mới nêu trong thẩm định và đề xuất phương án xử lư.
- Có khi nào cơ quan soạn thảo lại “đi đêm” với người thẩm định để khỏi bị “soi mói”?
V́ thế người tham gia thẩm định phải có tŕnh độ, bản lĩnh, nhưng cũng phải có tâm và cả đạo đức nữa. Phải tỉnh táo vượt ra khỏi cám dỗ thông thường để thực hiện nhiệm vụ thẩm định một cách khách quan, đúng yêu cầu.
Ngay trong nội bộ đơn vị thẩm định th́ người điều hành cũng phải thực hiện đúng nguyên tắc huy động trí tuệ tập thể, huy động chuyên gia trong đơn vị cũng như ở các đơn vị cơ quan khác để giúp phát hiện vấn đề khi thẩm định. Vẫn có t́nh trạng h́nh thức, cho một vài chuyên viên chuẩn bị để tŕnh lănh đạo. V́ vậy cần phải hoàn thiện cơ chế thẩm định để ngăn chặn được khả năng xảy ra hạn chế, tiêu cực đă nêu để thực hiện công tác thẩm định bảo đảm chất lượng, hiệu quả.
- Ông đă bao giờ rơi vào trường hợp v́ bị can thiệp mà tất cả ư kiến phản biện ban đầu định đành bỏ lại chưa?
Tôi lại hay gặp ngược lại. Dự họp ở một số nơi, đối với một số dự thảo, ḿnh phân tích, phản biện rất ghê. Lúc đầu họ hoang mang không biết ḿnh ủng hộ hay… gây sự? Nhưng ḿnh phải rơ ràng: “Tôi nêu hết để các đồng chí thấy. Nếu các đồng chí cần, tôi sẵn sàng ngồi trao đổi và cùng các đồng chí đưa ra phương án nhằm hoàn thiện dự thảo”. Và thực tế đă xảy ra như vậy. Ḿnh nói được và cũng làm được, giúp được người ta.
Buồn vui chuyện nghề
- Ở vị trí chuyên “tuưt c̣i” cơ quan khác, anh có thấy áp lực không?
Tâm lư người ta không ai muốn những cái sai của ḿnh bị phanh phui, bị nêu ra và khi bị nêu th́ thường có những phản ứng. Một số lần, người có văn bản sai được nêu ra đă gọi điện đến cấp nọ, cấp kia để giải tŕnh, để bảo vệ… thậm chí, gọi điện nhờ một số người can thiệp, gây áp lực.
- Vậy phải làm sao để giảm những áp lực này?
Phải có bản lĩnh, thứ nhất phải phát hiện cho được. Đây là việc cực kỳ khó, v́ đ̣i hỏi anh phải có tŕnh độ, có bản lĩnh chuyên môn, phát hiện cho đúng, cho chuẩn, kịp thời. Thứ hai là bản lĩnh trong xử lư, phải đúng nội dung công việc ḿnh được giao. Phát hiện rồi th́ phải nêu, chứ phát hiện rồi lại đến cơ quan kia “trao đổi” rồi ỉm đi, như thế là không đúng.
Mặt khác, nếu chỉ chuyên môn đơn thuần, chỉ thấy người ta sai một chiều cũng không ổn. Ở đây phải nghiên cứu rất kỹ tính “hợp lư” của các quy định. Cũng có khi do hậu kiểm mà phát hiện ra văn bản của cấp trên c̣n bất cập, chưa phù hợp với thực tiễn th́ cũng phải kiến nghị cấp trên sửa đổi cho kịp thời.
Cũng xin nói thật là cơ chế để bảo đảm an toàn cho người kiểm tra, nhất là thủ trưởng cơ quan kiểm tra, đang là một vấn đề. Bởi người ta không “chống” được ḿnh chỗ đó th́ sẽ gây sự chỗ khác. Tôi đă từng bị bêu xấu, bị “đe doạ”… Đôi khi không chính thức đâu, mà bằng những cú điện thoại, hay phát ngôn ở chỗ này chỗ khác, cố làm giảm uy tín, làm giảm giá trị công tác của ḿnh, thậm chí đánh cả vào cá nhân ḿnh nữa.
- Có bao giờ ông nhân nhượng khi xử lư những sai phạm của người khác?
Nương nhẹ th́ chưa. Chỉ có trường hợp, ḿnh phát hiện được, mời người ta đến họp. Họ nhận sai và đề nghị khoan phát công văn, để họ xử lư, hoàn thiện nghiêm chỉnh. Trong trường hợp đó, ḿnh làm theo đề xuất của họ, miễn là xử lư được, không cần rùm beng làm ǵ.
- Làm công việc đặc thù, ông nhận thấy người ta quư hay ghét ḿnh nhiều hơn?
Tôi cũng gặp một số trường hợp người ta ác cảm với ḿnh. Bằng cách này hay cách khác, người ta tác động tới ḿnh, khiến ḿnh phải chịu áp lực ngược. Một số khác, khi ḿnh phát hiện và nêu vấn đề, họ sửa. Sau đó th́ họ cảm ơn, thậm chí rất nể phục, trân trọng ư kiến ḿnh. Có nhiều cơ quan, khi thảo luận nội dung văn bản, vấn đề ǵ đang c̣n đang tranh căi, chưa thật “sáng” th́ lănh đạo bảo “nên sang tham khảo ư kiến anh Sơn đă”. Đó cũng là những niềm vui của công việc đặc thù này.
Xin cảm ơn ông về cuộc tṛ chuyện!
Theo Pháp luật & Thời đại