megaup
01-01-2012, 18:10
Mùa giải 2012 mới chỉ bắt đầu ṿng một, nhưng có vẻ vấn đề bản quyền truyền h́nh đă sắp bước vào trận chung kết để phân tài “cao thấp - đúng sai”.
Ra toà hay…
Những ngày qua, người hâm mộ cả nước bị cuốn theo cuộc đối đáp công văn giữa ba bên VPF-VFF-AVG. Không ít người phải chóng mặt v́ các công văn được mang ra “chát chít” liên tục. Bắt đầu từ tín hiệu thiện chí muốn đàm phán lại bản quyền truyền h́nh với AVG của VPF. V́ chưa được “thỏa măn” với cách đỗi đăi của AVG nên cuộc chiến công văn đă được VPF châm ng̣i.
VPF ra công văn gửi VTV cho phép đơn vị này phối hợp với các đài khác được tham gia phát sóng các trận đấu trong mùa giải 2012. Đối đáp lại công văn của VPF, ngay sau đó VFF ra công văn 1102 khẳng định bản quyền truyền h́nh mùa bóng 2012 thuộc về AVG.
Sau đó một ngày, bầu Kiên khẳng định VFF kí hợp đồng bán bản quyền truyền h́nh cho AVG mà chưa được sự “ủy quyền hoặc chấp thuận” của các CLB chuyện nghiệp là hoàn toàn sai nguyên tác, đồng nghĩa bản hợp đồng kia không có giá trị với VPF.
Ngay ngày hôm, sau VFF ra công văn 1105 nêu ra toàn bộ quá tŕnh đàm phán và kư hợp đồng bán bản quyền truyền h́nh với AVG.
<table class="image center" align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" height="270" width="454"> <tbody> <tr> <td> http://image.thethao.vietna mnet.vn/Images/2012/01/01/15/20111230145844_top.j pg </td> </tr> <tr> <td class="image_desc"> Vấn đề bản quyền truyền h́nh giữa 3 bên VPF-VFF-AVG sẽ cần đến ṭa án?
</td> </tr> </tbody> </table>
Sáng ngày 31/12 bầu Kiên khi trả lời phỏng vấn, vẫn khẳng định bản hợp đồng bán bản quyền truyền h́nh của VFF cho AVG không có giá trị….sau khi ông đă nhận được công văn 1105 của VFF. Thậm chí ông bầu này c̣n thẳng thừng tuyên bố: “Chúng tôi sẵn sàng để cơ quan pháp luật phân giải mọi chuyện”. Rồi bầu Kiên lại nói: “Ra ṭa không phải là t́nh huống xấu nhất mà là điều VPF mong nhất”.
Để lư giải cho “ước muốn” của ḿnh bầu Kiên nói thêm: “Sáng 31/12/2011, tôi vừa nhận được văn bản của VFF do Chủ tịch Nguyễn Trọng Hỷ kư trả lời công văn chiều 30/12 mà VPF đă gửi VFF. Trong văn bản này, VFF nói về tŕnh tự VFF đi đến kư hợp đồng bán bản quyền 20 năm cho AVG. Theo tôi, văn bản này khẳng định rất rơ VFF đă làm chưa đúng quy tŕnh và chưa đủ thẩm quyền. Cụ thể, VFF thừa nhận chưa báo cáo và xin ư kiến các CLB. Nếu việc này chưa xảy ra, hợp đồng giữa VFF và AVG đă kư với nhau là hợp đồng vô hiệu v́ không được pháp luật thừa nhận. Khi VFF yêu cầu VPF thực hiện điều không đúng pháp luật th́ VPF không làm”.
Như vậy, vấn đề đă dần t́m ra được lời giải. Trường hợp cuối cùng là các bên bao gồm VPF-VFF-AVG sẽ lôi nhau ra ṭa án để được “chủ tọa” phân định đúng sai như điều bầu Kiên mong muốn.
Bảo bối nằm trong tay Bộ VH-TT-DL
Nhưng rất có thể nó sẽ được giải quyết ổn thỏa nếu xem kỹ lại quy tŕnh kư hợp đồng giữa VFF và AVG. Khi VFF xin ư kiến của Bộ VH-TT-DL. Và ngày 15/6/2010, Bộ này có văn bản số 2026/BVHTTDL-VP gửi VFF đồng ư chủ trương hợp tác giữa VFF và AVG. Bộ cũng đồng thời khẳng định việc hợp tác bản quyền truyền h́nh bóng đá giữa VFF và AVG là quyền của VFF và VFF chủ động làm việc với AVG.
Trong quá tŕnh đàm phán kư kết hợp đồng với AVG, VFF không hề có nhóm họp 28 CLB để xin biểu quyết của các CLB chuyên nghiệp trong vấn đề này (theo ư muốn mà bầu Kiên nhắc tới….là chưa được sự “ủy quyền hoặc chấp thuận” của các CLB chuyên nghiệp). Trong công văn 1105 chỉ ghi:
Ngày 30/11/2010, Thường trực VFF đă họp nghe báo cáo kết quả đàm phán của Ban Tiếp thị và Vận động tài trợ với AVG, trong đó bao gồm thành phần là 2 đại diện được bầu của các CLB thành viên là Becamex B́nh Dương và Đồng Tâm Long An. Thường trực VFF đă đồng ư các nội dung của hợp đồng, đồng ư về thời hạn của hợp đồng.
Như vậy, để tránh vụ việc được phân sử ngay trên “công đường”. duy nhất có thể đứng ra làm trọng tài và phân xử câu chuyện này chính là Bộ VH -TT-DL.
Nếu có một cuộc gặp giữa bốn bên đại diện của Bộ VH -TT- DL với các bên VPF-VFF-AVG th́ coi như câu chuyện đă được giải quyết. Tại sao lại phải cần đến Bộ VH-TTDL trong trường hợp này? Bởi với những diễn biến bên lề cho thấy ba bên VPF-VFF-AVG không thể t́m được tiếng nói chung khi bên nào cũng khẳng định cái lư của ḿnh là đúng.
Nếu như người xưa có câu “muốn tháo chuông, phải t́m người buộc chuông” th́ trường hợp này Bộ VH TTDL phải đứng ra cân bằng lợi ích hài ḥa giữa các bên. Và cần phải xem xét thêm các yếu tố như: AVG đă kư một bản hợp đồng hoàn toàn hợp pháp (trên khía cạnh kinh tế); không một nước nào trên thế giới bán bản quyền truyền h́nh kéo dài trong 20 năm; giá trị bản hợp đồng là quá thấp trong khi tiền thu từ bản quyền truyền h́nh lại là “xương sống” trong sự phát triển lâu dài của bóng đá nói chung; mùa giải 2011 AVG đă cho các nhà đài khác phát sóng miễn phí các trận đấu trong khi họ đă bỏ ra 6 tỷ đồng trả cho VFF, nếu có đàm phán lại hợp đồng th́ cần ưu tiên cho AVG trước.
Như vậy vấn đề nghe có vẻ khó giải quyết nhưng nếu được sự chỉ đạo sát sao của Bộ VH-TT-DL và các bên ngồi lại với nhau th́ mọi chuyện đều có thể giải quyết.
Phạm Mạnh
Ra toà hay…
Những ngày qua, người hâm mộ cả nước bị cuốn theo cuộc đối đáp công văn giữa ba bên VPF-VFF-AVG. Không ít người phải chóng mặt v́ các công văn được mang ra “chát chít” liên tục. Bắt đầu từ tín hiệu thiện chí muốn đàm phán lại bản quyền truyền h́nh với AVG của VPF. V́ chưa được “thỏa măn” với cách đỗi đăi của AVG nên cuộc chiến công văn đă được VPF châm ng̣i.
VPF ra công văn gửi VTV cho phép đơn vị này phối hợp với các đài khác được tham gia phát sóng các trận đấu trong mùa giải 2012. Đối đáp lại công văn của VPF, ngay sau đó VFF ra công văn 1102 khẳng định bản quyền truyền h́nh mùa bóng 2012 thuộc về AVG.
Sau đó một ngày, bầu Kiên khẳng định VFF kí hợp đồng bán bản quyền truyền h́nh cho AVG mà chưa được sự “ủy quyền hoặc chấp thuận” của các CLB chuyện nghiệp là hoàn toàn sai nguyên tác, đồng nghĩa bản hợp đồng kia không có giá trị với VPF.
Ngay ngày hôm, sau VFF ra công văn 1105 nêu ra toàn bộ quá tŕnh đàm phán và kư hợp đồng bán bản quyền truyền h́nh với AVG.
<table class="image center" align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" height="270" width="454"> <tbody> <tr> <td> http://image.thethao.vietna mnet.vn/Images/2012/01/01/15/20111230145844_top.j pg </td> </tr> <tr> <td class="image_desc"> Vấn đề bản quyền truyền h́nh giữa 3 bên VPF-VFF-AVG sẽ cần đến ṭa án?
</td> </tr> </tbody> </table>
Sáng ngày 31/12 bầu Kiên khi trả lời phỏng vấn, vẫn khẳng định bản hợp đồng bán bản quyền truyền h́nh của VFF cho AVG không có giá trị….sau khi ông đă nhận được công văn 1105 của VFF. Thậm chí ông bầu này c̣n thẳng thừng tuyên bố: “Chúng tôi sẵn sàng để cơ quan pháp luật phân giải mọi chuyện”. Rồi bầu Kiên lại nói: “Ra ṭa không phải là t́nh huống xấu nhất mà là điều VPF mong nhất”.
Để lư giải cho “ước muốn” của ḿnh bầu Kiên nói thêm: “Sáng 31/12/2011, tôi vừa nhận được văn bản của VFF do Chủ tịch Nguyễn Trọng Hỷ kư trả lời công văn chiều 30/12 mà VPF đă gửi VFF. Trong văn bản này, VFF nói về tŕnh tự VFF đi đến kư hợp đồng bán bản quyền 20 năm cho AVG. Theo tôi, văn bản này khẳng định rất rơ VFF đă làm chưa đúng quy tŕnh và chưa đủ thẩm quyền. Cụ thể, VFF thừa nhận chưa báo cáo và xin ư kiến các CLB. Nếu việc này chưa xảy ra, hợp đồng giữa VFF và AVG đă kư với nhau là hợp đồng vô hiệu v́ không được pháp luật thừa nhận. Khi VFF yêu cầu VPF thực hiện điều không đúng pháp luật th́ VPF không làm”.
Như vậy, vấn đề đă dần t́m ra được lời giải. Trường hợp cuối cùng là các bên bao gồm VPF-VFF-AVG sẽ lôi nhau ra ṭa án để được “chủ tọa” phân định đúng sai như điều bầu Kiên mong muốn.
Bảo bối nằm trong tay Bộ VH-TT-DL
Nhưng rất có thể nó sẽ được giải quyết ổn thỏa nếu xem kỹ lại quy tŕnh kư hợp đồng giữa VFF và AVG. Khi VFF xin ư kiến của Bộ VH-TT-DL. Và ngày 15/6/2010, Bộ này có văn bản số 2026/BVHTTDL-VP gửi VFF đồng ư chủ trương hợp tác giữa VFF và AVG. Bộ cũng đồng thời khẳng định việc hợp tác bản quyền truyền h́nh bóng đá giữa VFF và AVG là quyền của VFF và VFF chủ động làm việc với AVG.
Trong quá tŕnh đàm phán kư kết hợp đồng với AVG, VFF không hề có nhóm họp 28 CLB để xin biểu quyết của các CLB chuyên nghiệp trong vấn đề này (theo ư muốn mà bầu Kiên nhắc tới….là chưa được sự “ủy quyền hoặc chấp thuận” của các CLB chuyên nghiệp). Trong công văn 1105 chỉ ghi:
Ngày 30/11/2010, Thường trực VFF đă họp nghe báo cáo kết quả đàm phán của Ban Tiếp thị và Vận động tài trợ với AVG, trong đó bao gồm thành phần là 2 đại diện được bầu của các CLB thành viên là Becamex B́nh Dương và Đồng Tâm Long An. Thường trực VFF đă đồng ư các nội dung của hợp đồng, đồng ư về thời hạn của hợp đồng.
Như vậy, để tránh vụ việc được phân sử ngay trên “công đường”. duy nhất có thể đứng ra làm trọng tài và phân xử câu chuyện này chính là Bộ VH -TT-DL.
Nếu có một cuộc gặp giữa bốn bên đại diện của Bộ VH -TT- DL với các bên VPF-VFF-AVG th́ coi như câu chuyện đă được giải quyết. Tại sao lại phải cần đến Bộ VH-TTDL trong trường hợp này? Bởi với những diễn biến bên lề cho thấy ba bên VPF-VFF-AVG không thể t́m được tiếng nói chung khi bên nào cũng khẳng định cái lư của ḿnh là đúng.
Nếu như người xưa có câu “muốn tháo chuông, phải t́m người buộc chuông” th́ trường hợp này Bộ VH TTDL phải đứng ra cân bằng lợi ích hài ḥa giữa các bên. Và cần phải xem xét thêm các yếu tố như: AVG đă kư một bản hợp đồng hoàn toàn hợp pháp (trên khía cạnh kinh tế); không một nước nào trên thế giới bán bản quyền truyền h́nh kéo dài trong 20 năm; giá trị bản hợp đồng là quá thấp trong khi tiền thu từ bản quyền truyền h́nh lại là “xương sống” trong sự phát triển lâu dài của bóng đá nói chung; mùa giải 2011 AVG đă cho các nhà đài khác phát sóng miễn phí các trận đấu trong khi họ đă bỏ ra 6 tỷ đồng trả cho VFF, nếu có đàm phán lại hợp đồng th́ cần ưu tiên cho AVG trước.
Như vậy vấn đề nghe có vẻ khó giải quyết nhưng nếu được sự chỉ đạo sát sao của Bộ VH-TT-DL và các bên ngồi lại với nhau th́ mọi chuyện đều có thể giải quyết.
Phạm Mạnh