johnnydan9
01-04-2012, 13:47
Người phụ nữ không biết chữ nhưng biết diễn tṛ “lên đồng” đă lợi dụng sự nhẹ dạ cả tin của người khác nhằm chiếm đoạt tài sản. Hậu quả, "cô đồng" này đă phải lĩnh 1 năm tù, bỏ 4 đứa con nhỏ cho chồng lo.
Tiền mất, tật mang v́ mê tín
Gia đ́nh gặp một số chuyện không hay, bản thân cũng mê tín nên chị Nguyễn Thị H.T. đi coi bói với mong muốn giải tỏa những ngờ vực trong ḷng ḿnh.
<table class="image center" align="center" width="444"> <tbody> <tr> <td style="text-align: justify;">http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201201/original/images649240_co_20do ng_1_.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc" style="text-align: justify;">Ảnh minh họa</td> </tr> </tbody> </table> Chiều tối 7/4/2011, chị T. đi đến nhà “cô” Hứa Kim Láng (tên gọi khác là Huệ, SN 1972, ở khu vực 3, phường Lái Hiếu, thị xă Ngă Bảy, tỉnh Hậu Giang) để xem.
Sau khi lẩm nhẩm đọc mấy câu “thần chú”, Huệ giựt giựt người, ra vẻ đang “lên đồng” v́ có vong linh thiêng nhập vào thân xác ḿnh. Tự xưng là “cô Năm”, Huệ phán với chị T: “Sao của cha mẹ con rất là xấu. Nếu muốn b́nh an, gia đ́nh thuận ḥa vui vẻ, làm ăn phát đạt th́ phải cúng sao để giải hạn”. Chị T. hỏi: “Cúng sao bao nhiêu?”. Tức th́, “cô Năm” đáp: “Phải đặt lễ 120.000 đồng”.
Lúc này, chị T. bảo rằng không mang đủ tiền. Đáp lại, “cô Năm” tỏ ra tốt bụng: “Sẽ cho con mượn để cúng trước, sau trả lại cũng được”. Vốn có tư tưởng “Có thờ có thiêng, có kiêng có lành” và không muốn làm trái ư “người âm” nên chị T. đồng ư để Huệ làm phép cúng sao.
Chiều hôm sau - 8/4/2011, Huệ đă điện thoại tới nhà chị T. kêu qua nhà gặp và cho biết đă mua đồ cúng hết số tiền 120.000 đồng. Huệ yêu cầu chị T. trả lại số tiền trên cho Huệ nhưng chị T. nói chưa có tiền. Thấy vậy, Huệ đề nghị chị T đi cầm vàng để lấy tiền trả nhưng chị T. không đồng ư, lập tức bỏ về.
Ngày 9/4/2011, Hụê lại tiếp tục gọi điện nhiều lần cho chị T. để đ̣i 120.000 đồng.
Quá mệt mỏi với Huệ nên chị T. đồng ư đi với Huệ đến tiệm cầm đồ. Tại đây chị T. đă đưa chiếc lắc trọng lượng hơn 3,52 chỉ vàng (loại vàng 18K) cho Huệ cầm cố với số tiền là 150.000 đồng. Huệ đi vào cầm chiếc lắc với tên của ḿnh (Huệ) và giữ tờ biên nhận, đưa lại cho chị T. số tiền dư 30.000 đồng rồi ai về nhà đó.
Khoảng 18h hôm sau - 10/4/2011, Huệ lẳng lặng cầm giấy biên nhận đến tiệm cầm đồ chuộc lại chiếc lắc với số tiền 152.000 đồng.
Sau đó một ngày, Huệ lại gọi chị T. đến để tiếp tục bày tṛ “lên đồng” và nói với chị T.: “Giấy cầm đồ đă mất nhưng con đừng có buồn, của đi thay người”. Nói xong, “cô Năm” lập tức “thoát xác về trời”. Tuy vậy, chị T. vẫn gặng hỏi Huệ về tờ giấy cầm đồ th́ Huệ nói: “Tôi đâu có giữ”. Tuy vậy, chị T. vẫn biết được sự thật khi quay lại tiệm cầm đồ để hỏi chủ tiệm.
Gần 20 ngày sau, cha ruột của chị T phát hiện ra sự việc đă lập tức đến Công an phường tŕnh báo sự việc để “lật mặt ả thầy mo lừa đảo”.
Sau khi lên đồng là... nhập trại giam
Xử sơ thẩm, TAND thị xă Ngă Bảy nhận định: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xă hội, đă xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh trật tự tại địa phương.
Tuy nhiên, qua xem xét thấy bị cáo mới phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn nên Ṭa chỉ tuyên phạt Hứa Kim Láng (tức Huệ) 12 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Khoản 1 Điều 139 Bộ luật H́nh sự.
Cho rằng ḿnh bị xử oan nên sau đó Huệ đă làm đơn kháng cáo kêu oan. Cô đồng này cho rằng, cô ta đă cùng em trai và bạn của ḿnh đến tiệm cầm đồ chuộc sợi dây chuyền của ḿnh chứ không có chuộc chiếc lắc của chị T. Tuy nhiên, lời khai của chủ và người làm công trong tiệm cầm đồ đều thể hiện Huệ không hề cầm bất cứ một sợi dây chuyền nào mà chỉ cầm một chiếc lắc.
Tại phiên ṭa phúc thẩm mới đây, TAND tỉnh Hậu Giang đă nhận định: Mặc dù bị cáo chưa thành khẩn khai báo, chỉ thừa nhận một chừng mực nhất định nhưng qua các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của người bị hại phù hợp với lời khai của người có quyền lợi liên quan (chủ và người làm công cho tiệm cầm đồ), do đó đă có đủ cơ sở để khẳng định bị cáo Huệ có thủ đoạn gian dối (lên đồng) để lừa gạt chiếm đoạt tài sản của chị T., hành vi đó đă đủ yếu tố cấu thành tội phạm.
Ṭa sơ thẩm xử phạt bị cáo 12 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan ức cho bị cáo.
Do đó, Ṭa phúc thẩm đă tuyên y án sơ thẩm, xử phạt Huệ 12 tháng tù giam và buộc phải bồi thường cho người bị hại chiếc lắc bằng vàng 18K, trọng lượng 3,52 chỉ mà Huệ đă chiếm đoạt.
Thanh Tâm
Tiền mất, tật mang v́ mê tín
Gia đ́nh gặp một số chuyện không hay, bản thân cũng mê tín nên chị Nguyễn Thị H.T. đi coi bói với mong muốn giải tỏa những ngờ vực trong ḷng ḿnh.
<table class="image center" align="center" width="444"> <tbody> <tr> <td style="text-align: justify;">http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201201/original/images649240_co_20do ng_1_.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc" style="text-align: justify;">Ảnh minh họa</td> </tr> </tbody> </table> Chiều tối 7/4/2011, chị T. đi đến nhà “cô” Hứa Kim Láng (tên gọi khác là Huệ, SN 1972, ở khu vực 3, phường Lái Hiếu, thị xă Ngă Bảy, tỉnh Hậu Giang) để xem.
Sau khi lẩm nhẩm đọc mấy câu “thần chú”, Huệ giựt giựt người, ra vẻ đang “lên đồng” v́ có vong linh thiêng nhập vào thân xác ḿnh. Tự xưng là “cô Năm”, Huệ phán với chị T: “Sao của cha mẹ con rất là xấu. Nếu muốn b́nh an, gia đ́nh thuận ḥa vui vẻ, làm ăn phát đạt th́ phải cúng sao để giải hạn”. Chị T. hỏi: “Cúng sao bao nhiêu?”. Tức th́, “cô Năm” đáp: “Phải đặt lễ 120.000 đồng”.
Lúc này, chị T. bảo rằng không mang đủ tiền. Đáp lại, “cô Năm” tỏ ra tốt bụng: “Sẽ cho con mượn để cúng trước, sau trả lại cũng được”. Vốn có tư tưởng “Có thờ có thiêng, có kiêng có lành” và không muốn làm trái ư “người âm” nên chị T. đồng ư để Huệ làm phép cúng sao.
Chiều hôm sau - 8/4/2011, Huệ đă điện thoại tới nhà chị T. kêu qua nhà gặp và cho biết đă mua đồ cúng hết số tiền 120.000 đồng. Huệ yêu cầu chị T. trả lại số tiền trên cho Huệ nhưng chị T. nói chưa có tiền. Thấy vậy, Huệ đề nghị chị T đi cầm vàng để lấy tiền trả nhưng chị T. không đồng ư, lập tức bỏ về.
Ngày 9/4/2011, Hụê lại tiếp tục gọi điện nhiều lần cho chị T. để đ̣i 120.000 đồng.
Quá mệt mỏi với Huệ nên chị T. đồng ư đi với Huệ đến tiệm cầm đồ. Tại đây chị T. đă đưa chiếc lắc trọng lượng hơn 3,52 chỉ vàng (loại vàng 18K) cho Huệ cầm cố với số tiền là 150.000 đồng. Huệ đi vào cầm chiếc lắc với tên của ḿnh (Huệ) và giữ tờ biên nhận, đưa lại cho chị T. số tiền dư 30.000 đồng rồi ai về nhà đó.
Khoảng 18h hôm sau - 10/4/2011, Huệ lẳng lặng cầm giấy biên nhận đến tiệm cầm đồ chuộc lại chiếc lắc với số tiền 152.000 đồng.
Sau đó một ngày, Huệ lại gọi chị T. đến để tiếp tục bày tṛ “lên đồng” và nói với chị T.: “Giấy cầm đồ đă mất nhưng con đừng có buồn, của đi thay người”. Nói xong, “cô Năm” lập tức “thoát xác về trời”. Tuy vậy, chị T. vẫn gặng hỏi Huệ về tờ giấy cầm đồ th́ Huệ nói: “Tôi đâu có giữ”. Tuy vậy, chị T. vẫn biết được sự thật khi quay lại tiệm cầm đồ để hỏi chủ tiệm.
Gần 20 ngày sau, cha ruột của chị T phát hiện ra sự việc đă lập tức đến Công an phường tŕnh báo sự việc để “lật mặt ả thầy mo lừa đảo”.
Sau khi lên đồng là... nhập trại giam
Xử sơ thẩm, TAND thị xă Ngă Bảy nhận định: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xă hội, đă xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh trật tự tại địa phương.
Tuy nhiên, qua xem xét thấy bị cáo mới phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn nên Ṭa chỉ tuyên phạt Hứa Kim Láng (tức Huệ) 12 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Khoản 1 Điều 139 Bộ luật H́nh sự.
Cho rằng ḿnh bị xử oan nên sau đó Huệ đă làm đơn kháng cáo kêu oan. Cô đồng này cho rằng, cô ta đă cùng em trai và bạn của ḿnh đến tiệm cầm đồ chuộc sợi dây chuyền của ḿnh chứ không có chuộc chiếc lắc của chị T. Tuy nhiên, lời khai của chủ và người làm công trong tiệm cầm đồ đều thể hiện Huệ không hề cầm bất cứ một sợi dây chuyền nào mà chỉ cầm một chiếc lắc.
Tại phiên ṭa phúc thẩm mới đây, TAND tỉnh Hậu Giang đă nhận định: Mặc dù bị cáo chưa thành khẩn khai báo, chỉ thừa nhận một chừng mực nhất định nhưng qua các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của người bị hại phù hợp với lời khai của người có quyền lợi liên quan (chủ và người làm công cho tiệm cầm đồ), do đó đă có đủ cơ sở để khẳng định bị cáo Huệ có thủ đoạn gian dối (lên đồng) để lừa gạt chiếm đoạt tài sản của chị T., hành vi đó đă đủ yếu tố cấu thành tội phạm.
Ṭa sơ thẩm xử phạt bị cáo 12 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan ức cho bị cáo.
Do đó, Ṭa phúc thẩm đă tuyên y án sơ thẩm, xử phạt Huệ 12 tháng tù giam và buộc phải bồi thường cho người bị hại chiếc lắc bằng vàng 18K, trọng lượng 3,52 chỉ mà Huệ đă chiếm đoạt.
Thanh Tâm