johnnydan9
01-14-2012, 16:17
Ở 94 quốc gia, thậm chí người ta c̣n bỏ hẳn án tử h́nh. Suy cho cùng, buộc một con người phải chết, bắt họ biết trước phải chết, bao giờ chết, và chết như thế nào, thực chất cũng đă là một sự man rợ.
Gây ra cái chết thảm khốc cho 3 người trong một gia đ́nh trong vụ thảm sát tiệm vàng khiến dư luận nổi sóng. Tội ác được thực hiện một cách côn đồ man rợ. Bản thân nạn nhân duy nhất sống sót cũng là ngoài ư muốn của hung thủ.
Không cần phải bàn căi nhiều, với tội ác đầy thú tính, đám đông dư luận rất có lư khi cho rằng “sát thủ” Lê Văn Luyện phải chịu h́nh phạt cao nhất theo quy định của pháp luật. Sẽ phải chết nếu pháp luật quy định h́nh phạt tử h́nh.
http://media.nguoiduatin.vn/public/data/images/tkbt/2012/thang1/tuan1/nguoiduatin-luyen.jpgTên Lê Văn Luyện đối diện với công lư.
Nếu có một h́nh phạt xứng đáng, như cây cọc đàn hương trong tiểu thuyết Đàn hương h́nh của nhà văn Mạc Ngôn có vẻ là một gợi ư… khát máu. Cây gỗ đàn hương được vót nhọn, đem nấu dầu sôi trong 3 ngày để trơn tru, bóng loáng và không thấm máu. H́nh phạt được đao phủ thi hành bằng cách đóng xuyên từ hậu môn lên đến gáy của phạm nhân sao cho không phạm xương sống, nội tạng. Phạm nhân bị án tử h́nh sẽ phải ngắc ngoải trong đau đớn như vậy vài ngày, tùy theo mức án tuyên, trước khi… được chết.
Bây giờ, sự văn minh không cho phép con người man rợ với nhau đến như vậy nữa. Ở 94 quốc gia, thậm chí người ta c̣n bỏ hẳn án tử h́nh. Suy cho cùng, buộc một con người phải chết, bắt họ biết trước phải chết, bao giờ chết, và chết như thế nào, thực chất cũng đă là một sự man rợ.
Trong trường hợp Lê Văn Luyện, v́ pháp luật quy định không có án tử h́nh đối với tội phạm chưa đủ 18 tuổi, cho nên, vị thẩm phán chủ tọa phiên ṭa sau đó nói: “Tôi không thể tuyên án tử h́nh Lê Văn Luyện”. Các nhà báo đă không mô tả thái độ của vị thẩm phán. Nhưng dù khẳng khái, hay bất đắc dĩ, dẫu sao ông đă làm đúng. Và án 18 năm tù chính là nguồn cơn thái độ căn phẫn của dư luận xă hội đối với “sự bất công” giữa tội ác và h́nh phạt mà y đă ngẫu nhiên được hưởng.
Trên một số tờ báo, nhiều ư kiến bạn đọc, các vị luật sư, luật gia đ̣i “sửa luật” để răn đe nhiều hơn, để có h́nh phạt tương xứng với tội ác của Luyện.
Một bản án tử h́nh nghiêm khắc có tác dụng răn đe tội phạm. Nghe qua th́ có vẻ có lư.
Nhưng liệu có lẽ công bằng nào được tạo lập bằng cách đ̣i đền mạng? Liệu có cần phải “phá luật” chỉ để tiêu diệt một tội ác dù man rợ, phi nhân tính, nhưng cá biệt. Bởi tử h́nh không phải là cách duy nhất và tốt nhất để loại trừ tội ác. Bởi tử h́nh một tội ác dễ hơn rất nhiều so với việc cải tạo được cái ác. Bởi pháp luật được đặt ra không chỉ nhằm răn đe, trừng trị mà c̣n để giáo dục.
Cái ác cần phải bị trừng trị, trừng trị để giáo dục, nhưng không có nghĩa buộc phải tiêu diệt. Bởi sự tiêu diệt chỉ càng cho thấy sự bất lực của pháp luật trước việc giáo dục, cải tạo một con người.
Trong một thái cực khác, bên lề phiên ṭa, lần đầu tiên xảy ra những tràng vỗ tay, những tiếng tung hô dành cho cái ác. Hăy thử tưởng tượng một nữ sinh đă hét lên rằng: Luyện. Em sẽ chờ anh 18 năm. Các nam thanh niên th́ vừa cười cợt vừa gọi: Đại ca Luyện. Chưa kể đến những “quái lạ” xă hội đă diễn ra trước đó: Hội những người phát cuồng v́ Lê Văn Luyện; Cảm hứng sáng tác “Nàng Luyện lỡ bước”; hoặc câu cửa miệng “đàn em anh Luyện”- của giới trẻ.
Sự bất b́nh thường đằng sau phiên ṭa xét xử Lê Văn Luyện, v́ thế, không phải ở sự bất công, khi tội ác man rợ không bị tiêu diệt bằng một bản án tử h́nh, mà ở quan điểm “tiêu diệt cái ác” của đám đông, và theo chiều ngược lại, là khi cái ác được tung hô, dù bộc phát.
Đào Tuấn
Gây ra cái chết thảm khốc cho 3 người trong một gia đ́nh trong vụ thảm sát tiệm vàng khiến dư luận nổi sóng. Tội ác được thực hiện một cách côn đồ man rợ. Bản thân nạn nhân duy nhất sống sót cũng là ngoài ư muốn của hung thủ.
Không cần phải bàn căi nhiều, với tội ác đầy thú tính, đám đông dư luận rất có lư khi cho rằng “sát thủ” Lê Văn Luyện phải chịu h́nh phạt cao nhất theo quy định của pháp luật. Sẽ phải chết nếu pháp luật quy định h́nh phạt tử h́nh.
http://media.nguoiduatin.vn/public/data/images/tkbt/2012/thang1/tuan1/nguoiduatin-luyen.jpgTên Lê Văn Luyện đối diện với công lư.
Nếu có một h́nh phạt xứng đáng, như cây cọc đàn hương trong tiểu thuyết Đàn hương h́nh của nhà văn Mạc Ngôn có vẻ là một gợi ư… khát máu. Cây gỗ đàn hương được vót nhọn, đem nấu dầu sôi trong 3 ngày để trơn tru, bóng loáng và không thấm máu. H́nh phạt được đao phủ thi hành bằng cách đóng xuyên từ hậu môn lên đến gáy của phạm nhân sao cho không phạm xương sống, nội tạng. Phạm nhân bị án tử h́nh sẽ phải ngắc ngoải trong đau đớn như vậy vài ngày, tùy theo mức án tuyên, trước khi… được chết.
Bây giờ, sự văn minh không cho phép con người man rợ với nhau đến như vậy nữa. Ở 94 quốc gia, thậm chí người ta c̣n bỏ hẳn án tử h́nh. Suy cho cùng, buộc một con người phải chết, bắt họ biết trước phải chết, bao giờ chết, và chết như thế nào, thực chất cũng đă là một sự man rợ.
Trong trường hợp Lê Văn Luyện, v́ pháp luật quy định không có án tử h́nh đối với tội phạm chưa đủ 18 tuổi, cho nên, vị thẩm phán chủ tọa phiên ṭa sau đó nói: “Tôi không thể tuyên án tử h́nh Lê Văn Luyện”. Các nhà báo đă không mô tả thái độ của vị thẩm phán. Nhưng dù khẳng khái, hay bất đắc dĩ, dẫu sao ông đă làm đúng. Và án 18 năm tù chính là nguồn cơn thái độ căn phẫn của dư luận xă hội đối với “sự bất công” giữa tội ác và h́nh phạt mà y đă ngẫu nhiên được hưởng.
Trên một số tờ báo, nhiều ư kiến bạn đọc, các vị luật sư, luật gia đ̣i “sửa luật” để răn đe nhiều hơn, để có h́nh phạt tương xứng với tội ác của Luyện.
Một bản án tử h́nh nghiêm khắc có tác dụng răn đe tội phạm. Nghe qua th́ có vẻ có lư.
Nhưng liệu có lẽ công bằng nào được tạo lập bằng cách đ̣i đền mạng? Liệu có cần phải “phá luật” chỉ để tiêu diệt một tội ác dù man rợ, phi nhân tính, nhưng cá biệt. Bởi tử h́nh không phải là cách duy nhất và tốt nhất để loại trừ tội ác. Bởi tử h́nh một tội ác dễ hơn rất nhiều so với việc cải tạo được cái ác. Bởi pháp luật được đặt ra không chỉ nhằm răn đe, trừng trị mà c̣n để giáo dục.
Cái ác cần phải bị trừng trị, trừng trị để giáo dục, nhưng không có nghĩa buộc phải tiêu diệt. Bởi sự tiêu diệt chỉ càng cho thấy sự bất lực của pháp luật trước việc giáo dục, cải tạo một con người.
Trong một thái cực khác, bên lề phiên ṭa, lần đầu tiên xảy ra những tràng vỗ tay, những tiếng tung hô dành cho cái ác. Hăy thử tưởng tượng một nữ sinh đă hét lên rằng: Luyện. Em sẽ chờ anh 18 năm. Các nam thanh niên th́ vừa cười cợt vừa gọi: Đại ca Luyện. Chưa kể đến những “quái lạ” xă hội đă diễn ra trước đó: Hội những người phát cuồng v́ Lê Văn Luyện; Cảm hứng sáng tác “Nàng Luyện lỡ bước”; hoặc câu cửa miệng “đàn em anh Luyện”- của giới trẻ.
Sự bất b́nh thường đằng sau phiên ṭa xét xử Lê Văn Luyện, v́ thế, không phải ở sự bất công, khi tội ác man rợ không bị tiêu diệt bằng một bản án tử h́nh, mà ở quan điểm “tiêu diệt cái ác” của đám đông, và theo chiều ngược lại, là khi cái ác được tung hô, dù bộc phát.
Đào Tuấn