johnnydan9
01-14-2012, 20:55
40 ha đầm hồ lấn biển của ông Đoàn Văn Vươn được Chủ tịch UBND huyện Tiên Lăng Lê Văn Hiền giải thích: “Huyện chỉ giao 21 ha, sau đó ông Vươn lấn chiếm thêm 19,3 ha phía ngoài, rồi đề nghị UBND huyện hợp thức hóa”.
Các quyết định giao đất đều ghi “giao đất có thời hạn để khai thác và nuôi trồng thủy sản”, “căn cứ quy hoạch nuôi trồng thủy sản của huyện”; các biên bản quyết toán thuế đối với các hộ dân ở đây cũng đều xác định là đất nông nghiệp. Tuy nhiên, ông Hiền giải thích, đây là đất băi bồi, chỉ có đất nông nghiệp th́ mới được giao 20 năm.
http://vietsn.com/forum/attachment.php?attac hmentid=350955&stc=1&d=1326574501
Ông Bùi Quang Sản giải thích, huyện Tiên Lăng ra quyết định giao đất cho công dân để nuôi trồng thủy sản thời điểm 4.10.1993 (các quyết định đều kư trong năm 1994, 1997 - PV), trong khi Luật Đất đai 1993 bắt đầu có hiệu lực từ 15.10.1993. Do đó quyết định giao đất này phải áp dụng theo Luật đất đai 1987 chứ không phải Luật đất đai 1993.
Trên thực tế, khi kư các quyết định giao đất, UBND huyện Tiên Lăng đều ghi rơ căn cứ vào các Điều 24, 48 và 79 của Luật đất đai 1993 (cũng theo Luật này, Mục đất nông nghiệp từ Điều 70 đến Điều 82). Ông Sản cho biết, huyện Tiên Lăng đă khẳng định đây không phải là đất nông nghiệp, nên quan niệm phải giao đất 20 năm là không đúng. Hơn nữa, quy định phải giao đất cho người địa phương, trong khi ông Vươn không phải ở xă Vinh Quang (ông ở xă Bắc Hưng). Huyện Tiên Lăng c̣n thu hồi muộn, v́ đúng ra th́ đă hết hạn từ lâu.
<table style="MARGIN: 5px; WIDTH: 40%" align="right" bgcolor="#ececd9" cellpadding="3" cellspacing="0"> <tbody> <tr> <td style="PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 5px">Xác nhận nhà ông Vươn không trong quyết định cưỡng chế
Ngôi nhà nằm trong diện tích đất chưa bị cưỡng chế. Nhưng v́ đây là nơi các đối tượng cố thủ và tấn công các lực lượng cưỡng chế, nên áp dụng biện pháp phá ngôi nhà. Chủ tịch UBND huyện Tiên Lăng Lê Văn Hiền đă thừa nhận điều này tại cuộc họp báo chiều qua, 12.1.
Tham dự cuộc họp báo do UBND TP.Hải Pḥng tổ chức c̣n có ông Bùi Quang Sản, Giám đốc Sở TN-MT; ông Phạm Văn Phích, Phó chánh án TAND TP.Hải Pḥng; ông Vũ Sỹ Hưng, Phó trưởng pḥng CSĐT Tội phạm về trật tự xă hội, Công an TP.Hải Pḥng. Tuy nhiên, rất nhiều vấn đề liên quan chưa được giải thích cụ thể.
</td> </tr> </tbody> </table> Nếu có phúc thẩm th́ cũng sẽ y án?
Phó chánh an TAND TP Hải Pḥng Phạm Văn Phích lần đầu tiên thừa nhận sai sót tai hại của thẩm phán Ngô Văn Anh. Theo ông Phích, TAND Hải Pḥng thụ lư vụ ông Vươn và ông Luân khiếu kiện phúc thẩm việc UBND huyện Tiên Lăng ra quyết định thu hồi đất. Thẩm phán Ngô Văn Anh thụ lư vụ ông Vũ Văn Luân, thẩm phán Cao Thành Ngọc thụ án vụ ông Đoàn Văn Vươn. Chỉ có thẩm phán Ngô Văn Anh lập “biên bản thỏa thuận…” cho ông Vũ Văn Luân với UBND huyện Tiên Lăng, c̣n ông Vươn không có biên bản này. Nhưng do ông Vươn sau đó có đơn khiếu nại nên ông Ngô Văn Anh với tư cách là chánh ṭa hành chính, đă nhận đơn của ông Vươn. Sau đó ông Ngô Văn Anh (dự định - PV) trả lời ông Luân, nhưng văn bản lại là trả lời ông Vươn.
Đây là 2 vụ kiện của hai người khác nhau, nhưng vụ án giống nhau, thẩm phán trả lời “nhầm” khiến người dân lầm? Theo ông Phó Chánh án, bản chất vụ việc vấn không thay đổi nếu nếu có xử phúc thẩm th́ cũng sẽ “tuyên như án sơ thẩm thôi”, tức là người dân vẫn thua. Mặc dù khẳng định thẩm phán Ngô Văn Anh lập biên bản thỏa thuận không sai nhưng ông Phích thừa nhận ông Anh đă phải làm bản kiểm điểm.
Đặng Hồ - Quốc Tuấn
Các quyết định giao đất đều ghi “giao đất có thời hạn để khai thác và nuôi trồng thủy sản”, “căn cứ quy hoạch nuôi trồng thủy sản của huyện”; các biên bản quyết toán thuế đối với các hộ dân ở đây cũng đều xác định là đất nông nghiệp. Tuy nhiên, ông Hiền giải thích, đây là đất băi bồi, chỉ có đất nông nghiệp th́ mới được giao 20 năm.
http://vietsn.com/forum/attachment.php?attac hmentid=350955&stc=1&d=1326574501
Ông Bùi Quang Sản giải thích, huyện Tiên Lăng ra quyết định giao đất cho công dân để nuôi trồng thủy sản thời điểm 4.10.1993 (các quyết định đều kư trong năm 1994, 1997 - PV), trong khi Luật Đất đai 1993 bắt đầu có hiệu lực từ 15.10.1993. Do đó quyết định giao đất này phải áp dụng theo Luật đất đai 1987 chứ không phải Luật đất đai 1993.
Trên thực tế, khi kư các quyết định giao đất, UBND huyện Tiên Lăng đều ghi rơ căn cứ vào các Điều 24, 48 và 79 của Luật đất đai 1993 (cũng theo Luật này, Mục đất nông nghiệp từ Điều 70 đến Điều 82). Ông Sản cho biết, huyện Tiên Lăng đă khẳng định đây không phải là đất nông nghiệp, nên quan niệm phải giao đất 20 năm là không đúng. Hơn nữa, quy định phải giao đất cho người địa phương, trong khi ông Vươn không phải ở xă Vinh Quang (ông ở xă Bắc Hưng). Huyện Tiên Lăng c̣n thu hồi muộn, v́ đúng ra th́ đă hết hạn từ lâu.
<table style="MARGIN: 5px; WIDTH: 40%" align="right" bgcolor="#ececd9" cellpadding="3" cellspacing="0"> <tbody> <tr> <td style="PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 5px">Xác nhận nhà ông Vươn không trong quyết định cưỡng chế
Ngôi nhà nằm trong diện tích đất chưa bị cưỡng chế. Nhưng v́ đây là nơi các đối tượng cố thủ và tấn công các lực lượng cưỡng chế, nên áp dụng biện pháp phá ngôi nhà. Chủ tịch UBND huyện Tiên Lăng Lê Văn Hiền đă thừa nhận điều này tại cuộc họp báo chiều qua, 12.1.
Tham dự cuộc họp báo do UBND TP.Hải Pḥng tổ chức c̣n có ông Bùi Quang Sản, Giám đốc Sở TN-MT; ông Phạm Văn Phích, Phó chánh án TAND TP.Hải Pḥng; ông Vũ Sỹ Hưng, Phó trưởng pḥng CSĐT Tội phạm về trật tự xă hội, Công an TP.Hải Pḥng. Tuy nhiên, rất nhiều vấn đề liên quan chưa được giải thích cụ thể.
</td> </tr> </tbody> </table> Nếu có phúc thẩm th́ cũng sẽ y án?
Phó chánh an TAND TP Hải Pḥng Phạm Văn Phích lần đầu tiên thừa nhận sai sót tai hại của thẩm phán Ngô Văn Anh. Theo ông Phích, TAND Hải Pḥng thụ lư vụ ông Vươn và ông Luân khiếu kiện phúc thẩm việc UBND huyện Tiên Lăng ra quyết định thu hồi đất. Thẩm phán Ngô Văn Anh thụ lư vụ ông Vũ Văn Luân, thẩm phán Cao Thành Ngọc thụ án vụ ông Đoàn Văn Vươn. Chỉ có thẩm phán Ngô Văn Anh lập “biên bản thỏa thuận…” cho ông Vũ Văn Luân với UBND huyện Tiên Lăng, c̣n ông Vươn không có biên bản này. Nhưng do ông Vươn sau đó có đơn khiếu nại nên ông Ngô Văn Anh với tư cách là chánh ṭa hành chính, đă nhận đơn của ông Vươn. Sau đó ông Ngô Văn Anh (dự định - PV) trả lời ông Luân, nhưng văn bản lại là trả lời ông Vươn.
Đây là 2 vụ kiện của hai người khác nhau, nhưng vụ án giống nhau, thẩm phán trả lời “nhầm” khiến người dân lầm? Theo ông Phó Chánh án, bản chất vụ việc vấn không thay đổi nếu nếu có xử phúc thẩm th́ cũng sẽ “tuyên như án sơ thẩm thôi”, tức là người dân vẫn thua. Mặc dù khẳng định thẩm phán Ngô Văn Anh lập biên bản thỏa thuận không sai nhưng ông Phích thừa nhận ông Anh đă phải làm bản kiểm điểm.
Đặng Hồ - Quốc Tuấn