johnnydan9
01-29-2012, 18:51
Luật gia Trần Đ́nh Thu đề nghị nhà chức trách miễn nhiệm thẩm phán Ngô Văn Anh, TAND TP Hải Pḥng, người xét xử phúc thẩm vụ ông Đoàn Văn Vươn v́ cho rằng đă "vi phạm nghiêm trọng đạo đức người thẩm phán".
Có một chi tiết mà nhiều người không hiểu: Đó là v́ sao thẩm phán Ngô Văn Anh của Ṭa án Nhân dân TP Hải Pḥng không xử cho Ủy ban Nhân dân huyện Tiên Lăng thắng kiện luôn mà phải bày ra chuyện ḥa giải để anh Vươn rút đơn kháng cáo?
Thật ra đây là một "tṛ mèo" của thẩm phán Anh. Vụ án này, nếu ông Ngô Văn Anh xử anh Đoàn Văn Vươn thua, huyện Tiên Lăng thắng, nhiều khả năng anh Vươn sẽ làm đơn kêu cứu ở Ṭa án nhân dân tối cao. Và khi vụ án này được đưa lên Ṭa án nhân dân tối cao, chắc chắn nó sẽ bị hủy để đưa về xét xử lại
<table style="background-color: #ffe4c4; float: right;" width="174" border="0" height="58"> <tbody> <tr> <td style="text-align: justify;">Tài trợ đưa tin trên chuyên mục. Chuyên mục Người đưa tin Luật sư có sự phối hợp, hợp tác của Công ty dịch vụ tư vấn Ka Long - Pḥng 3012 Tầng 3 Toà nhà 71 Nguyễn Chí Thanh - Đống Đa - Hà Nội - hotline: 0903. 255 339 và Công ty Luật Kosy, số 59 Láng Hạ, Ba Đ́nh, Hà Nội, hotline: 0912 232 429.</td> </tr> </tbody> </table> theo hướng dành phần thắng cho anh Vươn.
http://vietsn.com/forum/attachment.php?attac hmentid=354378&stc=1&d=1327862924
Chính v́ biết khó thoát khỏi những con mắt tinh tường của Hội đồng thẩm phán Ṭa án Nhân dân tối cao nên thẩm phán Anh quyết không đưa trái banh ra khỏi tầm chân ḿnh, mà t́m cách "lừa" anh Vươn bằng một tờ giấy ḥa giải hoàn toàn không có giá trị pháp lư để anh Vươn rút đơn kháng cáo.
Khi anh Vươn rút đơn kháng cáo, án sơ thẩm lập tức có hiệu lực. Trong trường hợp này Ṭa án Nhân dân tối cao không với xuống được v́ vụ án dừng lại ở cấp huyện, nơi thấp hơn đến 2 cấp.
Ở đây, thẩm phán Anh đă vi phạm nghiêm trọng đạo đức của người thẩm phán. Sau này khi xem xét tổng thể toàn bộ vụ việc Đoàn Văn Vươn, cơ quan chức năng cần xem xét để miễn nhiệm chức danh thẩm phán của ông Ngô Văn Anh theo quy định của Pháp lệnh thẩm phán và hội thẩm nhân dân hiện hành.
Luật gia Trần Đ́nh Thu
<table style="background-color: #ffe4c4;" border="0"> <tbody> <tr> <td> Theo ḍng sự kiện
Thẩm phán Ngô Văn Anh, TAND TP Hải Pḥng, đă tổ chức cho đại diện UBND huyện Tiên Lăng và một số hộ dân, trong đó có ông Đoàn Văn Vươn và ông Vũ Văn Luân gặp gỡ. Thẩm phán Ngô Văn Anh lập Biên bản tạo điều kiện để các đương sự tự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án, trong đó ghi nhận: Các hộ dân tŕnh bày UBND huyện Tiên Lăng giao đất cho các hộ dân chứ không phải cho thuê.
Thẩm phán Ngô Văn Anh trả lời ông Đoàn Văn Vươn như sau: “Trong quá tŕnh giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm, Ṭa án nhân dân thành phố Hải Pḥng đă tạo điều kiện để các đương sự tự thỏa thuận với nhau để giải quyết vụ án và ngày 9.4.2010 tại trụ sở Ṭa án nhân dân thành phố Hải Pḥng ông nhất trí rút đơn kháng cáo và xin thuê lại đất theo qui định của pháp luật, đại diện UBND huyện Tiên Lăng cũng nhất trí cho ông thuê lại đất theo qui định của pháp luật.V́ vậy TAND TP. Hải Pḥng đă đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm vụ kiện. Để được thuê đất, ông cần làm đơn (và hồ sơ xin thuê đất) gửi tới UBND huyện Tiên Lăng để giải quyết theo thẩm quyền.”
Bà Nguyễn Thị Mai, chánh án TAND TP Hải Pḥng: Biên bản tạo điều kiện để các đương sự tự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án mà Thẩm phán Ngô Văn Anh lập không có giá trị pháp lư trong tố tụng hành chính. Biên bản chỉ là căn cứ để sau đó ṭa ra quyết định đ́nh chỉ việc xét xử phúc thẩm.
Ông Đặng Quang Phương, phó chánh án thường trực TAND tối cao: Để tạo điều kiện cho các bên giải quyết tranh chấp, Pháp lệnh Thủ tục giải quyết vụ án hành chính quy định trong quá tŕnh giải quyết vụ án, “ṭa án tạo điều kiện để các bên có thể thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án”. Sau này, để tránh hiểu lầm, Luật Tố tụng hành chính quy định “ṭa án tạo điều kiện để các đương sự đối thoại về việc giải quyết vụ án”.
Việc “thỏa thuận” hay “đối thoại” ở vụ án hành chính không giống với việc ḥa giải thành ở tranh chấp dân sự, tức không có giá trị bắt buộc thi hành. Thông thường, khi đôi bên trong vụ kiện hành chính gặp nhau, thỏa thuận được, th́ đôi bên có thể đề nghị ṭa tạm đ́nh chỉ giải quyết vụ án một thời gian, để đôi bên thực hiện các nội dung thỏa thuận. Hết thời hạn mà không chấm dứt tranh chấp được th́ ṭa nối lại việc giải quyết vụ án…
Trong vụ án hành chính, việc các bên thỏa thuận giải quyết vụ án không đương nhiên dẫn tới quyết định đ́nh chỉ vụ án. Đây chỉ là cơ sở để các bên rút đơn và trên cơ sở đó ṭa án mới ra quyết định đ́nh chỉ vụ án. Để tránh hiểu lầm, TAND Tối cao hướng dẫn một nguyên tắc là khi nhận đơn xin rút đơn kiện hoặc đơn kháng cáo như thế, thẩm phán thụ lư vụ án phải hỏi đương sự xem họ rút đơn có tự nguyện không? Có bị tác động, xúi giục từ bên ngoài không? Có bị đe dọa, cưỡng bức không? Có hiểu hậu quả pháp lư của việc rút đơn không?
Nguồn: Pháp luật TP HCM, Dân Việt
</td></tr></tbody></table>
Có một chi tiết mà nhiều người không hiểu: Đó là v́ sao thẩm phán Ngô Văn Anh của Ṭa án Nhân dân TP Hải Pḥng không xử cho Ủy ban Nhân dân huyện Tiên Lăng thắng kiện luôn mà phải bày ra chuyện ḥa giải để anh Vươn rút đơn kháng cáo?
Thật ra đây là một "tṛ mèo" của thẩm phán Anh. Vụ án này, nếu ông Ngô Văn Anh xử anh Đoàn Văn Vươn thua, huyện Tiên Lăng thắng, nhiều khả năng anh Vươn sẽ làm đơn kêu cứu ở Ṭa án nhân dân tối cao. Và khi vụ án này được đưa lên Ṭa án nhân dân tối cao, chắc chắn nó sẽ bị hủy để đưa về xét xử lại
<table style="background-color: #ffe4c4; float: right;" width="174" border="0" height="58"> <tbody> <tr> <td style="text-align: justify;">Tài trợ đưa tin trên chuyên mục. Chuyên mục Người đưa tin Luật sư có sự phối hợp, hợp tác của Công ty dịch vụ tư vấn Ka Long - Pḥng 3012 Tầng 3 Toà nhà 71 Nguyễn Chí Thanh - Đống Đa - Hà Nội - hotline: 0903. 255 339 và Công ty Luật Kosy, số 59 Láng Hạ, Ba Đ́nh, Hà Nội, hotline: 0912 232 429.</td> </tr> </tbody> </table> theo hướng dành phần thắng cho anh Vươn.
http://vietsn.com/forum/attachment.php?attac hmentid=354378&stc=1&d=1327862924
Chính v́ biết khó thoát khỏi những con mắt tinh tường của Hội đồng thẩm phán Ṭa án Nhân dân tối cao nên thẩm phán Anh quyết không đưa trái banh ra khỏi tầm chân ḿnh, mà t́m cách "lừa" anh Vươn bằng một tờ giấy ḥa giải hoàn toàn không có giá trị pháp lư để anh Vươn rút đơn kháng cáo.
Khi anh Vươn rút đơn kháng cáo, án sơ thẩm lập tức có hiệu lực. Trong trường hợp này Ṭa án Nhân dân tối cao không với xuống được v́ vụ án dừng lại ở cấp huyện, nơi thấp hơn đến 2 cấp.
Ở đây, thẩm phán Anh đă vi phạm nghiêm trọng đạo đức của người thẩm phán. Sau này khi xem xét tổng thể toàn bộ vụ việc Đoàn Văn Vươn, cơ quan chức năng cần xem xét để miễn nhiệm chức danh thẩm phán của ông Ngô Văn Anh theo quy định của Pháp lệnh thẩm phán và hội thẩm nhân dân hiện hành.
Luật gia Trần Đ́nh Thu
<table style="background-color: #ffe4c4;" border="0"> <tbody> <tr> <td> Theo ḍng sự kiện
Thẩm phán Ngô Văn Anh, TAND TP Hải Pḥng, đă tổ chức cho đại diện UBND huyện Tiên Lăng và một số hộ dân, trong đó có ông Đoàn Văn Vươn và ông Vũ Văn Luân gặp gỡ. Thẩm phán Ngô Văn Anh lập Biên bản tạo điều kiện để các đương sự tự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án, trong đó ghi nhận: Các hộ dân tŕnh bày UBND huyện Tiên Lăng giao đất cho các hộ dân chứ không phải cho thuê.
Thẩm phán Ngô Văn Anh trả lời ông Đoàn Văn Vươn như sau: “Trong quá tŕnh giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm, Ṭa án nhân dân thành phố Hải Pḥng đă tạo điều kiện để các đương sự tự thỏa thuận với nhau để giải quyết vụ án và ngày 9.4.2010 tại trụ sở Ṭa án nhân dân thành phố Hải Pḥng ông nhất trí rút đơn kháng cáo và xin thuê lại đất theo qui định của pháp luật, đại diện UBND huyện Tiên Lăng cũng nhất trí cho ông thuê lại đất theo qui định của pháp luật.V́ vậy TAND TP. Hải Pḥng đă đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm vụ kiện. Để được thuê đất, ông cần làm đơn (và hồ sơ xin thuê đất) gửi tới UBND huyện Tiên Lăng để giải quyết theo thẩm quyền.”
Bà Nguyễn Thị Mai, chánh án TAND TP Hải Pḥng: Biên bản tạo điều kiện để các đương sự tự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án mà Thẩm phán Ngô Văn Anh lập không có giá trị pháp lư trong tố tụng hành chính. Biên bản chỉ là căn cứ để sau đó ṭa ra quyết định đ́nh chỉ việc xét xử phúc thẩm.
Ông Đặng Quang Phương, phó chánh án thường trực TAND tối cao: Để tạo điều kiện cho các bên giải quyết tranh chấp, Pháp lệnh Thủ tục giải quyết vụ án hành chính quy định trong quá tŕnh giải quyết vụ án, “ṭa án tạo điều kiện để các bên có thể thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án”. Sau này, để tránh hiểu lầm, Luật Tố tụng hành chính quy định “ṭa án tạo điều kiện để các đương sự đối thoại về việc giải quyết vụ án”.
Việc “thỏa thuận” hay “đối thoại” ở vụ án hành chính không giống với việc ḥa giải thành ở tranh chấp dân sự, tức không có giá trị bắt buộc thi hành. Thông thường, khi đôi bên trong vụ kiện hành chính gặp nhau, thỏa thuận được, th́ đôi bên có thể đề nghị ṭa tạm đ́nh chỉ giải quyết vụ án một thời gian, để đôi bên thực hiện các nội dung thỏa thuận. Hết thời hạn mà không chấm dứt tranh chấp được th́ ṭa nối lại việc giải quyết vụ án…
Trong vụ án hành chính, việc các bên thỏa thuận giải quyết vụ án không đương nhiên dẫn tới quyết định đ́nh chỉ vụ án. Đây chỉ là cơ sở để các bên rút đơn và trên cơ sở đó ṭa án mới ra quyết định đ́nh chỉ vụ án. Để tránh hiểu lầm, TAND Tối cao hướng dẫn một nguyên tắc là khi nhận đơn xin rút đơn kiện hoặc đơn kháng cáo như thế, thẩm phán thụ lư vụ án phải hỏi đương sự xem họ rút đơn có tự nguyện không? Có bị tác động, xúi giục từ bên ngoài không? Có bị đe dọa, cưỡng bức không? Có hiểu hậu quả pháp lư của việc rút đơn không?
Nguồn: Pháp luật TP HCM, Dân Việt
</td></tr></tbody></table>