tonycarter
02-04-2012, 03:03
TTO - Ngày 3-2, TAND quận 11, TP.HCM đă tuyên phạt nhân viên bảo vệ Phan Bá Dũng (siêu thị Lotte, đường Lê Đại Hành, quận 11) 2 năm 6 tháng tù về tội “cố ư gây thương tích”.
<table class="cms_table" align="center" width="40"><tbody><tr class="cms_table_tr" valign="top"><td class="cms_table_td">http://images1.tuoitre.vn/tianyon/ImageView.aspx?Thumb nailID=545704</td> </tr> <tr class="cms_table_tr" valign="top"><td class="cms_table_td">Bị cáo Phan Bá Dũng ngồi chờ hội đồng nghị án - Ảnh: Chi Mai</td> </tr> </tbody></table>
Từ sáng sớm, hàng chục em nguyên là học sinh lớp 12A11 Trường THPT Nam Kỳ Khởi Nghĩa, quận 11 cùng với nạn nhân Trần Hoàng Ân đă đến ngồi chật hội trường A của TAND quận 11 để chứng kiến phiên xử.
Tại ṭa, Phan Bá Dũng thừa nhận chính ḿnh là người đă cầm bộ đàm đánh em Trần Hoàng Ân. Theo Dũng khai, tối hôm ấy (ngày 30-5-2011), Dũng đang làm nhiệm vụ tại khu vực ḿnh được phân công th́ nghe trong bộ đàm tiếng của đồng nghiệp là nhân viên làm nhiệm vụ tại tầng hầm B1 siêu thị nhờ xuống hỗ trợ v́ có nhóm học sinh đang quậy phá.
Dũng khai khi xuống tới tầng hầm, nghe tiếng em Ân chửi mắng bảo vệ về việc bị mất nón bảo hiểm rồi đánh nhân viên bảo vệ tên Hoàng Thế Vinh nên Dũng đă dùng bộ đàm đánh thẳng vào mặt Ân.
Tuy nhiên, tại ṭa em Trần Hoàng Ân cho rằng bản cáo trạng và kết luận điều tra ghi nhận không đúng sự việc. Tối đó khi xuống hầm lấy xe, thấy mất nón bảo hiểm em đă hỏi bảo vệ th́ các nhân viên chỉ vào bản thông báo dán cạnh đó (nội dung bảo vệ không chịu trách nhiệm về nón bảo hiểm, tư trang của khách để trên xe) và có lời lẽ khó nghe nên em mới nói qua nói lại vài câu dẫn đến việc cự căi giữa bảo vệ và nhóm học sinh.
Theo Ân, nón bảo hiểm của em bị mất nên không thể có chuyện em dùng nón bảo hiểm đánh nhân viên bảo vệ trước như cáo trạng xác định. Trong khi nhóm học sinh và bảo vệ căi nhau, em đă bị bảo vệ Phan Bá Dũng dùng bộ đàm đánh nhiều cái vào người, trong đó có cú đánh thẳng vào mặt rất mạnh đă khiến em bị chảy máu, thương tích 12%.
<table class="cms_table" align="center" width="40"><tbody><tr class="cms_table_tr" valign="top"><td class="cms_table_td">http://images1.tuoitre.vn/tianyon/ImageView.aspx?Thumb nailID=545705</td> </tr> <tr class="cms_table_tr" valign="top"><td class="cms_table_td">Bảo vệ siêu thị Lotte đánh học sinh sau khi nhận án 2 năm 6 tháng tù - Ảnh: Chi Mai</td> </tr> </tbody></table>
Trần Hoàng Ân và gia đ́nh đề nghị ṭa tuyên buộc bị cáo phải bồi thường thiệt hại tổng cộng là 20,7 triệu đồng (gồm tiền chữa trị vết thương, mất mát tài sản tại cuộc xô xát).
Trước khi diễn ra phiên ṭa, đại diện của Công ty dịch vụ bảo vệ Long Hoàng (nơi Phan Bá Dũng làm việc) đă bồi thường cho gia đ́nh nạn nhân 5 triệu đồng.
Ngoài bản án 2 năm 6 tháng tù cho Dũng, ṭa cũng tuyên buộc Công ty dịch vụ bảo vệ Long Hoàng (có nhiệm vụ bảo vệ tại siêu thị Lotte) phải bồi thường số thiệt hại hơn 15 triệu đồng c̣n lại cho gia đ́nh nạn nhân Trần Hoàng Ân.
Hai nhân viên bảo vệ khác của công ty cũng tham gia vụ ẩu đả, đánh nhau với nhóm học sinh nhưng do các học sinh chỉ bị thương tật nhẹ, từ chối giám định và không yêu cầu xử lư h́nh sự nên các nhân viên này chỉ bị xử phạt hành chính.
C.MAI
Tuôi Trẻ
<table class="cms_table" align="center" width="40"><tbody><tr class="cms_table_tr" valign="top"><td class="cms_table_td">http://images1.tuoitre.vn/tianyon/ImageView.aspx?Thumb nailID=545704</td> </tr> <tr class="cms_table_tr" valign="top"><td class="cms_table_td">Bị cáo Phan Bá Dũng ngồi chờ hội đồng nghị án - Ảnh: Chi Mai</td> </tr> </tbody></table>
Từ sáng sớm, hàng chục em nguyên là học sinh lớp 12A11 Trường THPT Nam Kỳ Khởi Nghĩa, quận 11 cùng với nạn nhân Trần Hoàng Ân đă đến ngồi chật hội trường A của TAND quận 11 để chứng kiến phiên xử.
Tại ṭa, Phan Bá Dũng thừa nhận chính ḿnh là người đă cầm bộ đàm đánh em Trần Hoàng Ân. Theo Dũng khai, tối hôm ấy (ngày 30-5-2011), Dũng đang làm nhiệm vụ tại khu vực ḿnh được phân công th́ nghe trong bộ đàm tiếng của đồng nghiệp là nhân viên làm nhiệm vụ tại tầng hầm B1 siêu thị nhờ xuống hỗ trợ v́ có nhóm học sinh đang quậy phá.
Dũng khai khi xuống tới tầng hầm, nghe tiếng em Ân chửi mắng bảo vệ về việc bị mất nón bảo hiểm rồi đánh nhân viên bảo vệ tên Hoàng Thế Vinh nên Dũng đă dùng bộ đàm đánh thẳng vào mặt Ân.
Tuy nhiên, tại ṭa em Trần Hoàng Ân cho rằng bản cáo trạng và kết luận điều tra ghi nhận không đúng sự việc. Tối đó khi xuống hầm lấy xe, thấy mất nón bảo hiểm em đă hỏi bảo vệ th́ các nhân viên chỉ vào bản thông báo dán cạnh đó (nội dung bảo vệ không chịu trách nhiệm về nón bảo hiểm, tư trang của khách để trên xe) và có lời lẽ khó nghe nên em mới nói qua nói lại vài câu dẫn đến việc cự căi giữa bảo vệ và nhóm học sinh.
Theo Ân, nón bảo hiểm của em bị mất nên không thể có chuyện em dùng nón bảo hiểm đánh nhân viên bảo vệ trước như cáo trạng xác định. Trong khi nhóm học sinh và bảo vệ căi nhau, em đă bị bảo vệ Phan Bá Dũng dùng bộ đàm đánh nhiều cái vào người, trong đó có cú đánh thẳng vào mặt rất mạnh đă khiến em bị chảy máu, thương tích 12%.
<table class="cms_table" align="center" width="40"><tbody><tr class="cms_table_tr" valign="top"><td class="cms_table_td">http://images1.tuoitre.vn/tianyon/ImageView.aspx?Thumb nailID=545705</td> </tr> <tr class="cms_table_tr" valign="top"><td class="cms_table_td">Bảo vệ siêu thị Lotte đánh học sinh sau khi nhận án 2 năm 6 tháng tù - Ảnh: Chi Mai</td> </tr> </tbody></table>
Trần Hoàng Ân và gia đ́nh đề nghị ṭa tuyên buộc bị cáo phải bồi thường thiệt hại tổng cộng là 20,7 triệu đồng (gồm tiền chữa trị vết thương, mất mát tài sản tại cuộc xô xát).
Trước khi diễn ra phiên ṭa, đại diện của Công ty dịch vụ bảo vệ Long Hoàng (nơi Phan Bá Dũng làm việc) đă bồi thường cho gia đ́nh nạn nhân 5 triệu đồng.
Ngoài bản án 2 năm 6 tháng tù cho Dũng, ṭa cũng tuyên buộc Công ty dịch vụ bảo vệ Long Hoàng (có nhiệm vụ bảo vệ tại siêu thị Lotte) phải bồi thường số thiệt hại hơn 15 triệu đồng c̣n lại cho gia đ́nh nạn nhân Trần Hoàng Ân.
Hai nhân viên bảo vệ khác của công ty cũng tham gia vụ ẩu đả, đánh nhau với nhóm học sinh nhưng do các học sinh chỉ bị thương tật nhẹ, từ chối giám định và không yêu cầu xử lư h́nh sự nên các nhân viên này chỉ bị xử phạt hành chính.
C.MAI
Tuôi Trẻ