tonycarter
02-04-2012, 11:56
(VTC News) - "Không thu hồi đất đó để chuyển sang cho thuê, cho đấu thầu mới là tiêu cực. Người ta sẽ đặt câu hỏi là tại sao một bên xă giao khoán thầu nộp sản cao, một bên lại ăn không. Chỉ có ai sợ mới không dám thu hồi", ông Vũ Hồng Chuân, Trưởng ban Tuyên giáo huyện ủy Tiên Lăng phát biểu xung quanh vụ cưỡng chế đất của gia đ́nh ông Đoàn Văn Vươn.
Phát biểu tại buổi tuyên truyền phổ biến thông tin vụ cưỡng chế của gia đ́nh ông Vươn với các đảng viên tại thị trấn Tiên Lăng ngày hôm qua (3/2), ông Vũ Hồng Chuân, Trưởng ban Tuyên giáo huyện ủy Tiên Lăng cho rằng, trong vụ việc này, một số quan chức về hưu ở Trung ương đă nhầm lẫn. VTC News xin trích lược một số thông tin trong bài phát biểu này.
Ông Chuân cho rằng, trong vụ việc này, thứ nhất xác định rơ vấn đề giao đất và cho thuê đất. Đây là hai vấn đề khác nhau. Quyền lợi của người được giao đất khác với quyền lợi của người được thuê đất.
"Trong trường hợp của ông Đoàn Văn Vươn phải hiểu nguồn gốc đất thuê là đất chưa sử dụng không thuộc quỹ đất sản xuất nông nghiệp giao lâu dài. Bản thân ông Vươn đă được giao đất sản xuất nông nghiệp ở xă Bắc Hưng rồi. Ông Vươn có phải người xă Vinh Quang đâu mà giao đất ở xă Vinh Quang.
Đất này không phải là đất để giao lâu dài mà là đất chưa sử dụng, tạm thời giao có thời hạn. Kể cả đất nuôi trồng thủy sản giao theo Nghị định 64 th́ hạn điền cũng không quá 2ha. Ở đây à 40,3 ha mà. Có một sự nhầm lẫn.
<table style="margin: auto;" id="table1" align="center" border="0" cellpadding="3" cellspacing="3" width="1"> <tbody><tr> <td> http://farm.vtc.vn/media/vtcnews/2012/02/04/ps4.jpg</td> </tr> <tr> <td style="font-family: Arial; font-size: 10pt; color: rgb(0, 32, 96);" align="center"> Các nhà hảo tâm thăm hỏi động viên tinh thần người thân trong gia đ́nh ông Vươn (Ảnh: Blog Nguyenquangvinh)</td> </tr> </tbody></table>
Một số quan chức ở Trung ương về hưu vẫn cứ nói đây là đất sản xuất nông nghiệp mà đă là đất sản xuất nông nghiệp th́ phải giao cho người ta 20 năm. Hết thời hạn giao đất nhưng ông Vươn không muốn chuyển sang thuê đất. Tại sao ông Vươn không muốn chuyển?", ông Chuân đặt câu hỏi.
Đặt câu hỏi rồi ông Chuân lại lư giải rằng, bởi nếu được giao mỗi năm chỉ phải nộp 7 triệu, c̣n chuyển sang thuê ít nhất cũng phải đóng 100 triệu đồng. Chưa nói nếu xă đấu thầu c̣n cao hơn nhiều.
"Chúng tôi muốn khẳng định điều này để các bác, các đồng chí nắm được để mà tuyên truyền là có dư luận cho rằng ông Vươn đầu tư quá lớn, có công lớn trong công tác bảo vệ đê điều, pḥng chống lụt băo. Ông Vươn đầu tư th́ đúng rồi nhưng đâu có phải toàn bộ là của ông Vươn.
Toàn bộ khu đầm ông Vươn là đường công vụ suốt từ cống Rộc chạy xuống do dự án Vinh Quang 2 đầu tư. Năm 1998, dự án Vinh Quang 2 đầu tư đường bao chính của đầm ông Vươn tới 295 triệu đồng. Năm 2002-2006, dự án nuôi tôm của Thành đoàn cũng đầu tư vào dự án này 21 tỷ. Toàn bộ con mương chạy dọc, người ta đầu tư 5-6 tỷ. Lúc ấy, trong thời hạn giao đất, người ta bồi thường 271 triệu.
Nhà nước đầu tư nhiều chứ có phải của ông Vươn đầu tư cả đâu. Không thể nói ông Vươn có công lớn bảo vệ đê điều. C̣n thông tin trên một số blog cho rằng, ông Vươn đầu tư trồng cây nắn ḍng chảy do đó không bị vỡ đê. Làm ǵ có chuyện nắn ḍng chảy ở cửa sông Văn Úc được. Thật là vô lư!", trích lược nội dung trong buổi phổ biến thông tin vụ cưỡng chế.
Vị Trưởng ban Tuyên giáo huyện Tiên Lăng c̣n cho rằng, ông Vươn không có công trồng rừng cũng như không có nhiều đóng góp.
<table style="margin: auto;" id="table2" align="center" border="0" cellpadding="3" cellspacing="3" width="1"> <tbody><tr> <td> http://farm.vtc.vn/media/vtcnews/2012/02/04/nha1.jpg</td> </tr> <tr> <td style="font-family: Arial; font-size: 10pt; color: rgb(0, 32, 96);" align="center"> Đúng sai trong vụ cưỡng chế này cần sớm được làm sáng tỏ</td> </tr> </tbody></table>
"Huyện giao cho ông ấy (ông Vươn - PV) từ năm 1993. 7 năm đầu, ông ấy không phải đóng bất cứ một thứ ǵ. C̣n từ 2000 đến giờ đă 12 năm, tất cả nộp có 48 triệu chủ yếu là môn bài. Trong khi, ông ấy cho một người ở gần đó thuê có 6 ha mà mỗi năm ông ấy thu 30 triệu đồng", ông Chuân lư giải.
"Người dân Vinh Quang mà phải thuê đầm của một người ở nơi khác. Một năm ông ấy không làm ǵ cũng có ít nhất 20 triệu đồng. Nhưng việc này không thấy ai nhắc đến. Huyện chỉ có yêu cầu là phải chuyển sang đất cho thuê theo luật đất đai năm 1993, thế nhưng ông ấy không muốn thuê", ông Chuân bày tỏ.
"Có 3 cơ sở để thu hồi. Một là văn bản thỏa thuận của Huyện với ông Vươn khi xin giao đất. Khi giao đất, ông Vươn đă chấp nhận, đă kư vào văn bản với thời hạn 14 năm, hết th́ phải trả lại toàn bộ. Hai là theo điều 80 luật đất đai năm 1993. Thứ ba, vấn đề quan trọng là ṭa đă xử rồi.
Với tư cách là Uỷ viên thường vụ Huyện ủy, tôi xin khẳng định không có vấn đề tiêu cực ở đây. Nội bộ Huyện ủy, UBND, đoàn thể của Huyện đoàn kết không có tiêu cực. Không thu hồi đất đó để chuyển sang cho thuê, cho đấu thầu mới là tiêu cực. Người ta sẽ đặt câu hỏi là tại sao một bên xă giao khoán thầu nộp sản cao, một bên lại ăn không", vị Trưởng ban Tuyên giáo nhấn mạnh.
"Chỉ có ai sợ mới không dám thu hồi", trích lược bài phát biểu.
<table style="margin: auto;" id="table3" align="center" border="0" cellpadding="3" cellspacing="3" width="1"> <tbody><tr> <td> http://farm.vtc.vn/media/vtcnews/2012/02/04/ps-7.jpg</td> </tr> <tr> <td style="font-family: Arial; font-size: 10pt; color: rgb(0, 32, 96);" align="center"> Đoàn nhà báo về t́m hiểu thông tin vụ cưỡng chế (Ảnh: blog Nguyenquangvinh)</td> </tr> </tbody></table>
Cũng liên quan đến vụ việc, Báo điện tử Dân việt đưa tin: Trong Thông báo kết luận kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật tại huyện Tiên Lăng, Sở Tư pháp Hải Pḥng từng đề nghị UBND huyện tạm đ́nh chỉ thi hành quyết định về quản lư, sử dụng băi bồi ven sông, biển vào mục đích nuôi trồng thủy sản.
Thực hiện quyết định của Giám đốc Sở Tư pháp Hải Pḥng về việc thành lập Đoàn kiểm tra công tác văn bản quy phạm pháp luật tại huyện Tiên Lăng, ngày 14.12.2009, Sở Tư pháp Hải Pḥng đă ra Thông báo số 408/TB-STP kết luận về việc này, trong đó có việc kiểm tra nghị quyết, quyết định của UBND huyện trong công tác quản lư đất nuôi trồng thủy sản ven sông, ven biển.
Cụ thể, Thông báo nêu rơ: Các nghị quyết của HĐND huyện từ năm 2006 – 2009 về thực hiện nhiệm vụ kinh tế - xă hội, quốc pḥng - an ninh đều có quy định “Thu hồi diện tích đất băi bồi ven sông, ven biển đă hết thời hạn giao cho UBND các xă, thị trấn quản lư theo quy định của pháp luật”.
Các quy định này là không phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 67, khoản 10 Điều 38 Luật Đất đai. Theo quy định viện dẫn trên th́ khi hết hạn thuê đất, người sử dụng đất tiếp tục được thuê đất nếu c̣n nhu cầu sử dụng đất…
Với Quyết định số 3756/2008/QĐ-UBND ngày 17.10.2008 do ông Lê Văn Hiền – Chủ tịch UBND huyện Tiên Lăng kư về việc ban hành quy định quản lư, sử dụng đất, mặt nước băi bồi ven sông, ven biển sử dụng vào mục đích nuôi trồng thủy sản, Sở Tư pháp Hải Pḥng kết luận không phù hợp với Điều 80 Luật Đất đai.
Bởi theo điều luật này “đất băi bồi ven sông, ven biển… do UBND huyện, quận, thị xă, thành phố thuộc tỉnh quản lư, sử dụng và bảo vệ theo quy định của Chính phủ”.
“Như vậy việc quản lư, sử dụng và bảo vệ đối với diện tích đất này chỉ Chính phủ mới có thẩm quyền quy định, UBND huyện không có thẩm quyền quy định” – Sở Tư pháp Hải Pḥng kết luận.
Minh Khang - Phan Mạnh - Hà Chi
Phát biểu tại buổi tuyên truyền phổ biến thông tin vụ cưỡng chế của gia đ́nh ông Vươn với các đảng viên tại thị trấn Tiên Lăng ngày hôm qua (3/2), ông Vũ Hồng Chuân, Trưởng ban Tuyên giáo huyện ủy Tiên Lăng cho rằng, trong vụ việc này, một số quan chức về hưu ở Trung ương đă nhầm lẫn. VTC News xin trích lược một số thông tin trong bài phát biểu này.
Ông Chuân cho rằng, trong vụ việc này, thứ nhất xác định rơ vấn đề giao đất và cho thuê đất. Đây là hai vấn đề khác nhau. Quyền lợi của người được giao đất khác với quyền lợi của người được thuê đất.
"Trong trường hợp của ông Đoàn Văn Vươn phải hiểu nguồn gốc đất thuê là đất chưa sử dụng không thuộc quỹ đất sản xuất nông nghiệp giao lâu dài. Bản thân ông Vươn đă được giao đất sản xuất nông nghiệp ở xă Bắc Hưng rồi. Ông Vươn có phải người xă Vinh Quang đâu mà giao đất ở xă Vinh Quang.
Đất này không phải là đất để giao lâu dài mà là đất chưa sử dụng, tạm thời giao có thời hạn. Kể cả đất nuôi trồng thủy sản giao theo Nghị định 64 th́ hạn điền cũng không quá 2ha. Ở đây à 40,3 ha mà. Có một sự nhầm lẫn.
<table style="margin: auto;" id="table1" align="center" border="0" cellpadding="3" cellspacing="3" width="1"> <tbody><tr> <td> http://farm.vtc.vn/media/vtcnews/2012/02/04/ps4.jpg</td> </tr> <tr> <td style="font-family: Arial; font-size: 10pt; color: rgb(0, 32, 96);" align="center"> Các nhà hảo tâm thăm hỏi động viên tinh thần người thân trong gia đ́nh ông Vươn (Ảnh: Blog Nguyenquangvinh)</td> </tr> </tbody></table>
Một số quan chức ở Trung ương về hưu vẫn cứ nói đây là đất sản xuất nông nghiệp mà đă là đất sản xuất nông nghiệp th́ phải giao cho người ta 20 năm. Hết thời hạn giao đất nhưng ông Vươn không muốn chuyển sang thuê đất. Tại sao ông Vươn không muốn chuyển?", ông Chuân đặt câu hỏi.
Đặt câu hỏi rồi ông Chuân lại lư giải rằng, bởi nếu được giao mỗi năm chỉ phải nộp 7 triệu, c̣n chuyển sang thuê ít nhất cũng phải đóng 100 triệu đồng. Chưa nói nếu xă đấu thầu c̣n cao hơn nhiều.
"Chúng tôi muốn khẳng định điều này để các bác, các đồng chí nắm được để mà tuyên truyền là có dư luận cho rằng ông Vươn đầu tư quá lớn, có công lớn trong công tác bảo vệ đê điều, pḥng chống lụt băo. Ông Vươn đầu tư th́ đúng rồi nhưng đâu có phải toàn bộ là của ông Vươn.
Toàn bộ khu đầm ông Vươn là đường công vụ suốt từ cống Rộc chạy xuống do dự án Vinh Quang 2 đầu tư. Năm 1998, dự án Vinh Quang 2 đầu tư đường bao chính của đầm ông Vươn tới 295 triệu đồng. Năm 2002-2006, dự án nuôi tôm của Thành đoàn cũng đầu tư vào dự án này 21 tỷ. Toàn bộ con mương chạy dọc, người ta đầu tư 5-6 tỷ. Lúc ấy, trong thời hạn giao đất, người ta bồi thường 271 triệu.
Nhà nước đầu tư nhiều chứ có phải của ông Vươn đầu tư cả đâu. Không thể nói ông Vươn có công lớn bảo vệ đê điều. C̣n thông tin trên một số blog cho rằng, ông Vươn đầu tư trồng cây nắn ḍng chảy do đó không bị vỡ đê. Làm ǵ có chuyện nắn ḍng chảy ở cửa sông Văn Úc được. Thật là vô lư!", trích lược nội dung trong buổi phổ biến thông tin vụ cưỡng chế.
Vị Trưởng ban Tuyên giáo huyện Tiên Lăng c̣n cho rằng, ông Vươn không có công trồng rừng cũng như không có nhiều đóng góp.
<table style="margin: auto;" id="table2" align="center" border="0" cellpadding="3" cellspacing="3" width="1"> <tbody><tr> <td> http://farm.vtc.vn/media/vtcnews/2012/02/04/nha1.jpg</td> </tr> <tr> <td style="font-family: Arial; font-size: 10pt; color: rgb(0, 32, 96);" align="center"> Đúng sai trong vụ cưỡng chế này cần sớm được làm sáng tỏ</td> </tr> </tbody></table>
"Huyện giao cho ông ấy (ông Vươn - PV) từ năm 1993. 7 năm đầu, ông ấy không phải đóng bất cứ một thứ ǵ. C̣n từ 2000 đến giờ đă 12 năm, tất cả nộp có 48 triệu chủ yếu là môn bài. Trong khi, ông ấy cho một người ở gần đó thuê có 6 ha mà mỗi năm ông ấy thu 30 triệu đồng", ông Chuân lư giải.
"Người dân Vinh Quang mà phải thuê đầm của một người ở nơi khác. Một năm ông ấy không làm ǵ cũng có ít nhất 20 triệu đồng. Nhưng việc này không thấy ai nhắc đến. Huyện chỉ có yêu cầu là phải chuyển sang đất cho thuê theo luật đất đai năm 1993, thế nhưng ông ấy không muốn thuê", ông Chuân bày tỏ.
"Có 3 cơ sở để thu hồi. Một là văn bản thỏa thuận của Huyện với ông Vươn khi xin giao đất. Khi giao đất, ông Vươn đă chấp nhận, đă kư vào văn bản với thời hạn 14 năm, hết th́ phải trả lại toàn bộ. Hai là theo điều 80 luật đất đai năm 1993. Thứ ba, vấn đề quan trọng là ṭa đă xử rồi.
Với tư cách là Uỷ viên thường vụ Huyện ủy, tôi xin khẳng định không có vấn đề tiêu cực ở đây. Nội bộ Huyện ủy, UBND, đoàn thể của Huyện đoàn kết không có tiêu cực. Không thu hồi đất đó để chuyển sang cho thuê, cho đấu thầu mới là tiêu cực. Người ta sẽ đặt câu hỏi là tại sao một bên xă giao khoán thầu nộp sản cao, một bên lại ăn không", vị Trưởng ban Tuyên giáo nhấn mạnh.
"Chỉ có ai sợ mới không dám thu hồi", trích lược bài phát biểu.
<table style="margin: auto;" id="table3" align="center" border="0" cellpadding="3" cellspacing="3" width="1"> <tbody><tr> <td> http://farm.vtc.vn/media/vtcnews/2012/02/04/ps-7.jpg</td> </tr> <tr> <td style="font-family: Arial; font-size: 10pt; color: rgb(0, 32, 96);" align="center"> Đoàn nhà báo về t́m hiểu thông tin vụ cưỡng chế (Ảnh: blog Nguyenquangvinh)</td> </tr> </tbody></table>
Cũng liên quan đến vụ việc, Báo điện tử Dân việt đưa tin: Trong Thông báo kết luận kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật tại huyện Tiên Lăng, Sở Tư pháp Hải Pḥng từng đề nghị UBND huyện tạm đ́nh chỉ thi hành quyết định về quản lư, sử dụng băi bồi ven sông, biển vào mục đích nuôi trồng thủy sản.
Thực hiện quyết định của Giám đốc Sở Tư pháp Hải Pḥng về việc thành lập Đoàn kiểm tra công tác văn bản quy phạm pháp luật tại huyện Tiên Lăng, ngày 14.12.2009, Sở Tư pháp Hải Pḥng đă ra Thông báo số 408/TB-STP kết luận về việc này, trong đó có việc kiểm tra nghị quyết, quyết định của UBND huyện trong công tác quản lư đất nuôi trồng thủy sản ven sông, ven biển.
Cụ thể, Thông báo nêu rơ: Các nghị quyết của HĐND huyện từ năm 2006 – 2009 về thực hiện nhiệm vụ kinh tế - xă hội, quốc pḥng - an ninh đều có quy định “Thu hồi diện tích đất băi bồi ven sông, ven biển đă hết thời hạn giao cho UBND các xă, thị trấn quản lư theo quy định của pháp luật”.
Các quy định này là không phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 67, khoản 10 Điều 38 Luật Đất đai. Theo quy định viện dẫn trên th́ khi hết hạn thuê đất, người sử dụng đất tiếp tục được thuê đất nếu c̣n nhu cầu sử dụng đất…
Với Quyết định số 3756/2008/QĐ-UBND ngày 17.10.2008 do ông Lê Văn Hiền – Chủ tịch UBND huyện Tiên Lăng kư về việc ban hành quy định quản lư, sử dụng đất, mặt nước băi bồi ven sông, ven biển sử dụng vào mục đích nuôi trồng thủy sản, Sở Tư pháp Hải Pḥng kết luận không phù hợp với Điều 80 Luật Đất đai.
Bởi theo điều luật này “đất băi bồi ven sông, ven biển… do UBND huyện, quận, thị xă, thành phố thuộc tỉnh quản lư, sử dụng và bảo vệ theo quy định của Chính phủ”.
“Như vậy việc quản lư, sử dụng và bảo vệ đối với diện tích đất này chỉ Chính phủ mới có thẩm quyền quy định, UBND huyện không có thẩm quyền quy định” – Sở Tư pháp Hải Pḥng kết luận.
Minh Khang - Phan Mạnh - Hà Chi