vuitoichat
02-12-2012, 11:36
Trên cơ sở những thông tin thu thập được trên các phương tiện thông tin đại chúng trong vụ án Tiên lăng, tôi đưa ra ư kiến, quan điểm pháp lư của riêng ḿnh để các độc giả tham khảo, đồng thời cũng mong muốn các cơ quan có thẩm quyền xem xét, sớm làm sáng tỏ để giải quyết những vấn đề pháp lư c̣n tồn đọng, chưa được cơ quan cơ quan tham gia tố tụng quan tâm trong vụ án.
1.Những phát biểu “lạ” của ông Giám đốc công an TP Hải Pḥng
.
Sau khi hoàn tất việc cưỡng chế đầm nhà ông Vươn, với chiến công hiển hách và sự “hiệp đồng tác chiến” kỳ tài của các lực lượng tham gia cưỡng chế, ông Giám đốc công an đầy hứng khởi phát biểu trước báo giới: “Nhận định những kẻ trong ngôi nhà 2 tầng chống đối bằng cáh trải rơm dọc hai bên đường rồi tẩm xăng, lănh đạo công an TP đă lên phương án đốt cháy toàn bộ. Song trên thực tế chưa dùng đến. Sau hàng loạt lượt nhả đạn, khói bay mù mịt, lực lượng chức năng đă tiếp cận được ngôi nhà 2 tầng. Tuy nhiên 3 người đàn ông trong ngôi nhà đă biến mất từ lúc nào (?!)”. Qua lời phát biều này, tôi thấy ông Giám đốc nhắc đi nhắc lại từ “ ngôi nhà” tới 3 lần.Thế nhưng, sau khi dư luận không đồng t́nh với việc cưỡng chế và việc phá nhà của đoàn cưỡng chế th́ ông đă thay đổi “nhận thức”, ông chuyển “ngôi nhà” thành cái “ cḥi canh cá”. “ Khu vực 40,3 ha của Đoàn Văn Vươn không được xây nhà ở cho nên dựng lên bất cứ thứ ǵ th́ đấy cũng chỉ là cḥi trông cá … Việc thay đổi tên gọi ngôi nhà thành cḥi canh cá của ông Giám đốc nhằm mục đích ǵ không cần nói ra th́ ai cũng biết.
.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 2 nghị định 56/2010/NĐ –CP ngày 24/05/2010 sửa đổi bổ sung một số điều của Nghị định số 107/2007 ngày 24/06/2007 của chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật cư trú th́ “ Nơi cư trú hợp pháp của công dân là chỗ ở hợp pháp mà người đó thường xuyên sinh sống. Nơi cư trú của công dần là nơi thường trú hoặc nơi tạm trú”. Gia đ́nh ông Vươn, ông Quư sinh sống ở đây hàng chục năm trời, mọi người trong xă đều biết, chính quyền xă cũng biết, thế mà ông Giám đốc lại bảo đó là cái “cḥi canh cá”. Cũng theo Nghị định này, tại mục b, khoản 2 Điều 3 th́ họ vẫn được cấp sổ tạm trú mặc dù nhà của họ xây dựng trên đất nuôi trồng thủy sản, không phải đất xây dựng nhà, khi họ chỉ cần có “ Văn bản cam kết của công dân về việc có chỗ ở thuộc quyền sử dụng của ḿnh và không có tranh chấp về quyền sử dụng …”. Quyền này cũng được cũng được ghi nhận tại Điều 58 Bộ luật dân sự 2005. Cũng trong Bộ luật này, theo Điều 163, 169, 170 th́ tài sản và quyền sở hữu của họ tại nơi cư trú cũng được pháp luật thừa nhận, bảo vệ.
.
Như vậy gia đ́nh ông Vươn, ông Quư dù có xây dựng nhà trái phép, không phép trên mảnh đất đó th́ luật pháp vẫn thừa nhận nơi cư trú là chỗ ở hợp pháp của họ và tài sản của họ được pháp luật bảo hộ. Và dù ông Giám đốc công an Hải pḥng có thể thay đổi cách gọi “ngôi nhà” là ǵ đi nữa th́ nó vẫn được coi là nơi cư trú, là chỗ ở hợp pháp của gia đ́nh ông Quư, ông Vươn và được pháp luật bảo vệ.
.
Quyền được cư trú c̣n được quy định rất rơ tại Điều 73 Hiến pháp 1992 của nhà nước CHXHCN Việt nam:“ Công dân có quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở. Không ai được tự ư vào chỗ ở của người khác nếu người đó không đồng ư, trừ trường hợp được pháp luật cho phép”. Bộ luật h́nh sự cũng quy định rất rơ vấn đề này tại Điều 124 về tội: “Xâm phạm chỗ ở của công dân”. Như vậy, đoàn cưỡng chế xông vào nơi cư trú, chỗ ở của ông Quư (nằm ngoài khu vực cưỡng chế) khi không được pháp luật cho phép, không được gia đ́nh ông Quư cho phép là vi phạm Điều 73 Hiến pháp 1992 và Điều 124 Bộ luật h́nh sự nhà nước CHXHCN Việt nam.
.
Mặt khác, việc xử lư phá dỡ các công tŕnh xây dựng trái phép, không phép phải tuân thủ theo tŕnh tự thủ tục được quy định trong các văn bản pháp luật về hành chính chứ không phải khi người dân xây dựng vi phạm hành chính trong hoạt động xây dựng ….. th́ chính quyền thích th́ phá, không thích th́ thôi như cách nói của ông giám đốc “ Khu vực 40,3 ha của Đoàn Văn Vươn không được xây nhà ở cho nên dựng lên bất cứ thứ ǵ th́ đấy cũng chỉ là cḥi trông cá … Cḥi trông cá xây dựng trên diện tích đất bị thu hồi th́ việc phá hay không phá không thành vấn đề” (theo Petrotime). Với cách lập luận như thế này của ông Giám đốc công an thành phố Hải pḥng th́ ông đă “quên” quá nhiều kiến thức luật và coi thường tài sản của dân.
2. Chính quyết định khởi tố vụ án “Hủy hoại tài sản” của ông Giám đốc công an đă tố cáo sự thiếu trung thực của ông Giám đốc
Cuối cùng th́ ông Giám đốc công an thành phố Hải pḥng cũng phải ra Quyết định khởi tố vụ án h́nh sự “Hủy hoại tài sản”. Dù có hơi muộn nhưng cũng xóa đi được những vết dơ bẩn do ông Giám đốc phết lên trên mặt những người dân hiền lành, vô tội của vùng duyên hải đầy sóng dữ.
.
Lẽ ra, khi ông Giám đốc nhận được đơn tố cáo của gia đ́nh ông Vươn, ông Quư hoặc qua các phương tiện thông tin đại chúng phản ánh việc một số đối tượng phá hủy nhà của họ, lấy đi một số tài sản và trộm cắp cua, cá trong đầm th́ ông phải cho thẩm tra, xác minh để khởi tố vụ án “ Hủy hoại tài sản hoặc cố ư làm hư hỏng tài sản và Tội trộm cắp tài sản” theo Điều 143, 138 Bộ luật h́nh sự của nhà nước CHXHCN Việt nam. Có như vậy ông Giám đốc mới làm tṛn trách nhiệm và khách quan trong vụ án. Đằng này ông lại cho rằng: “ … việc cưỡng chế này được sự đồng t́nh rất cao của người dân trong khu vực. Hàng trăm người ra đó chứng kiến sự việc này đều rất ủng hộ lực lượng công an. Cho nên khi khám nghiệm hiện trường xong, giao lại cho địa phương th́ chính những người dân xung quanh người ta vào đạp đổ phá đổ. Cho nên việc phá cái cḥi ấy chúng tôi cho kiểm tra lại th́ không ai ra lệnh phá và cũng không biết ai làm bởi nhân dân lúc ấy người ta tràn xuống rất đông” (theo Petrotime). Thật nực cười trong lời phát biểu này. Nó nực cười ở chỗ người dân dùng chân, tay không mà đạp đổ, phá đổ được “ngôi nhà 2 tầng” được xây dựng kiên cố bằng bê tông, cốt thép (chắc dân vùng biển ăn nhiều đặc hải sản nên chân tay cứng như sắt, như thép). Nó nực cười ở chỗ nhiều người phá nhà như thế, trước mắt chính quyền địa phương, giữa thanh thiên bạch nhật như thế mà ông Giám đốc không điều tra được ai là thủ phạm th́ quả thật chuyện chỉ có ở công an Hải pḥng thời ông đương nhiệm. Trong nội dung lời phát biểu này có nhiều vấn đề phải làm rơ. Tuy nhiên tôi chỉ đề cập tới 3 vấn đề mà tôi quan tâm. Vấn đề thứ nhất, ông Giám đốc cho rằng việc cưỡng chế là đúng và được người dân ủng hộ. Nếu đúng như vậy th́ việc làm của các ông thật đáng quư, đáng hoan nghênh. Thế nhưng sự thật không như ông Giám đốc nói. Sau khi dư luận, người dân lên tiếng, các ông đă không thể bưng bít những việc làm sai trái của ḿnh. Các ông đă bị lộ. Sự thật đă được lột trần. Sự giả dối, thiếu trung thực đă bị phơi bày. Và chính quyết định khởi tố vụ án “Hủy hoại tài sản” của ông Giám đốc đă tố cáo những lời ông nói không đúng tới 0,000…1% sự thật. Vấn đề thứ hai, là việc đổ lỗi cho dân phá nhà. Thật đáng hổ thẹn về việc này. Theo phát biểu của ông Giám đốc th́ người dân họ tin tưởng vào ông, ủng hộ ông trong việc cưỡng chế. Thế mà ông lại quay lưng lại với họ, phụ bạc họ. Ông cho rằng “chính những người dân xung quanh người ta vào đạp đổ phá đổ”. Nếu những lời ông phát biểu là đúng sự thật th́ sau Quyết định khởi tố vụ án “Hủy hoại tài sản” của ông, họ sẽ trở thành tội phạm, trở thành các bị can trong vụ án. Họ phải đối mặt với ông, đối mặt với những bản án phạt tù theo luật định. Thật may mắn là sự thật không như ông nói. Nhưng ông sẽ phải đối mặt với những vấn đề hóc búa khác khi phải thực hiện các Quyết định khởi tố bị can trong vụ án. Và với cương vị (Giám đốc công an TP Hải pḥng) và kinh nghiệm (trên 10 năm làm công tác điều tra) của ông, ông thừa biết hành vi của ông có dấu hiệu vi phạm tội “Vu khống” theo Điều 122 Bộ luật h́nh sự. Nếu vụ án được khởi tố và đưa ra xét xử th́ với chức vụ, quyền hạn của ông như hiện nay, khung h́nh phạt tù dành cho ông từ một năm đến bảy năm theo khoản 2 của tội này. Vấn đề thứ ba, là tôi muốn đề cập đến nghiệp vụ của ông. Hàng trăm người dân có mặt tại hiện trường chứng kiến những kẻ phá nhà mà ông “không biết ai làm bởi nhân dân lúc ấy người ta tràn xuống rất đông” và ông không điều tra được một kẻ nào. Như vậy nghiệp vụ của ông có vấn đề. Giả sử có hàng trăm tên cướp xông vào cướp bóc chính ngôi nhà của ông, ông cũng chịu bó tay, không điều tra ra chúng v́ chúng đông quá, không biết thằng nào với thằng nào.
3. Một sai phạm khác của ông Giám đốc công an Hải pḥng
Tội giết người là tội phạm đặc biệt nghiêm trọng theo quy định tại Điều 8 và Điều 93 Bộ luật h́nh sự. Với tội danh này th́ người phạm tội có khung h́nh phạt cao nhất là tử h́nh. Do vậy theo khoản 2 Điều 57 Bộ luật tố tụng h́nh sự th́ Cơ quan điều tra phải có nghĩa vụ yêu cầu Đoàn luật sư phân công Văn pḥng luật sư cử người bào chữa cho họ nếu họ và người đại diện hợp pháp không mời người nào bào chữa. Thế nhưng ông đă không thực hiện quy định này để các Văn pḥng luật sư phải lên tiếng xin được bào chữa miễn phí. Và măi tới một tháng sau Cơ quan điều tra mới cấp Giấy chứng nhận bào chữa cho người bào chữa. Như vậy ông Giám đốc công an đă vi phạm Bộ luật tố tụng h́nh sự.
4. Những vấn đề pháp lư của vụ án cần được xem xét
Như chúng ta đă biết, Thủ tướng chính phủ đă có kết luận sơ bộ về vụ án Tiên lăng. Theo đó, việc ra Quyết định thu hồi đất, Quyết định cưỡng chế, tổ chức cưỡng chế của UBND huyện Tiên lăng là trái với các quy định của pháp luật hiện hành. Từ những việc sai trái này họ đă để lại khá nhiều hậu quả pháp lư. Ngoài những hậu quả pháp lư đă được cơ quan tham gia tố tụng xem xét th́ các cơ quan này cần phải xem xét thêm những vấn đề pháp lư dưới đây.
1. Cần phải xác minh có hay không có một số đối tượng tham gia đoàn cưỡng chế đă lấy đi một số tài sản của gia đ́nh ông Vươn, ông Quư và có hay không có việc mất cua, cá, hoa mầu trong đầm ông Vươn để xem xét, làm cơ sở khởi tố vụ án “ Trộm cắp tài sản” theo Điều 138 Bộ luật h́nh sự.
2. Xem xét việc khởi tố bị can về tội “ Xâm phạm chỗ ở của công dân” theo Điều 124 Bộ luật h́nh sự đối với những người đă ra lệnh cho đoàn cưỡng chế xông vào nhà ông Vươn, ông Quư.
3. Xem xét việc khởi tố bị can về tội “ Vu khống” theo Điều 122 Bộ luật h́nh sự đối với những cán bộ đă đổ tội cho người dân phá nhà ông Vươn, ông Quư.
4. Xem xét việc thay đổi tội danh đối với các bị can trong vụ án“Giết người và chống người thi hành công vụ”. Theo quan điểm pháp lư của cá nhân tôi th́ hành vi của họ không cấu thành tội Giết người và tội Chống người thi hành công vụ. V́ rất đơn giản, nếu đoàn cưỡng chế không xâm phạm bất hợp pháp vào nơi cư trú, chỗ ở hợp pháp của họ khi không được pháp luật cho phép (nhà ông Quư nằm ngoài khu vực cưỡng chế), không được gia đ́nh ông Quư cho phép th́ đă không xảy ra vụ việc đáng tiếc này. Ngoài ra họ không phạm tội Giết người và tội Chống người thi hành công vụ c̣n bởi các lư do sau:
* Địa điểm gây án (tại nhà ông Quư), nằm ngoài phạm vi cưỡng chế.
* Họ gài ḿn tự tạo để bảo vệ nơi cư trú, chỗ ở hợp pháp và tài sản của họ.
* Họ bắn súng hoa cải vào đoàn cưỡng chế v́ đoàn cưỡng chế xâm nhập bất hợp pháp vào nơi cư trú, chỗ ở hợp pháp để bảo vệ tính mạng tài sản của họ.
* Họ được pháp luật bảo vệ quyền bất khả xâm phạm nơi cư trú, chỗ ở hợp pháp và tài sản ghi tại Điều 73 Hiến pháp 1992, Điều 124 Bộ luật h́nh sự và Điều 163, 169, 170 Bộ luật dân sự của nhà nước CHXHCN Việt nam.
Trong vụ án này, nếu họ có phạm tội th́ họ chỉ phạm tội “ Chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt vật liệu nổ” theo Điều 232 Bộ luật h́nh sự.
.
Từ những ư kiến nêu trên, tôi thiết nghĩ, nếu trên đây thực sự là những lời phát biểu của ông Giám đốc công an Hải pḥng th́ Bộ công an cần sớm vào cuộc đối với vụ án Tiên lăng để việc điều tra vụ án được khách quan, đồng thời làm rơ trách nhiệm của ông Giám đốc công an thành phố Hải pḥng về những sai phạm của ông trong vụ án.
Hà Nội ngày 11 tháng 02 năm 2012
Luật sư Nguyễn Anh Vân
(Đoàn Luật sư Hà Nội)
————
Cần phải hạ sao của ông Ca Đại tá Bùi Văn Bồng
Lâu nay, ít ai biết đến ông Đại tá Đỗ Hữu Ca, Giám đôc Công an Hải Pḥng. Nhưng từ khi xảy ra vụ Tiên Lăng, “vinh hạnh” cho ông Ca là được cả nước, và cả thế giới biết đến. Và cũng thật đau ḷng cho dân cả nước khi phải biết đến ông. Biết đến ông qua cái chuyện vô trách nhiệm, vô cảm, cà chớn, rất ngang ngược của ông. Trong vụ này, Đại tá Ca đă làm người ta nghĩ đến những mặt tiêu cực của những ông công an khác vẫn xảy ra đây đó trong thực trạng xă hội hiện nay.
Công an là bạn dân, nhưng rơ ràng trong vụ này buộc người ta phải nghĩ rằng họ là người bạn không trung thực, bạn xấu, bạn ác của dân. Cứ nh́n cái kiểu ngồi ngả ngớn, cười hềnh hệch của ông Ca khi trả lời các nhà báo, thấy giống ác ôn thời ngụy hơn là cán bộ, đảng viên trong ngành công an của chế độ ta (khi post bài này lên đề nghị admin nên kèm ảnh để thiên hạ nh́n rơ sự đặc tả cái cười đểu của ông ta). Đó là “cười trên sự đau khổ của người khác”, đó là “kiểu cười của Ḥa Thân”.
Việc này ai cũng biết rồi, chẳng lạ ǵ nữa, là khi nhà báo hỏi về việc tại sao công an tung một lực lượng cảnh sát cơ động lớn cả trăm người, hùng hổ đến mức khác nào “người nách thước, kẻ tay dao”, có súng ống, chó săn làm rần rần như thế mà chỉ với mấy anh em họ Đoàn nghèo khó? Ông Ca tỉnh bơ, cười đểu, mà nói oang oang lên rằng: “ Đâu có chuyện cưỡng bức, chúng tôi diễn tập đấy chứ…Một cuộc diễn tập pḥng thủ bảo vệ trật tự an ninh ven biển phối hợp các lực lượng thật chặt chẽ, một chiến công trong huấn luyện an ninh thời binh…Cuối cũng chúng tôi cũng bắt được đối tượng, trốn sao được?…Đây là một cuộc diễn tập thắng lợi, một thành công tốt đẹp, có thể dựng thành phim, viết sách…”
Thế là cả thiên hạ giật ḿnh, và như bị tá hỏa âm binh. Thôi chết! Giờ mới biết là có một ông sĩ quan công an mang cấp hàm đến Đại tá, lại được giao trọng trách làm giám đốc công an một thành phố lớn, một thành phố biển nổi tiếng, sao lại ăn nói như vậy, sao lại nảy đâu ra cái tác phong công tác như vậy? Ông định biến cả Đảng, Nhà nước, báo chí và nhân dân thành tṛ đùa của ông hay sao? Tến ông là Ca, mà ông diễn tṛ dở quá, nghe không lọt lỗ tai, hầu như ông cũng chưa qua lớp học nghiệp vụ công an nào (!?). CA c̣n thường được viết tắt của Công an, nhưng lời nói và việc làm của ông chẳng có ǵ xứng làm công an cả. Giả như ông có xuống làm binh nh́ th́ dân cũng không coi ông ra ǵ.
Nghe nói ông Ca cũng có chân trong Thường vụ Thành ủy nữa, thế th́ việc làm và cách phát ngôn của ông trong vụ nóng bỏng, rung động này không những mất uy tín ngành công an, ô danh cho công an, lại mất uy tín đảng lănh đạo ở Hải Pḥng nữa. Công an có nhiệm vụ tham mưu giúp cấp ủy, chính quyền địa phướng về các mặt công tác, các vụ việc liên quan đến an ninh trật tự, liên quan đến pháp luật, liên quan đến dân sinh, dân chủ… Đó không những được coi là chức năng nằm trong nguyên tắc công tác, chức năng đặc trưng nghề nghiệp, mà đây cũng là một trong những nhiệm vụ chủ yếu của công an. Trong vụ cưỡng chế ở Cống Rộc, ông ở cương vị ngành chức năg làm tham mưu, thể hiện vai tṛ, chức năng, trách nhiêm của công an: “V́ nước quên thân , v́ dân quên ḿnh” được đến đâu? Sao ông lại để xảy ra vụ việc trầm kha làm cho Đảng, Nhà nước, Quốc hội, Chính phủ và bàn dân thiên hạ ăn cái Tết mất vui trong suy tư, lo lắng? Trong 6 điều dạy của Bác Hồ đối với ngành công an, có câu: “Đối vơi công việc phải tận tụy. Đối với dân phải kính trọng, lễ phép”. Ông làm giám đốc công an thành phố lớn mà ông thực thi lời Bác dạy và nói năng, hành động vô trách nhiệm, lố bịch và buông xuôi như thế à? Trong vụ Tiên Lăng, ông phải là cán bộ đầu ngành chịu trách nhiệm chính trong việc đánh giá t́nh h́nh, duyệt phương án, kế hoạch cho đến tổ chức lực lượng và phương thức tiến hành cưỡng chế… Tất cả đều sai luật, sai nghiêm trọng. Cho nên, ông đâu có xứng đáng là “Bạn Dân”, đâu có xứng đáng tiếp tục ở trong ngành công an, cần phải sớm hạ sao ông đi thôi.
B.V.B.
Theo: Blog NXD .
1.Những phát biểu “lạ” của ông Giám đốc công an TP Hải Pḥng
.
Sau khi hoàn tất việc cưỡng chế đầm nhà ông Vươn, với chiến công hiển hách và sự “hiệp đồng tác chiến” kỳ tài của các lực lượng tham gia cưỡng chế, ông Giám đốc công an đầy hứng khởi phát biểu trước báo giới: “Nhận định những kẻ trong ngôi nhà 2 tầng chống đối bằng cáh trải rơm dọc hai bên đường rồi tẩm xăng, lănh đạo công an TP đă lên phương án đốt cháy toàn bộ. Song trên thực tế chưa dùng đến. Sau hàng loạt lượt nhả đạn, khói bay mù mịt, lực lượng chức năng đă tiếp cận được ngôi nhà 2 tầng. Tuy nhiên 3 người đàn ông trong ngôi nhà đă biến mất từ lúc nào (?!)”. Qua lời phát biều này, tôi thấy ông Giám đốc nhắc đi nhắc lại từ “ ngôi nhà” tới 3 lần.Thế nhưng, sau khi dư luận không đồng t́nh với việc cưỡng chế và việc phá nhà của đoàn cưỡng chế th́ ông đă thay đổi “nhận thức”, ông chuyển “ngôi nhà” thành cái “ cḥi canh cá”. “ Khu vực 40,3 ha của Đoàn Văn Vươn không được xây nhà ở cho nên dựng lên bất cứ thứ ǵ th́ đấy cũng chỉ là cḥi trông cá … Việc thay đổi tên gọi ngôi nhà thành cḥi canh cá của ông Giám đốc nhằm mục đích ǵ không cần nói ra th́ ai cũng biết.
.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 2 nghị định 56/2010/NĐ –CP ngày 24/05/2010 sửa đổi bổ sung một số điều của Nghị định số 107/2007 ngày 24/06/2007 của chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật cư trú th́ “ Nơi cư trú hợp pháp của công dân là chỗ ở hợp pháp mà người đó thường xuyên sinh sống. Nơi cư trú của công dần là nơi thường trú hoặc nơi tạm trú”. Gia đ́nh ông Vươn, ông Quư sinh sống ở đây hàng chục năm trời, mọi người trong xă đều biết, chính quyền xă cũng biết, thế mà ông Giám đốc lại bảo đó là cái “cḥi canh cá”. Cũng theo Nghị định này, tại mục b, khoản 2 Điều 3 th́ họ vẫn được cấp sổ tạm trú mặc dù nhà của họ xây dựng trên đất nuôi trồng thủy sản, không phải đất xây dựng nhà, khi họ chỉ cần có “ Văn bản cam kết của công dân về việc có chỗ ở thuộc quyền sử dụng của ḿnh và không có tranh chấp về quyền sử dụng …”. Quyền này cũng được cũng được ghi nhận tại Điều 58 Bộ luật dân sự 2005. Cũng trong Bộ luật này, theo Điều 163, 169, 170 th́ tài sản và quyền sở hữu của họ tại nơi cư trú cũng được pháp luật thừa nhận, bảo vệ.
.
Như vậy gia đ́nh ông Vươn, ông Quư dù có xây dựng nhà trái phép, không phép trên mảnh đất đó th́ luật pháp vẫn thừa nhận nơi cư trú là chỗ ở hợp pháp của họ và tài sản của họ được pháp luật bảo hộ. Và dù ông Giám đốc công an Hải pḥng có thể thay đổi cách gọi “ngôi nhà” là ǵ đi nữa th́ nó vẫn được coi là nơi cư trú, là chỗ ở hợp pháp của gia đ́nh ông Quư, ông Vươn và được pháp luật bảo vệ.
.
Quyền được cư trú c̣n được quy định rất rơ tại Điều 73 Hiến pháp 1992 của nhà nước CHXHCN Việt nam:“ Công dân có quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở. Không ai được tự ư vào chỗ ở của người khác nếu người đó không đồng ư, trừ trường hợp được pháp luật cho phép”. Bộ luật h́nh sự cũng quy định rất rơ vấn đề này tại Điều 124 về tội: “Xâm phạm chỗ ở của công dân”. Như vậy, đoàn cưỡng chế xông vào nơi cư trú, chỗ ở của ông Quư (nằm ngoài khu vực cưỡng chế) khi không được pháp luật cho phép, không được gia đ́nh ông Quư cho phép là vi phạm Điều 73 Hiến pháp 1992 và Điều 124 Bộ luật h́nh sự nhà nước CHXHCN Việt nam.
.
Mặt khác, việc xử lư phá dỡ các công tŕnh xây dựng trái phép, không phép phải tuân thủ theo tŕnh tự thủ tục được quy định trong các văn bản pháp luật về hành chính chứ không phải khi người dân xây dựng vi phạm hành chính trong hoạt động xây dựng ….. th́ chính quyền thích th́ phá, không thích th́ thôi như cách nói của ông giám đốc “ Khu vực 40,3 ha của Đoàn Văn Vươn không được xây nhà ở cho nên dựng lên bất cứ thứ ǵ th́ đấy cũng chỉ là cḥi trông cá … Cḥi trông cá xây dựng trên diện tích đất bị thu hồi th́ việc phá hay không phá không thành vấn đề” (theo Petrotime). Với cách lập luận như thế này của ông Giám đốc công an thành phố Hải pḥng th́ ông đă “quên” quá nhiều kiến thức luật và coi thường tài sản của dân.
2. Chính quyết định khởi tố vụ án “Hủy hoại tài sản” của ông Giám đốc công an đă tố cáo sự thiếu trung thực của ông Giám đốc
Cuối cùng th́ ông Giám đốc công an thành phố Hải pḥng cũng phải ra Quyết định khởi tố vụ án h́nh sự “Hủy hoại tài sản”. Dù có hơi muộn nhưng cũng xóa đi được những vết dơ bẩn do ông Giám đốc phết lên trên mặt những người dân hiền lành, vô tội của vùng duyên hải đầy sóng dữ.
.
Lẽ ra, khi ông Giám đốc nhận được đơn tố cáo của gia đ́nh ông Vươn, ông Quư hoặc qua các phương tiện thông tin đại chúng phản ánh việc một số đối tượng phá hủy nhà của họ, lấy đi một số tài sản và trộm cắp cua, cá trong đầm th́ ông phải cho thẩm tra, xác minh để khởi tố vụ án “ Hủy hoại tài sản hoặc cố ư làm hư hỏng tài sản và Tội trộm cắp tài sản” theo Điều 143, 138 Bộ luật h́nh sự của nhà nước CHXHCN Việt nam. Có như vậy ông Giám đốc mới làm tṛn trách nhiệm và khách quan trong vụ án. Đằng này ông lại cho rằng: “ … việc cưỡng chế này được sự đồng t́nh rất cao của người dân trong khu vực. Hàng trăm người ra đó chứng kiến sự việc này đều rất ủng hộ lực lượng công an. Cho nên khi khám nghiệm hiện trường xong, giao lại cho địa phương th́ chính những người dân xung quanh người ta vào đạp đổ phá đổ. Cho nên việc phá cái cḥi ấy chúng tôi cho kiểm tra lại th́ không ai ra lệnh phá và cũng không biết ai làm bởi nhân dân lúc ấy người ta tràn xuống rất đông” (theo Petrotime). Thật nực cười trong lời phát biểu này. Nó nực cười ở chỗ người dân dùng chân, tay không mà đạp đổ, phá đổ được “ngôi nhà 2 tầng” được xây dựng kiên cố bằng bê tông, cốt thép (chắc dân vùng biển ăn nhiều đặc hải sản nên chân tay cứng như sắt, như thép). Nó nực cười ở chỗ nhiều người phá nhà như thế, trước mắt chính quyền địa phương, giữa thanh thiên bạch nhật như thế mà ông Giám đốc không điều tra được ai là thủ phạm th́ quả thật chuyện chỉ có ở công an Hải pḥng thời ông đương nhiệm. Trong nội dung lời phát biểu này có nhiều vấn đề phải làm rơ. Tuy nhiên tôi chỉ đề cập tới 3 vấn đề mà tôi quan tâm. Vấn đề thứ nhất, ông Giám đốc cho rằng việc cưỡng chế là đúng và được người dân ủng hộ. Nếu đúng như vậy th́ việc làm của các ông thật đáng quư, đáng hoan nghênh. Thế nhưng sự thật không như ông Giám đốc nói. Sau khi dư luận, người dân lên tiếng, các ông đă không thể bưng bít những việc làm sai trái của ḿnh. Các ông đă bị lộ. Sự thật đă được lột trần. Sự giả dối, thiếu trung thực đă bị phơi bày. Và chính quyết định khởi tố vụ án “Hủy hoại tài sản” của ông Giám đốc đă tố cáo những lời ông nói không đúng tới 0,000…1% sự thật. Vấn đề thứ hai, là việc đổ lỗi cho dân phá nhà. Thật đáng hổ thẹn về việc này. Theo phát biểu của ông Giám đốc th́ người dân họ tin tưởng vào ông, ủng hộ ông trong việc cưỡng chế. Thế mà ông lại quay lưng lại với họ, phụ bạc họ. Ông cho rằng “chính những người dân xung quanh người ta vào đạp đổ phá đổ”. Nếu những lời ông phát biểu là đúng sự thật th́ sau Quyết định khởi tố vụ án “Hủy hoại tài sản” của ông, họ sẽ trở thành tội phạm, trở thành các bị can trong vụ án. Họ phải đối mặt với ông, đối mặt với những bản án phạt tù theo luật định. Thật may mắn là sự thật không như ông nói. Nhưng ông sẽ phải đối mặt với những vấn đề hóc búa khác khi phải thực hiện các Quyết định khởi tố bị can trong vụ án. Và với cương vị (Giám đốc công an TP Hải pḥng) và kinh nghiệm (trên 10 năm làm công tác điều tra) của ông, ông thừa biết hành vi của ông có dấu hiệu vi phạm tội “Vu khống” theo Điều 122 Bộ luật h́nh sự. Nếu vụ án được khởi tố và đưa ra xét xử th́ với chức vụ, quyền hạn của ông như hiện nay, khung h́nh phạt tù dành cho ông từ một năm đến bảy năm theo khoản 2 của tội này. Vấn đề thứ ba, là tôi muốn đề cập đến nghiệp vụ của ông. Hàng trăm người dân có mặt tại hiện trường chứng kiến những kẻ phá nhà mà ông “không biết ai làm bởi nhân dân lúc ấy người ta tràn xuống rất đông” và ông không điều tra được một kẻ nào. Như vậy nghiệp vụ của ông có vấn đề. Giả sử có hàng trăm tên cướp xông vào cướp bóc chính ngôi nhà của ông, ông cũng chịu bó tay, không điều tra ra chúng v́ chúng đông quá, không biết thằng nào với thằng nào.
3. Một sai phạm khác của ông Giám đốc công an Hải pḥng
Tội giết người là tội phạm đặc biệt nghiêm trọng theo quy định tại Điều 8 và Điều 93 Bộ luật h́nh sự. Với tội danh này th́ người phạm tội có khung h́nh phạt cao nhất là tử h́nh. Do vậy theo khoản 2 Điều 57 Bộ luật tố tụng h́nh sự th́ Cơ quan điều tra phải có nghĩa vụ yêu cầu Đoàn luật sư phân công Văn pḥng luật sư cử người bào chữa cho họ nếu họ và người đại diện hợp pháp không mời người nào bào chữa. Thế nhưng ông đă không thực hiện quy định này để các Văn pḥng luật sư phải lên tiếng xin được bào chữa miễn phí. Và măi tới một tháng sau Cơ quan điều tra mới cấp Giấy chứng nhận bào chữa cho người bào chữa. Như vậy ông Giám đốc công an đă vi phạm Bộ luật tố tụng h́nh sự.
4. Những vấn đề pháp lư của vụ án cần được xem xét
Như chúng ta đă biết, Thủ tướng chính phủ đă có kết luận sơ bộ về vụ án Tiên lăng. Theo đó, việc ra Quyết định thu hồi đất, Quyết định cưỡng chế, tổ chức cưỡng chế của UBND huyện Tiên lăng là trái với các quy định của pháp luật hiện hành. Từ những việc sai trái này họ đă để lại khá nhiều hậu quả pháp lư. Ngoài những hậu quả pháp lư đă được cơ quan tham gia tố tụng xem xét th́ các cơ quan này cần phải xem xét thêm những vấn đề pháp lư dưới đây.
1. Cần phải xác minh có hay không có một số đối tượng tham gia đoàn cưỡng chế đă lấy đi một số tài sản của gia đ́nh ông Vươn, ông Quư và có hay không có việc mất cua, cá, hoa mầu trong đầm ông Vươn để xem xét, làm cơ sở khởi tố vụ án “ Trộm cắp tài sản” theo Điều 138 Bộ luật h́nh sự.
2. Xem xét việc khởi tố bị can về tội “ Xâm phạm chỗ ở của công dân” theo Điều 124 Bộ luật h́nh sự đối với những người đă ra lệnh cho đoàn cưỡng chế xông vào nhà ông Vươn, ông Quư.
3. Xem xét việc khởi tố bị can về tội “ Vu khống” theo Điều 122 Bộ luật h́nh sự đối với những cán bộ đă đổ tội cho người dân phá nhà ông Vươn, ông Quư.
4. Xem xét việc thay đổi tội danh đối với các bị can trong vụ án“Giết người và chống người thi hành công vụ”. Theo quan điểm pháp lư của cá nhân tôi th́ hành vi của họ không cấu thành tội Giết người và tội Chống người thi hành công vụ. V́ rất đơn giản, nếu đoàn cưỡng chế không xâm phạm bất hợp pháp vào nơi cư trú, chỗ ở hợp pháp của họ khi không được pháp luật cho phép (nhà ông Quư nằm ngoài khu vực cưỡng chế), không được gia đ́nh ông Quư cho phép th́ đă không xảy ra vụ việc đáng tiếc này. Ngoài ra họ không phạm tội Giết người và tội Chống người thi hành công vụ c̣n bởi các lư do sau:
* Địa điểm gây án (tại nhà ông Quư), nằm ngoài phạm vi cưỡng chế.
* Họ gài ḿn tự tạo để bảo vệ nơi cư trú, chỗ ở hợp pháp và tài sản của họ.
* Họ bắn súng hoa cải vào đoàn cưỡng chế v́ đoàn cưỡng chế xâm nhập bất hợp pháp vào nơi cư trú, chỗ ở hợp pháp để bảo vệ tính mạng tài sản của họ.
* Họ được pháp luật bảo vệ quyền bất khả xâm phạm nơi cư trú, chỗ ở hợp pháp và tài sản ghi tại Điều 73 Hiến pháp 1992, Điều 124 Bộ luật h́nh sự và Điều 163, 169, 170 Bộ luật dân sự của nhà nước CHXHCN Việt nam.
Trong vụ án này, nếu họ có phạm tội th́ họ chỉ phạm tội “ Chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt vật liệu nổ” theo Điều 232 Bộ luật h́nh sự.
.
Từ những ư kiến nêu trên, tôi thiết nghĩ, nếu trên đây thực sự là những lời phát biểu của ông Giám đốc công an Hải pḥng th́ Bộ công an cần sớm vào cuộc đối với vụ án Tiên lăng để việc điều tra vụ án được khách quan, đồng thời làm rơ trách nhiệm của ông Giám đốc công an thành phố Hải pḥng về những sai phạm của ông trong vụ án.
Hà Nội ngày 11 tháng 02 năm 2012
Luật sư Nguyễn Anh Vân
(Đoàn Luật sư Hà Nội)
————
Cần phải hạ sao của ông Ca Đại tá Bùi Văn Bồng
Lâu nay, ít ai biết đến ông Đại tá Đỗ Hữu Ca, Giám đôc Công an Hải Pḥng. Nhưng từ khi xảy ra vụ Tiên Lăng, “vinh hạnh” cho ông Ca là được cả nước, và cả thế giới biết đến. Và cũng thật đau ḷng cho dân cả nước khi phải biết đến ông. Biết đến ông qua cái chuyện vô trách nhiệm, vô cảm, cà chớn, rất ngang ngược của ông. Trong vụ này, Đại tá Ca đă làm người ta nghĩ đến những mặt tiêu cực của những ông công an khác vẫn xảy ra đây đó trong thực trạng xă hội hiện nay.
Công an là bạn dân, nhưng rơ ràng trong vụ này buộc người ta phải nghĩ rằng họ là người bạn không trung thực, bạn xấu, bạn ác của dân. Cứ nh́n cái kiểu ngồi ngả ngớn, cười hềnh hệch của ông Ca khi trả lời các nhà báo, thấy giống ác ôn thời ngụy hơn là cán bộ, đảng viên trong ngành công an của chế độ ta (khi post bài này lên đề nghị admin nên kèm ảnh để thiên hạ nh́n rơ sự đặc tả cái cười đểu của ông ta). Đó là “cười trên sự đau khổ của người khác”, đó là “kiểu cười của Ḥa Thân”.
Việc này ai cũng biết rồi, chẳng lạ ǵ nữa, là khi nhà báo hỏi về việc tại sao công an tung một lực lượng cảnh sát cơ động lớn cả trăm người, hùng hổ đến mức khác nào “người nách thước, kẻ tay dao”, có súng ống, chó săn làm rần rần như thế mà chỉ với mấy anh em họ Đoàn nghèo khó? Ông Ca tỉnh bơ, cười đểu, mà nói oang oang lên rằng: “ Đâu có chuyện cưỡng bức, chúng tôi diễn tập đấy chứ…Một cuộc diễn tập pḥng thủ bảo vệ trật tự an ninh ven biển phối hợp các lực lượng thật chặt chẽ, một chiến công trong huấn luyện an ninh thời binh…Cuối cũng chúng tôi cũng bắt được đối tượng, trốn sao được?…Đây là một cuộc diễn tập thắng lợi, một thành công tốt đẹp, có thể dựng thành phim, viết sách…”
Thế là cả thiên hạ giật ḿnh, và như bị tá hỏa âm binh. Thôi chết! Giờ mới biết là có một ông sĩ quan công an mang cấp hàm đến Đại tá, lại được giao trọng trách làm giám đốc công an một thành phố lớn, một thành phố biển nổi tiếng, sao lại ăn nói như vậy, sao lại nảy đâu ra cái tác phong công tác như vậy? Ông định biến cả Đảng, Nhà nước, báo chí và nhân dân thành tṛ đùa của ông hay sao? Tến ông là Ca, mà ông diễn tṛ dở quá, nghe không lọt lỗ tai, hầu như ông cũng chưa qua lớp học nghiệp vụ công an nào (!?). CA c̣n thường được viết tắt của Công an, nhưng lời nói và việc làm của ông chẳng có ǵ xứng làm công an cả. Giả như ông có xuống làm binh nh́ th́ dân cũng không coi ông ra ǵ.
Nghe nói ông Ca cũng có chân trong Thường vụ Thành ủy nữa, thế th́ việc làm và cách phát ngôn của ông trong vụ nóng bỏng, rung động này không những mất uy tín ngành công an, ô danh cho công an, lại mất uy tín đảng lănh đạo ở Hải Pḥng nữa. Công an có nhiệm vụ tham mưu giúp cấp ủy, chính quyền địa phướng về các mặt công tác, các vụ việc liên quan đến an ninh trật tự, liên quan đến pháp luật, liên quan đến dân sinh, dân chủ… Đó không những được coi là chức năng nằm trong nguyên tắc công tác, chức năng đặc trưng nghề nghiệp, mà đây cũng là một trong những nhiệm vụ chủ yếu của công an. Trong vụ cưỡng chế ở Cống Rộc, ông ở cương vị ngành chức năg làm tham mưu, thể hiện vai tṛ, chức năng, trách nhiêm của công an: “V́ nước quên thân , v́ dân quên ḿnh” được đến đâu? Sao ông lại để xảy ra vụ việc trầm kha làm cho Đảng, Nhà nước, Quốc hội, Chính phủ và bàn dân thiên hạ ăn cái Tết mất vui trong suy tư, lo lắng? Trong 6 điều dạy của Bác Hồ đối với ngành công an, có câu: “Đối vơi công việc phải tận tụy. Đối với dân phải kính trọng, lễ phép”. Ông làm giám đốc công an thành phố lớn mà ông thực thi lời Bác dạy và nói năng, hành động vô trách nhiệm, lố bịch và buông xuôi như thế à? Trong vụ Tiên Lăng, ông phải là cán bộ đầu ngành chịu trách nhiệm chính trong việc đánh giá t́nh h́nh, duyệt phương án, kế hoạch cho đến tổ chức lực lượng và phương thức tiến hành cưỡng chế… Tất cả đều sai luật, sai nghiêm trọng. Cho nên, ông đâu có xứng đáng là “Bạn Dân”, đâu có xứng đáng tiếp tục ở trong ngành công an, cần phải sớm hạ sao ông đi thôi.
B.V.B.
Theo: Blog NXD .