johnnydan9
02-27-2012, 17:59
Phán quyết tại phiên ṭa sơ thẩm của TAND tỉnh Ḥa B́nh đă đặt nhiều dấu hỏi về sự công tâm, tuân thủ pháp luật. Trong khi nguyên đơn gần như được “tung hoành” phát biểu tại phiên ṭa, th́ phía bị đơn và người có trách nhiệm, nghĩa vụ liên quan lại bị thẩm phán liên tục đặt những câu hỏi “lạ”, gây ức chế…
Những câu hỏi “lạ” của thẩm phán
Ngày 24/2, TAND tỉnh Ḥa B́nh chính thức đưa vụ án khởi kiện hành chính giữa nguyên đơn là Công ty TNHH xi măng Xuân Mai và bị đơn là Cục Sở hữu trí tuệ (Cục SHTT - Bộ Khoa học & Công nghệ). Nội dung khởi kiện, Cty Xuân Mai yêu cầu ṭa án buộc Cục SHTT thu hồi quyết định 2470 (quyết định 2470 nhằm hủy bỏ một phần hiệu lực quyết định 82099 đối với phần chữ “Trung Sơn” mà Cục SHTT đă cấp cho Cty Xuân Mai).
<table class="image center" width="400" align="center"> <tbody> <tr> <td style="text-align: justify;">http://phapluatvn.vn/dataimages/201202/original/images652071_anh_tra ng_10.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc" style="text-align: justify;">Phán quyết của TAND tỉnh Ḥa B́nh bị cho là “tiếp tay” cho hành vi “cướp” thương hiệu</td> </tr> </tbody> </table>
Nhiều người tham dự phiên ṭa cho biết, ngay từ đầu, đă có dấu hiệu của sự thiếu khách quan trong cách điều khiển phiên ṭa của thẩm phán chủ tọa phiên ṭa Trần Hữu Tiến.
Theo đó, trong phần tŕnh bày của ḿnh, đại diện nguyên đơn, Phó giám đốc Công ty TNHH xi măng Xuân Mai Bùi Văn Dương mặc sức đưa ra các căn cứ chứng minh tính pháp lư cho nội dung khởi kiện.
Tại phiên ṭa, Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích của Cty Xuân Mai cũng đă vung tay và nói rất to trong pḥng xét xử. Bài bào chữa của vị luật sư này đă gây “ṭ ṃ” đối với cả người ở ngoài sân trụ sở ṭa án. Tuy nhiên, việc làm này của luật sư đă không được chủ tọa phiên ṭa nhắc nhở. Chỉ đến trước giờ nghị án, trong phần ư kiến của ḿnh, đại diện Viện kiểm sát Ḥa B́nh cho biết lời nói trong phần bào chữa của luật sư có phần… “hơi quá”.
Ngược lại, khi ông Nguyễn Thanh Hồng, đại diện hợp pháp của Cục SHTT lên tŕnh bày nội dung của ḿnh, thẩm phán Tiến đă đặt nhiều “câu hỏi” mang tính bắt bẻ. Trong các dẫn chứng của ḿnh, ông Hồng cho biết việc đăng kư nhăn hiệu của Cty Xuân Mai là dấu hiệu cạnh tranh không lành mạnh. Lập tức, chủ tọa phiên ṭa “cật vấn” ông Hồng rằng “Cục SHTT có thẩm quyền đánh giá hành vi không lành mạnh” không?.
Chủ tọa phiên ṭa cũng hỏi ông Hồng “có biết nhiều về Công ty Cổ phần tập đoàn Xây dựng và du lịch B́nh Minh” như ngày thành lập, lần đăng kư thay đổi giấy phép kinh doanh?
Đến lượt ḿnh, người có trách nhiệm và nghĩa vụ liên quan bên phía Công ty Cổ phần tập đoàn Xây dựng và du lịch B́nh Minh (Cty B́nh Minh) cũng bị vị thẩm phán này “lặp lại” câu hỏi như trước đó với Cục SHTT. Thẩm phán yêu cầu người đại diện bên liên quan trả lời “có bao nhiêu tên thương mại trong lĩnh vực mà công ty B́nh Minh hoạt động, Công ty B́nh Minh có bao nhiêu dự án?!”…
Những câu hỏi này, theo đại diện của Công ty B́nh Ḿnh là “không liên quan ǵ đến nội dung phiên ṭa”. Những phần tŕnh bày của vị đại diện của Cty B́nh Minh liên quan đến nội dung phiên ṭa hầu như đều bị thẩm phán “cắt”, không cho tiếp tục nói.
Đặc biệt, tại phiên ṭa, đại diện Viện kiểm sát tỉnh Ḥa B́nh đồng ư với quan điểm của Cục SHTT, đề nghị HĐXX bác yêu cầu của Cty Xuân Mai.
Tuy nhiên, sau thời gian nghị án, thẩm phán Trần Hữu Tiến công bố “phần thắng” thuộc về Cty Xuân Mai.
Ngay tại phiên ṭa, theo quan sát của phóng viên, đại diện Cục SHTT đă nộp đơn kháng án. Tuy nhiên, thư kư phiên ṭa chưa tiếp nhận đơn ngay trong pḥng xử.
Căn cứ pháp lư bị bỏ qua
Trước đó, Cty B́nh Minh có đơn đề nghị Cục SHTT hủy bỏ hiệu lực giấy đăng kư nhăn hiệu số 82099 bảo hộ nhăn hiệu “Trung Sơn – xi măng pooc lăng hỗn hợp – Ḥa B́nh – Việt Nam, h́nh” cấp cho Cty Xuân Mai.
Ngay sau đó, Cục SHTT đă ra quyết định số 2470 hủy bỏ một phần hiệu lực quyết định 82099 đối với phần chữ “Trung Sơn”.
Ông Nguyễn Thanh Hồng cho hay, phần chữ “Trung Sơn” trong quyết định 82099 trùng với thành phần phân biệt “Trung Sơn” của Cty B́nh Minh đă được xác lập từ trước là hành vi cạnh tranh không lành mạnh, gây thiệt hại cho Cty B́nh Minh trong việc sử dụng tên thương mại “Nhà máy xi măng Trung Sơn”, ảnh hưởng đến việc thực hiện Quy hoạch phát triên công nghiệp xi măng Thủ tướng Chính phủ đă phê duyệt.
Theo đó, căn cứ pháp luật được đại diện Cục SHTT đưa ra tại phiên ṭa đối với phần hủy bỏ một phần hiệu lực quyết định 82099, bởi tên dự án “Nhà máy xi măng Trung Sơn” là chỉ dẫn thương mại dưới dạng tên thương mại đă được xác lập trước của Cty B́nh Minh. Bởi, dự án này do Cty B́nh Minh làm chủ đầu tư tại xă Trung Sơn (Lương Sơn, Ḥa B́nh) đă được Thủ tướng, tỉnh Ḥa B́nh và các bộ chức năng liên quan chấp thuận, phê duyệt và cấp phép theo tŕnh tự, thủ tục đầu tư từ năm 2005.
Tên gọi “Nhà máy xi măng Trung Sơn” được ghi nhận tại Quyết định số 1209 (ngày 13/8/2003) của UBND tỉnh Ḥa B́nh và nhiều văn bản của các cơ quan chức năng trong hồ sơ dự án. Đây là dự án nằm trong Quy hoạch phát triển công nghiệp xi măng Việt Nam đến năm 2010 và định hướng đến năm 2020 đă được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt. Như vậy, tên gọi “Nhà máy xi măng Trung Sơn đă được các cơ quan có thẩm quyền thừa nhận chính thức, trong đó “Trung Sơn” là thành phần tạo khả năng phân biệt của tên dự án.
Đại diện Cục SHTT khẳng định, tên gọi “Nhà máy xi măng Trung Sơn” cũng đă được Cty B́nh Minh sử dụng trên thực tế, điều này căn cứ trên việc Cty B́nh Minh triển khai nhiều hoạt động đầu tư, như chi phí bồi thường, giải phóng mặt bằng. Việc triển khai dự án là các bước bắt buộc để h́nh thành nên Nhà máy xi măng Trung Sơn. Cty B́nh Minh đă sử dụng tên dự án “Nhà máy xi măng Trung Sơn” trong việc tiến hành thủ tục đầu tư và sử dụng tên này để xưng danh trong các hoạt động đền bù, giải phóng mặt bằng và tất cả các hoạt động triển khai dự án có giá trị hàng ngh́n tỷ đồng.
Ông Hồng cho hay, theo Nghị định 54 ngày 3/10/2000 của Chính phủ quy định về bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp đối với bí mật kinh doanh, chỉ dẫn địa lư, tên thương mại và bảo hộ quyền chống cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến sở hữu công nghiệp, th́ phần “Trung Sơn” là chỉ dẫn thương mại dưới dạng tên thương mại đă được xác lập trước của Cty B́nh Minh.
Cũng tại phiên ṭa, đại diện Cục SHTT khẳng định “việc đăng kư nhăn hiệu của Cty Xuân Mai” là “hành vi cạnh tranh không lành mạnh”. Đồng thời, nhăn hiệu của Cty Xuân Mai theo Giấy chứng nhận đăng kư nhăn hiệu số 82099 “không đáp ứng tiêu chuẩn bảo hộ”.
Tất nhiên, những lập luận có căn cứ pháp lư của đại diện Cục SHTT đă bị thẩm phán Tiến bỏ qua, và kết quả ban đầu là “bàn thắng” được tuyên dành cho Cty Xuân Mai.
Pháp Luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin về diễn biến mới…
Nhóm phóng viên
Những câu hỏi “lạ” của thẩm phán
Ngày 24/2, TAND tỉnh Ḥa B́nh chính thức đưa vụ án khởi kiện hành chính giữa nguyên đơn là Công ty TNHH xi măng Xuân Mai và bị đơn là Cục Sở hữu trí tuệ (Cục SHTT - Bộ Khoa học & Công nghệ). Nội dung khởi kiện, Cty Xuân Mai yêu cầu ṭa án buộc Cục SHTT thu hồi quyết định 2470 (quyết định 2470 nhằm hủy bỏ một phần hiệu lực quyết định 82099 đối với phần chữ “Trung Sơn” mà Cục SHTT đă cấp cho Cty Xuân Mai).
<table class="image center" width="400" align="center"> <tbody> <tr> <td style="text-align: justify;">http://phapluatvn.vn/dataimages/201202/original/images652071_anh_tra ng_10.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc" style="text-align: justify;">Phán quyết của TAND tỉnh Ḥa B́nh bị cho là “tiếp tay” cho hành vi “cướp” thương hiệu</td> </tr> </tbody> </table>
Nhiều người tham dự phiên ṭa cho biết, ngay từ đầu, đă có dấu hiệu của sự thiếu khách quan trong cách điều khiển phiên ṭa của thẩm phán chủ tọa phiên ṭa Trần Hữu Tiến.
Theo đó, trong phần tŕnh bày của ḿnh, đại diện nguyên đơn, Phó giám đốc Công ty TNHH xi măng Xuân Mai Bùi Văn Dương mặc sức đưa ra các căn cứ chứng minh tính pháp lư cho nội dung khởi kiện.
Tại phiên ṭa, Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích của Cty Xuân Mai cũng đă vung tay và nói rất to trong pḥng xét xử. Bài bào chữa của vị luật sư này đă gây “ṭ ṃ” đối với cả người ở ngoài sân trụ sở ṭa án. Tuy nhiên, việc làm này của luật sư đă không được chủ tọa phiên ṭa nhắc nhở. Chỉ đến trước giờ nghị án, trong phần ư kiến của ḿnh, đại diện Viện kiểm sát Ḥa B́nh cho biết lời nói trong phần bào chữa của luật sư có phần… “hơi quá”.
Ngược lại, khi ông Nguyễn Thanh Hồng, đại diện hợp pháp của Cục SHTT lên tŕnh bày nội dung của ḿnh, thẩm phán Tiến đă đặt nhiều “câu hỏi” mang tính bắt bẻ. Trong các dẫn chứng của ḿnh, ông Hồng cho biết việc đăng kư nhăn hiệu của Cty Xuân Mai là dấu hiệu cạnh tranh không lành mạnh. Lập tức, chủ tọa phiên ṭa “cật vấn” ông Hồng rằng “Cục SHTT có thẩm quyền đánh giá hành vi không lành mạnh” không?.
Chủ tọa phiên ṭa cũng hỏi ông Hồng “có biết nhiều về Công ty Cổ phần tập đoàn Xây dựng và du lịch B́nh Minh” như ngày thành lập, lần đăng kư thay đổi giấy phép kinh doanh?
Đến lượt ḿnh, người có trách nhiệm và nghĩa vụ liên quan bên phía Công ty Cổ phần tập đoàn Xây dựng và du lịch B́nh Minh (Cty B́nh Minh) cũng bị vị thẩm phán này “lặp lại” câu hỏi như trước đó với Cục SHTT. Thẩm phán yêu cầu người đại diện bên liên quan trả lời “có bao nhiêu tên thương mại trong lĩnh vực mà công ty B́nh Minh hoạt động, Công ty B́nh Minh có bao nhiêu dự án?!”…
Những câu hỏi này, theo đại diện của Công ty B́nh Ḿnh là “không liên quan ǵ đến nội dung phiên ṭa”. Những phần tŕnh bày của vị đại diện của Cty B́nh Minh liên quan đến nội dung phiên ṭa hầu như đều bị thẩm phán “cắt”, không cho tiếp tục nói.
Đặc biệt, tại phiên ṭa, đại diện Viện kiểm sát tỉnh Ḥa B́nh đồng ư với quan điểm của Cục SHTT, đề nghị HĐXX bác yêu cầu của Cty Xuân Mai.
Tuy nhiên, sau thời gian nghị án, thẩm phán Trần Hữu Tiến công bố “phần thắng” thuộc về Cty Xuân Mai.
Ngay tại phiên ṭa, theo quan sát của phóng viên, đại diện Cục SHTT đă nộp đơn kháng án. Tuy nhiên, thư kư phiên ṭa chưa tiếp nhận đơn ngay trong pḥng xử.
Căn cứ pháp lư bị bỏ qua
Trước đó, Cty B́nh Minh có đơn đề nghị Cục SHTT hủy bỏ hiệu lực giấy đăng kư nhăn hiệu số 82099 bảo hộ nhăn hiệu “Trung Sơn – xi măng pooc lăng hỗn hợp – Ḥa B́nh – Việt Nam, h́nh” cấp cho Cty Xuân Mai.
Ngay sau đó, Cục SHTT đă ra quyết định số 2470 hủy bỏ một phần hiệu lực quyết định 82099 đối với phần chữ “Trung Sơn”.
Ông Nguyễn Thanh Hồng cho hay, phần chữ “Trung Sơn” trong quyết định 82099 trùng với thành phần phân biệt “Trung Sơn” của Cty B́nh Minh đă được xác lập từ trước là hành vi cạnh tranh không lành mạnh, gây thiệt hại cho Cty B́nh Minh trong việc sử dụng tên thương mại “Nhà máy xi măng Trung Sơn”, ảnh hưởng đến việc thực hiện Quy hoạch phát triên công nghiệp xi măng Thủ tướng Chính phủ đă phê duyệt.
Theo đó, căn cứ pháp luật được đại diện Cục SHTT đưa ra tại phiên ṭa đối với phần hủy bỏ một phần hiệu lực quyết định 82099, bởi tên dự án “Nhà máy xi măng Trung Sơn” là chỉ dẫn thương mại dưới dạng tên thương mại đă được xác lập trước của Cty B́nh Minh. Bởi, dự án này do Cty B́nh Minh làm chủ đầu tư tại xă Trung Sơn (Lương Sơn, Ḥa B́nh) đă được Thủ tướng, tỉnh Ḥa B́nh và các bộ chức năng liên quan chấp thuận, phê duyệt và cấp phép theo tŕnh tự, thủ tục đầu tư từ năm 2005.
Tên gọi “Nhà máy xi măng Trung Sơn” được ghi nhận tại Quyết định số 1209 (ngày 13/8/2003) của UBND tỉnh Ḥa B́nh và nhiều văn bản của các cơ quan chức năng trong hồ sơ dự án. Đây là dự án nằm trong Quy hoạch phát triển công nghiệp xi măng Việt Nam đến năm 2010 và định hướng đến năm 2020 đă được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt. Như vậy, tên gọi “Nhà máy xi măng Trung Sơn đă được các cơ quan có thẩm quyền thừa nhận chính thức, trong đó “Trung Sơn” là thành phần tạo khả năng phân biệt của tên dự án.
Đại diện Cục SHTT khẳng định, tên gọi “Nhà máy xi măng Trung Sơn” cũng đă được Cty B́nh Minh sử dụng trên thực tế, điều này căn cứ trên việc Cty B́nh Minh triển khai nhiều hoạt động đầu tư, như chi phí bồi thường, giải phóng mặt bằng. Việc triển khai dự án là các bước bắt buộc để h́nh thành nên Nhà máy xi măng Trung Sơn. Cty B́nh Minh đă sử dụng tên dự án “Nhà máy xi măng Trung Sơn” trong việc tiến hành thủ tục đầu tư và sử dụng tên này để xưng danh trong các hoạt động đền bù, giải phóng mặt bằng và tất cả các hoạt động triển khai dự án có giá trị hàng ngh́n tỷ đồng.
Ông Hồng cho hay, theo Nghị định 54 ngày 3/10/2000 của Chính phủ quy định về bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp đối với bí mật kinh doanh, chỉ dẫn địa lư, tên thương mại và bảo hộ quyền chống cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến sở hữu công nghiệp, th́ phần “Trung Sơn” là chỉ dẫn thương mại dưới dạng tên thương mại đă được xác lập trước của Cty B́nh Minh.
Cũng tại phiên ṭa, đại diện Cục SHTT khẳng định “việc đăng kư nhăn hiệu của Cty Xuân Mai” là “hành vi cạnh tranh không lành mạnh”. Đồng thời, nhăn hiệu của Cty Xuân Mai theo Giấy chứng nhận đăng kư nhăn hiệu số 82099 “không đáp ứng tiêu chuẩn bảo hộ”.
Tất nhiên, những lập luận có căn cứ pháp lư của đại diện Cục SHTT đă bị thẩm phán Tiến bỏ qua, và kết quả ban đầu là “bàn thắng” được tuyên dành cho Cty Xuân Mai.
Pháp Luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin về diễn biến mới…
Nhóm phóng viên