Hanna
02-28-2012, 20:05
Ngoài việc kiến nghị chuyển cơ quan điều tra, khởi tố một số tội danh liên quan trong vụ án cưỡng chế, thu hồi đất không đúng pháp luật tại Tiên Lăng; Luật sư Nguyễn Việt Hùng cũng đưa ra quan điểm bảo vệ hai bị cáo Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Quư.
Từ năm 1993, gia đ́nh ông Đoàn Văn Vươn đă bỏ công gia cố, cải tạo khu đầm nuôi thủy sản. Ảnh: Tiền Phong
Ông Hùng cho rằng: Việc truy cứu trách nhiệm h́nh sự của ông Vươn, ông Quư và những người khác trong vụ án (có tội hay không có tội, trách nhiệm đến đâu) có mối quan hệ nhân quả với việc làm rơ mức độ sai phạm, trách nhiệm cá nhân, tổ chức trong chính quyền liên quan trong vụ án. Việc xử lư trách nhiệm của ông Vươn, ông Quư và những người liên quan chỉ có thể đúng pháp luật, hợp t́nh, hợp lư, đồng thời công lư chỉ được thực thi trong trường hợp này khi việc xử lư những cá nhân, tổ chức trong chính quyền cũng đúng pháp luật, có t́nh có lư.
Theo hướng dẫn tại đoạn 3 mục b điểm 1 chương II của Nghị quyết số 04/HĐTP ngày 29-11-1986 của Hội đồng Thẩm phán Ṭa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định trong Phần các tội phạm của Bộ luật H́nh sự; cụ thể là hướng dẫn việc xác định, phân biệt giữa hành vi giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, với hành vi pḥng vệ chính đáng, và với hành vi vượt quá giới hạn pḥng vệ chính đáng như sau: Nếu hợp hành vi của nạn nhân là “Hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người phạm tội, hoặc đối với người thân thích của người đó tuy làm cho người phạm tội bị kích động mạnh, nhưng nói chung chưa đến mức là tội phạm” th́ hành vi của người phạm tội trong trường hợp này được coi là giết người trong t́nh trạng tinh thần bị kích động mạnh;
Trong trường hợp: “Nếu hành vi trái pháp luật đó trực tiếp xâm phạm tính mạng, sức khỏe, hoặc lợi ích hợp pháp của người phạm tội hoặc người thân thích của người phạm tội hoặc của xă hội, đă cấu thành tội phạm, th́ hành vi chống trả lại gây chết người có thể được xem xét là trường hợp pḥng vệ chính đáng (theo Điều 13) hoặc do vượt quá giới hạn pḥng vệ chính đáng (theo Điều 102)”.
Các điều luật được viện dẫn trong trích dẫn là các điều luật trong Bộ luật H́nh sự cũ nhưng những t́nh tiết, tội danh này vẫn được giữ nguyên trong Bộ luật H́nh sự hiện hành (Pḥng vệ chính đáng - Điều 15 BLHS; Tội giết người do vượt quá giới hạn pḥng vệ chính đáng - Điều 96 BLHS; Tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh - Điều 95 BLHS) và đang được áp dụng rộng răi hiện nay.
Như vậy, theo hướng dẫn trên th́ việc xử lư hành vi trái pháp luật của cá nhân, tổ chức trong chính quyền địa phương có ư nghĩa quyết định khi xem xét trách nhiệm h́nh sự của các bị can trong vụ án. Chỉ xin đơn cử một phần trong chuỗi các hành vi trái pháp luật của phía nạn nhân (lực lượng tham gia cưỡng chế): Đó là hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khi thực hiện cưỡng chế như đă phân tích tại điểm 1 trên đây. Nếu các hành vi này được xử lư đúng pháp luật h́nh sự th́ sẽ là căn cứ quan trọng, mang tính chất quyết định đến việc xem xét hành vi chống lại của một số bị can trong vụ án có thuộc trường hợp pḥng vệ chính đáng hay không? Đây là việc làm cần thiết để thực hiện kết luận của Thủ tướng Chính phủ:“Kiến nghị các cơ quan tiến hành tố tụng xem xét t́nh tiết giảm nhẹ đối với bị cáo do các quyết định không đúng pháp luật của UBND huyện Tiên Lăng” – Luật sư Nguyễn Việt Hùng nhấn mạnh.
KIÊN TRUNG
Infonet
Từ năm 1993, gia đ́nh ông Đoàn Văn Vươn đă bỏ công gia cố, cải tạo khu đầm nuôi thủy sản. Ảnh: Tiền Phong
Ông Hùng cho rằng: Việc truy cứu trách nhiệm h́nh sự của ông Vươn, ông Quư và những người khác trong vụ án (có tội hay không có tội, trách nhiệm đến đâu) có mối quan hệ nhân quả với việc làm rơ mức độ sai phạm, trách nhiệm cá nhân, tổ chức trong chính quyền liên quan trong vụ án. Việc xử lư trách nhiệm của ông Vươn, ông Quư và những người liên quan chỉ có thể đúng pháp luật, hợp t́nh, hợp lư, đồng thời công lư chỉ được thực thi trong trường hợp này khi việc xử lư những cá nhân, tổ chức trong chính quyền cũng đúng pháp luật, có t́nh có lư.
Theo hướng dẫn tại đoạn 3 mục b điểm 1 chương II của Nghị quyết số 04/HĐTP ngày 29-11-1986 của Hội đồng Thẩm phán Ṭa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định trong Phần các tội phạm của Bộ luật H́nh sự; cụ thể là hướng dẫn việc xác định, phân biệt giữa hành vi giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, với hành vi pḥng vệ chính đáng, và với hành vi vượt quá giới hạn pḥng vệ chính đáng như sau: Nếu hợp hành vi của nạn nhân là “Hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người phạm tội, hoặc đối với người thân thích của người đó tuy làm cho người phạm tội bị kích động mạnh, nhưng nói chung chưa đến mức là tội phạm” th́ hành vi của người phạm tội trong trường hợp này được coi là giết người trong t́nh trạng tinh thần bị kích động mạnh;
Trong trường hợp: “Nếu hành vi trái pháp luật đó trực tiếp xâm phạm tính mạng, sức khỏe, hoặc lợi ích hợp pháp của người phạm tội hoặc người thân thích của người phạm tội hoặc của xă hội, đă cấu thành tội phạm, th́ hành vi chống trả lại gây chết người có thể được xem xét là trường hợp pḥng vệ chính đáng (theo Điều 13) hoặc do vượt quá giới hạn pḥng vệ chính đáng (theo Điều 102)”.
Các điều luật được viện dẫn trong trích dẫn là các điều luật trong Bộ luật H́nh sự cũ nhưng những t́nh tiết, tội danh này vẫn được giữ nguyên trong Bộ luật H́nh sự hiện hành (Pḥng vệ chính đáng - Điều 15 BLHS; Tội giết người do vượt quá giới hạn pḥng vệ chính đáng - Điều 96 BLHS; Tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh - Điều 95 BLHS) và đang được áp dụng rộng răi hiện nay.
Như vậy, theo hướng dẫn trên th́ việc xử lư hành vi trái pháp luật của cá nhân, tổ chức trong chính quyền địa phương có ư nghĩa quyết định khi xem xét trách nhiệm h́nh sự của các bị can trong vụ án. Chỉ xin đơn cử một phần trong chuỗi các hành vi trái pháp luật của phía nạn nhân (lực lượng tham gia cưỡng chế): Đó là hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khi thực hiện cưỡng chế như đă phân tích tại điểm 1 trên đây. Nếu các hành vi này được xử lư đúng pháp luật h́nh sự th́ sẽ là căn cứ quan trọng, mang tính chất quyết định đến việc xem xét hành vi chống lại của một số bị can trong vụ án có thuộc trường hợp pḥng vệ chính đáng hay không? Đây là việc làm cần thiết để thực hiện kết luận của Thủ tướng Chính phủ:“Kiến nghị các cơ quan tiến hành tố tụng xem xét t́nh tiết giảm nhẹ đối với bị cáo do các quyết định không đúng pháp luật của UBND huyện Tiên Lăng” – Luật sư Nguyễn Việt Hùng nhấn mạnh.
KIÊN TRUNG
Infonet