johnnydan9
03-06-2012, 14:55
Chúng tôi rất thoải mái khi bị Nishu kiện ra ṭa dù chúng tôi hiểu hơn ai hết cái giá phải trả”, bà Lê Thu Huyền- phó trưởng Ban Pháp chế của công ty CP Bảo hiểm hàng không(VNI) đă thẳng thắn trả lời báo chí như vậy tại cuộc làm việc với đông đảo phóng viên quan tâm tới vụ việc này.
Đă sai về nghiệp vụ c̣n đổ lỗi cho khách hàng
Chỉ tŕ cuộc trao đổi với báo chí, ông Tạ Chiến- Phó TGĐ VNI bày tỏ sự cầu thị được trao đổi thông tin hai chiều với báo giới để có những thông tin khách quan về việc VNI bị Nishu Nam Hà kiện ra ṭa do từ chối bồi thường bảo hiểm.
<table class="image center" width="444" align="center"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201203/original/images652568_anh_nis hu.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">Vụ cháy xảy ra đă hơn 1 năm, VNI và Nishu Nam Hà vẫn chưa t́m được tiếng nói chung</td> </tr> </tbody> </table>
Theo ông Chiến, lư do lớn nhất VNI từ chối bồi thường là do Nishu Nam Hà nộp phí bảo hiểm chậm ( 3 tháng 16 ngày).
Tuy nhiên, ông Chiến cũng như bà Lê Thu Huyền không đưa ra được các lư lẽ thuyết phục về việc v́ sao hợp đồng chậm nộp phí bảo hiểm ( theo đúng quy định th́ đă không c̣n hiệu lực từ ngày 18/8/2010 ( đối với HĐ số 081000587) và ngày 22/10/2010 ( đối với HĐ số 081000670) mà ngày 11/11/2010 VNI vẫn phát hành hóa đơn thu phí bảo hiểm số 0012570 và 0012571 đề nghị Nishu Nam Hà thanh toán phí bảo hiểm với số tiền 13.800.000 đồng.
Hai người đại diện của VNI cũng không đưa ra được căn cứ về thời điểm VNI phát hành công văn số 03 hủy bỏ hợp đồng bảo hiểm với Nishu Nam Hà.
Đáng lưu ư, công văn số 03 VNI ghi phát hành ngày 20/12/2010 ( trước thời điểm xảy ra vụ cháy) trong đó nhấn mạnh: bằng công văn này, VNI thông báo về việc các HĐ đă chấm dứt hiệu lực và bị hủy bỏ. Thế nhưng trên thực tế ( căn cứ dấu bưu điện) th́ Nishu Nam Hà nhận được công văn này vào ngày 31/1/2011 ( sau khi xảy ra vụ cháy tại xưởng của Nishu Nam Hà ngày 4/1/2011).
<table class="image center" width="444" align="center"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201203/original/images652570_Vni.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">Nishu nhận được công văn hủy HĐBH của VNI sau khi vụ cháy xảy ra gần 1 tháng!</td> </tr> </tbody> </table> Lư giải cho việc công văn từ chối bảo hiểm “xuất hiện” sau khi xảy ra sự kiện cháy, bà Lê Thu Huyền thừa nhận: “Chúng tôi không xác định được thời điểm và không thấy bằng chứng gửi công văn đi ngày nào”.
Bà Huyền – với tư cách là người phụ trách pháp chế của VNI cũng đồng ư rằng : “ Khi Nishu cung cấp bằng chứng bưu điện nhận được ngày 31/1/2011 th́ mặc nhiên được công nhận, chúng tôi không có ư kiến ǵ liên quan đến việc này v́ án tại hồ sơ, họ nhận được ngày nào th́ được công nhận đó là ngày phát hành văn bản”.
Với câu hỏi: vậy ai có lỗi khi hợp đồng chậm nộp phí 3 tháng 16 ngày nhưng nhân viên khai thác bảo hiểm của VNI- người trực tiếp giao dịch hợp đồng với Nishu Nam Hà-không thông báo, nhắc khách hàng kư lại hợp đồng hoặc phụ lục hợp đồng? Quy tŕnh khai thác bảo hiểm của VNI như thế nào mà để xảy ra “lỗi quản trị” như: hợp đồng hết hiệu lực vẫn xuất hóa đơn, thu tiền .
Ông Tạ Chiến và bà Lê Thu Huyền cho rằng đă có “lỗi nghiệp vụ” xảy ra nhưng lại “lư luận” rằng chính khách hàng cũng có lỗi v́ khi kư đă không để ư tới thời hạn chậm nộp phí được quy định trong quy tắc bảo hiểm?
Cách lư giải của hai vị đại diện VNI đă bỏ qua một thực tế rất quan trọng rằng công ty VNI kinh doanh bảo hiểm và Nishu Nam Hà là khách hàng của VNI. Nếu có “lỗi nghiệp vụ” xảy ra trong quy tŕnh kinh doanh bảo hiểm th́ đó là lỗi của VNI chứ không thể đổ lỗi cho khách hàng sau đó lấy làm căn cứ để từ chối bồi thường bảo hiểm.
Thực tế, hai người trực tiếp liên quan tới hợp đồng kư với Nishu Nam Hà là ông Lê Đ́nh Lâm- chuyên viên khai thác bảo hiểm thuộc VP 5 của VNI và ông Vũ Mạnh Hà- Trưởng VP 5 đă bị VNI sa thải do có nhiều sai phạm trong quá tŕnh khai thác, kinh doanh bảo hiểm. Bà Huyền cho biết do VP 5 xảy ra một loạt các vấn đề vi phạm nên đă không hợp tác với công ty trong vụ việc liên quan tới Nishu.
Viện dẫn văn bản pháp luật không phù hợp và thích…đáo tụng đ́nh?
Thừa nhận có những sai sót về nghiệp vụ và quản trị trong quá tŕnh kinh doanh bảo hiểm song VNI vẫn cố t́nh “đẩy” “quả bóng trách nhiệm” bằng cách viện dẫn thông tư 86/2009/TT-BTC của Bộ Tài chính để cho rằng VNI không thể bồi thường tổn thất cho Nishu Nam Hà.
Theo đó, VNI cho rằng theo điểm 1.2.1 khoản 1, điều 2, thông ty 86/2009 th́ hợp đồng bảo hiểm đă chấm dứt hiệu lực vào ngày kế tiếp ngày bên mua bảo hiểm phải đóng phí bảo hiểm theo thỏa thuận trong hợp đồng bảo hiểm. Hóa đơn mà VNI đă phát hành ngày 11/11/2010 cho công ty Nishu Nam Hà không được xem là phụ lục hợp đồng hay “thỏa thuận khác”.
B́nh luận về việc VNI viện dẫn thông tư 86 cho trường hợp này, luật sư Phan Tùng Lâm- giám đốc công ty Luật hợp danh Nghiệp Hưng cho rằng VNI áp dụng không đúng văn bản quy phạm pháp luật của nhà nước ban hành.
Theo LS Phan Tùng Lâm th́ đối tượng điều chỉnh của thông tư 86 là các doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh bảo hiểm về việc hạch toán doanh thu của bản thân doanh nghiệp đó. VNI không thể chỉ “căn cứ vào nội dung” của văn bản này mà “không phụ thuộc vào các nội dung này đặt dưới tiêu đề nào”. Do vậy, VNI viện dẫn điều 2 thông tư 86 để giải thích về hiệu lực của các hợp đồng bảo hiểm với Nishu Nam Hà là hoàn toàn không phù hợp.
Lư giải việc viện dẫn thông tư 86, bà Lê Thu Huyền cũng cho rằng : “Việc viện dẫn văn bản pháp luật để giải quyết là không đơn giản, tôi hiểu thế này, anh hiểu thế kia, ai cũng nói ḿnh hiểu đúng và phải có trọng tài. Chúng tôi đă hỏi Bộ Tài chính và Bộ Tài chính trả lời có thể áp dụng thông tư 86 viện dẫn để trả lời khách hàng”
Tuy nhiên, khi phóng viên đề nghị được xem văn bản hướng dẫn của Bộ Tài chính th́ bà Huyền cho rằng không thể cung cấp và cho biết thêm công văn này không phải hướng dẫn cụ thể trường hợp công ty Nishu mà là công văn hỏi chung cho các trường hợp chậm phí!?
Bà Huyền cũng bày tỏ quan điểm việc VNI viện dẫn thông tư 86 “đúng hay không đúng th́ đến nay chưa ai có thể trả lời được và phải chờ phán quyết của ṭa án”.
Cho rằng ra ṭa là phương án an toàn nhất cho cả hai bên, không chỉ bà Huyền mà ông Tạ Chiến cũng nhiều lần nhắc đi nhắc lại rằng xin báo chí miễn b́nh luận về các chi tiết của sự việc mà chờ phán quyết của ṭa án.” Nếu ṭa án phán quyết chúng tôi phải bồi thường chúng tôi sẽ làm ngay và sẽ làm rất vui vẻ”, ông Tạ Chiến nói và nhấn mạnh thêm : “chúng tôi vui vẻ, b́nh tĩnh đón nhận phán quyết của cơ quan ṭa án”.
Bà Lê Thu Huyền cũng bày tỏ thoải mái khi ra ṭa xong lại nói thêm: “nói chúng tôi thoải mái khi ra ṭa là cũng không đúng. Chuẩn bị ra ṭa ly dị mà nói thoải mái là nói dối”.
Bà Huyền khẳng định : "chúng tôi có trách nhiệm đến cùng với vụ việc này. Không phải chúng tôi thấy tổn thất lớn quá mà trốn tránh, chúng tôi không lừa đảo khách hàng".
<table class="image center" width="444" align="center"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201203/original/images652571_anh_Nis hu2.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">Hàng trăm cán bộ, công nhân viên Nishu Nam Hà có thể sẽ mất việc làm v́ chờ đợi được bồi thường bảo hiểm qua con đường ṭa án</td> </tr> </tbody> </table> Chia sẻ với báo giới về phản ứng của VNI với việc bị Nishu Nam Hà kiện ra ṭa, ông Đỗ Việt Anh lắc đầu nói: "ông bà ta có câu “ vô phúc mới đáo tụng đ́nh”, một đơn vị kinh doanh bảo hiểm là kinh doanh chữ tín nhưng khi phát sinh trách nhiệm bồi thường lại “đẩy” trách nhiệm cho cơ quan ṭa án và để khách hàng- thượng đế của ḿnh lẽo đẽo theo đuổi vụ kiện-. Chúng tôi chỉ là doanh nghiệp nhỏ, có ư thức mua bảo hiểm để được hỗ trợ, chia sẻ lúc rủi ro mà nay lại phải ngồi chờ phán quyết của ṭa án. Chúng tôi có thể phá sản ngay trong thời điểm ngồi chờ phán quyết của ṭa, thử hỏi như vậy c̣n ǵ là ư nghĩa của việc mua bảo hiểm nữa"?
Quá tŕnh làm việc với VNI, phóng viên c̣n được xác nhận rằng mẫu hợp đồng mà VNI dùng để kư với Nishu không đăng kư với Bộ Tài Chính và khi đàm phán nhân viên khai thác bảo hiểm của VNI đă không đàm phán với khách hàng để đưa quy định về việc chậm nộp phí bảo hiểm th́ sẽ phát sinh hệ quả pháp lư như thế nào.
VNI cũng thừa nhận trong thực tiễn có việc trao đi đổi lại hợp đồng trước khi kư và ngày ghi trên hợp đồng có thể không phải là ngày hợp đồng được đóng dấu và có hiệu lực.
Báo PLVN sẽ tiếp tục thông tin những diễn biến mới về vụ việc này với tiếng nói của các cơ quan có trách nhiệm.
<table class="quote center" style="width: 400px; height: 189px;" align="center"> <tbody> <tr> <td> Đây không phải lần đầu VNI ‘có chuyện” với khách hàng.
Đầu năm 2011, VNI đă bị khách hàng "quây" văn pḥng bảo hiểm tại Quảng B́nh do bức xúc với cách giải quyết đối với chiếc xe bị hư hỏng đă được mua bảo hiểm toàn bộ của ḿnh. Sau khi vụ việc được đưa lên các phương tiện thông tin đại chúng, VNI mới tiến hành giải quyết thỏa đáng quyền lợi cho khách hàng.
Sau đó, VNI lại bị phát hiện có nhiều sai phạm nghiêm trọng về tài chính và có nhiều bất cập trong công tác điều hành. Bộ Tài chính đă từng có văn bản yêu cầu VNI xem xét, thanh tra các tố cáo của nhiều cán bộ VNI.
</td> </tr> </tbody> </table> Thanh Lương
Đă sai về nghiệp vụ c̣n đổ lỗi cho khách hàng
Chỉ tŕ cuộc trao đổi với báo chí, ông Tạ Chiến- Phó TGĐ VNI bày tỏ sự cầu thị được trao đổi thông tin hai chiều với báo giới để có những thông tin khách quan về việc VNI bị Nishu Nam Hà kiện ra ṭa do từ chối bồi thường bảo hiểm.
<table class="image center" width="444" align="center"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201203/original/images652568_anh_nis hu.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">Vụ cháy xảy ra đă hơn 1 năm, VNI và Nishu Nam Hà vẫn chưa t́m được tiếng nói chung</td> </tr> </tbody> </table>
Theo ông Chiến, lư do lớn nhất VNI từ chối bồi thường là do Nishu Nam Hà nộp phí bảo hiểm chậm ( 3 tháng 16 ngày).
Tuy nhiên, ông Chiến cũng như bà Lê Thu Huyền không đưa ra được các lư lẽ thuyết phục về việc v́ sao hợp đồng chậm nộp phí bảo hiểm ( theo đúng quy định th́ đă không c̣n hiệu lực từ ngày 18/8/2010 ( đối với HĐ số 081000587) và ngày 22/10/2010 ( đối với HĐ số 081000670) mà ngày 11/11/2010 VNI vẫn phát hành hóa đơn thu phí bảo hiểm số 0012570 và 0012571 đề nghị Nishu Nam Hà thanh toán phí bảo hiểm với số tiền 13.800.000 đồng.
Hai người đại diện của VNI cũng không đưa ra được căn cứ về thời điểm VNI phát hành công văn số 03 hủy bỏ hợp đồng bảo hiểm với Nishu Nam Hà.
Đáng lưu ư, công văn số 03 VNI ghi phát hành ngày 20/12/2010 ( trước thời điểm xảy ra vụ cháy) trong đó nhấn mạnh: bằng công văn này, VNI thông báo về việc các HĐ đă chấm dứt hiệu lực và bị hủy bỏ. Thế nhưng trên thực tế ( căn cứ dấu bưu điện) th́ Nishu Nam Hà nhận được công văn này vào ngày 31/1/2011 ( sau khi xảy ra vụ cháy tại xưởng của Nishu Nam Hà ngày 4/1/2011).
<table class="image center" width="444" align="center"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201203/original/images652570_Vni.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">Nishu nhận được công văn hủy HĐBH của VNI sau khi vụ cháy xảy ra gần 1 tháng!</td> </tr> </tbody> </table> Lư giải cho việc công văn từ chối bảo hiểm “xuất hiện” sau khi xảy ra sự kiện cháy, bà Lê Thu Huyền thừa nhận: “Chúng tôi không xác định được thời điểm và không thấy bằng chứng gửi công văn đi ngày nào”.
Bà Huyền – với tư cách là người phụ trách pháp chế của VNI cũng đồng ư rằng : “ Khi Nishu cung cấp bằng chứng bưu điện nhận được ngày 31/1/2011 th́ mặc nhiên được công nhận, chúng tôi không có ư kiến ǵ liên quan đến việc này v́ án tại hồ sơ, họ nhận được ngày nào th́ được công nhận đó là ngày phát hành văn bản”.
Với câu hỏi: vậy ai có lỗi khi hợp đồng chậm nộp phí 3 tháng 16 ngày nhưng nhân viên khai thác bảo hiểm của VNI- người trực tiếp giao dịch hợp đồng với Nishu Nam Hà-không thông báo, nhắc khách hàng kư lại hợp đồng hoặc phụ lục hợp đồng? Quy tŕnh khai thác bảo hiểm của VNI như thế nào mà để xảy ra “lỗi quản trị” như: hợp đồng hết hiệu lực vẫn xuất hóa đơn, thu tiền .
Ông Tạ Chiến và bà Lê Thu Huyền cho rằng đă có “lỗi nghiệp vụ” xảy ra nhưng lại “lư luận” rằng chính khách hàng cũng có lỗi v́ khi kư đă không để ư tới thời hạn chậm nộp phí được quy định trong quy tắc bảo hiểm?
Cách lư giải của hai vị đại diện VNI đă bỏ qua một thực tế rất quan trọng rằng công ty VNI kinh doanh bảo hiểm và Nishu Nam Hà là khách hàng của VNI. Nếu có “lỗi nghiệp vụ” xảy ra trong quy tŕnh kinh doanh bảo hiểm th́ đó là lỗi của VNI chứ không thể đổ lỗi cho khách hàng sau đó lấy làm căn cứ để từ chối bồi thường bảo hiểm.
Thực tế, hai người trực tiếp liên quan tới hợp đồng kư với Nishu Nam Hà là ông Lê Đ́nh Lâm- chuyên viên khai thác bảo hiểm thuộc VP 5 của VNI và ông Vũ Mạnh Hà- Trưởng VP 5 đă bị VNI sa thải do có nhiều sai phạm trong quá tŕnh khai thác, kinh doanh bảo hiểm. Bà Huyền cho biết do VP 5 xảy ra một loạt các vấn đề vi phạm nên đă không hợp tác với công ty trong vụ việc liên quan tới Nishu.
Viện dẫn văn bản pháp luật không phù hợp và thích…đáo tụng đ́nh?
Thừa nhận có những sai sót về nghiệp vụ và quản trị trong quá tŕnh kinh doanh bảo hiểm song VNI vẫn cố t́nh “đẩy” “quả bóng trách nhiệm” bằng cách viện dẫn thông tư 86/2009/TT-BTC của Bộ Tài chính để cho rằng VNI không thể bồi thường tổn thất cho Nishu Nam Hà.
Theo đó, VNI cho rằng theo điểm 1.2.1 khoản 1, điều 2, thông ty 86/2009 th́ hợp đồng bảo hiểm đă chấm dứt hiệu lực vào ngày kế tiếp ngày bên mua bảo hiểm phải đóng phí bảo hiểm theo thỏa thuận trong hợp đồng bảo hiểm. Hóa đơn mà VNI đă phát hành ngày 11/11/2010 cho công ty Nishu Nam Hà không được xem là phụ lục hợp đồng hay “thỏa thuận khác”.
B́nh luận về việc VNI viện dẫn thông tư 86 cho trường hợp này, luật sư Phan Tùng Lâm- giám đốc công ty Luật hợp danh Nghiệp Hưng cho rằng VNI áp dụng không đúng văn bản quy phạm pháp luật của nhà nước ban hành.
Theo LS Phan Tùng Lâm th́ đối tượng điều chỉnh của thông tư 86 là các doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh bảo hiểm về việc hạch toán doanh thu của bản thân doanh nghiệp đó. VNI không thể chỉ “căn cứ vào nội dung” của văn bản này mà “không phụ thuộc vào các nội dung này đặt dưới tiêu đề nào”. Do vậy, VNI viện dẫn điều 2 thông tư 86 để giải thích về hiệu lực của các hợp đồng bảo hiểm với Nishu Nam Hà là hoàn toàn không phù hợp.
Lư giải việc viện dẫn thông tư 86, bà Lê Thu Huyền cũng cho rằng : “Việc viện dẫn văn bản pháp luật để giải quyết là không đơn giản, tôi hiểu thế này, anh hiểu thế kia, ai cũng nói ḿnh hiểu đúng và phải có trọng tài. Chúng tôi đă hỏi Bộ Tài chính và Bộ Tài chính trả lời có thể áp dụng thông tư 86 viện dẫn để trả lời khách hàng”
Tuy nhiên, khi phóng viên đề nghị được xem văn bản hướng dẫn của Bộ Tài chính th́ bà Huyền cho rằng không thể cung cấp và cho biết thêm công văn này không phải hướng dẫn cụ thể trường hợp công ty Nishu mà là công văn hỏi chung cho các trường hợp chậm phí!?
Bà Huyền cũng bày tỏ quan điểm việc VNI viện dẫn thông tư 86 “đúng hay không đúng th́ đến nay chưa ai có thể trả lời được và phải chờ phán quyết của ṭa án”.
Cho rằng ra ṭa là phương án an toàn nhất cho cả hai bên, không chỉ bà Huyền mà ông Tạ Chiến cũng nhiều lần nhắc đi nhắc lại rằng xin báo chí miễn b́nh luận về các chi tiết của sự việc mà chờ phán quyết của ṭa án.” Nếu ṭa án phán quyết chúng tôi phải bồi thường chúng tôi sẽ làm ngay và sẽ làm rất vui vẻ”, ông Tạ Chiến nói và nhấn mạnh thêm : “chúng tôi vui vẻ, b́nh tĩnh đón nhận phán quyết của cơ quan ṭa án”.
Bà Lê Thu Huyền cũng bày tỏ thoải mái khi ra ṭa xong lại nói thêm: “nói chúng tôi thoải mái khi ra ṭa là cũng không đúng. Chuẩn bị ra ṭa ly dị mà nói thoải mái là nói dối”.
Bà Huyền khẳng định : "chúng tôi có trách nhiệm đến cùng với vụ việc này. Không phải chúng tôi thấy tổn thất lớn quá mà trốn tránh, chúng tôi không lừa đảo khách hàng".
<table class="image center" width="444" align="center"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201203/original/images652571_anh_Nis hu2.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">Hàng trăm cán bộ, công nhân viên Nishu Nam Hà có thể sẽ mất việc làm v́ chờ đợi được bồi thường bảo hiểm qua con đường ṭa án</td> </tr> </tbody> </table> Chia sẻ với báo giới về phản ứng của VNI với việc bị Nishu Nam Hà kiện ra ṭa, ông Đỗ Việt Anh lắc đầu nói: "ông bà ta có câu “ vô phúc mới đáo tụng đ́nh”, một đơn vị kinh doanh bảo hiểm là kinh doanh chữ tín nhưng khi phát sinh trách nhiệm bồi thường lại “đẩy” trách nhiệm cho cơ quan ṭa án và để khách hàng- thượng đế của ḿnh lẽo đẽo theo đuổi vụ kiện-. Chúng tôi chỉ là doanh nghiệp nhỏ, có ư thức mua bảo hiểm để được hỗ trợ, chia sẻ lúc rủi ro mà nay lại phải ngồi chờ phán quyết của ṭa án. Chúng tôi có thể phá sản ngay trong thời điểm ngồi chờ phán quyết của ṭa, thử hỏi như vậy c̣n ǵ là ư nghĩa của việc mua bảo hiểm nữa"?
Quá tŕnh làm việc với VNI, phóng viên c̣n được xác nhận rằng mẫu hợp đồng mà VNI dùng để kư với Nishu không đăng kư với Bộ Tài Chính và khi đàm phán nhân viên khai thác bảo hiểm của VNI đă không đàm phán với khách hàng để đưa quy định về việc chậm nộp phí bảo hiểm th́ sẽ phát sinh hệ quả pháp lư như thế nào.
VNI cũng thừa nhận trong thực tiễn có việc trao đi đổi lại hợp đồng trước khi kư và ngày ghi trên hợp đồng có thể không phải là ngày hợp đồng được đóng dấu và có hiệu lực.
Báo PLVN sẽ tiếp tục thông tin những diễn biến mới về vụ việc này với tiếng nói của các cơ quan có trách nhiệm.
<table class="quote center" style="width: 400px; height: 189px;" align="center"> <tbody> <tr> <td> Đây không phải lần đầu VNI ‘có chuyện” với khách hàng.
Đầu năm 2011, VNI đă bị khách hàng "quây" văn pḥng bảo hiểm tại Quảng B́nh do bức xúc với cách giải quyết đối với chiếc xe bị hư hỏng đă được mua bảo hiểm toàn bộ của ḿnh. Sau khi vụ việc được đưa lên các phương tiện thông tin đại chúng, VNI mới tiến hành giải quyết thỏa đáng quyền lợi cho khách hàng.
Sau đó, VNI lại bị phát hiện có nhiều sai phạm nghiêm trọng về tài chính và có nhiều bất cập trong công tác điều hành. Bộ Tài chính đă từng có văn bản yêu cầu VNI xem xét, thanh tra các tố cáo của nhiều cán bộ VNI.
</td> </tr> </tbody> </table> Thanh Lương