woaini1982
11-30-2012, 02:26
- Phía Nestlé cho biết: Sự kiện thử mù Trung Nguyên thực hiện vào ngày 23/11/2003 trong khi đó, điều 192 từ Luật thương mại năm 1997 đă quy định cấm “Quảng cáo bằng việc sử dụng phương pháp so sánh hàng hoá”…
Cách đây 9 năm, vào ngày 23/11/2003, tại Dinh Thống Nhất, lần đầu tiên trong lịch sử, một thương hiệu Việt Nam chưa có tên tuổi (lúc bấy giờ) – G7 đă tổ chức một cuộc thử mù (blind test) khoảng 11.000 người tham gia với 2 sản phẩm là G7 và Nescafé của Nestlé – thương hiệu toàn cầu nổi tiếng nhất trong lĩnh vực cà phê ḥa tan.
Kết quả nghiêng về G7 với 89% người uống chọn G7 và chỉ 11% chọn Nescafé của Nestlé.
http://giaoduc.net.vn/Uploaded/tieuphuong/2012_11_30/dang-le-nguyen-vu-Trung_nguyen-nestcafe-starbucks-viet_nam_ca_phe_coff e_Giaoduc.net.vn.jpg
Nestle tiếp tục "tố" Trung Nguyên vi phạm pháp luật khi so sánh sản phẩm của ḿnh với sản phẩm của thương nhân khác.
Chỉ trong ṿng 9 năm, G7 đă vượt lên dẫn đầu tại thị trường cà phê ḥa tan “3 in 1” tại Việt Nam: số một cả về thị phần, doanh số và sản lượng.
“Đây thực sự là một trường hợp tiêu biểu cho tinh thần “châu chấu thắng voi”, Trung Nguyên tự hào.
Tuy nhiên, không đồng t́nh với cách làm thương hiệu của Trung Nguyên, Công ty Nestlé đă trích dẫn điều 123 được quy định trong Luật thương mại 2005 để “tố” Trung Nguyên đă vi phạm pháp luật khi đem so sánh sản phẩm của ḿnh với sản phẩm cùng chủng loại của doanh nghiệp khác.
Bởi lẽ, theo quy định của điều 123, Luật thương mại 2005 có nêu rơ về việc cấm “Trưng bày, giới thiệu hàng hóa của thương nhân khác để so sánh với hàng hóa của ḿnh, trừ trường hợp hàng hóa đem so sánh là hàng giả, hàng vi phạm quyền sở hữu trí tuệ theo quy định của pháp luật”,…
Phản bác lại điều này, đại diện của cà phê Trung Nguyên, bà Phạm Thị Điệp Giang, PGĐ Truyền thông trả lời rằng: “Sự kiện thử mù Trung Nguyên làm ngày 23/11/2003 trước khi điều 123, Luật thương mại 2005 như trên đă trích dẫn có tồn tại, nên không thể kết luận “Trung Nguyên đă vi phạm pháp luật”.
Cũng lập tức ngay sau đó, Công ty Nestlé tiếp tục dẫn chứng các quy định trong điều luật của Luật thương mại năm 1997 – thời điểm trước khi Trung Nguyên tổ chức cuộc thử mù với hi vọng Trung Nguyên phải nh́n nhận đúng sự thật.
Theo đó, điều 192 từ Luật thương mại năm 1997 quy định các quảng cáo thương mại bị cấm, trong đó có “Lợi dụng quảng cáo thương mại gây thiệt hại đến lợi ích của Nhà nước, cá nhân và các thương nhân khác”; “Quảng cáo bằng việc sử dụng phương pháp so sánh hàng hoá, dịch vụ của ḿnh với hàng hoá, dịch vụ cùng loại của thương nhân khác hoặc bắt chước sản phẩm quảng cáo của một thương nhân khác, gây nhầm lẫn cho khách hàng”;…
Đồng thời, Nestlé cũng nhắn nhủ: “Nestlé Vietnam là công ty tuân thủ chặt chẽ những quy định của pháp luật về cạnh tranh cũng như các quy định pháp luật khác của Việt Nam”, v́ vậy, hi vọng các doanh nghiệp khác cũng thực hiện đúng luật.
Nh́n nhận về vấn đề này, ông Đào Xuân Hội, giảng viên Bộ môn Luật, trường Đại học Lao động – Xă hội nhận xét: “Nếu ứng dụng luật Việt Nam th́ Trung Nguyên vi phạm bởi luật quy định: Không được phỉ báng, hạ thấp sản phẩm của người khác để nâng cao sản phẩm của ḿnh lên”.
Ngoài ra, điều đáng nói ở đây là: Trung Nguyên đă nhắc lại, sử dụng lại kết quả của bài test năm 2003 trong tài liệu của một cuộc hội thảo diễn ra vào năm 2012. Vào thời điểm năm 2012, Luật pháp đă cấm thương nhân “giới thiệu hàng hóa của thương nhân khác để so sánh với hàng hóa của ḿnh” hay nói cách khác, vào năm 2003, cứ cho hành vi sử dụng so sánh của Trung Nguyên là được phép th́ tại thời điểm hiện tại (năm 2012), khi Luật Thương mại và luật cạnh tranh đă rơ ràng, lẽ ra Trung Nguyên không nên đưa ra để so sánh nữa.
Giống như một luật sư trong đoàn Đoàn Luật sư TP.HCM đă nói vui: “Nó chẳng khác nào năm 2012, bạn chạy xe Cup 81 ngược chiều trên phố Hàng Đào, bất chấp biển cấm. Khi bị công an thổi phạt th́ bạn đưa ra bức ảnh do chính bạn tự chụp từ năm 1981, bảo là hồi đó phố Hàng Đào được chạy 2 chiều, nên bây giờ xe Cup 81 của tôi được phép chạy!”.
Theo GDVN
Cách đây 9 năm, vào ngày 23/11/2003, tại Dinh Thống Nhất, lần đầu tiên trong lịch sử, một thương hiệu Việt Nam chưa có tên tuổi (lúc bấy giờ) – G7 đă tổ chức một cuộc thử mù (blind test) khoảng 11.000 người tham gia với 2 sản phẩm là G7 và Nescafé của Nestlé – thương hiệu toàn cầu nổi tiếng nhất trong lĩnh vực cà phê ḥa tan.
Kết quả nghiêng về G7 với 89% người uống chọn G7 và chỉ 11% chọn Nescafé của Nestlé.
http://giaoduc.net.vn/Uploaded/tieuphuong/2012_11_30/dang-le-nguyen-vu-Trung_nguyen-nestcafe-starbucks-viet_nam_ca_phe_coff e_Giaoduc.net.vn.jpg
Nestle tiếp tục "tố" Trung Nguyên vi phạm pháp luật khi so sánh sản phẩm của ḿnh với sản phẩm của thương nhân khác.
Chỉ trong ṿng 9 năm, G7 đă vượt lên dẫn đầu tại thị trường cà phê ḥa tan “3 in 1” tại Việt Nam: số một cả về thị phần, doanh số và sản lượng.
“Đây thực sự là một trường hợp tiêu biểu cho tinh thần “châu chấu thắng voi”, Trung Nguyên tự hào.
Tuy nhiên, không đồng t́nh với cách làm thương hiệu của Trung Nguyên, Công ty Nestlé đă trích dẫn điều 123 được quy định trong Luật thương mại 2005 để “tố” Trung Nguyên đă vi phạm pháp luật khi đem so sánh sản phẩm của ḿnh với sản phẩm cùng chủng loại của doanh nghiệp khác.
Bởi lẽ, theo quy định của điều 123, Luật thương mại 2005 có nêu rơ về việc cấm “Trưng bày, giới thiệu hàng hóa của thương nhân khác để so sánh với hàng hóa của ḿnh, trừ trường hợp hàng hóa đem so sánh là hàng giả, hàng vi phạm quyền sở hữu trí tuệ theo quy định của pháp luật”,…
Phản bác lại điều này, đại diện của cà phê Trung Nguyên, bà Phạm Thị Điệp Giang, PGĐ Truyền thông trả lời rằng: “Sự kiện thử mù Trung Nguyên làm ngày 23/11/2003 trước khi điều 123, Luật thương mại 2005 như trên đă trích dẫn có tồn tại, nên không thể kết luận “Trung Nguyên đă vi phạm pháp luật”.
Cũng lập tức ngay sau đó, Công ty Nestlé tiếp tục dẫn chứng các quy định trong điều luật của Luật thương mại năm 1997 – thời điểm trước khi Trung Nguyên tổ chức cuộc thử mù với hi vọng Trung Nguyên phải nh́n nhận đúng sự thật.
Theo đó, điều 192 từ Luật thương mại năm 1997 quy định các quảng cáo thương mại bị cấm, trong đó có “Lợi dụng quảng cáo thương mại gây thiệt hại đến lợi ích của Nhà nước, cá nhân và các thương nhân khác”; “Quảng cáo bằng việc sử dụng phương pháp so sánh hàng hoá, dịch vụ của ḿnh với hàng hoá, dịch vụ cùng loại của thương nhân khác hoặc bắt chước sản phẩm quảng cáo của một thương nhân khác, gây nhầm lẫn cho khách hàng”;…
Đồng thời, Nestlé cũng nhắn nhủ: “Nestlé Vietnam là công ty tuân thủ chặt chẽ những quy định của pháp luật về cạnh tranh cũng như các quy định pháp luật khác của Việt Nam”, v́ vậy, hi vọng các doanh nghiệp khác cũng thực hiện đúng luật.
Nh́n nhận về vấn đề này, ông Đào Xuân Hội, giảng viên Bộ môn Luật, trường Đại học Lao động – Xă hội nhận xét: “Nếu ứng dụng luật Việt Nam th́ Trung Nguyên vi phạm bởi luật quy định: Không được phỉ báng, hạ thấp sản phẩm của người khác để nâng cao sản phẩm của ḿnh lên”.
Ngoài ra, điều đáng nói ở đây là: Trung Nguyên đă nhắc lại, sử dụng lại kết quả của bài test năm 2003 trong tài liệu của một cuộc hội thảo diễn ra vào năm 2012. Vào thời điểm năm 2012, Luật pháp đă cấm thương nhân “giới thiệu hàng hóa của thương nhân khác để so sánh với hàng hóa của ḿnh” hay nói cách khác, vào năm 2003, cứ cho hành vi sử dụng so sánh của Trung Nguyên là được phép th́ tại thời điểm hiện tại (năm 2012), khi Luật Thương mại và luật cạnh tranh đă rơ ràng, lẽ ra Trung Nguyên không nên đưa ra để so sánh nữa.
Giống như một luật sư trong đoàn Đoàn Luật sư TP.HCM đă nói vui: “Nó chẳng khác nào năm 2012, bạn chạy xe Cup 81 ngược chiều trên phố Hàng Đào, bất chấp biển cấm. Khi bị công an thổi phạt th́ bạn đưa ra bức ảnh do chính bạn tự chụp từ năm 1981, bảo là hồi đó phố Hàng Đào được chạy 2 chiều, nên bây giờ xe Cup 81 của tôi được phép chạy!”.
Theo GDVN