johnnydan9
01-14-2013, 14:17
Hết chuyện ghi tên cha mẹ trong chứng minh nhân dân mẫu mới, chuyện cấm nghe điện thoại ở cây xăng, chuyện phạt xe chính chủ, chuyện thực phẩm không được để quá 8 tiếng đồng hồ…, nay lại đến chuyện “cấm” để ô cửa có lắp kính trên nắp quan tài. Những chuyện này làm dư luận nhiều phen "phát hoảng" v́… tính thực tế của văn bản dường như đang ở trên trời.
Mấy người bị phạt v́… nghe điện thoại ở cây xăng?
Câu hỏi xem ra khó có câu trả lời v́ chưa có bất cứ thống kê nào về việc này tuy nhiên, điều chắc chắn là vô cùng ít ỏi, thậm chí nhiều thành phố lớn, nơi vi phạm xảy ra hàng ngày, hàng giờ… cũng chưa từng xử phạt với một trường hợp nào.
<table class="image center" align="center" width="400"> <tbody> <tr> <td style="text-align: justify;">http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201301/original/images667233_New_Pic ture.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc" style="text-align: justify;">Không có chế tài ǵ để buộc người vi phạm phải nộp số tiền 5 triệu đồng v́ người xử phạt không có quyền giữ xe hay giấy tờ vi phạm</td> </tr> </tbody> </table> Quy định phạt 5 triệu đồng nếu sử dụng điện thoại ở cây xăng thu hút sự chú ư đặc biệt của dư luận từ hồi đầu tháng 8/2012 khi Nghị định 52 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực pḥng cháy chữa cháy có hiệu lực.
Thực ra, không phải đến khi Nghị định 52 được ban hành th́ mới cấm, trước nay người ta vẫn chăng biển cấm nghe điện thoại hay cấm hút thuốc ngay tại các cây xăng. Nhưng, quan trọng là việc nghe điện thoại có thể gây cháy nổ như thế nào th́ chưa có những kết luận chắc chắn khiến dư luận “bán tin bán nghi”. Có lẽ cũng chưa có vụ cháy nổ nào xảy ra v́ nghe điện thoại nên người dân vẫn nghe “vô tư” dù biết có thể bị phạt tới 5 triệu đồng.
Quy định như vậy, nhưng thực tế người có thẩm quyền vẫn chẳng phạt được ai bởi lẽ họ không có lực lượng (muốn phạt phải túc trực ở hiện trường, phải “bắt tận tay, day tận mặt”, trong khi vi phạm diễn ra rất nhanh và không để lại dấu vết).
Hoặc, nếu “bất đắc dĩ” có phạt đi nữa th́ cũng không có chế tài ǵ để buộc người vi phạm phải nộp số tiền 5 triệu đồng v́ người xử phạt không có quyền giữ xe hay giấy tờ vi phạm. Thế nên, theo nhiều lănh đạo ngành cảnh sát pḥng cháy chữa cháy th́ “quy định phạt cao như vậy để giáo dục ư thức, pḥng ngừa vi phạm” và giải pháp trước mắt “vẫn tuyên truyền là chủ yếu”.
Bán thịt sao chỉ trong 8 tiếng đồng hồ?
Thông tư 33 của Bộ NN&PTNT cũng ban hành trong thời điểm tháng 8/2012 có quy định “Thịt và phụ phẩm bảo quản ở nhiệt độ b́nh thường chỉ được bày bán trong ṿng 8 giờ kể từ khi giết mổ…”. Quy định này cũng gây tranh căi trong dư luận bởi tính không khả thi và vấn đề khó kiểm soát được chất lượng thịt bày bán sau khi giết mổ.
Thực tế, việc siết chặt quản lư vệ sinh an toàn thực phẩm là điều rất cần thiết. Tuy nhiên, vấn đề đặt ra là làm cách nào nhận biết thịt đang bày bán c̣n trong thời gian 8 giờ kể từ khi giết mổ, có kiểm soát, quản lư được chất lượng thịt của các hàng quán vào buổi tối… vẫn c̣n là thắc mắc của nhiều người dân. Nhiều tiểu thương cho biết, họ không hiểu sao cơ quan quản lư lại đưa ra một quy định như vậy.
Thực tế hiện nay, sau khi giết mổ, thịt lợn tiêu thụ nhiều khi không thể hết trong một buổi. Số c̣n thừa, người đi chợ thường cất vào tủ lạnh, để chiều bán tiếp. Các tiểu thương cho rằng nếu thực hiện đúng yêu cầu của cơ quan quản lư, người kinh doanh phải thay đổi quy tŕnh lấy hàng, các ḷ giết mổ cũng phải chia làm hai lần, một lần vào sáng sớm để bán buổi sáng, một lần vào trưa để bán buổi chiều. Mà việc này rất khó, đ̣i hỏi mất thời gian và tốn kém. Hơn nữa, nếu bán thịt quá 8 tiếng, ai sẽ là người xử lư, và phải làm thế nào để biết thịt đó đă ở chợ bao lâu?
Phạt xe không chính chủ: lỗi là hiểu không đúng?
Trong khi chuyện về nghe điện thoại ở cây xăng bị phạt 5 triệu, thịt bán trong 8 tiếng… chưa kịp lắng dịu th́ hồi tiếp đến chuyện phạt xe không chính chủ cũng lại gây ồn ào dư luận. Những người tham gia giao thông cũng hoang mang v́ bản thân ḿnh đang sử dụng những chiếc xe mang tên người khác.Hiện nay, ở nước ta, t́nh trạng đi xe không chính chủ rất phổ biến, ước tính có đến khoảng 40% người tham gia giao thông, mà chủ yếu t́nh trạng không sang tên đổi chủ rơi vào xe máy, loại phương tiện nhiều nhất ở Việt Nam hiện nay.
Từ trước đến nay, việc lưu hành xe không chính chủ cũng là chuyện hết sức b́nh thường, thậm chí khi người tham gia giao thông mắc lỗi, bị cảnh sát giao thông tuưt c̣i th́ lỗi không chính chủ cũng dễ dàng được bỏ qua. Tuy nhiên, kể từ ngày 10/11 (khi Nghị định 71/CP sửa đổi Nghị định 34/CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ) có hiệu lực th́ việc phạt đi xe không chính chủ ở mức rất cao mới làm cho dư luận đặc biệt quan tâm.
Trước những phản ứng của dư luận, Bộ Công an đă xây dựng một thông tư về vấn đề này, trong đó có những quy định thuận lợi hơn cho người dân khi sang tên đổi chủ cho phương tiện. kể cả phương án giảm phí trước bạ cũng được tính đến.
Vấn đề xe chính chủ, Bộ trưởng, Chủ nhiệm Văn pḥng Chính phủ Vũ Đức Đam cũng thừa nhận “quản lư được xe chính chủ th́ sẽ thuận lợi hơn rất nhiều. Nhưng khi thực hiện quy định th́ cơ quan tổ chức thực hiện không đúng bản chất của quy định dẫn đến việc lực lượng thi hành hiểu không đúng, nên truy người đang điều khiển phương tiện có phải là chính chủ không. Điều này là không đúng bản chất của nghị định và cũng không đúng bản chất của luật.
Chính v́ thế, Chính phủ đă giao Bộ Công an nghiên cứu ban hành thông tư để đảm bảo đúng quy định của pháp luật. Trong khi thông tư chưa ban hành th́ lực lượng cảnh sát giao thông không được xử lư hành vi đi xe không chính chủ…”
Sao cấm để ô kính trên nắp quan tài?
Đây là quy định gây nhiều tranh căi về tính khả thi, sự “kỳ quặc” của nó ngay sau khi Nghị định 105/CP về tổ chức lễ tang cán bộ, công chức, viên chức được công bố.
Theo quy định của Nghị định này, “linh cữu người từ trần quàn tại nhà tang lễ hoặc tại gia đ́nh không để ô cửa có lắp kính trên nắp quan tài”.
Tại buổi họp báo công bố Nghị định, theo đại diện của Bộ VH-TT&DL có ba lư do để đưa ra quy định nói trên, trong đó có lư do tránh việc nh́n vào thi thể có thể đă để mấy ngày sẽ làm ảnh hưởng môi trường, sức khỏe người dự tang lễ. Các lư do này bị dư luận cực lực phản đối v́ nó thiếu tính khả thi, v́ không nên dùng biện pháp hành chính để cấm đoán một hành vi văn hóa mang tính truyền thống trong khi nó chẳng ảnh hưởng đến ai.
Hơn nữa việc quy định quá cụ thể như vậy là không thiết thực, là “thừa thăi”. Cùng với quy định cấm để ô cửa có lắp kính trên nắp quan tài, nhiều quy định cấm khác của Nghị định như không rắc vàng mă, không đốt đồ mă tại nơi an táng, quy định cụ thể số ṿng hoa…cũng bị dư luận phản ứng v́ dù có quy định nhưng không có chế tài xử lư, hoặc không thể xử lư v́ những yếu tố tâm linh…
Vấn đề nói trên, Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật đă có báo cáo gửi Bộ trưởng Bộ Tư pháp về những vấn đề “cần bàn về tính hợp lư và tính khả thi”.
Như vậy, chỉ trong một thời gian, hàng loạt những quy định bị dư luận chỉ trích nặng nề về tính khả thi của nó trong đời sống. Ai cũng biết, một chính sách mới ban hành bao giờ cũng có hai mặt, được và chưa được. Tuy nhiên, vấn đề là cần phải đầu tư, quan tâm nhiều hơn cho khâu “gác cửa” văn bản (thẩm định).
Quan trọng hơn, khi triển khai thấy có bất cập th́ cần phải thẳng thắn nh́n nhận tiếp thu và chỉnh sửa. Nói như Bộ trưởng, Chủ nhiệm Văn pḥng Chính phủ Vũ Đức Đam, “có nhiều vấn đề khi quy định chi tiết chưa được xă hội đồng t́nh th́ cần tuyên truyền thuyết phục. Nhưng các cơ quan của Chính phủ cũng cần căn cứ vào ư kiến phản hồi của nhân dân để xem xét nghiêm túc văn bản ban hành ra có đúng không. Nếu đúng để tuyên truyền thực hiện, nếu sai th́ sửa; nếu chưa đủ cụ thể th́ phải hướng dẫn; nếu tổ chức thực hiện sai th́ phải nhận và điều chỉnh lại cho đúng”.
Thu Hằng
Mấy người bị phạt v́… nghe điện thoại ở cây xăng?
Câu hỏi xem ra khó có câu trả lời v́ chưa có bất cứ thống kê nào về việc này tuy nhiên, điều chắc chắn là vô cùng ít ỏi, thậm chí nhiều thành phố lớn, nơi vi phạm xảy ra hàng ngày, hàng giờ… cũng chưa từng xử phạt với một trường hợp nào.
<table class="image center" align="center" width="400"> <tbody> <tr> <td style="text-align: justify;">http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201301/original/images667233_New_Pic ture.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc" style="text-align: justify;">Không có chế tài ǵ để buộc người vi phạm phải nộp số tiền 5 triệu đồng v́ người xử phạt không có quyền giữ xe hay giấy tờ vi phạm</td> </tr> </tbody> </table> Quy định phạt 5 triệu đồng nếu sử dụng điện thoại ở cây xăng thu hút sự chú ư đặc biệt của dư luận từ hồi đầu tháng 8/2012 khi Nghị định 52 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực pḥng cháy chữa cháy có hiệu lực.
Thực ra, không phải đến khi Nghị định 52 được ban hành th́ mới cấm, trước nay người ta vẫn chăng biển cấm nghe điện thoại hay cấm hút thuốc ngay tại các cây xăng. Nhưng, quan trọng là việc nghe điện thoại có thể gây cháy nổ như thế nào th́ chưa có những kết luận chắc chắn khiến dư luận “bán tin bán nghi”. Có lẽ cũng chưa có vụ cháy nổ nào xảy ra v́ nghe điện thoại nên người dân vẫn nghe “vô tư” dù biết có thể bị phạt tới 5 triệu đồng.
Quy định như vậy, nhưng thực tế người có thẩm quyền vẫn chẳng phạt được ai bởi lẽ họ không có lực lượng (muốn phạt phải túc trực ở hiện trường, phải “bắt tận tay, day tận mặt”, trong khi vi phạm diễn ra rất nhanh và không để lại dấu vết).
Hoặc, nếu “bất đắc dĩ” có phạt đi nữa th́ cũng không có chế tài ǵ để buộc người vi phạm phải nộp số tiền 5 triệu đồng v́ người xử phạt không có quyền giữ xe hay giấy tờ vi phạm. Thế nên, theo nhiều lănh đạo ngành cảnh sát pḥng cháy chữa cháy th́ “quy định phạt cao như vậy để giáo dục ư thức, pḥng ngừa vi phạm” và giải pháp trước mắt “vẫn tuyên truyền là chủ yếu”.
Bán thịt sao chỉ trong 8 tiếng đồng hồ?
Thông tư 33 của Bộ NN&PTNT cũng ban hành trong thời điểm tháng 8/2012 có quy định “Thịt và phụ phẩm bảo quản ở nhiệt độ b́nh thường chỉ được bày bán trong ṿng 8 giờ kể từ khi giết mổ…”. Quy định này cũng gây tranh căi trong dư luận bởi tính không khả thi và vấn đề khó kiểm soát được chất lượng thịt bày bán sau khi giết mổ.
Thực tế, việc siết chặt quản lư vệ sinh an toàn thực phẩm là điều rất cần thiết. Tuy nhiên, vấn đề đặt ra là làm cách nào nhận biết thịt đang bày bán c̣n trong thời gian 8 giờ kể từ khi giết mổ, có kiểm soát, quản lư được chất lượng thịt của các hàng quán vào buổi tối… vẫn c̣n là thắc mắc của nhiều người dân. Nhiều tiểu thương cho biết, họ không hiểu sao cơ quan quản lư lại đưa ra một quy định như vậy.
Thực tế hiện nay, sau khi giết mổ, thịt lợn tiêu thụ nhiều khi không thể hết trong một buổi. Số c̣n thừa, người đi chợ thường cất vào tủ lạnh, để chiều bán tiếp. Các tiểu thương cho rằng nếu thực hiện đúng yêu cầu của cơ quan quản lư, người kinh doanh phải thay đổi quy tŕnh lấy hàng, các ḷ giết mổ cũng phải chia làm hai lần, một lần vào sáng sớm để bán buổi sáng, một lần vào trưa để bán buổi chiều. Mà việc này rất khó, đ̣i hỏi mất thời gian và tốn kém. Hơn nữa, nếu bán thịt quá 8 tiếng, ai sẽ là người xử lư, và phải làm thế nào để biết thịt đó đă ở chợ bao lâu?
Phạt xe không chính chủ: lỗi là hiểu không đúng?
Trong khi chuyện về nghe điện thoại ở cây xăng bị phạt 5 triệu, thịt bán trong 8 tiếng… chưa kịp lắng dịu th́ hồi tiếp đến chuyện phạt xe không chính chủ cũng lại gây ồn ào dư luận. Những người tham gia giao thông cũng hoang mang v́ bản thân ḿnh đang sử dụng những chiếc xe mang tên người khác.Hiện nay, ở nước ta, t́nh trạng đi xe không chính chủ rất phổ biến, ước tính có đến khoảng 40% người tham gia giao thông, mà chủ yếu t́nh trạng không sang tên đổi chủ rơi vào xe máy, loại phương tiện nhiều nhất ở Việt Nam hiện nay.
Từ trước đến nay, việc lưu hành xe không chính chủ cũng là chuyện hết sức b́nh thường, thậm chí khi người tham gia giao thông mắc lỗi, bị cảnh sát giao thông tuưt c̣i th́ lỗi không chính chủ cũng dễ dàng được bỏ qua. Tuy nhiên, kể từ ngày 10/11 (khi Nghị định 71/CP sửa đổi Nghị định 34/CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ) có hiệu lực th́ việc phạt đi xe không chính chủ ở mức rất cao mới làm cho dư luận đặc biệt quan tâm.
Trước những phản ứng của dư luận, Bộ Công an đă xây dựng một thông tư về vấn đề này, trong đó có những quy định thuận lợi hơn cho người dân khi sang tên đổi chủ cho phương tiện. kể cả phương án giảm phí trước bạ cũng được tính đến.
Vấn đề xe chính chủ, Bộ trưởng, Chủ nhiệm Văn pḥng Chính phủ Vũ Đức Đam cũng thừa nhận “quản lư được xe chính chủ th́ sẽ thuận lợi hơn rất nhiều. Nhưng khi thực hiện quy định th́ cơ quan tổ chức thực hiện không đúng bản chất của quy định dẫn đến việc lực lượng thi hành hiểu không đúng, nên truy người đang điều khiển phương tiện có phải là chính chủ không. Điều này là không đúng bản chất của nghị định và cũng không đúng bản chất của luật.
Chính v́ thế, Chính phủ đă giao Bộ Công an nghiên cứu ban hành thông tư để đảm bảo đúng quy định của pháp luật. Trong khi thông tư chưa ban hành th́ lực lượng cảnh sát giao thông không được xử lư hành vi đi xe không chính chủ…”
Sao cấm để ô kính trên nắp quan tài?
Đây là quy định gây nhiều tranh căi về tính khả thi, sự “kỳ quặc” của nó ngay sau khi Nghị định 105/CP về tổ chức lễ tang cán bộ, công chức, viên chức được công bố.
Theo quy định của Nghị định này, “linh cữu người từ trần quàn tại nhà tang lễ hoặc tại gia đ́nh không để ô cửa có lắp kính trên nắp quan tài”.
Tại buổi họp báo công bố Nghị định, theo đại diện của Bộ VH-TT&DL có ba lư do để đưa ra quy định nói trên, trong đó có lư do tránh việc nh́n vào thi thể có thể đă để mấy ngày sẽ làm ảnh hưởng môi trường, sức khỏe người dự tang lễ. Các lư do này bị dư luận cực lực phản đối v́ nó thiếu tính khả thi, v́ không nên dùng biện pháp hành chính để cấm đoán một hành vi văn hóa mang tính truyền thống trong khi nó chẳng ảnh hưởng đến ai.
Hơn nữa việc quy định quá cụ thể như vậy là không thiết thực, là “thừa thăi”. Cùng với quy định cấm để ô cửa có lắp kính trên nắp quan tài, nhiều quy định cấm khác của Nghị định như không rắc vàng mă, không đốt đồ mă tại nơi an táng, quy định cụ thể số ṿng hoa…cũng bị dư luận phản ứng v́ dù có quy định nhưng không có chế tài xử lư, hoặc không thể xử lư v́ những yếu tố tâm linh…
Vấn đề nói trên, Cục Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật đă có báo cáo gửi Bộ trưởng Bộ Tư pháp về những vấn đề “cần bàn về tính hợp lư và tính khả thi”.
Như vậy, chỉ trong một thời gian, hàng loạt những quy định bị dư luận chỉ trích nặng nề về tính khả thi của nó trong đời sống. Ai cũng biết, một chính sách mới ban hành bao giờ cũng có hai mặt, được và chưa được. Tuy nhiên, vấn đề là cần phải đầu tư, quan tâm nhiều hơn cho khâu “gác cửa” văn bản (thẩm định).
Quan trọng hơn, khi triển khai thấy có bất cập th́ cần phải thẳng thắn nh́n nhận tiếp thu và chỉnh sửa. Nói như Bộ trưởng, Chủ nhiệm Văn pḥng Chính phủ Vũ Đức Đam, “có nhiều vấn đề khi quy định chi tiết chưa được xă hội đồng t́nh th́ cần tuyên truyền thuyết phục. Nhưng các cơ quan của Chính phủ cũng cần căn cứ vào ư kiến phản hồi của nhân dân để xem xét nghiêm túc văn bản ban hành ra có đúng không. Nếu đúng để tuyên truyền thực hiện, nếu sai th́ sửa; nếu chưa đủ cụ thể th́ phải hướng dẫn; nếu tổ chức thực hiện sai th́ phải nhận và điều chỉnh lại cho đúng”.
Thu Hằng