johnnydan9
03-11-2013, 15:18
Vài năm gần đây, tội phạm trong lĩnh vực tài chính ngân hàng có nguy cơ tăng mạnh, cả về số vụ lẫn tính phức tạp. Đây là loại tội phạm của thời công nghệ hiện đại nên c̣n khá mới mẻ mà có trường hợp pháp luật chưa có sự trù tính, điều chỉnh tới. Nhiều vụ án kinh thiên động địa đă xảy ra, nhưng việc xử lư chỉ ở mức rất… h́nh thức.
<table class="image center" align="center" width="358"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201303/original/images669989_toi_pha m_chung_khoan.JPG</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">H́nh minh họa</td> </tr> </tbody> </table> Điểm mặt những vụ án kinh thiên động địa
Năm 2012 được đánh giá là năm đă xảy ra nhiều vụ án đ́nh đám mà tội phạm nhắm vào lĩnh vực tài chính ngân hàng. Rất nhiều vụ án rút ruột ngân hàng cả ngàn tỉ đồng giống như “bom tấn” dội xuống làm kinh thiên động địa khiến cho dư luận bất an…
Điển h́nh là vụ án Huỳnh Thị Huyền Như - quyền Trưởng pḥng giao dịch Ngân hàng Vietinbank, chi nhánh TP. Hồ Chí Minh - lừa đảo, chiếm đoạt 3.600 tỷ đồng của hơn 33 DN và 20 cá nhân.
Theo nhận định của cơ quan chuyên môn, thực chất đây là vụ vỡ nợ tín dụng “đen” kiểu mới lần đầu tiên xảy ra tại Việt Nam và 3.600 tỷ đồng chỉ là con số thiệt hại, c̣n tổng số tiền các đối tượng đă huy động trong vụ án này lên đến hàng chục ngàn tỷ đồng.
Sự kiện đổ bể, đường dây của “trùm” tín dụng đen Huỳnh Thị Huyền Như đă kéo theo nhiều cá nhân, tổ chức ngân hàng tan ră hoặc điêu đứng. Hiện vụ án vẫn đang trong giai đoạn điều tra mở rộng.
Trước đó, tại Hà Nội đă xảy ra vụ án “Tham ô” tại Pḥng Giao dịch Kênh Đào- Hương Sơn trực thuộc Ngân hàng Agribank huyện Mỹ Đức, khiến 177 sổ tiết kiệm của khách hàng bị “rút ruột” kéo theo 45,8 tỉ đồng bị chiếm đoạt mà không có khả năng hoàn lại.
Lê Quang Khải và Nguyễn Thanh Hải là cán bộ ngân hàng được phân công giao dịch với khách hàng gửi và rút tiền tiết kiệm. Lợi dụng chức năng nhiệm vụ được giao và sơ hở trong điều hành của lănh đạo, Khải, Hải đă tất toán khống trên máy 177 sổ tiết kiệm, chiếm đoạt hơn 45,8 tỉ đồng để chơi cá độ bóng đá và sử dụng vào mục đích cá nhân, đến khi sự việc vỡ lở bọn chúng hoàn toàn không có khả năng thanh toán, bồi hoàn.
Với hành vi đặc biệt nghiêm trọng trên, tại phiên xử sơ thẩm, TAND TP Hà Nội đă tuyên phạt Lê Quang Khải mức án tử h́nh, Nguyễn Thanh Hải và Nguyễn Văn Nghị đều bị tuyên án tù chung thân về tội “Tham ô”.
Mới đây, Công an tỉnh Trà Vinh đă khởi tố bị can đối với Ngô Công B́nh (SN 1960) Giám đốc Vietinbank Trà Vinh về tội Tham ô. Cùng với giám đốc B́nh, c̣n có phó giám đốc Ngô Thị Thanh Vân và 2 phó pḥng liên quan cũng sa lưới pháp luật. Trong thời gian làm giám đốc ngân hàng Vietinbank Trà Vinh, B́nh, Vân và đồng phạm đă câu kết với nhau lập hơn 600 hồ sơ khống chiếm đoạt khoảng 2,2 tỷ đồng từ việc chi hoa hồng môi giới huy động vốn trong việc lập khống hồ sơ để rút tiền. Hiện vụ án vẫn đang được Công an tỉnh Trà Vinh tiếp tục mở rộng điều tra.
Luật “hổng”, tội phạm dễ lộng hành
Tại sao trong khi hoạt động tài chính ngân hàng với hàng loạt những nguyên tắc khắt khe, chế độ bảo mật nghiêm ngặt mà tội phạm vẫn có “đất” sống, thậm chí là sống và phát triển khỏe? Đến khi cơ quan chức năng phát hiện ra th́ kẻ phạm tội đă kịp “hô biến” khối tài sản khổng lồ, không có khả năng để bồi hoàn?
Lư giải nguyên nhân trên, một số chuyên gia cho rằng bên cạnh những cán bộ ngân hàng thoái hóa biến chất, câu kết với đồng phạm bên ngoài làm “sân sau” để rút ruột tài sản th́ c̣n có lư do là sự thiếu sót về nghiệp vụ, thiếu trách nhiệm của một số cán bộ cũng như kẽ hở luật pháp.
Chính những “lỗ hổng” pháp lư đó đă tiếp tay cho các phi vụ lừa đảo, tham ô ngàn tỉ diễn ra dễ dàng.
Ở góc độ các quy định của pháp luật, Thạc sỹ Vũ Ngọc Dũng (Cty Luật Bắc Việt, Hà Nội) cho rằng, tuy BLHS 1999 đă có nhiều quy định xử lư hành vi cho vay nặng lăi, các hành vi sai phạm trong hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng nhưng chủ yếu là định tính, không định lượng, thiếu hướng dẫn cụ thể.
Đơn cử, xác định rơ thế nào là cho vay “có tính chất chuyên bóc lột”, “hưởng lợi bất chính”, bao nhiêu đủ quy vào hành vi “cho vay lăi nặng”, thế nào là “gây hậu quả nghiêm trọng”, “rất nghiêm trọng”… khiến các cơ quan thi hành pháp luật khó thực thi.
Chế tài đến ba năm tù và phạt tiền chỉ “từ một lần đến năm lần số lợi bất chính”, hay phạt tiền từ “10 triệu đồng đến 50 triệu đồng hoặc phạt tù từ 1- 7 năm tù” đối với những người có các hành vi gây hậu quả nghiêm trọng trong hoạt động tín dụng là quá nhẹ, không đủ sức răn đe. Kẻ phạm tội ngang nhiên “bắt tay” nhau “rút ruột” các ngân hàng v́ nguồn lợi bất chính quá “khủng”, trong khi chế tài áp dụng th́ “nhẹ như lông hồng”.
Mặt khác, BLHS 1999 mới chỉ có một điều quy định xử lư vi phạm về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, trong khi c̣n rất nhiều các hoạt động nghiệp vụ khác như đầu tư, chuyển tiền thanh toán, bảo lănh chưa điều chỉnh. Đây chính là mảnh đất màu mỡ để tội phạm “đục nước béo c̣”.
Các quy định của pháp luật c̣n lỏng lẻo cũng khiến hoạt động giám sát kiểm toán trong nội bộ ngân hàng sơ hở. Từ năm 2009, cơ quan thanh tra, giám sát ngân hàng đă được thành lập để giám sát, cảnh báo khu vực rủi ro nhằm kịp thời ngăn chặn các vi phạm xảy ra nhưng lại không phát hiện ra sai phạm. Thực tế, đa số các vụ án lớn đều được phát hiện qua… đơn thư tố cáo.
Trần Nguyên
<table class="image center" align="center" width="358"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201303/original/images669989_toi_pha m_chung_khoan.JPG</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">H́nh minh họa</td> </tr> </tbody> </table> Điểm mặt những vụ án kinh thiên động địa
Năm 2012 được đánh giá là năm đă xảy ra nhiều vụ án đ́nh đám mà tội phạm nhắm vào lĩnh vực tài chính ngân hàng. Rất nhiều vụ án rút ruột ngân hàng cả ngàn tỉ đồng giống như “bom tấn” dội xuống làm kinh thiên động địa khiến cho dư luận bất an…
Điển h́nh là vụ án Huỳnh Thị Huyền Như - quyền Trưởng pḥng giao dịch Ngân hàng Vietinbank, chi nhánh TP. Hồ Chí Minh - lừa đảo, chiếm đoạt 3.600 tỷ đồng của hơn 33 DN và 20 cá nhân.
Theo nhận định của cơ quan chuyên môn, thực chất đây là vụ vỡ nợ tín dụng “đen” kiểu mới lần đầu tiên xảy ra tại Việt Nam và 3.600 tỷ đồng chỉ là con số thiệt hại, c̣n tổng số tiền các đối tượng đă huy động trong vụ án này lên đến hàng chục ngàn tỷ đồng.
Sự kiện đổ bể, đường dây của “trùm” tín dụng đen Huỳnh Thị Huyền Như đă kéo theo nhiều cá nhân, tổ chức ngân hàng tan ră hoặc điêu đứng. Hiện vụ án vẫn đang trong giai đoạn điều tra mở rộng.
Trước đó, tại Hà Nội đă xảy ra vụ án “Tham ô” tại Pḥng Giao dịch Kênh Đào- Hương Sơn trực thuộc Ngân hàng Agribank huyện Mỹ Đức, khiến 177 sổ tiết kiệm của khách hàng bị “rút ruột” kéo theo 45,8 tỉ đồng bị chiếm đoạt mà không có khả năng hoàn lại.
Lê Quang Khải và Nguyễn Thanh Hải là cán bộ ngân hàng được phân công giao dịch với khách hàng gửi và rút tiền tiết kiệm. Lợi dụng chức năng nhiệm vụ được giao và sơ hở trong điều hành của lănh đạo, Khải, Hải đă tất toán khống trên máy 177 sổ tiết kiệm, chiếm đoạt hơn 45,8 tỉ đồng để chơi cá độ bóng đá và sử dụng vào mục đích cá nhân, đến khi sự việc vỡ lở bọn chúng hoàn toàn không có khả năng thanh toán, bồi hoàn.
Với hành vi đặc biệt nghiêm trọng trên, tại phiên xử sơ thẩm, TAND TP Hà Nội đă tuyên phạt Lê Quang Khải mức án tử h́nh, Nguyễn Thanh Hải và Nguyễn Văn Nghị đều bị tuyên án tù chung thân về tội “Tham ô”.
Mới đây, Công an tỉnh Trà Vinh đă khởi tố bị can đối với Ngô Công B́nh (SN 1960) Giám đốc Vietinbank Trà Vinh về tội Tham ô. Cùng với giám đốc B́nh, c̣n có phó giám đốc Ngô Thị Thanh Vân và 2 phó pḥng liên quan cũng sa lưới pháp luật. Trong thời gian làm giám đốc ngân hàng Vietinbank Trà Vinh, B́nh, Vân và đồng phạm đă câu kết với nhau lập hơn 600 hồ sơ khống chiếm đoạt khoảng 2,2 tỷ đồng từ việc chi hoa hồng môi giới huy động vốn trong việc lập khống hồ sơ để rút tiền. Hiện vụ án vẫn đang được Công an tỉnh Trà Vinh tiếp tục mở rộng điều tra.
Luật “hổng”, tội phạm dễ lộng hành
Tại sao trong khi hoạt động tài chính ngân hàng với hàng loạt những nguyên tắc khắt khe, chế độ bảo mật nghiêm ngặt mà tội phạm vẫn có “đất” sống, thậm chí là sống và phát triển khỏe? Đến khi cơ quan chức năng phát hiện ra th́ kẻ phạm tội đă kịp “hô biến” khối tài sản khổng lồ, không có khả năng để bồi hoàn?
Lư giải nguyên nhân trên, một số chuyên gia cho rằng bên cạnh những cán bộ ngân hàng thoái hóa biến chất, câu kết với đồng phạm bên ngoài làm “sân sau” để rút ruột tài sản th́ c̣n có lư do là sự thiếu sót về nghiệp vụ, thiếu trách nhiệm của một số cán bộ cũng như kẽ hở luật pháp.
Chính những “lỗ hổng” pháp lư đó đă tiếp tay cho các phi vụ lừa đảo, tham ô ngàn tỉ diễn ra dễ dàng.
Ở góc độ các quy định của pháp luật, Thạc sỹ Vũ Ngọc Dũng (Cty Luật Bắc Việt, Hà Nội) cho rằng, tuy BLHS 1999 đă có nhiều quy định xử lư hành vi cho vay nặng lăi, các hành vi sai phạm trong hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng nhưng chủ yếu là định tính, không định lượng, thiếu hướng dẫn cụ thể.
Đơn cử, xác định rơ thế nào là cho vay “có tính chất chuyên bóc lột”, “hưởng lợi bất chính”, bao nhiêu đủ quy vào hành vi “cho vay lăi nặng”, thế nào là “gây hậu quả nghiêm trọng”, “rất nghiêm trọng”… khiến các cơ quan thi hành pháp luật khó thực thi.
Chế tài đến ba năm tù và phạt tiền chỉ “từ một lần đến năm lần số lợi bất chính”, hay phạt tiền từ “10 triệu đồng đến 50 triệu đồng hoặc phạt tù từ 1- 7 năm tù” đối với những người có các hành vi gây hậu quả nghiêm trọng trong hoạt động tín dụng là quá nhẹ, không đủ sức răn đe. Kẻ phạm tội ngang nhiên “bắt tay” nhau “rút ruột” các ngân hàng v́ nguồn lợi bất chính quá “khủng”, trong khi chế tài áp dụng th́ “nhẹ như lông hồng”.
Mặt khác, BLHS 1999 mới chỉ có một điều quy định xử lư vi phạm về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, trong khi c̣n rất nhiều các hoạt động nghiệp vụ khác như đầu tư, chuyển tiền thanh toán, bảo lănh chưa điều chỉnh. Đây chính là mảnh đất màu mỡ để tội phạm “đục nước béo c̣”.
Các quy định của pháp luật c̣n lỏng lẻo cũng khiến hoạt động giám sát kiểm toán trong nội bộ ngân hàng sơ hở. Từ năm 2009, cơ quan thanh tra, giám sát ngân hàng đă được thành lập để giám sát, cảnh báo khu vực rủi ro nhằm kịp thời ngăn chặn các vi phạm xảy ra nhưng lại không phát hiện ra sai phạm. Thực tế, đa số các vụ án lớn đều được phát hiện qua… đơn thư tố cáo.
Trần Nguyên