vuitoichat
03-15-2014, 17:17
Tôi đă đọc rất nhiều ư kiến của về Ucraine, cũng muốn nói lên ư kiến của ḿnh nhưng quả thật thời gian này có ít thời gian quá. Tôi là người làm ăn, với t́nh h́nh Ucraine như thế này phải lo lắng cho tương lai nhiều thứ, phải nghĩ đến chuyển đổi, cơ cấu lại công việc, lo lắng chuyện học hành của con cái đầu tiên đă. Sống ở giữa trung tâm châu Âu vào thế kỷ 21, tôi cũng như nhiều người khác không thể ngờ rằng một ngày mảnh đất tôi đang sống lại cận kề chiến tranh đến vậy.
Hôm nay tôi có thời gian để viết tiếp về cái nh́n của tôi về cuộc khủng hoảng đang diễn ra tại Ucraine. Tôi vẫn luôn cho rằng: sự khẳng định chắc chắn mọi sự việc chỉ là thói quen của những kẻ hồ đồ mà thôi. Ở đây tôi chỉ nói lên quan điểm của ḿnh. Tôi là một người yêu thích và nghiên cứu về Triết học và Lịch sử, v́ vậy những quan điểm, suy nghĩ của tôi về những sự kiện chính trị đôi lúc thiên về tính triết học, có thể không " chính trị" lắm. Cũng chính v́ vậy tôi không quan tâm lắm đến sự chính xác tuyệt đối của tin tức, số liệu. ... Chúng ta đều biết tin tức nhiều khi do các phương tiện khác nhau đưa ra, nhiều khi với những ư đồ rất khác nhau. Tôi cho rằng quan trọng của một bài viết không phải là những thông tin cụ thể hay số liệu nào, quan trọng là những thông điệp trong đó, ư nghĩ trong đó, quan trọng là sau khi đọc xong bạn cảm thấy như thế nào. Có thể những suy nghĩ của tôi không giống những điều nguời ta viết, nhưng các bạn hăy tin rằng đó là một cách nh́n của một người đă đọc và suy nghĩ rất kỹ.
<table align="right" border="0" cellpadding="0" cellspacing="2" width="205"> <tbody><tr> <td bgcolor="#eeeeee">http://iyouphim.com/forum/attachment.php?attachmentid=275544&stc=1&d=1394903642</td> </tr> </tbody></table>
1. Vấn đề Putin và nước Nga
Có thể ai đó cho rằng trong vấn đề xung đột giữa Nga và Ucraine tôi đă đi vào vấn đề cá nhân Putin. Tôi th́ suy nghĩ như thế này: ở những nước văn minh, vai tṛ của cá nhân (kể cả nguyên thủ) không lớn. Họ thường đại diện cho đa số dân chúng và dân tộc đó. V́ vậy một hành động của đất nước được coi là hành động của cả nước, những thông điệp từ nước đó là thông điệp của cả nước. Ở những nước độc tài, vai tṛ của cá nhân (đặc biệt là nguyên thủ Quốc gia) nhiều khi đóng vai tṛ then chốt, v́ vậy nếu nói về chính sách của nước Nga, chúng ta phải nói về Putin.
Tôi rất tiếc nếu có làm hỏng h́nh tượng Putin trong ai đó, nhưng tôi luôn nghĩ rằng: mẫu h́nh lănh đạo như Putin chỉ hợp với thế kỷ 19 mà thôi, bây giờ chúng ta đang sống ở thế kỷ 21 rồi. Ở phương diện một người đàn ông, Putin có thể là một người đàn ông Nga tốt điển h́nh, nam tính, dũng cảm, giầu có... nhưng lănh tụ một nước lớn như nước Nga th́ nguy hiểm. Tôi vẫn luôn cho rằng ở thế kỷ 21 này nước Nga với Putin và Trung Quốc là hai hiểm họa nếu thế giới không có biện pháp ǵ.
Nếu nói nuớc Nga độc tài sẽ có ư kiến cho rằng nước Nga Tư Bản, đa nguyên... tại sao lại gọi là chế độ độc tài? Tôi nghĩ rằng chế độ độc tài bây giờ khác xa ngày xưa rồi. Bây giờ nó mang một khuôn mặt khác. Tôi th́ tôi cho rằng nước Nga thời Putin và Ucraine thời Yanukovich là điển h́nh của những chế độ độc tài thời mới. Một chế độ độc tài của châu Âu nó sẽ mang màu sắc châu Âu, trông th́ có vẻ văn minh nhưng bản chất th́ không khác ǵ những chế độ độc tài ở những châu lục kém phát triển hơn.
Người ta nói nước Nga có những đảng phái chính trị khác nhau. Vấn đề là những Đảng nào thực sự có cạnh tranh sẽ bị t́m cách đàn áp, thủ lĩnh của họ bị bắt giữ và sẽ bị gán cho những tội danh để vào tù mà suy nghĩ. Để cho vườn hoa chính trị thêm đẹp, tiền sẽ được chi ra để dựng nên những đảng nghe có vẻ đối lập, thỉnh thoảng phê phán chính quyền nhưng thực sự là con rối kiểu như đảng của Zirinovski.
Truyền thông tự do ư? Rất đơn giản chủ sở hữu một số kênh truyền h́nh sẽ bị ép phải bán cho nhà nước, một số kênh sẽ do vài chủ sử hữu "con rối" mua, thỉnh thoảng phải có " phê phán chính quyền dưới sự kiểm duyệt".
Để có thể độc quyền về chính trị cần có tiền. Những tài phiệt nào ngoan ngoăn đóng góp sẽ được yên ổn làm ăn, những tài phiệt nào chống đối sẽ bị trừng phạt, tù đầy thông qua hệ thống luật pháp bị thao túng và giật dây. Khodorkovski là một thí dụ điển h́nh. Đă từng là người giầu nhất nước Nga, ông ta lúc đó ngây thơ nghĩ rằng nước Nga đă thay đổi, v́ vậy cố gắng xây dựng một công ty được đánh giá là " sạch" nhất nước Nga, thuê các chuyên gia kinh tế nước ngoài hàng đầu, trong đó có cả các quan chức cao cấp của tây Âu về làm việc. .. để rồi cuối cùng bị đem ra xử hết tội này đến tội khác... ngồi tù bao năm trời, và có lẽ sẽ ngồi măi măi nếu không "cúi đầu" làm đơn xin ân xá vừa rồi. Ở những đất nước như thế này, những người dân b́nh thường không khác ǵ nô lệ. V́ cả xă hội là tham nhũng và vi phạm pháp luật. Nên nếu muốn làm được việc hay thành công trong cuộc sống anh sẽ buộc phải vi phạm luật pháp. Anh càng giỏi th́ sự vi phạm của anh càng ở mức độ lớn. Chính quyền khi cần có thể xử anh theo phương thức lựa chọn, và cả cuộc đời anh sẽ hỏng. Nếu không có hệ thống tham nhũng và chính quyền như vậy, anh có thể dùng khả năng của anh để làm mọi thứ mà không cần vi phạm pháp luật. Đấy là cả một cái lưới lớn bùng nhùng mà những người dân b́nh thường giẫy dụa không có đường ra.
Cũng phải nói thêm rằng nước Nga là một nước rất đặc biệt. Chế độ nông nô Nga (một h́nh thức chiếm hữu nô lệ) tồn tại rất lâu và chỉ mới được xoá vào thế kỷ 19. Vào thế kỷ 17 nô lệ (những nông nô Nga)c̣n bị bán khắp nơi, ở các thời khác nhau có từ 50% đến 75% người Nga là nông nô (nô lệ). Không giống như h́nh thức chiếm hữu nô lệ thời cổ đại cũng như các h́nh thức chiếm hữu nô lệ ở các nơi khác trên thế giới, những người nông nô Nga được sử dụng như nô lệ, có luật lệ rơ ràng hạn chế những quyền cơ bản của con người, nhưng trong các giấy tờ nhà nước th́ vẫn gọi họ là các Công Dân. Nông nô Nga không phải là tù binh, không phải là những người bị mua ở đâu về, mà chính là những con người cùng chủng tộc với giới Quí Tộc, Vua chúa Nga.Họ là những người lao động chính của xă hội, những người lính chiến đấu v́ Tổ Quốc, nhưng quyền của họ th́ như nô lệ. Năm 1861 Sa Hoàng Alekcandr 3 kư lệnh giải phóng nông nô, những kẻ không hài ḷng đă ám sát ông ta bằng bom. Ở nước Nga chuyên chế thời kỳ nào cũng vậy không có hành động tốt đẹp nào mà không bị trừng phạt thích đáng!
Các bạn có liên hệ ǵ giữa một nước Nga thời thế kỷ 19 và bây giờ không? Tôi th́ thấy không khác ǵ mấy: cũng những mỹ từ tốt đẹp văn minh, dân chủ cho toàn dân nhưng thực chất cuộc sống nghèo đói, bóp nghẹt về tư tưởng. Có phải Chủ Nô không khi Tổng Thống và tầng lớp thống trị (các quan chức chính quyền cấp tỉnh, cấp huyện, cấp xă...., các quan chức đại diện cho luật pháp, chính quyền khắp các cấp, khắp mọi nơi) tự cho ḿnh quyền sinh, quyền sát và tham nhũng vô độ, sống vương giả không khác ǵ quí tộc thời xưa? Có phải Nô Lệ không khi cuộc sống đói nghèo, chỉ được nghe những ǵ chính quyền nói và nói những ǵ chính quyền muốn nghe ? Có phải Chủ Nô không khi nắm hoàn toàn hệ thống pháp luật và tự quyết định ai phải sống trong tù? Có phải Chủ Nô không khi bộ máy cầm quyền chỉ gồm con cháu ḿnh hoặc người thân cận của ḿnh?
Người dân Nga bao năm dưới chế độ nông nô, đối với họ Tự Do và Phẩm Giá con người có thể vẫn là khái niệm c̣n chưa rơ ràng lắm, người dân miền Đông Ucraine cũng vậy. Người dân miền Tây và miền Trung Tâm Ucraine đă đấu tranh cho tự do và phẩm giá con người từ rất lâu, có lẽ họ hiểu thế nào là dư vị của những khái niệm đó. Nhiều trí thức Nga hôm nay thốt lên rằng: chúng tôi ghen tỵ với những người bạn Ucraine! Cũng cần nói thêm rằng theo thống kê của OOH nước Nga chiếm vị trí thứ nhất thế giới về tài nguyên thiên nhiên, trong đó chiếm vị trí đầu bảng về trữ lượng và xuất khẩu những tài nguyên như: gas tự nhiên, vàng, kim cương, platinum, bạc, than, tài nguyên rừng. ... nhưng lại đứng thứ nhất về dùng ma tuư, đứng thứ 67 về mức sống, thứ 127 về sức khoẻ cộng đồng, thứ 159 về quyền chính trị và tự do. Một câu hỏi: TIỀN ĐI ĐÂU? Một đất nước như vậy có xứng đáng là cường quốc, thành một h́nh mẫu cho một số nước (dù là nhỏ) hướng tới không?
2. Thế giới và các cuộc Cách Mạng v́ quyền Công Dân
Tôi không cho rằng các hệ tư tưởng là hoàn toàn tốt hoặc hoàn toàn xấu, nhưng tôi có một niềm tin rằng thế giới càng ngày càng phải vươn lên để có các thể chế chính quyền tốt đẹp hơn, hoàn thiện hơn, văn minh hơn cho người dân của ḿnh. Quan trọng là xu hướng thôi. Các nước Tư Bản đă thay đổi rất nhiều (theo hướng tốt) khi xuất hiện các nước xă hội chủ nghĩa. Ở phương Tây bây giờ người ta rất chuộng " Tư Bản Luận " của Karl Mark, những tư tưởng của Khổng Tử được người ta nghiên cứu để áp dụng. Thế giới muốn hướng đến một xă hội tốt đẹp hơn, công bằng hơn, hướng đến một thể chế quản lư nhà nước công minh, hoàn hảo hơn. Đối với tôi không quan trọng là thể chế đó, chế độ đó mang mầu sắc ǵ, quan trọng là một chế độ v́ quyền lợi Công Dân.
Nhiều người cho rằng xung đột ở Ucraine sẽ làm cho thế giới quay lại cuộc chiến tranh lạnh. Tôi th́ nghĩ rằng sẽ không bao giờ có điều đó. Không c̣n 2 phe với 2 ư thức hệ và hệ tư tưởng khác nhau nữa. Dường như giá trị của các quốc gia giống nhau: dân chủ, b́nh đẳng, cuộc sống hạnh phúc về vật chất và tinh thần cho mọi người dân (ít nhất các chính phủ đều tuyên bố như vậy).
Nhưng tôi cho rằng thế giới hiện nay vẫn phân ra làm hai nhóm nước khác nhau: một bên là các nước tiên tiến, văn minh. Trong thể chế chính quyền của họ cũng c̣n rất nhiều những điều chưa hợp lư, chưa công bằng nhưng chính phủ của họ hướng đến và thực sự muốn làm cho cuộc sống ở các Quốc gia đó văn minh, dân chủ.... Một bên là những nước cũng giương ra những khẩu hiệu dân chủ, công bằng... nhưng thực chất duy tŕ chế độ độc tài để dễ bề lũng đoạn xă hội, tham nhũng.... Thực ra điều quan tâm lớn nhất của lănh đạo những nước nhóm này là giữ được quyền lực và cùng với nó là rất nhiều đặc quyền, đặc lợi cho họ và nhóm của họ mà thôi.
Đặc điểm của những nước nhóm 1 là: đất nước vững mạnh trên mọi phương diện, thu nhập của dân cao, xă hội dân chủ, văn minh thật sự, hệ thống luật pháp độc lập, các vị trí lănh đạo trong xă hội đều mở cho bất kỳ ai có khả năng. Tổng Thống, Thủ Tướng và các quan chức cao cấp hưởng theo qui định, khi nghỉ hưu thường đi giảng bài trong các trường đại học hoặc viết sách.
Đặc điểm của những nước nhóm 2 là: đất nước lạc hậu, đời sống người dân thấp, không có dân chủ, hệ thống luật pháp do tầng lớp cầm quyền nắm, các vị trí lănh đạo trong xă hội chỉ giành cho con em hoặc những người của ḿnh. Tổng thống, thủ tướng và các quan chức cao cấp lương thấp nhưng giầu có vô cùng (tài sản của Putin khoảng 120 tỷ $, Ianukovich trong mấy năm cũng ḅn rút của dân Ucraine hơn 10 tỷ $. ....), khi nghỉ hưu th́ không ai thuê họ giảng bài cả v́ ít ai cần học kỹ nghệ tham nhũng, hơn nữa họ cần ǵ tiền v́ đă quá giầu. (câu chuyện cuộc đời mục đích có phải v́ tiền không, và nói chung là ư nghĩa cuộc sống th́ tôi sẽ xin được nói ở bài khác)
Nhân dân của các nước nhóm 2 khi đă đủ ư thức tự do, đủ bản lĩnh chính trị th́ đương nhiên sẽ hướng đến nhóm 1. Tầng lớp lănh đạo thối nát th́ t́m mọi cách để cản trở quá tŕnh này. Họ kết thân với những nước giống họ. Ianukovich tại sao không muốn kư thoả thuận với châu Âu ? Đơn giản v́ lúc đó ai cho ông ta và tầng lớp như ông ta ăn cắp vô độ, châu Âu sẽ không để ông ta biến hệ thống toà án, pháp luật thành bù nh́n, biến đất nước thành công ty nhà ḿnh, ông ta sẽ không thể gian lận phiếu khi bầu cử
Đă qua rồi thời kỳ người dân làm cách mạng v́ miếng cơm, manh áo, thời kỳ bây giờ người ta làm cách mạng v́ phẩm giá con người, v́ những giá trị công dân. " Cách mạng hoa hồng", " cách mạng Cam", " Mùa xuân Ả Rập". ....., cái tên người ta đặt cho có thể khác nhau, nhưng tôi gọi chung là: Cách mạng v́ quyền công dân. Khi tự do, dân chủ, những giá trị tinh thần cao cả bị chà đạp, khi chính quyền coi dân như cỏ rác, khi nham nhũng tràn lan....th́ người dân (không quan trọng là nước đó thuộc thể chế nào) sẽ đứng lên đ̣i quyền Công Dân của ḿnh. Người ta phân tích, mổ xẻ xem đứng đằng sau các cuộc Cách Mạng, sau những người biểu t́nh là ai, là thế lực nào. Đúng, phải có những thế lực giúp đỡ hoặc đứng đằng sau họ. Suy cho cùng th́ bất kỳ hành vi nào, của bất kỳ ai cũng v́ một cái ǵ đó. V́ vậy, các quốc gia, các tổ chức đương nhiên phải có mục đích của ḿnh. Nhưng động lực lớn nhất của các cuộc cách mạng vẫn là nhân dân của nước đó với số lượng đủ lớn cảm thấy không thể chịu nổi phải đứng lên. Nếu chỉ cần sự giúp đỡ từ bên ngoài th́ có lẽ chế độ Triều Tiên đă bị hất bay từ lâu rồi, quan trọng là thái độ của dân Triều Tiên với chế độ đó. Xưa kia người ta làm cách mạng v́ không có ǵ để mất, ngày nay những người làm cách mạng không phải là tầng lớp nghèo đói, mà là tầng lớp trung lưu có tri thức, họ có nhiều thứ để mất nhưng họ vẫn làm v́ những giá trị tinh thần cao cả và v́ tương lai của con cháu họ. Một điểm khác của cuộc cách mạng ngày hôm nay là vai tṛ vô cùng quan trọng của internet, của các mạng xă hội.Cuộc cách mạng ở Maidan vừa rồi cũng như vậy, nhân dân đứng lên không phải v́ một đảng phái chính trị nào. Khi bà Timosenko, lănh đạo của Đảng đối lập lớn nhất bị bắt, chỉ có vài trăm người xuống đường. Khi chính quyền tham nhũng vô độ, bóp nghẹt người dân, lừa dối nhân dân, độc quyền về các vị trí lănh đạo, cướp bóc tài sản của các doanh nghiêp, không tính đến tiếng nói của dân.... mà giọt nước tràn ly là dùng cảnh sát vũ trang đàn áp những sinh viên biểu t́nh ḥa b́nh ngày 30-11-2013 th́ hàng triệu người đă ra Quảng trường.
Đôi khi những chiêu bài như thế giới cần đa cực... cũng chỉ để che giấu ư định cản trở sự tiến bộ của nhân loại về thể chế nhà nước.V́ c̣n nhiều người tin vào điều đó nên vào thế kỷ 21 vẫn tồn tại những thể chế chính trị lạc hậu và tham nhũng. Tôi không thích nước Nga của Putin không phải v́ nước Nga đem quân xâm chiếm mảnh đất nơi tôi đang sinh sống. Vấn đè là ở chỗ lịch sử nhân loại hàng ngh́n năm nay là cuộc đấu tranh không nghỉ để hướng tới một xă hội văn minh hơn, công bằng hơn, một thể chế chính trị để bảo đảm quyền cơ bản của người dân. Hôm nay nước Nga với Putin chính là sự cản trở lớn nhất. Cuộc đấu tranh này không phải để loại bỏ một thể chế, loại h́nh chính trị, mà là một cuộc đấu tranh về mô h́nh quản lư nhà nước tốt đẹp (kể cả mô h́nh của những nước được coi là văn minh nếu không công bằng.... th́ dân chúng cũng phải đấu tranh).
Nga xâm lược Ucraine v́ muốn lấy lại Crimea chăng? V́ muốn lập một liên minh Á-Âu lấy Ucraine là hạt nhân chăng? V́ muốn cản trở phương Tây và NATO đông tiến chăng? V́ muốn chứng tỏ vị trí cường quốc của ḿnh trên thế giới và muốn chứng tỏ ai là chủ nhà ở vùng Liên Xô cũ chăng?. .... Đúng và có thể v́ nhiều lư do khác nữa. Nhưng tôi cho rằng lư do lớn nhất là do Putin sợ mất quyền lực độc tài. Hôm nay nếu cuộc cách mạng ở Ucraine thành công, ngày mai có thể sẽ là Uzebekistan, Kazakhstan, Belarussia.... và rồi một ngày người dân Nga cũng sẽ cảm thấy âm hưởng của ngọn gió Tự Do, lửa sẽ cháy ngay dưới chân tầng lớp lănh đạo chà đạp chính dân tộc của ḿnh.
Hôm nay tôi có thời gian để viết tiếp về cái nh́n của tôi về cuộc khủng hoảng đang diễn ra tại Ucraine. Tôi vẫn luôn cho rằng: sự khẳng định chắc chắn mọi sự việc chỉ là thói quen của những kẻ hồ đồ mà thôi. Ở đây tôi chỉ nói lên quan điểm của ḿnh. Tôi là một người yêu thích và nghiên cứu về Triết học và Lịch sử, v́ vậy những quan điểm, suy nghĩ của tôi về những sự kiện chính trị đôi lúc thiên về tính triết học, có thể không " chính trị" lắm. Cũng chính v́ vậy tôi không quan tâm lắm đến sự chính xác tuyệt đối của tin tức, số liệu. ... Chúng ta đều biết tin tức nhiều khi do các phương tiện khác nhau đưa ra, nhiều khi với những ư đồ rất khác nhau. Tôi cho rằng quan trọng của một bài viết không phải là những thông tin cụ thể hay số liệu nào, quan trọng là những thông điệp trong đó, ư nghĩ trong đó, quan trọng là sau khi đọc xong bạn cảm thấy như thế nào. Có thể những suy nghĩ của tôi không giống những điều nguời ta viết, nhưng các bạn hăy tin rằng đó là một cách nh́n của một người đă đọc và suy nghĩ rất kỹ.
<table align="right" border="0" cellpadding="0" cellspacing="2" width="205"> <tbody><tr> <td bgcolor="#eeeeee">http://iyouphim.com/forum/attachment.php?attachmentid=275544&stc=1&d=1394903642</td> </tr> </tbody></table>
1. Vấn đề Putin và nước Nga
Có thể ai đó cho rằng trong vấn đề xung đột giữa Nga và Ucraine tôi đă đi vào vấn đề cá nhân Putin. Tôi th́ suy nghĩ như thế này: ở những nước văn minh, vai tṛ của cá nhân (kể cả nguyên thủ) không lớn. Họ thường đại diện cho đa số dân chúng và dân tộc đó. V́ vậy một hành động của đất nước được coi là hành động của cả nước, những thông điệp từ nước đó là thông điệp của cả nước. Ở những nước độc tài, vai tṛ của cá nhân (đặc biệt là nguyên thủ Quốc gia) nhiều khi đóng vai tṛ then chốt, v́ vậy nếu nói về chính sách của nước Nga, chúng ta phải nói về Putin.
Tôi rất tiếc nếu có làm hỏng h́nh tượng Putin trong ai đó, nhưng tôi luôn nghĩ rằng: mẫu h́nh lănh đạo như Putin chỉ hợp với thế kỷ 19 mà thôi, bây giờ chúng ta đang sống ở thế kỷ 21 rồi. Ở phương diện một người đàn ông, Putin có thể là một người đàn ông Nga tốt điển h́nh, nam tính, dũng cảm, giầu có... nhưng lănh tụ một nước lớn như nước Nga th́ nguy hiểm. Tôi vẫn luôn cho rằng ở thế kỷ 21 này nước Nga với Putin và Trung Quốc là hai hiểm họa nếu thế giới không có biện pháp ǵ.
Nếu nói nuớc Nga độc tài sẽ có ư kiến cho rằng nước Nga Tư Bản, đa nguyên... tại sao lại gọi là chế độ độc tài? Tôi nghĩ rằng chế độ độc tài bây giờ khác xa ngày xưa rồi. Bây giờ nó mang một khuôn mặt khác. Tôi th́ tôi cho rằng nước Nga thời Putin và Ucraine thời Yanukovich là điển h́nh của những chế độ độc tài thời mới. Một chế độ độc tài của châu Âu nó sẽ mang màu sắc châu Âu, trông th́ có vẻ văn minh nhưng bản chất th́ không khác ǵ những chế độ độc tài ở những châu lục kém phát triển hơn.
Người ta nói nước Nga có những đảng phái chính trị khác nhau. Vấn đề là những Đảng nào thực sự có cạnh tranh sẽ bị t́m cách đàn áp, thủ lĩnh của họ bị bắt giữ và sẽ bị gán cho những tội danh để vào tù mà suy nghĩ. Để cho vườn hoa chính trị thêm đẹp, tiền sẽ được chi ra để dựng nên những đảng nghe có vẻ đối lập, thỉnh thoảng phê phán chính quyền nhưng thực sự là con rối kiểu như đảng của Zirinovski.
Truyền thông tự do ư? Rất đơn giản chủ sở hữu một số kênh truyền h́nh sẽ bị ép phải bán cho nhà nước, một số kênh sẽ do vài chủ sử hữu "con rối" mua, thỉnh thoảng phải có " phê phán chính quyền dưới sự kiểm duyệt".
Để có thể độc quyền về chính trị cần có tiền. Những tài phiệt nào ngoan ngoăn đóng góp sẽ được yên ổn làm ăn, những tài phiệt nào chống đối sẽ bị trừng phạt, tù đầy thông qua hệ thống luật pháp bị thao túng và giật dây. Khodorkovski là một thí dụ điển h́nh. Đă từng là người giầu nhất nước Nga, ông ta lúc đó ngây thơ nghĩ rằng nước Nga đă thay đổi, v́ vậy cố gắng xây dựng một công ty được đánh giá là " sạch" nhất nước Nga, thuê các chuyên gia kinh tế nước ngoài hàng đầu, trong đó có cả các quan chức cao cấp của tây Âu về làm việc. .. để rồi cuối cùng bị đem ra xử hết tội này đến tội khác... ngồi tù bao năm trời, và có lẽ sẽ ngồi măi măi nếu không "cúi đầu" làm đơn xin ân xá vừa rồi. Ở những đất nước như thế này, những người dân b́nh thường không khác ǵ nô lệ. V́ cả xă hội là tham nhũng và vi phạm pháp luật. Nên nếu muốn làm được việc hay thành công trong cuộc sống anh sẽ buộc phải vi phạm luật pháp. Anh càng giỏi th́ sự vi phạm của anh càng ở mức độ lớn. Chính quyền khi cần có thể xử anh theo phương thức lựa chọn, và cả cuộc đời anh sẽ hỏng. Nếu không có hệ thống tham nhũng và chính quyền như vậy, anh có thể dùng khả năng của anh để làm mọi thứ mà không cần vi phạm pháp luật. Đấy là cả một cái lưới lớn bùng nhùng mà những người dân b́nh thường giẫy dụa không có đường ra.
Cũng phải nói thêm rằng nước Nga là một nước rất đặc biệt. Chế độ nông nô Nga (một h́nh thức chiếm hữu nô lệ) tồn tại rất lâu và chỉ mới được xoá vào thế kỷ 19. Vào thế kỷ 17 nô lệ (những nông nô Nga)c̣n bị bán khắp nơi, ở các thời khác nhau có từ 50% đến 75% người Nga là nông nô (nô lệ). Không giống như h́nh thức chiếm hữu nô lệ thời cổ đại cũng như các h́nh thức chiếm hữu nô lệ ở các nơi khác trên thế giới, những người nông nô Nga được sử dụng như nô lệ, có luật lệ rơ ràng hạn chế những quyền cơ bản của con người, nhưng trong các giấy tờ nhà nước th́ vẫn gọi họ là các Công Dân. Nông nô Nga không phải là tù binh, không phải là những người bị mua ở đâu về, mà chính là những con người cùng chủng tộc với giới Quí Tộc, Vua chúa Nga.Họ là những người lao động chính của xă hội, những người lính chiến đấu v́ Tổ Quốc, nhưng quyền của họ th́ như nô lệ. Năm 1861 Sa Hoàng Alekcandr 3 kư lệnh giải phóng nông nô, những kẻ không hài ḷng đă ám sát ông ta bằng bom. Ở nước Nga chuyên chế thời kỳ nào cũng vậy không có hành động tốt đẹp nào mà không bị trừng phạt thích đáng!
Các bạn có liên hệ ǵ giữa một nước Nga thời thế kỷ 19 và bây giờ không? Tôi th́ thấy không khác ǵ mấy: cũng những mỹ từ tốt đẹp văn minh, dân chủ cho toàn dân nhưng thực chất cuộc sống nghèo đói, bóp nghẹt về tư tưởng. Có phải Chủ Nô không khi Tổng Thống và tầng lớp thống trị (các quan chức chính quyền cấp tỉnh, cấp huyện, cấp xă...., các quan chức đại diện cho luật pháp, chính quyền khắp các cấp, khắp mọi nơi) tự cho ḿnh quyền sinh, quyền sát và tham nhũng vô độ, sống vương giả không khác ǵ quí tộc thời xưa? Có phải Nô Lệ không khi cuộc sống đói nghèo, chỉ được nghe những ǵ chính quyền nói và nói những ǵ chính quyền muốn nghe ? Có phải Chủ Nô không khi nắm hoàn toàn hệ thống pháp luật và tự quyết định ai phải sống trong tù? Có phải Chủ Nô không khi bộ máy cầm quyền chỉ gồm con cháu ḿnh hoặc người thân cận của ḿnh?
Người dân Nga bao năm dưới chế độ nông nô, đối với họ Tự Do và Phẩm Giá con người có thể vẫn là khái niệm c̣n chưa rơ ràng lắm, người dân miền Đông Ucraine cũng vậy. Người dân miền Tây và miền Trung Tâm Ucraine đă đấu tranh cho tự do và phẩm giá con người từ rất lâu, có lẽ họ hiểu thế nào là dư vị của những khái niệm đó. Nhiều trí thức Nga hôm nay thốt lên rằng: chúng tôi ghen tỵ với những người bạn Ucraine! Cũng cần nói thêm rằng theo thống kê của OOH nước Nga chiếm vị trí thứ nhất thế giới về tài nguyên thiên nhiên, trong đó chiếm vị trí đầu bảng về trữ lượng và xuất khẩu những tài nguyên như: gas tự nhiên, vàng, kim cương, platinum, bạc, than, tài nguyên rừng. ... nhưng lại đứng thứ nhất về dùng ma tuư, đứng thứ 67 về mức sống, thứ 127 về sức khoẻ cộng đồng, thứ 159 về quyền chính trị và tự do. Một câu hỏi: TIỀN ĐI ĐÂU? Một đất nước như vậy có xứng đáng là cường quốc, thành một h́nh mẫu cho một số nước (dù là nhỏ) hướng tới không?
2. Thế giới và các cuộc Cách Mạng v́ quyền Công Dân
Tôi không cho rằng các hệ tư tưởng là hoàn toàn tốt hoặc hoàn toàn xấu, nhưng tôi có một niềm tin rằng thế giới càng ngày càng phải vươn lên để có các thể chế chính quyền tốt đẹp hơn, hoàn thiện hơn, văn minh hơn cho người dân của ḿnh. Quan trọng là xu hướng thôi. Các nước Tư Bản đă thay đổi rất nhiều (theo hướng tốt) khi xuất hiện các nước xă hội chủ nghĩa. Ở phương Tây bây giờ người ta rất chuộng " Tư Bản Luận " của Karl Mark, những tư tưởng của Khổng Tử được người ta nghiên cứu để áp dụng. Thế giới muốn hướng đến một xă hội tốt đẹp hơn, công bằng hơn, hướng đến một thể chế quản lư nhà nước công minh, hoàn hảo hơn. Đối với tôi không quan trọng là thể chế đó, chế độ đó mang mầu sắc ǵ, quan trọng là một chế độ v́ quyền lợi Công Dân.
Nhiều người cho rằng xung đột ở Ucraine sẽ làm cho thế giới quay lại cuộc chiến tranh lạnh. Tôi th́ nghĩ rằng sẽ không bao giờ có điều đó. Không c̣n 2 phe với 2 ư thức hệ và hệ tư tưởng khác nhau nữa. Dường như giá trị của các quốc gia giống nhau: dân chủ, b́nh đẳng, cuộc sống hạnh phúc về vật chất và tinh thần cho mọi người dân (ít nhất các chính phủ đều tuyên bố như vậy).
Nhưng tôi cho rằng thế giới hiện nay vẫn phân ra làm hai nhóm nước khác nhau: một bên là các nước tiên tiến, văn minh. Trong thể chế chính quyền của họ cũng c̣n rất nhiều những điều chưa hợp lư, chưa công bằng nhưng chính phủ của họ hướng đến và thực sự muốn làm cho cuộc sống ở các Quốc gia đó văn minh, dân chủ.... Một bên là những nước cũng giương ra những khẩu hiệu dân chủ, công bằng... nhưng thực chất duy tŕ chế độ độc tài để dễ bề lũng đoạn xă hội, tham nhũng.... Thực ra điều quan tâm lớn nhất của lănh đạo những nước nhóm này là giữ được quyền lực và cùng với nó là rất nhiều đặc quyền, đặc lợi cho họ và nhóm của họ mà thôi.
Đặc điểm của những nước nhóm 1 là: đất nước vững mạnh trên mọi phương diện, thu nhập của dân cao, xă hội dân chủ, văn minh thật sự, hệ thống luật pháp độc lập, các vị trí lănh đạo trong xă hội đều mở cho bất kỳ ai có khả năng. Tổng Thống, Thủ Tướng và các quan chức cao cấp hưởng theo qui định, khi nghỉ hưu thường đi giảng bài trong các trường đại học hoặc viết sách.
Đặc điểm của những nước nhóm 2 là: đất nước lạc hậu, đời sống người dân thấp, không có dân chủ, hệ thống luật pháp do tầng lớp cầm quyền nắm, các vị trí lănh đạo trong xă hội chỉ giành cho con em hoặc những người của ḿnh. Tổng thống, thủ tướng và các quan chức cao cấp lương thấp nhưng giầu có vô cùng (tài sản của Putin khoảng 120 tỷ $, Ianukovich trong mấy năm cũng ḅn rút của dân Ucraine hơn 10 tỷ $. ....), khi nghỉ hưu th́ không ai thuê họ giảng bài cả v́ ít ai cần học kỹ nghệ tham nhũng, hơn nữa họ cần ǵ tiền v́ đă quá giầu. (câu chuyện cuộc đời mục đích có phải v́ tiền không, và nói chung là ư nghĩa cuộc sống th́ tôi sẽ xin được nói ở bài khác)
Nhân dân của các nước nhóm 2 khi đă đủ ư thức tự do, đủ bản lĩnh chính trị th́ đương nhiên sẽ hướng đến nhóm 1. Tầng lớp lănh đạo thối nát th́ t́m mọi cách để cản trở quá tŕnh này. Họ kết thân với những nước giống họ. Ianukovich tại sao không muốn kư thoả thuận với châu Âu ? Đơn giản v́ lúc đó ai cho ông ta và tầng lớp như ông ta ăn cắp vô độ, châu Âu sẽ không để ông ta biến hệ thống toà án, pháp luật thành bù nh́n, biến đất nước thành công ty nhà ḿnh, ông ta sẽ không thể gian lận phiếu khi bầu cử
Đă qua rồi thời kỳ người dân làm cách mạng v́ miếng cơm, manh áo, thời kỳ bây giờ người ta làm cách mạng v́ phẩm giá con người, v́ những giá trị công dân. " Cách mạng hoa hồng", " cách mạng Cam", " Mùa xuân Ả Rập". ....., cái tên người ta đặt cho có thể khác nhau, nhưng tôi gọi chung là: Cách mạng v́ quyền công dân. Khi tự do, dân chủ, những giá trị tinh thần cao cả bị chà đạp, khi chính quyền coi dân như cỏ rác, khi nham nhũng tràn lan....th́ người dân (không quan trọng là nước đó thuộc thể chế nào) sẽ đứng lên đ̣i quyền Công Dân của ḿnh. Người ta phân tích, mổ xẻ xem đứng đằng sau các cuộc Cách Mạng, sau những người biểu t́nh là ai, là thế lực nào. Đúng, phải có những thế lực giúp đỡ hoặc đứng đằng sau họ. Suy cho cùng th́ bất kỳ hành vi nào, của bất kỳ ai cũng v́ một cái ǵ đó. V́ vậy, các quốc gia, các tổ chức đương nhiên phải có mục đích của ḿnh. Nhưng động lực lớn nhất của các cuộc cách mạng vẫn là nhân dân của nước đó với số lượng đủ lớn cảm thấy không thể chịu nổi phải đứng lên. Nếu chỉ cần sự giúp đỡ từ bên ngoài th́ có lẽ chế độ Triều Tiên đă bị hất bay từ lâu rồi, quan trọng là thái độ của dân Triều Tiên với chế độ đó. Xưa kia người ta làm cách mạng v́ không có ǵ để mất, ngày nay những người làm cách mạng không phải là tầng lớp nghèo đói, mà là tầng lớp trung lưu có tri thức, họ có nhiều thứ để mất nhưng họ vẫn làm v́ những giá trị tinh thần cao cả và v́ tương lai của con cháu họ. Một điểm khác của cuộc cách mạng ngày hôm nay là vai tṛ vô cùng quan trọng của internet, của các mạng xă hội.Cuộc cách mạng ở Maidan vừa rồi cũng như vậy, nhân dân đứng lên không phải v́ một đảng phái chính trị nào. Khi bà Timosenko, lănh đạo của Đảng đối lập lớn nhất bị bắt, chỉ có vài trăm người xuống đường. Khi chính quyền tham nhũng vô độ, bóp nghẹt người dân, lừa dối nhân dân, độc quyền về các vị trí lănh đạo, cướp bóc tài sản của các doanh nghiêp, không tính đến tiếng nói của dân.... mà giọt nước tràn ly là dùng cảnh sát vũ trang đàn áp những sinh viên biểu t́nh ḥa b́nh ngày 30-11-2013 th́ hàng triệu người đă ra Quảng trường.
Đôi khi những chiêu bài như thế giới cần đa cực... cũng chỉ để che giấu ư định cản trở sự tiến bộ của nhân loại về thể chế nhà nước.V́ c̣n nhiều người tin vào điều đó nên vào thế kỷ 21 vẫn tồn tại những thể chế chính trị lạc hậu và tham nhũng. Tôi không thích nước Nga của Putin không phải v́ nước Nga đem quân xâm chiếm mảnh đất nơi tôi đang sinh sống. Vấn đè là ở chỗ lịch sử nhân loại hàng ngh́n năm nay là cuộc đấu tranh không nghỉ để hướng tới một xă hội văn minh hơn, công bằng hơn, một thể chế chính trị để bảo đảm quyền cơ bản của người dân. Hôm nay nước Nga với Putin chính là sự cản trở lớn nhất. Cuộc đấu tranh này không phải để loại bỏ một thể chế, loại h́nh chính trị, mà là một cuộc đấu tranh về mô h́nh quản lư nhà nước tốt đẹp (kể cả mô h́nh của những nước được coi là văn minh nếu không công bằng.... th́ dân chúng cũng phải đấu tranh).
Nga xâm lược Ucraine v́ muốn lấy lại Crimea chăng? V́ muốn lập một liên minh Á-Âu lấy Ucraine là hạt nhân chăng? V́ muốn cản trở phương Tây và NATO đông tiến chăng? V́ muốn chứng tỏ vị trí cường quốc của ḿnh trên thế giới và muốn chứng tỏ ai là chủ nhà ở vùng Liên Xô cũ chăng?. .... Đúng và có thể v́ nhiều lư do khác nữa. Nhưng tôi cho rằng lư do lớn nhất là do Putin sợ mất quyền lực độc tài. Hôm nay nếu cuộc cách mạng ở Ucraine thành công, ngày mai có thể sẽ là Uzebekistan, Kazakhstan, Belarussia.... và rồi một ngày người dân Nga cũng sẽ cảm thấy âm hưởng của ngọn gió Tự Do, lửa sẽ cháy ngay dưới chân tầng lớp lănh đạo chà đạp chính dân tộc của ḿnh.