Romano
11-05-2014, 16:25
Như thông tin đă đăng tải, tại cuộc tiếp xúc mới đây với luật sư bào chữa của ḿnh, bị can Nguyễn Mạnh Tường (nguyên giám đốc TMV Cát Tường) đă để lộ nhiều "cảm xúc lạ" khi được hỏi về thông tin t́m thấy thi thể trôi sông của chị Lê Thị Thanh H..
Đi sâu t́m hiểu, chúng tôi đă tiếp cận được nhiều nguồn tin, củng cố cho một nhận định bất ngờ: Ngay cả bản thân bị can Tường cũng không bị thuyết phục bởi kết quả xét nghiệm ADN cho thấy xác chết được t́m thấy tại bến đ̣ Văn Đức, huyện Gia Lâm, TP.Hà Nội hôm 18/7 là thi thể nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền.
http://intermati.com/hanna/2014/11m/05d/105.jpg
Bộ quần áo của thi thể được trục vớt hôm 18/7 tại bến đ̣ Văn Đức.
Giả thiết về một "người khác"?
Cũng giống như cảm xúc đă tỏ bày trước đây khi được biết kết luận điều tra lần hai của Công an TP. Hà Nội, trong lần tiếp cận với cáo trạng lần thứ hai này, gia đ́nh ông Lê Ngọc Viễn (bố đẻ nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền) không tránh khỏi nỗi thất vọng. "C̣n quá nhiều câu hỏi chưa có lời giải đáp", ông Viễn nói với PV.
"Mặc dù mức h́nh phạt đối với bị can Tường có được nâng lên nhưng vẫn chưa đúng với tội mà gia đ́nh tôi thấy cần phải truy tố anh ta. Các thành viên trong gia đ́nh tôi vẫn giữ nguyên quan điểm rằng, Tường phải bị truy tố về tội giết người theo Điều 93 BLHS mới là chính xác", ông Viễn nói tiếp.
Theo lời ông Viễn, trước đó, ngay khi nhận được thông báo về kết luận điều tra bổ sung lần hai vào tháng Tám, gia đ́nh ông bà đă có buổi làm việc với cơ quan chức năng đề nghị làm rơ thêm ba câu hỏi c̣n để ngỏ nhưng cho đến nay, hai trong số đó chưa có câu trả lời thỏa đáng. Các câu hỏi là: Nguyên nhân chị Huyền tử vong? Chất lạ bám trên thi thể chị Huyền là ǵ, tại sao lại có chất lạ này? Nguyên nhân xác chết c̣n nguyên vẹn sau gần 9 tháng ngâm nước, liệu có phải đă bị cất giấu ở đâu đó trước khi ném lại xuống nước không?
http://intermati.com/hanna/2014/11m/05d/106.jpg
Ông Lê Ngọc Viễn cho biết, gia đ́nh ông vẫn chưa hoàn toàn hài ḷng với cáo trạng lần thứ hai của VKS.
Theo ông Viễn, không ai trong gia đ́nh ông tin thi thể được t́m thấy đă bị ngâm nước suốt 9 tháng. Do đó, sau khi đi đến một giả thiết mang tính thừa nhận đó chính là xác chị Huyền, gia đ́nh ông nghi ngờ rằng xác chết đó mới chỉ được đưa lại xuống nước trước thời điểm t́m thấy ít hôm. C̣n trước đó, nó đă được lưu trữ tại một nơi nào đó suốt nhiều tháng, có thể là tại các pḥng lạnh.
"Chúng tôi nghi ngờ rằng, xác Huyền đă được bảo quản lạnh ở đâu đó rồi mới chỉ bị ném xuống dưới nước gần đây thôi, sau khi đă tách rời những bộ phận nhận dạng như đầu, tay và chân. Chúng tôi không kết luận ǵ, chỉ đặt nghi vấn, v́ nó hợp với thực tế những ǵ chúng tôi đă nh́n thấy. Tuy nhiên, cơ quan công an đă ngay lập tức gạt đi giả thiết này và khẳng định "không thể có chuyện đó", v́ họ đă tiến hành rà soát tất cả các nhà xác bệnh viện trên địa bàn Hà Nội sau khi sự cố xảy ra", ông Viễn đặt nghi vấn.
Từ những nghi vấn trên, gia đ́nh ông Viễn hoài nghi về một giả thiết cho rằng, có một "người khác" đă làm toàn bộ việc này (bao gồm vớt xác lên, giấu xác đi rồi lại chọn thời điểm đưa xác xuống sông) trong thời gian Nguyễn Mạnh Tường bị tạm giam.
Về thông tin Tường tỏ ư phản đối quan điểm nâng mức phạt của cáo trạng lần thứ hai, ông Viễn nhắc lại: "Tường phải bị truy tố về tội giết người mới là đúng người, đúng tội". Đồng thời ông cũng cho biết, vài ngày sau khi xác chị Huyền được t́m thấy, vợ bị can Tường đến thắp hương tại mộ con gái ông.
Thông tin chấn động về chiếc áo hoa (?!)
Chiều 30/10, tại buổi làm việc với PV, tiến sỹ - luật sư Chu Thị Trang Vân, với tư cách là người bào chữa cho bị can Nguyễn Mạnh Tường, đă chia sẻ với PV một số thông tin sau khi tiếp xúc với thân chủ của ḿnh.
Theo lời luật sư Vân, trong buổi làm việc gần đây nhất, Tường tiếp tục bày tỏ sự không đồng t́nh với một số quan điểm từ cáo trạng của VKS, nhất là khi chuyển khung h́nh phạt của Tường từ khoản 1 lên khoản 3 của Điều 242. "Bản cáo trạng này so với cáo trạng lần 1 có những điểm khác mà Tường cho rằng đă làm tội của Tường nặng thêm, mặc dù sự việc không có thay đổi ǵ so với thời điểm đưa ra xét xử tháng Tư", luật sư Vân nói.
Theo lời vị luật sư bào chữa, Tường đă khai nhận rơ với cơ quan điều tra tất cả sự việc đă xảy ra và suốt thời gian qua, Tường rất hối hận về những ǵ ḿnh đă làm. Tuy nhiên, Tường cũng cho rằng, ḿnh sai phạm đến đâu sẽ phải gánh chịu trách nhiệm đến đó. Tường nói, có một số nội dung trong bản cáo trạng lần hai đă dồn hết mọi trách nhiệm (tội lỗi) cho Tường là phản ánh chưa hoàn toàn đúng với diễn biến xảy ra của Vụ án. Do đó, tại phiên ṭa sắp tới, Tường sẽ tiếp tục khai rơ về những nội dung này để HĐXX xử cho công bằng.
"Tôi có hỏi Tường là Tường biết tin t́m thấy thi thể vào thời điểm nào và chính từ những trả lời của Tường đă phần nào giải đáp cho băn khoăn của tôi về thái độ của Tường trước đây khi được hỏi về thi thể nạn nhân", bà Vân nói.
Theo đó, khi được hỏi về vấn đề này, Tường nói, Tường biết tin qua thông báo của Cơ quan điều tra và ngay lúc đó Tường đă thấy yên ḷng v́ đă giải tỏa được nhiều vấn đề, nhất là vấn đề tâm linh đối với gia đ́nh nạn nhân. Tuy nhiên, khi được cho nhận dạng mẫu quần áo, Tường không chắc chắn 100% về mẫu áo được nhận dạng, ngoại trừ là màu áo nền trắng. "Bản thân Tường cũng thấy, chiếc áo nền trắng đó không hoàn toàn giống với trí nhớ của ḿnh", luật sư Vân nói.
Theo lời luật sư Vân, tại buổi tiếp xúc, Nguyễn Mạnh Tường cho hay, trong trí nhớ của ḿnh, chiếc áo chị Huyền mặc hôm đến làm thẩm mỹ là áo nền trắng có họa tiết hoa nhưng là áo dạng sơ mi, tay lỡ và có cài cúc phía trước. C̣n trong mẫu quần áo được cơ quan chức năng cung cấp để nhận dạng, có nhiều chi tiết không trùng khớp với trí nhớ của Tường.
http://intermati.com/hanna/2014/11m/05d/107.jpg
Bị can Nguyễn Mạnh Tường tỏ ra thắc mắc với những mẫu quần áo được yêu cầu nhận dạng.
Khi được hỏi về phương án bào chữa, luật sư Chu Thị Trang Vân cho biết, trên cơ sở nghiên cứu Hồ sơ và qua những ư kiến của Tường từ các lần tiếp xúc, bà sẽ chuẩn bị quan điểm bào chữa tại Ṭa cho thân chủ của ḿnh và có thể có những kiến nghị (cần thiết) tại phiên ṭa công khai sắp tới.
Yan
Đi sâu t́m hiểu, chúng tôi đă tiếp cận được nhiều nguồn tin, củng cố cho một nhận định bất ngờ: Ngay cả bản thân bị can Tường cũng không bị thuyết phục bởi kết quả xét nghiệm ADN cho thấy xác chết được t́m thấy tại bến đ̣ Văn Đức, huyện Gia Lâm, TP.Hà Nội hôm 18/7 là thi thể nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền.
http://intermati.com/hanna/2014/11m/05d/105.jpg
Bộ quần áo của thi thể được trục vớt hôm 18/7 tại bến đ̣ Văn Đức.
Giả thiết về một "người khác"?
Cũng giống như cảm xúc đă tỏ bày trước đây khi được biết kết luận điều tra lần hai của Công an TP. Hà Nội, trong lần tiếp cận với cáo trạng lần thứ hai này, gia đ́nh ông Lê Ngọc Viễn (bố đẻ nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền) không tránh khỏi nỗi thất vọng. "C̣n quá nhiều câu hỏi chưa có lời giải đáp", ông Viễn nói với PV.
"Mặc dù mức h́nh phạt đối với bị can Tường có được nâng lên nhưng vẫn chưa đúng với tội mà gia đ́nh tôi thấy cần phải truy tố anh ta. Các thành viên trong gia đ́nh tôi vẫn giữ nguyên quan điểm rằng, Tường phải bị truy tố về tội giết người theo Điều 93 BLHS mới là chính xác", ông Viễn nói tiếp.
Theo lời ông Viễn, trước đó, ngay khi nhận được thông báo về kết luận điều tra bổ sung lần hai vào tháng Tám, gia đ́nh ông bà đă có buổi làm việc với cơ quan chức năng đề nghị làm rơ thêm ba câu hỏi c̣n để ngỏ nhưng cho đến nay, hai trong số đó chưa có câu trả lời thỏa đáng. Các câu hỏi là: Nguyên nhân chị Huyền tử vong? Chất lạ bám trên thi thể chị Huyền là ǵ, tại sao lại có chất lạ này? Nguyên nhân xác chết c̣n nguyên vẹn sau gần 9 tháng ngâm nước, liệu có phải đă bị cất giấu ở đâu đó trước khi ném lại xuống nước không?
http://intermati.com/hanna/2014/11m/05d/106.jpg
Ông Lê Ngọc Viễn cho biết, gia đ́nh ông vẫn chưa hoàn toàn hài ḷng với cáo trạng lần thứ hai của VKS.
Theo ông Viễn, không ai trong gia đ́nh ông tin thi thể được t́m thấy đă bị ngâm nước suốt 9 tháng. Do đó, sau khi đi đến một giả thiết mang tính thừa nhận đó chính là xác chị Huyền, gia đ́nh ông nghi ngờ rằng xác chết đó mới chỉ được đưa lại xuống nước trước thời điểm t́m thấy ít hôm. C̣n trước đó, nó đă được lưu trữ tại một nơi nào đó suốt nhiều tháng, có thể là tại các pḥng lạnh.
"Chúng tôi nghi ngờ rằng, xác Huyền đă được bảo quản lạnh ở đâu đó rồi mới chỉ bị ném xuống dưới nước gần đây thôi, sau khi đă tách rời những bộ phận nhận dạng như đầu, tay và chân. Chúng tôi không kết luận ǵ, chỉ đặt nghi vấn, v́ nó hợp với thực tế những ǵ chúng tôi đă nh́n thấy. Tuy nhiên, cơ quan công an đă ngay lập tức gạt đi giả thiết này và khẳng định "không thể có chuyện đó", v́ họ đă tiến hành rà soát tất cả các nhà xác bệnh viện trên địa bàn Hà Nội sau khi sự cố xảy ra", ông Viễn đặt nghi vấn.
Từ những nghi vấn trên, gia đ́nh ông Viễn hoài nghi về một giả thiết cho rằng, có một "người khác" đă làm toàn bộ việc này (bao gồm vớt xác lên, giấu xác đi rồi lại chọn thời điểm đưa xác xuống sông) trong thời gian Nguyễn Mạnh Tường bị tạm giam.
Về thông tin Tường tỏ ư phản đối quan điểm nâng mức phạt của cáo trạng lần thứ hai, ông Viễn nhắc lại: "Tường phải bị truy tố về tội giết người mới là đúng người, đúng tội". Đồng thời ông cũng cho biết, vài ngày sau khi xác chị Huyền được t́m thấy, vợ bị can Tường đến thắp hương tại mộ con gái ông.
Thông tin chấn động về chiếc áo hoa (?!)
Chiều 30/10, tại buổi làm việc với PV, tiến sỹ - luật sư Chu Thị Trang Vân, với tư cách là người bào chữa cho bị can Nguyễn Mạnh Tường, đă chia sẻ với PV một số thông tin sau khi tiếp xúc với thân chủ của ḿnh.
Theo lời luật sư Vân, trong buổi làm việc gần đây nhất, Tường tiếp tục bày tỏ sự không đồng t́nh với một số quan điểm từ cáo trạng của VKS, nhất là khi chuyển khung h́nh phạt của Tường từ khoản 1 lên khoản 3 của Điều 242. "Bản cáo trạng này so với cáo trạng lần 1 có những điểm khác mà Tường cho rằng đă làm tội của Tường nặng thêm, mặc dù sự việc không có thay đổi ǵ so với thời điểm đưa ra xét xử tháng Tư", luật sư Vân nói.
Theo lời vị luật sư bào chữa, Tường đă khai nhận rơ với cơ quan điều tra tất cả sự việc đă xảy ra và suốt thời gian qua, Tường rất hối hận về những ǵ ḿnh đă làm. Tuy nhiên, Tường cũng cho rằng, ḿnh sai phạm đến đâu sẽ phải gánh chịu trách nhiệm đến đó. Tường nói, có một số nội dung trong bản cáo trạng lần hai đă dồn hết mọi trách nhiệm (tội lỗi) cho Tường là phản ánh chưa hoàn toàn đúng với diễn biến xảy ra của Vụ án. Do đó, tại phiên ṭa sắp tới, Tường sẽ tiếp tục khai rơ về những nội dung này để HĐXX xử cho công bằng.
"Tôi có hỏi Tường là Tường biết tin t́m thấy thi thể vào thời điểm nào và chính từ những trả lời của Tường đă phần nào giải đáp cho băn khoăn của tôi về thái độ của Tường trước đây khi được hỏi về thi thể nạn nhân", bà Vân nói.
Theo đó, khi được hỏi về vấn đề này, Tường nói, Tường biết tin qua thông báo của Cơ quan điều tra và ngay lúc đó Tường đă thấy yên ḷng v́ đă giải tỏa được nhiều vấn đề, nhất là vấn đề tâm linh đối với gia đ́nh nạn nhân. Tuy nhiên, khi được cho nhận dạng mẫu quần áo, Tường không chắc chắn 100% về mẫu áo được nhận dạng, ngoại trừ là màu áo nền trắng. "Bản thân Tường cũng thấy, chiếc áo nền trắng đó không hoàn toàn giống với trí nhớ của ḿnh", luật sư Vân nói.
Theo lời luật sư Vân, tại buổi tiếp xúc, Nguyễn Mạnh Tường cho hay, trong trí nhớ của ḿnh, chiếc áo chị Huyền mặc hôm đến làm thẩm mỹ là áo nền trắng có họa tiết hoa nhưng là áo dạng sơ mi, tay lỡ và có cài cúc phía trước. C̣n trong mẫu quần áo được cơ quan chức năng cung cấp để nhận dạng, có nhiều chi tiết không trùng khớp với trí nhớ của Tường.
http://intermati.com/hanna/2014/11m/05d/107.jpg
Bị can Nguyễn Mạnh Tường tỏ ra thắc mắc với những mẫu quần áo được yêu cầu nhận dạng.
Khi được hỏi về phương án bào chữa, luật sư Chu Thị Trang Vân cho biết, trên cơ sở nghiên cứu Hồ sơ và qua những ư kiến của Tường từ các lần tiếp xúc, bà sẽ chuẩn bị quan điểm bào chữa tại Ṭa cho thân chủ của ḿnh và có thể có những kiến nghị (cần thiết) tại phiên ṭa công khai sắp tới.
Yan