johnnydan9
11-12-2014, 14:46
Chiều 12/11, Viện KSND tỉnh Khánh Ḥa đă đề nghị xử bị cáo Trần Hải Sơn (thuộc cấp Dương Chí Dũng) nguyên Tổng giám đốc Vinalines từ 18 đến 20 năm tù. Chiều ngày 12/11 Viện KSND tỉnh Khánh Ḥa đă đề nghị Ṭa xử phạt bị cáo Trần Hải Sơn (thuộc cấp của Dương Chí Dũng) nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines từ 18 đến 20 năm tù; Trần Văn Quang nguyên Phó trưởng pḥng Kế hoạch thị trường Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines; Trần Bá Hùng nguyên Phó trưởng bộ phận chế tạo vỏ Nhà máy sửa chữa tàu biển Hyundai Vinashin mỗi bị cáo từ 16 đến 18 năm tù; Phạm Bá Giáp nguyên Giám đốc Công ty TNHH Nguyên Ân, Nha Trang từ 15 đến 16 năm tù cùng về tội tham ô tài sản trong vụ sửa chữa ụ nổi 83M xảy ra tại Khánh Ḥa.
<center><table class="contentimg" style="text-align: center;"> <tbody> <tr> <td style="text-align: center;">http://vietsn.com/forum/attachment.php?attac hmentid=687762&stc=1&d=1415803601</td> </tr> <tr> <td style="text-align: center;"> Các bị cáo tại phiên ṭa. Ảnh: Hoàng Văn</td> </tr> </tbody> </table></center>
Sau khi Viện kiểm sát luận tội và đề nghị các mức án như trên các luật sư bào chữa cho các bên đều thừa nhận việc truy tố của viện kiểm sát là đúng nhưng cần xem xét, và giám định lại số tiền mà các bị cáo thực chiếm đoạt.
Luật sư Nguyễn Đ́nh Hưng bào chữa cho bị cáo Sơn th́ cho rằng bị cáo Sơn chỉ gây thiệt hại 2,6 tỷ đồng chứ không phải 3.630.244.485 đồng như kết luận điều tra và cáo trạng truy tố, và đề nghị xem xét cho bị cáo số tiền 650 triệu mà bị cáo dùng để mua qua biếu dịp lễ tết cho các “sếp”.
Luật sư Nguyễn Danh Hưng bào chữa cho bị cáo Quang cũng cho rằng cần giám định lại số tiền mà bị cáo Quang tham ô v́ hợp đồng số 01 bị cáo không có hưởng lợi ǵ nhưng viện kiểm sát quy bị cáo chiếm đoạt 857 triệu đồng là không thỏa đáng. Mặt khác bị cáo đă khai nhận toàn bộ hành vi của ḿnh, cũng như nhận thức được hành vi pham tội của ḿnh. Hơn nữa bị cáo là cán bộ mới được đề bạt, rất tích cực trong công việc, khi thấy Hùng đưa giá rẻ bằng ½ giá của Hyundai Vinashin nên mục đích của Quang là đem lợi cho công ty; cũng từ đó nảy sinh động cơ vụ lợi nên phạm tội mong ṭa chiếu cố xem xét.
C̣n luật sư Nguyễn Đ́nh Khỏe bào chữa cho bị cáo Hùng và Giáp cũng đồng t́nh việc truy tố các bị cáo là đúng người đúng tội nhưng cùng đề nghị xem xét lại số tiền chiếm đoạt; đặc biệt là Giáp không biết số tiền tham ô trong 2 hợp đồng là bao nhiêu; cũng không biết Sơn là ai khi vào tù mới biết, phạm tội có mức độ, vai tṛ mờ nhạt; cả nể giúp đỡ cho cháu ḿnh chứ không v́ tiền bạc; cháu đưa kư, không làm cũng kư.
Theo luật sư Khỏe th́ Giáp là nạn nhân của vụ án mà viện kiểm sát đề nghị mức án như vậy là quá cao. C̣n Hùng, bị cáo này xin làm với giá 2 USD/kg sắt (giá bằng ½ của Hyundai Vinashin) nếu Vinalines đồng ư việc Hùng trích lại 10%, nếu không có việc nâng khống khối lượng th́ Hùng không phạm tội và cũng không có chuyện tham ô, do Hùng bị lỗ nên mới nâng khống, Hùng cũng trong thế bị động, lỗi này là lỗi của các cán bộ Vinalines gây ra và xin giảm nhẹ cho Hùng và Giáp.
Tranh luận lại, Viện kiểm sát vẫn bảo lưu quan điểm của ḿnh và cho rằng hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xă hội không có t́nh tiết nào để xử thấp hơn cho các bị cáo; c̣n số tiền 650 triệu đồng mà luật sư của bị cáo Sơn xin xem xét theo viện kiểm sát th́ Sơn làm việc này lấy danh nghĩa cá nhân nên không thể xem xét.
15h chiều ngày 13/11 Ṭa sẽ tuyên án.
Hoàng Văn
<center><table class="contentimg" style="text-align: center;"> <tbody> <tr> <td style="text-align: center;">http://vietsn.com/forum/attachment.php?attac hmentid=687762&stc=1&d=1415803601</td> </tr> <tr> <td style="text-align: center;"> Các bị cáo tại phiên ṭa. Ảnh: Hoàng Văn</td> </tr> </tbody> </table></center>
Sau khi Viện kiểm sát luận tội và đề nghị các mức án như trên các luật sư bào chữa cho các bên đều thừa nhận việc truy tố của viện kiểm sát là đúng nhưng cần xem xét, và giám định lại số tiền mà các bị cáo thực chiếm đoạt.
Luật sư Nguyễn Đ́nh Hưng bào chữa cho bị cáo Sơn th́ cho rằng bị cáo Sơn chỉ gây thiệt hại 2,6 tỷ đồng chứ không phải 3.630.244.485 đồng như kết luận điều tra và cáo trạng truy tố, và đề nghị xem xét cho bị cáo số tiền 650 triệu mà bị cáo dùng để mua qua biếu dịp lễ tết cho các “sếp”.
Luật sư Nguyễn Danh Hưng bào chữa cho bị cáo Quang cũng cho rằng cần giám định lại số tiền mà bị cáo Quang tham ô v́ hợp đồng số 01 bị cáo không có hưởng lợi ǵ nhưng viện kiểm sát quy bị cáo chiếm đoạt 857 triệu đồng là không thỏa đáng. Mặt khác bị cáo đă khai nhận toàn bộ hành vi của ḿnh, cũng như nhận thức được hành vi pham tội của ḿnh. Hơn nữa bị cáo là cán bộ mới được đề bạt, rất tích cực trong công việc, khi thấy Hùng đưa giá rẻ bằng ½ giá của Hyundai Vinashin nên mục đích của Quang là đem lợi cho công ty; cũng từ đó nảy sinh động cơ vụ lợi nên phạm tội mong ṭa chiếu cố xem xét.
C̣n luật sư Nguyễn Đ́nh Khỏe bào chữa cho bị cáo Hùng và Giáp cũng đồng t́nh việc truy tố các bị cáo là đúng người đúng tội nhưng cùng đề nghị xem xét lại số tiền chiếm đoạt; đặc biệt là Giáp không biết số tiền tham ô trong 2 hợp đồng là bao nhiêu; cũng không biết Sơn là ai khi vào tù mới biết, phạm tội có mức độ, vai tṛ mờ nhạt; cả nể giúp đỡ cho cháu ḿnh chứ không v́ tiền bạc; cháu đưa kư, không làm cũng kư.
Theo luật sư Khỏe th́ Giáp là nạn nhân của vụ án mà viện kiểm sát đề nghị mức án như vậy là quá cao. C̣n Hùng, bị cáo này xin làm với giá 2 USD/kg sắt (giá bằng ½ của Hyundai Vinashin) nếu Vinalines đồng ư việc Hùng trích lại 10%, nếu không có việc nâng khống khối lượng th́ Hùng không phạm tội và cũng không có chuyện tham ô, do Hùng bị lỗ nên mới nâng khống, Hùng cũng trong thế bị động, lỗi này là lỗi của các cán bộ Vinalines gây ra và xin giảm nhẹ cho Hùng và Giáp.
Tranh luận lại, Viện kiểm sát vẫn bảo lưu quan điểm của ḿnh và cho rằng hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xă hội không có t́nh tiết nào để xử thấp hơn cho các bị cáo; c̣n số tiền 650 triệu đồng mà luật sư của bị cáo Sơn xin xem xét theo viện kiểm sát th́ Sơn làm việc này lấy danh nghĩa cá nhân nên không thể xem xét.
15h chiều ngày 13/11 Ṭa sẽ tuyên án.
Hoàng Văn