tonycarter
11-13-2014, 01:35
Để có được một suất điều trị bằng Methadone tại trung tâm y tế thị xă Sơn Tây, Hà Nội, 12 “con nghiện” ma túy đă phải bỏ ra 1 khoản phí lớn...
Ăn chặn tiền của cả người nghiện!
Đứng trước vành móng ngựa của TAND TP Hà Nội là Trương Trọng Ninh, SN 1958, trú tại thị xă Sơn Tây, Hà Nội, vốn là bảo vệ của cơ sở điều trị Methadone, thuộc trung tâm y tế thị xă Sơn Tây, Hà Nội. Ninh bị buộc tội “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”. Vụ án của bị cáo thu hút sự chú ư của dư luận khi bị hại là những “con nghiện”, đă rơi vào bước đường cùng, phải nương tựa vào gia đ́nh mà Ninh và nhóm nhân viên của Trung tâm y tế thị xă Sơn Tây c̣n ḅn rút của họ.
CQĐT làm rơ, cơ sở điều trị Methadone Sơn Tây được thành lập cuối năm 2009 với mục đích triển khai điều trị thay thế nghiện các chất dạng thuốc phiện bằng Methadone cho các đối tượng nghiện ma túy thường trú trên địa bàn. Theo đó, tại cấp xă, ban chỉ đạo xét chọn bệnh nhân điều trị Methadone rồi chuyển đến cơ sở để hội đồng của thị xă họp xét chọn đối tượng vào điều trị. Do không đủ chỉ tiêu năm 2013, chương tŕnh mở rộng cho các đối tượng ở địa bàn lân cận vào cơ sở. Nhà nước quy định, đối tượng nghiện ma túy thuộc diện vào điều trị tại cơ sở được uống thuốc miễn phí, không phải nộp bất kỳ khoản lệ phí nào.
Nhưng như lời kiểm sát viên, lợi dụng là bảo vệ của cơ sở (từ năm 2010), Ninh loan tin sai sự thật, nói rằng, người nghiện ma túy nếu xin vào điều trị tại đây phải mất tiền. Hành vi của Ninh được thực hiện với sự giúp sức của Đặng Hoàng Diệp, SN 1983; Vũ Văn Thưng, SN 1979 – cán bộ Trung tâm; Lê Thị Thắm, SN 1966, Phó trạm Trưởng Trạm y tế, Phó ban chỉ đạo chương tŕnh điều trị Methadone xă Thanh Mỹ.
Chị Nguyễn Thị H, trú tại huyện Phúc Thọ, Hà Nội, cho hay, v́ sốt ruột mong chồng đoạn tuyệt với ma túy, trở lại nhịp sống như thuở mới quen, chị đă t́m đến cơ sở này hỏi han. V́ là người địa bàn lân cận nên chị dè dặt. Ḍ hỏi th́ Ninh nói “như đinh đóng cột”, anh Nguyễn Văn Đ, chồng chị, không có hộ khẩu tại thị xă nên không được điều trị. Nhưng khi chị H tỏ ra cầu khẩn, lại hứa đóng góp đủ th́ Ninh thay đổi thái độ. Ông ta đem chuyện bàn với Thưng. Thưng nhận lời và đă đến trạm Y tế xă Sơn Đông, Hà Nội, gặp cán bộ trạm để nhờ làm thủ tục. Sau đó, Thưng t́m giúp công việc rửa xe máy cho anh Đ (thực chất là xin tạm trú cho anh Đ để hợp thức hồ sơ). V́ tin tưởng Thưng nên cán bộ UBND xă Sơn Đông đă làm thủ tục. Lo được cho chồng chữa trị, chị H đưa 12 triệu đồng từ gợi ư của Ninh. Ninh và Thưng chia đôi số tiền này.
Rơi vào t́nh cảnh tương tự, anh Trần Tiến Q, trú tại huyện Ba V́, Hà Nội, ngán ngẩm nói, tháng 8-2013 (thời gian chương tŕnh đă mở rộng), anh Q nhờ anh Nguyễn Bá C, bệnh nhân đang điều trị tại cơ sở, hỏi giúp thủ tục xin vào điều trị. Anh C hỏi, Ninh nhận lời giúp và ra giá 12 triệu đồng. Ông Trần Tiến C, bố anh Q, v́ lo cho con trai đă xoay sở tiền và đưa cho Ninh để con ḿnh được chữa chạy.
Đây là 2/12 bị hại trong vụ án này. Ninh đă lấy của họ từ 12 đến 40 triệu đồng, tổng cộng 194 triệu đồng “chi phí”. Trong đó, bảo vệ này cắt lại cho Diệp, Thắm, Thưng – mỗi người từ 3,5 đến 6 triệu đồng. Ninh đút túi 152 triệu đồng và khai rằng, đă chi tiêu hết. Trong quá tŕnh tạm giam, Ninh đă tác động để người thân khắc phục hậu quả mất 15 triệu đồng.
http://vietsn.com/forum/attachment.php?attac hmentid=688061&stc=1&d=1415842486
Bị cáo Ninh tại ṭa. Ảnh: Hoa Đỗ
Không phải tội “Lạm dụng…”
Tại phiên ṭa sơ thẩm, HĐXX của TAND thị xă Sơn Tây xác định, vụ án có nhiều bị cáo nhưng không có sự phân công, sắp xếp vai tṛ của những người tham gia mà chỉ là đồng phạm. Trong đó bị cáo Ninh giữ vai tṛ chính. Do đó, TAND thị xă Sơn Tây đă xử phạt Ninh 4 năm tù; Thưng 3 năm tù treo; Thắm và Diệp – mỗi bị cáo 24 tháng cải tạo không giam giữ. Hai bị cáo nữ này được hưởng mức án nhẹ hơn v́ vai tṛ thấp, Diệp từng đạt danh hiệu “Người tốt việc tốt”, Thắm có hoàn cảnh éo le, chồng mới qua đời.
Bằng ḷng với phán quyết này, các nhân viên y tế không kháng cáo. Chỉ có Ninh than án nặng nên đề nghị TAND Hà Nội xem xét lại. Tại phiên ṭa phúc thẩm, bào chữa cho bị cáo, luật sư Nguyễn Văn Thắng, Đoàn luật sư TP Hà Nội, cho rằng, kết tội Ninh tội “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” là không chính xác.
Ông Thắng lập luận, theo Điều 277 BLHS, người có chức vụ là người do bổ nhiệm, do bầu cử, do hợp đồng hoặc do một h́nh thức khác, có hưởng lương hoặc không hưởng lương, được giao thực hiện một công vụ nhất định và có quyền hạn nhất định trong khi thực hiện công vụ. Trong khi, Ninh là bảo vệ, chỉ có thể thực hiện việc giữ trật tự nơi cấp phát thuốc cai nguyện. “Có chăng bị cáo chỉ có hành vi lợi dụng ảnh hưởng của người có chức vụ quyền hạn để trục lợi; việc Ninh cầm tiền của người khác trong trường hợp này có yếu tố “trục lợi” chứ không phải “chiếm đoạt tài sản” - ông Thắng nói.
Đáng chú ư, nếu quy kết các bị cáo phạm tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” mà cấp sơ thẩm cho hưởng án treo là vi phạm khoản 2 Điều 2 của Nghị quyết số 01/2013/NQ-HĐTP ngày 6-11-2013 hướng dẫn việc thi hành Điều 60 của BLHS về án treo. “Về các khoản tiền bị cáo Ninh đă chiếm đoạt có sự mâu thuẫn giữa lời khai các bị cáo, VKSND và ṭa sơ thẩm. Ṭa sơ thẩm nâng số tiền bị cáo Ninh được cho là chiếm đoạt lên tới 194 triệu đồng để kết tội bị cáo là “nhầm lẫn”. Bản án sơ thẩm có ư giảm nhẹ trách nhiệm h́nh sự cho bị cáo Diệp nhưng vô t́nh đă làm tăng nặng trách nhiệm h́nh sự của bị cáo. Ninh có 9 t́nh tiết giảm nhẹ nhưng cấp sơ thẩm chỉ xét 5 t́nh tiết, bỏ qua rất nhiều t́nh tiết giảm nhẹ khác của bị cáo như các bị hại có đơn xin giảm h́nh phạt cho bị cáo” – luật sư phân tích.
HĐXX phúc thẩm của TAND TP Hà Nội cho rằng, lập luận của luật sư có căn cứ, cấp sơ thẩm xử phạt là chưa đúng, chưa phù hợp và không chính xác với quy định của pháp luật. Bởi vậy, TAND TP Hà Nội đă tuyên hủy bản án sơ thẩm và trả hồ sơ điều tra bổ sung và giao hồ sợ vụ án để các cơ quan tố tụng giải quyết lại.
PLVN
Ăn chặn tiền của cả người nghiện!
Đứng trước vành móng ngựa của TAND TP Hà Nội là Trương Trọng Ninh, SN 1958, trú tại thị xă Sơn Tây, Hà Nội, vốn là bảo vệ của cơ sở điều trị Methadone, thuộc trung tâm y tế thị xă Sơn Tây, Hà Nội. Ninh bị buộc tội “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”. Vụ án của bị cáo thu hút sự chú ư của dư luận khi bị hại là những “con nghiện”, đă rơi vào bước đường cùng, phải nương tựa vào gia đ́nh mà Ninh và nhóm nhân viên của Trung tâm y tế thị xă Sơn Tây c̣n ḅn rút của họ.
CQĐT làm rơ, cơ sở điều trị Methadone Sơn Tây được thành lập cuối năm 2009 với mục đích triển khai điều trị thay thế nghiện các chất dạng thuốc phiện bằng Methadone cho các đối tượng nghiện ma túy thường trú trên địa bàn. Theo đó, tại cấp xă, ban chỉ đạo xét chọn bệnh nhân điều trị Methadone rồi chuyển đến cơ sở để hội đồng của thị xă họp xét chọn đối tượng vào điều trị. Do không đủ chỉ tiêu năm 2013, chương tŕnh mở rộng cho các đối tượng ở địa bàn lân cận vào cơ sở. Nhà nước quy định, đối tượng nghiện ma túy thuộc diện vào điều trị tại cơ sở được uống thuốc miễn phí, không phải nộp bất kỳ khoản lệ phí nào.
Nhưng như lời kiểm sát viên, lợi dụng là bảo vệ của cơ sở (từ năm 2010), Ninh loan tin sai sự thật, nói rằng, người nghiện ma túy nếu xin vào điều trị tại đây phải mất tiền. Hành vi của Ninh được thực hiện với sự giúp sức của Đặng Hoàng Diệp, SN 1983; Vũ Văn Thưng, SN 1979 – cán bộ Trung tâm; Lê Thị Thắm, SN 1966, Phó trạm Trưởng Trạm y tế, Phó ban chỉ đạo chương tŕnh điều trị Methadone xă Thanh Mỹ.
Chị Nguyễn Thị H, trú tại huyện Phúc Thọ, Hà Nội, cho hay, v́ sốt ruột mong chồng đoạn tuyệt với ma túy, trở lại nhịp sống như thuở mới quen, chị đă t́m đến cơ sở này hỏi han. V́ là người địa bàn lân cận nên chị dè dặt. Ḍ hỏi th́ Ninh nói “như đinh đóng cột”, anh Nguyễn Văn Đ, chồng chị, không có hộ khẩu tại thị xă nên không được điều trị. Nhưng khi chị H tỏ ra cầu khẩn, lại hứa đóng góp đủ th́ Ninh thay đổi thái độ. Ông ta đem chuyện bàn với Thưng. Thưng nhận lời và đă đến trạm Y tế xă Sơn Đông, Hà Nội, gặp cán bộ trạm để nhờ làm thủ tục. Sau đó, Thưng t́m giúp công việc rửa xe máy cho anh Đ (thực chất là xin tạm trú cho anh Đ để hợp thức hồ sơ). V́ tin tưởng Thưng nên cán bộ UBND xă Sơn Đông đă làm thủ tục. Lo được cho chồng chữa trị, chị H đưa 12 triệu đồng từ gợi ư của Ninh. Ninh và Thưng chia đôi số tiền này.
Rơi vào t́nh cảnh tương tự, anh Trần Tiến Q, trú tại huyện Ba V́, Hà Nội, ngán ngẩm nói, tháng 8-2013 (thời gian chương tŕnh đă mở rộng), anh Q nhờ anh Nguyễn Bá C, bệnh nhân đang điều trị tại cơ sở, hỏi giúp thủ tục xin vào điều trị. Anh C hỏi, Ninh nhận lời giúp và ra giá 12 triệu đồng. Ông Trần Tiến C, bố anh Q, v́ lo cho con trai đă xoay sở tiền và đưa cho Ninh để con ḿnh được chữa chạy.
Đây là 2/12 bị hại trong vụ án này. Ninh đă lấy của họ từ 12 đến 40 triệu đồng, tổng cộng 194 triệu đồng “chi phí”. Trong đó, bảo vệ này cắt lại cho Diệp, Thắm, Thưng – mỗi người từ 3,5 đến 6 triệu đồng. Ninh đút túi 152 triệu đồng và khai rằng, đă chi tiêu hết. Trong quá tŕnh tạm giam, Ninh đă tác động để người thân khắc phục hậu quả mất 15 triệu đồng.
http://vietsn.com/forum/attachment.php?attac hmentid=688061&stc=1&d=1415842486
Bị cáo Ninh tại ṭa. Ảnh: Hoa Đỗ
Không phải tội “Lạm dụng…”
Tại phiên ṭa sơ thẩm, HĐXX của TAND thị xă Sơn Tây xác định, vụ án có nhiều bị cáo nhưng không có sự phân công, sắp xếp vai tṛ của những người tham gia mà chỉ là đồng phạm. Trong đó bị cáo Ninh giữ vai tṛ chính. Do đó, TAND thị xă Sơn Tây đă xử phạt Ninh 4 năm tù; Thưng 3 năm tù treo; Thắm và Diệp – mỗi bị cáo 24 tháng cải tạo không giam giữ. Hai bị cáo nữ này được hưởng mức án nhẹ hơn v́ vai tṛ thấp, Diệp từng đạt danh hiệu “Người tốt việc tốt”, Thắm có hoàn cảnh éo le, chồng mới qua đời.
Bằng ḷng với phán quyết này, các nhân viên y tế không kháng cáo. Chỉ có Ninh than án nặng nên đề nghị TAND Hà Nội xem xét lại. Tại phiên ṭa phúc thẩm, bào chữa cho bị cáo, luật sư Nguyễn Văn Thắng, Đoàn luật sư TP Hà Nội, cho rằng, kết tội Ninh tội “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” là không chính xác.
Ông Thắng lập luận, theo Điều 277 BLHS, người có chức vụ là người do bổ nhiệm, do bầu cử, do hợp đồng hoặc do một h́nh thức khác, có hưởng lương hoặc không hưởng lương, được giao thực hiện một công vụ nhất định và có quyền hạn nhất định trong khi thực hiện công vụ. Trong khi, Ninh là bảo vệ, chỉ có thể thực hiện việc giữ trật tự nơi cấp phát thuốc cai nguyện. “Có chăng bị cáo chỉ có hành vi lợi dụng ảnh hưởng của người có chức vụ quyền hạn để trục lợi; việc Ninh cầm tiền của người khác trong trường hợp này có yếu tố “trục lợi” chứ không phải “chiếm đoạt tài sản” - ông Thắng nói.
Đáng chú ư, nếu quy kết các bị cáo phạm tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” mà cấp sơ thẩm cho hưởng án treo là vi phạm khoản 2 Điều 2 của Nghị quyết số 01/2013/NQ-HĐTP ngày 6-11-2013 hướng dẫn việc thi hành Điều 60 của BLHS về án treo. “Về các khoản tiền bị cáo Ninh đă chiếm đoạt có sự mâu thuẫn giữa lời khai các bị cáo, VKSND và ṭa sơ thẩm. Ṭa sơ thẩm nâng số tiền bị cáo Ninh được cho là chiếm đoạt lên tới 194 triệu đồng để kết tội bị cáo là “nhầm lẫn”. Bản án sơ thẩm có ư giảm nhẹ trách nhiệm h́nh sự cho bị cáo Diệp nhưng vô t́nh đă làm tăng nặng trách nhiệm h́nh sự của bị cáo. Ninh có 9 t́nh tiết giảm nhẹ nhưng cấp sơ thẩm chỉ xét 5 t́nh tiết, bỏ qua rất nhiều t́nh tiết giảm nhẹ khác của bị cáo như các bị hại có đơn xin giảm h́nh phạt cho bị cáo” – luật sư phân tích.
HĐXX phúc thẩm của TAND TP Hà Nội cho rằng, lập luận của luật sư có căn cứ, cấp sơ thẩm xử phạt là chưa đúng, chưa phù hợp và không chính xác với quy định của pháp luật. Bởi vậy, TAND TP Hà Nội đă tuyên hủy bản án sơ thẩm và trả hồ sơ điều tra bổ sung và giao hồ sợ vụ án để các cơ quan tố tụng giải quyết lại.
PLVN