Romano
01-19-2015, 08:49
Ukraine nợ Nga 3 tỷ USD trái phiếu và phải trả chúng trong năm nay. Báo chí phương Tây nói rằng con số đó có thể khiến Ukraine phá sản. 3 tỷ USD tuy quá lớn với Ukraine nhưng lại quá nhỏ với phương Tây. Vậy tại sao các nước phương Tây không “hào phóng” giúp Ukraine trả nợ Nga?NATO 28 thành viên nên nếu mỗi nước chỉ cần bỏ ra 100 triệu USD là có thể giúp Ukraine trả nợ Nga. Tuy nhiên, chuyện này không đơn giản như vậy. Chính phủ nào muốn chi 100 triệu USD giúp Ukraine th́ phải thông qua quốc hội mà đâu phải người dân nào của châu Âu cũng chấp nhận bỏ tiền thuế của họ đi trả nợ thay cho Ukraine. Điều này sẽ tạo ra tiền lệ xấu.
Sau này mỗi khi nước nào trong khối có chuyện khó khăn lại vin cớ Ukraine để xin cả khối chia tiền giúp đỡ th́ quỹ nào chịu nổi. NATO hay EU không phải nước nào cũng giàu mạnh như Đức hay Anh mà cũng c̣n khối nước sống đạm bạc như Hy Lạp hay Albania.
Thật ra không cần phương Tây cho vay tiền mà chỉ cần họ xóa các khoản nợ cũ th́ tự động các khoản vay của Kiev sẽ giảm xuống dưới 60% tổng GDP (con số nợ hiện tại là 72% tổng GDP) th́ Nga không thể đ̣i tiền sớm. Tuy nhiên, việc đó các nước phương Tây cũng không làm.
Trước đó, New York Times có bài phân tích rằng trong khủng hoảng tại Ukraine, NATO liên tục có những cảnh báo đao to búa lớn. Tuy nhiên, mọi việc chỉ dừng ở mức cảnh báo mà không có động thái nào mang tính hành động sau đó. Theo New York Times, NATO chỉ có thể mạnh miệng nói chứ không thể làm bất kỳ điều ǵ v́ vấn đề tiền.
Tờ New York Times cho rằng liên minh Bắc Đại Tây Dương ngày nay dường như chỉ c̣n ánh hào quang cũ. Ngay cả sau khi khủng hoảng Ukraine diễn ra cũng không có nhiều thay đổi. Hầu hết các biện pháp quân sự được NATO thực hiện cho đến nay để đối phó với "sự can thiệp" của Nga đều ở mức khiêm tốn nhất và ít tốn kém nhất.
Lư do? Các nước thành viên NATO không hào phóng với hoạt động quân sự như trước. Sự suy giảm trong ngân sách quốc pḥng các nước thành viên châu Âu trong hai thập kỷ qua là tín hiệu “đáng lo” với những người mong muốn NATO giương ô an ninh khắp châu Âu và thế giới. Đến ngân sách quốc pḥng của ḿnh mà họ c̣n không muốn tăng th́ mấy ai đủ hào phóng để cho Ukraine tiền.
tm
Sau này mỗi khi nước nào trong khối có chuyện khó khăn lại vin cớ Ukraine để xin cả khối chia tiền giúp đỡ th́ quỹ nào chịu nổi. NATO hay EU không phải nước nào cũng giàu mạnh như Đức hay Anh mà cũng c̣n khối nước sống đạm bạc như Hy Lạp hay Albania.
Thật ra không cần phương Tây cho vay tiền mà chỉ cần họ xóa các khoản nợ cũ th́ tự động các khoản vay của Kiev sẽ giảm xuống dưới 60% tổng GDP (con số nợ hiện tại là 72% tổng GDP) th́ Nga không thể đ̣i tiền sớm. Tuy nhiên, việc đó các nước phương Tây cũng không làm.
Trước đó, New York Times có bài phân tích rằng trong khủng hoảng tại Ukraine, NATO liên tục có những cảnh báo đao to búa lớn. Tuy nhiên, mọi việc chỉ dừng ở mức cảnh báo mà không có động thái nào mang tính hành động sau đó. Theo New York Times, NATO chỉ có thể mạnh miệng nói chứ không thể làm bất kỳ điều ǵ v́ vấn đề tiền.
Tờ New York Times cho rằng liên minh Bắc Đại Tây Dương ngày nay dường như chỉ c̣n ánh hào quang cũ. Ngay cả sau khi khủng hoảng Ukraine diễn ra cũng không có nhiều thay đổi. Hầu hết các biện pháp quân sự được NATO thực hiện cho đến nay để đối phó với "sự can thiệp" của Nga đều ở mức khiêm tốn nhất và ít tốn kém nhất.
Lư do? Các nước thành viên NATO không hào phóng với hoạt động quân sự như trước. Sự suy giảm trong ngân sách quốc pḥng các nước thành viên châu Âu trong hai thập kỷ qua là tín hiệu “đáng lo” với những người mong muốn NATO giương ô an ninh khắp châu Âu và thế giới. Đến ngân sách quốc pḥng của ḿnh mà họ c̣n không muốn tăng th́ mấy ai đủ hào phóng để cho Ukraine tiền.
tm