Romano
01-29-2015, 20:55
“Tay nhúng chàm không thể chống tham nhũng”, câu nói này đă được Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng phát biểu vào ngày 4/2/2013 tại phiên họp thứ nhất Ban chỉ đạo TƯ về pḥng chống tham nhũng [1] và ngày 16/1/2015 tại hội nghị của VKSND Tối cao, Tổng Bí thư nhắc lại: “Cán bộ làm công tác chống tham nhũng mà tay đă nhúng chàm th́ không thể chống được tham nhũng”. [2]
Chuyện “tay nhúng chàm” của người làm công tác chống tham nhũng được Tổng bí thư đặc biệt nhấn mạnh hẳn phải có lư do nào đó. Vấn đề là những người thuộc về một bộ phận không nhỏ cán bộ, đảng viên “chạy theo danh lợi, tiền tài, kèn cựa địa vị, cục bộ, tham nhũng, lăng phí, tùy tiện, vô nguyên tắc…” như Nghị quyết Hội nghị lần thứ 4 Ban Chấp hành Trung ương Đảng (khóa XI) đă nêu, không có hay có bao nhiêu phần trăm đang trực tiếp làm công tác pḥng chống tham nhũng?
Ông Nguyễn Đức Hà - Vụ trưởng, Ban Tổ chức Trung ương, thành viên Tổ giúp việc Bộ Chính trị thực hiện Nghị quyết TƯ4 cho biết, trong ba năm qua, toàn Đảng đă xử lư kỷ luật hơn 50.000 đảng viên [3]. Từ số liệu ông Hà cung cấp, kết hợp với ư kiến nhấn mạnh của Tổng Bí thư, khả năng không có người “tay đă nhúng chàm” trong các cơ quan pḥng chống tham nhũng là điều không mấy người dám khẳng định. Nói thế là bởi v́ thực tế chỉ khi bị lộ (như các nguyên ủy viên TƯ Trần Văn Truyền, Hồ Xuân Măn…) người dân mới được biết họ tham không phải chỉ là đất đai, nhà cửa mà c̣n tham cả danh hiệu thi đua.
Thông cáo báo chí của Thanh tra Chính phủ cho thấy, chỉ năm 2014 [4], đă phát hiện vi phạm, kiến nghị xử lư kỷ luật hành chính đối với 2.073 tập thể, 15.449 cá nhân, chuyển cơ quan điều tra xử lư 55 vụ việc. Theo số liệu của Ngân hàng chính sách xă hội, năm 2014 Việt Nam có 11.162 đơn vị hành chính cấp xă [5], với hơn 50.000 đảng viên bị kỷ luật, chia b́nh quân mỗi xă có khoảng 05 người. Thời kháng chiến chống Mỹ, chúng ta nói “ra ngơ gặp anh hùng”, ngày nay nếu nói đến xă là gặp người bị kỷ luật liệu có quá đáng? V́ sao kỷ luật nhiều đảng viên như thế (hơn 50.000 người) mà tham nhũng không có dấu hiệu suy giảm?
Có phải v́ năm con dê (Ất Mùi) sắp đến nên cánh phóng viên muốn t́m “câu chuyện hót” liên quan đến “dê” cho độc giả khỏi phải nhức đầu về chủ đề “cướp, hiếp, giết, chân dài, ṿng một khủng…”? Ấy là chuyện Bí thư huyện ủy Thạch Thành, Thanh Hóa, ông Đỗ Minh Quư để cho 12 con dê xóa đói giảm nghèo của dân “sống nhầm” trong trang trại của ḿnh?
Có trách th́ phải trách UBND Thị xă Bỉm Sơn sao không tặng bà con miền núi Thạch Thành loại dê “chậm tiếp thu” mà lại tặng loại Smart-dê (dê thông minh). V́ là Smart-dê nên đương nhiên là chúng thông minh, chúng biết chọn cái trang trại nhà ngang dăy dọc, mái ngói đỏ tươi để mà “thờ phụng” giống như câu “Chim khôn chọn cành mà đậu, người khôn chọn chủ mà thờ”.
Bị báo chí phanh phui ông Bí thư mới “ngớ ra” là ḿnh “bị nhầm” nên đă quyết định trao trả 12 con Smart-dê cho bà con nghèo. Thật tội nghiệp, bà con nghèo cái nhà để ở c̣n chẳng ra ǵ th́ lấy đâu trang trại hoành tráng cho dê ở? Dù bà con có cố nuôi nhưng biết đâu bọn Smart-dê lại chẳng “ngựa quen đường cũ”, lại t́m đến cái khu sinh thái giữa rừng nào đó chứ tội ǵ chúng lại tự gông vào cổ cái danh hiệu “loài dê xóa đói giảm nghèo”?
Nên biết rằng ngày xưa tận bên xứ Tầu, một vị vua có hàng ngàn cung nữ, đám hoạn quan nghĩ kế mỗi đêm để vua ngồi chiếc xe do con dê già kéo, đám cung nữ t́m đủ loại lá ngon để trước cửa buồng, dê ăn lá ở buồng nào th́ đêm đó chủ buồng coi như trúng số độc đắc v́ được vua ban “mưa móc”. Dê “cao quư” đến nỗi cung nữ trong cung vua c̣n phải cầu cạnh cho nên dù bác bí thư Thạch Thành không muốn th́ đám “đệ tử” chỉ cần rải ít lá trước cửa nhà bác là xong chuyện!
Chủ tịch nước Trương Tấn Sang nói: “có một bộ phận mà Đảng nói là không nhỏ…, bây giờ không biết nằm ở đâu…”, quả thật t́m được rồi chụp ảnh cái trang trại của ông Đỗ Minh Quư ở giữa rừng chắc phải tốn khối công sức, trèo đèo lội suối có khi lại c̣n sứt đầu mẻ trán. Sao cánh nhà báo lại không làm tiếp cái chuyện “đă trót th́ phải trét”, t́m thêm cái “tổ ấm nho nhỏ” của bác ấy ở huyện mà giới thiệu cho bà con học tập cách “xóa đói giảm nghèo” của ông Bí thư Đỗ Minh Quư, làm được thế th́ quư hóa biết mấy, lúc đó chuyện mấy con Smart-dê chỉ c̣n là muỗi, ai rỗi hơi mà bàn luận.
Từ chuyện ông Bí thư huyện ủy Thạch Thành và 12 con dê, có lẽ nên sửa câu nói của người xưa thành: “Dê khôn chọn nhà ông Bí, dân khôn đừng phí công chờ”.Sở dĩ nói chuyện mấy con Smart-dê ở Thạch Thành, Thanh Hóa chỉ là “muỗi” v́ đó là “chuyện thường ngày ở huyện”, c̣n chuyện ở tỉnh hoặc to hơn tỉnh mới không phải là “muỗi”. Chẳng hạn chuyện nguyên Giám đốc Công an Quảng Nam, thiếu tướng Phan Như Thạch xây biệt thự không phép ở chân núi Hải Vân.
Tuoitre.vn viết “làm việc với đoàn kiểm tra liên ngành, gia đ́nh ông Thạch và ông Quang đều thừa nhận sai trái…”. [6] Với những điều mà báo chi công bố, có thể nói tướng Thạch thuộc về một “bộ phận không nhỏ” nhưng không phải là “không biết nằm ở đâu”.
Nhưng biết là một chuyện, biết rồi làm ǵ lại là chuyện khác. Vấn đề ở đây thuộc về hai phía, người vi phạm và cơ quan xử lư vi phạm.
Một vị thiếu tướng, từng đứng đầu ngành công an một tỉnh, biết việc ḿnh làm là sai trái nhưng vẫn cứ làm, làm sai rồi nhưng lại không muốn sửa sai, đây là sự thoái hóa, biến chất của “một bộ phận không nhỏ cán bộ, đảng viên” hay tại người ḿnh nó thế? Người ta không khỏi cảm thấy tiếc cho tướng Thạch, nếu ông tự phá dỡ công tŕnh, tuân thủ các quy định của pháp luật th́ dù có bỏ mất một vài tỷ nhưng đổi lại ông không làm khó dễ cho đồng chí, đồng liêu, cho lănh đạo thành phố, không làm cho con cháu sau này phải mang tiếng và bản thân sẽ nhận được sự thông cảm của nhân dân. “Mua danh ba vạn, bán danh ba đồng” là điều cổ nhân đă dạy, tiếc rằng làm đến tướng như ông Thạch nhưng h́nh như lại chưa biết đến lời răn này. V́ một số tiền không phải là quá lớn mà bỏ mất thanh danh cả đời liệu có nên chăng?
C̣n về chính quyền thành phố Đà Nẵng, chắc các vị phải rất tự hào khi nhắc đến Đà Nẵng là người ta nghĩ ngay đến chương tŕnh “5 không, 3 có” (không có hộ đói, không có người mù chữ, không có người lang thang xin ăn, không có người nghiện ma túy trong cộng đồng, không có giết người cướp của” và “có nhà ở, có việc làm, có nếp sống văn hóa, văn minh đô thị).
Không hiểu việc lấy đất công xây nhà riêng bất chấp pháp luật của tướng Thạch có được xem là vi phạm nếp sống văn hóa, văn minh đô thị không?
Điều dư luận phần nào yên tâm là ngay sau khi được bầu giữ chức Chủ tịch UBND Đà Nẵng ông Huỳnh Đức Thơ khẳng định “không sợ đụng chạm nếu giải quyết các vụ việc theo đúng pháp luật”. Hy vọng ông Thơ sẽ chọn vụ tướng Thạch và công dân Ngô Văn Quang làm vụ đột phá khởi đầu nhiệm kỳ Chủ tịch của ḿnh.
Tạo nên thương hiệu “thành phố đáng sống nhất Việt Nam” là công sức mà nhân dân và chính quyền thành phố đổ nhiều mồ hôi, công sức, liệu có nên v́ một cá nhân mà thay đổi thương hiệu Đà Nẵng chỉ c̣n là thành phố “5 không-2 có”?
Thật vui là ngày hôm qua, 28/1, Đà Nẵng đă có quyết định xử lư tháo dỡ biệt thự trái phép của Tướng Thạch, đồng thời ông tướng c̣n bị phạt tiền và buộc tháo dỡ công tŕnh vi phạm. Nếu ông không làm, chính quyền làm th́ ông phải trả thêm tiền.
Cả hai vị, Bí thư huyện ủy Quư và Tướng Thạch theo cách nói của Tú Xương trong bài thơ “Chúc tết” đều “bồng bế nhau lên, nó ở non”, đều muốn tránh xa “bụi trần”.
C̣n ông Trần Văn Khâm, tỉnh ủy viên tỉnh ủy Thái Nguyên th́ không thèm lên non, ngay tại trung tâm của thủ đô cách mạng, ông coi quyết định xử phạt của UBND thành phố Thái Nguyên không hơn tờ giấy lộn, chẳng thế mà ông cứ xây, cứ lấn và giờ th́ ông đă dọn vào ở. Với vị quan cấp tỉnh như ông Khâm, chính quyền thành phố Thái Nguyên chắc cũng chỉ như cấp huyện, cấp “muỗi”, cấp phường th́ lại c̣n dưới “muỗi” một bậc nên cứ việc makeno?
Không biết ông Khâm có thuộc diện 50.000 đảng viên bị xử lư kỷ luật vừa qua không? Nếu ông chưa hề bị kỷ luật th́ phải xem có bao nhiêu “tay đă nhúng chàm” ở tỉnh ủy Thái Nguyên chống lưng cho ông chứ chẳng lẽ một ḿnh ông dám cả gan chống lại chính quyền thành phố?
Để kết thúc xin nhắc lại một nhận định mà người viết đă từng nêu “Nhà dột từ nóc vẫn c̣n có khả năng sửa chữa, nước ngập tới nóc mới là thảm họa vô phương cứu chữa”.
Liệu t́nh trạng nhiều cán bộ đảng viên, ở cơ sở cũng như cấp cao “tay đă nhúng chàm” đă đến mức “nước ngập tới nóc”?
tm
Chuyện “tay nhúng chàm” của người làm công tác chống tham nhũng được Tổng bí thư đặc biệt nhấn mạnh hẳn phải có lư do nào đó. Vấn đề là những người thuộc về một bộ phận không nhỏ cán bộ, đảng viên “chạy theo danh lợi, tiền tài, kèn cựa địa vị, cục bộ, tham nhũng, lăng phí, tùy tiện, vô nguyên tắc…” như Nghị quyết Hội nghị lần thứ 4 Ban Chấp hành Trung ương Đảng (khóa XI) đă nêu, không có hay có bao nhiêu phần trăm đang trực tiếp làm công tác pḥng chống tham nhũng?
Ông Nguyễn Đức Hà - Vụ trưởng, Ban Tổ chức Trung ương, thành viên Tổ giúp việc Bộ Chính trị thực hiện Nghị quyết TƯ4 cho biết, trong ba năm qua, toàn Đảng đă xử lư kỷ luật hơn 50.000 đảng viên [3]. Từ số liệu ông Hà cung cấp, kết hợp với ư kiến nhấn mạnh của Tổng Bí thư, khả năng không có người “tay đă nhúng chàm” trong các cơ quan pḥng chống tham nhũng là điều không mấy người dám khẳng định. Nói thế là bởi v́ thực tế chỉ khi bị lộ (như các nguyên ủy viên TƯ Trần Văn Truyền, Hồ Xuân Măn…) người dân mới được biết họ tham không phải chỉ là đất đai, nhà cửa mà c̣n tham cả danh hiệu thi đua.
Thông cáo báo chí của Thanh tra Chính phủ cho thấy, chỉ năm 2014 [4], đă phát hiện vi phạm, kiến nghị xử lư kỷ luật hành chính đối với 2.073 tập thể, 15.449 cá nhân, chuyển cơ quan điều tra xử lư 55 vụ việc. Theo số liệu của Ngân hàng chính sách xă hội, năm 2014 Việt Nam có 11.162 đơn vị hành chính cấp xă [5], với hơn 50.000 đảng viên bị kỷ luật, chia b́nh quân mỗi xă có khoảng 05 người. Thời kháng chiến chống Mỹ, chúng ta nói “ra ngơ gặp anh hùng”, ngày nay nếu nói đến xă là gặp người bị kỷ luật liệu có quá đáng? V́ sao kỷ luật nhiều đảng viên như thế (hơn 50.000 người) mà tham nhũng không có dấu hiệu suy giảm?
Có phải v́ năm con dê (Ất Mùi) sắp đến nên cánh phóng viên muốn t́m “câu chuyện hót” liên quan đến “dê” cho độc giả khỏi phải nhức đầu về chủ đề “cướp, hiếp, giết, chân dài, ṿng một khủng…”? Ấy là chuyện Bí thư huyện ủy Thạch Thành, Thanh Hóa, ông Đỗ Minh Quư để cho 12 con dê xóa đói giảm nghèo của dân “sống nhầm” trong trang trại của ḿnh?
Có trách th́ phải trách UBND Thị xă Bỉm Sơn sao không tặng bà con miền núi Thạch Thành loại dê “chậm tiếp thu” mà lại tặng loại Smart-dê (dê thông minh). V́ là Smart-dê nên đương nhiên là chúng thông minh, chúng biết chọn cái trang trại nhà ngang dăy dọc, mái ngói đỏ tươi để mà “thờ phụng” giống như câu “Chim khôn chọn cành mà đậu, người khôn chọn chủ mà thờ”.
Bị báo chí phanh phui ông Bí thư mới “ngớ ra” là ḿnh “bị nhầm” nên đă quyết định trao trả 12 con Smart-dê cho bà con nghèo. Thật tội nghiệp, bà con nghèo cái nhà để ở c̣n chẳng ra ǵ th́ lấy đâu trang trại hoành tráng cho dê ở? Dù bà con có cố nuôi nhưng biết đâu bọn Smart-dê lại chẳng “ngựa quen đường cũ”, lại t́m đến cái khu sinh thái giữa rừng nào đó chứ tội ǵ chúng lại tự gông vào cổ cái danh hiệu “loài dê xóa đói giảm nghèo”?
Nên biết rằng ngày xưa tận bên xứ Tầu, một vị vua có hàng ngàn cung nữ, đám hoạn quan nghĩ kế mỗi đêm để vua ngồi chiếc xe do con dê già kéo, đám cung nữ t́m đủ loại lá ngon để trước cửa buồng, dê ăn lá ở buồng nào th́ đêm đó chủ buồng coi như trúng số độc đắc v́ được vua ban “mưa móc”. Dê “cao quư” đến nỗi cung nữ trong cung vua c̣n phải cầu cạnh cho nên dù bác bí thư Thạch Thành không muốn th́ đám “đệ tử” chỉ cần rải ít lá trước cửa nhà bác là xong chuyện!
Chủ tịch nước Trương Tấn Sang nói: “có một bộ phận mà Đảng nói là không nhỏ…, bây giờ không biết nằm ở đâu…”, quả thật t́m được rồi chụp ảnh cái trang trại của ông Đỗ Minh Quư ở giữa rừng chắc phải tốn khối công sức, trèo đèo lội suối có khi lại c̣n sứt đầu mẻ trán. Sao cánh nhà báo lại không làm tiếp cái chuyện “đă trót th́ phải trét”, t́m thêm cái “tổ ấm nho nhỏ” của bác ấy ở huyện mà giới thiệu cho bà con học tập cách “xóa đói giảm nghèo” của ông Bí thư Đỗ Minh Quư, làm được thế th́ quư hóa biết mấy, lúc đó chuyện mấy con Smart-dê chỉ c̣n là muỗi, ai rỗi hơi mà bàn luận.
Từ chuyện ông Bí thư huyện ủy Thạch Thành và 12 con dê, có lẽ nên sửa câu nói của người xưa thành: “Dê khôn chọn nhà ông Bí, dân khôn đừng phí công chờ”.Sở dĩ nói chuyện mấy con Smart-dê ở Thạch Thành, Thanh Hóa chỉ là “muỗi” v́ đó là “chuyện thường ngày ở huyện”, c̣n chuyện ở tỉnh hoặc to hơn tỉnh mới không phải là “muỗi”. Chẳng hạn chuyện nguyên Giám đốc Công an Quảng Nam, thiếu tướng Phan Như Thạch xây biệt thự không phép ở chân núi Hải Vân.
Tuoitre.vn viết “làm việc với đoàn kiểm tra liên ngành, gia đ́nh ông Thạch và ông Quang đều thừa nhận sai trái…”. [6] Với những điều mà báo chi công bố, có thể nói tướng Thạch thuộc về một “bộ phận không nhỏ” nhưng không phải là “không biết nằm ở đâu”.
Nhưng biết là một chuyện, biết rồi làm ǵ lại là chuyện khác. Vấn đề ở đây thuộc về hai phía, người vi phạm và cơ quan xử lư vi phạm.
Một vị thiếu tướng, từng đứng đầu ngành công an một tỉnh, biết việc ḿnh làm là sai trái nhưng vẫn cứ làm, làm sai rồi nhưng lại không muốn sửa sai, đây là sự thoái hóa, biến chất của “một bộ phận không nhỏ cán bộ, đảng viên” hay tại người ḿnh nó thế? Người ta không khỏi cảm thấy tiếc cho tướng Thạch, nếu ông tự phá dỡ công tŕnh, tuân thủ các quy định của pháp luật th́ dù có bỏ mất một vài tỷ nhưng đổi lại ông không làm khó dễ cho đồng chí, đồng liêu, cho lănh đạo thành phố, không làm cho con cháu sau này phải mang tiếng và bản thân sẽ nhận được sự thông cảm của nhân dân. “Mua danh ba vạn, bán danh ba đồng” là điều cổ nhân đă dạy, tiếc rằng làm đến tướng như ông Thạch nhưng h́nh như lại chưa biết đến lời răn này. V́ một số tiền không phải là quá lớn mà bỏ mất thanh danh cả đời liệu có nên chăng?
C̣n về chính quyền thành phố Đà Nẵng, chắc các vị phải rất tự hào khi nhắc đến Đà Nẵng là người ta nghĩ ngay đến chương tŕnh “5 không, 3 có” (không có hộ đói, không có người mù chữ, không có người lang thang xin ăn, không có người nghiện ma túy trong cộng đồng, không có giết người cướp của” và “có nhà ở, có việc làm, có nếp sống văn hóa, văn minh đô thị).
Không hiểu việc lấy đất công xây nhà riêng bất chấp pháp luật của tướng Thạch có được xem là vi phạm nếp sống văn hóa, văn minh đô thị không?
Điều dư luận phần nào yên tâm là ngay sau khi được bầu giữ chức Chủ tịch UBND Đà Nẵng ông Huỳnh Đức Thơ khẳng định “không sợ đụng chạm nếu giải quyết các vụ việc theo đúng pháp luật”. Hy vọng ông Thơ sẽ chọn vụ tướng Thạch và công dân Ngô Văn Quang làm vụ đột phá khởi đầu nhiệm kỳ Chủ tịch của ḿnh.
Tạo nên thương hiệu “thành phố đáng sống nhất Việt Nam” là công sức mà nhân dân và chính quyền thành phố đổ nhiều mồ hôi, công sức, liệu có nên v́ một cá nhân mà thay đổi thương hiệu Đà Nẵng chỉ c̣n là thành phố “5 không-2 có”?
Thật vui là ngày hôm qua, 28/1, Đà Nẵng đă có quyết định xử lư tháo dỡ biệt thự trái phép của Tướng Thạch, đồng thời ông tướng c̣n bị phạt tiền và buộc tháo dỡ công tŕnh vi phạm. Nếu ông không làm, chính quyền làm th́ ông phải trả thêm tiền.
Cả hai vị, Bí thư huyện ủy Quư và Tướng Thạch theo cách nói của Tú Xương trong bài thơ “Chúc tết” đều “bồng bế nhau lên, nó ở non”, đều muốn tránh xa “bụi trần”.
C̣n ông Trần Văn Khâm, tỉnh ủy viên tỉnh ủy Thái Nguyên th́ không thèm lên non, ngay tại trung tâm của thủ đô cách mạng, ông coi quyết định xử phạt của UBND thành phố Thái Nguyên không hơn tờ giấy lộn, chẳng thế mà ông cứ xây, cứ lấn và giờ th́ ông đă dọn vào ở. Với vị quan cấp tỉnh như ông Khâm, chính quyền thành phố Thái Nguyên chắc cũng chỉ như cấp huyện, cấp “muỗi”, cấp phường th́ lại c̣n dưới “muỗi” một bậc nên cứ việc makeno?
Không biết ông Khâm có thuộc diện 50.000 đảng viên bị xử lư kỷ luật vừa qua không? Nếu ông chưa hề bị kỷ luật th́ phải xem có bao nhiêu “tay đă nhúng chàm” ở tỉnh ủy Thái Nguyên chống lưng cho ông chứ chẳng lẽ một ḿnh ông dám cả gan chống lại chính quyền thành phố?
Để kết thúc xin nhắc lại một nhận định mà người viết đă từng nêu “Nhà dột từ nóc vẫn c̣n có khả năng sửa chữa, nước ngập tới nóc mới là thảm họa vô phương cứu chữa”.
Liệu t́nh trạng nhiều cán bộ đảng viên, ở cơ sở cũng như cấp cao “tay đă nhúng chàm” đă đến mức “nước ngập tới nóc”?
tm