sonnyd
01-31-2015, 05:28
Cái được gọi là vật chứng gây án th́ hoàn toàn không dính máu. Trong khi đó, những vật chứng khác được coi là phụ lại có vết máu. Vậy liệu vụ án này dấu hiệu uẩn khúc?
http://vietbf.com/forum/attachment.php?attac hmentid=738774&stc=1&d=1422682049
“Hung khí” không dấu vết?
Theo hồ sơ vụ án, khoảng 22h ngày 3/6/2013, Đinh Công Thế Huynh (quê B́nh Thuận), cùng ba người bạn khác là Phạm Văn Công, Nguyễn Anh Tùng, Văn Nhật Bậu (đều là sinh viên của một trường đại học tại TP.HCM) chở nhau trên 2 xe máy. Khi đi trên đường Nguyễn Văn Nghị đoạn qua phường 5, quận G̣ Vấp th́ va quẹt với Lê Minh Nhựt (nhân viên quán cơm) đang bưng bàn ghế qua đường khiến xe của Công đang chở Tùng bị té ngă làm cả hai bị trầy xước nhẹ. Biết ḿnh có lỗi nên nhân viên quán cơm xin lỗi, nhưng nhóm sinh viên vẫn chửi bới.
Thấy nhân viên của ḿnh bị đánh, ông Trương Hoàng Thuận (SN 1960) và con trai Trương Nhật Tài (SN 1992) chạy ra xin lỗi và mong được bồi thường, nhưng không được chấp nhận. Nhóm sinh viên lao đánh khiến nhân viên tiệm cơm bỏ chạy vào nhà. Lúc này Lê Văn Thành (SN 1981, là bảo vệ của chợ G̣ Vấp) ra can ngăn và nói đă báo với công an. Nghe vậy, nhóm của Công chuyển sang tấn công Thành khiến người này bỏ chạy về phía quán cơm lấy cây sắt gắp than rồi quay lại đánh vào cổ Tùng.
Nghe thấy ồn ào, Trương Hoàng Nam (SN 1988, con trai ông Thuận) chạy ra xem th́ thấy có ba ḿnh đứng gần Huynh. Sợ Huynh đánh cha nên Nam lấy cây vỉ sắt nướng thịt gần đó (kích thước 40x60cm) cầm hai tay đánh mạnh từ trên xuống đầu khiến Huynh gục ngă. Khi Huynh vừa đứng lên bỏ chạy th́ Nam tiếp tục ném vỉ sắt này trúng vào lưng của Huynh. Người bảo vệ chợ cầm cây sắt gắp than chạy đến đánh và đâm xuyên đầu Huynh. Dù được đưa đi cấp cứu, nhưng do vết thương quá nặng nên Huynh qua đời vào chiều ngày hôm sau.
Lúc đầu CQĐT đă khởi tố bắt giữ Trương Hoàng Nam về tội cố ư gây thương tích dẫn đến chết người, nhưng sau đó chuyển sang tội giết người. Tương tự, với Lê Văn Thành lúc đầu cũng bị khởi tố về tội gây rối trật tự công cộng, nhưng sau hai tháng lại chuyển qua tội giết người. Các bị cáo trong nhóm của Huynh bị truy tố về tội gây rối trật tự công cộng.
Từ khi bị chuyển tội danh, bị cáo Thành liên tục kêu oan. Thành cho rằng ḿnh không hề dùng cây sắt gắp than đâm vào đầu của Huynh, mà lúc đó chỉ lo rượt đuổi Tùng. Sau một hồi quay lại, Thành thấy Huỳnh nằm trên đất, đầu bị một cây sắt cắm vào, sợ người qua lại va vào khiến vết thương nặng hơn nên đă dùng tay rút cây sắt đó ra quăng xuống đất?
“Nhiễu” thông tin hung khí
Tại phiên ṭa vừa mới diễn ra, bị cáo Thành vẫn một mực khẳng định ḿnh không đâm Huynh như cáo trạng đă truy tố, trong khi đó các bị cáo khác đều khai nhận hành vi phạm tội của ḿnh như cáo trạng đă nêu. Luật sư bảo vệ cho bị cáo Nam cho rằng với cú đánh bằng vỉ nướng thịt từ trên xuống của bị cáo Nam không thể gây ra cái chết cho bị hại Huynh, do đó không thể truy tố Nam về tội giết người được. Vị này đề nghị chuyển tội danh từ giết người sang gây rối trật tự công cộng với bị cáo Nam. Tuy nhiên đại diện VKS đă bác bỏ lập luận này, giữ nguyên quan điểm truy tố của ḿnh, đề nghị HĐXX phạt bị cáo Nam 14 - 16 năm tù về tội giết người.
Luật sư Phùng Minh Tuấn, người bảo vệ miễn phí cho bị cáo Thành th́ đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra lại nhằm tránh oan sai, bỏ lọt tội phạm. Theo đó vị luật sư này cho rằng cùng lúc Thành rượt đuổi đánh Tùng về hướng đường Nguyễn Thái Sơn, th́ Nam đang đánh Huynh, c̣n Bậu bị một người lạ mặt (không rơ lai lịch) kẹp cổ để đánh. Khi Tùng bỏ chạy, Thành quay lại hiện trường th́ thấy có một cọng sắt găm vào đầu Huynh. Sợ bị người khác đi qua đụng vào khiến vết thương nặng hơn nên Thành mới rút cọng sắt đó ra.
“Nếu xác định Thành dùng cây sắt gắp than đâm xuyên đầu Huynh th́ cần làm v́ sao cây sắt đó có đường kính 0,7cm, trong khi vết thương theo giám định chỉ có đường kính chưa đầy 0,5cm? Liệu cây sắt gắp than có gây nên được vết thương sắc ngọt như kết quả giám định hay không? C̣n vết thương gây chấn thương sọ năo cũng cần được làm rơ do vật nào gây ra...”, luật sư Tuấn đặt vấn đề.
Trước đó, thấy có điều “bất thường” về vật chứng nên vị luật sư này có đơn đề nghị Ṭa án làm rơ. Cụ thể, những thứ được xem là vật chứng quan trọng của vụ án, gây ra vết thương dẫn tới cái chết cho bị hại như cây sắt gắp than, vỉ sắt nướng th́ hoàn toàn không dính máu, trong khi đó CQĐT cũng như VKS đă xác định cây gắp than đó đâm xuyên đầu nạn nhân tới 14cm theo hướng từ trước ra sau, từ trên xuống dưới và từ trái qua phải, vậy mà khi rút ra lại không hề dính máu. C̣n những thứ được xem là “râu ria” không gây ra vết thương ǵ như một cọng sắt dài 12cm bị cong, hai thanh gỗ dài gần 1m, có chiều rộng từ 2 - 3cm lại dính máu. Vậy những thứ “râu ria” đó do ai cầm, có tham gia đánh Huynh gây chấn thương sọ năo hay không?...
Giải đáp những khúc mắc này, VKS sau đó đă có văn bản trả lời đính chính rằng, cây vỉ sắt và cây sắt gắp than được đưa đi giám định không phải là vật chứng của vụ án v́ không thu giữ được. Vậy là từ khi khởi tố vụ án, khởi tố bị can, các cơ quan tiến hành tố tụng căn cứ vào các vật chứng không liên quan đến vụ án để định tội? Theo quan điểm của luật sư Tuấn, nếu đúng như đính chính của VKS th́ hồ sơ đă có dấu hiệu khai báo gian dối, cung cấp tài liệu sai sự thật, làm sai lệch hồ sơ vụ án.
Gia đ́nh bị hại đ̣i kháng cáo
Sau 1 ngày xét xử, sáng 22/1, TAND TP.HCM đă tuyên phạt bị cáo Lê Văn Thành 16 năm tù về tội giết người. HĐXX chấp nhận lời bào chữa của luật sư bảo vệ cho bị cáo Nam, rằng cú đánh của Nam bằng vỉ sắt không gây ra chấn thương sọ năo dẫn đến cái chết cho Nam nên đă chuyển tội danh với bị cáo Nam, tuyên bị cáo 19 tháng 18 ngày tù (bằng thời gian tạm giam). Các bị cáo khác bị cáo khác bị tuyên phạt từ 12 đến 18 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo.
Không đồng t́nh với bản án mà HĐXX đă tuyên, ông Đinh Văn Thành, cha của bị hại Huynh bức xúc: “Gia đ́nh tui thấy bản án chưa thuyết phục, chắc có uẩn khúc nào đó, v́ tui thấy nhân chứng, vật chứng không rơ ràng. Gia đ́nh tui có sự nghi ngờ, v́ ngay hôm sau ngày con tôi mất, th́ có mẹ, bà nội và vợ sắp cưới của Nam ra nhà tui không phải để chia buồn, mà chỉ để nài nỉ van xin gia đ́nh tui tha thứ, băi nại cho hành vi của Nam? Nếu Nam không gây ra cái chết cho con tui th́ sao họ phải làm như thế? Thà rằng họ không thấy, đằng này họ chứng kiến từ đầu đến cuối vụ việc. Nếu họ thấy con họ không đâm con tôi th́ mắc mớ ǵ họ phải đi van xin như vậy… Phải chăng vụ án có điều ǵ đó chưa rơ?”, cha nạn nhân đặt vấn đề.
Về phía gia đ́nh bị cáo Thành cũng tỏ ra buồn rầu. Chia sẻ với XLPL, chị gái của bị cáo Thành cho biết, do bố mẹ mất sớm nên mấy chị em Thành nương tựa vào nhau sống vật vờ mấy chục năm qua. Do không được một ngày đến trường, hoàn cảnh lại đói nghèo nên đă có lần Thành đi trộm cắp, cướp giật tài sản và bị tuyên án. Sau những ngày tháng trong tù, Thành trở về lấy người vợ cũng mồ côi cha, c̣n mẹ tâm thần. Khó khăn chồng chất khó khăn, Thành đi t́m việc khắp nơi nhưng không ai dám nhận v́ lư lịch nhiều “vết đen”. May nhờ các hội, đoàn thể quan tâm, Thành được nhận vào làm bảo vệ ở chợ G̣ Vấp với mức lương chưa đầy 2 triệu đồng một tháng. “Thương vợ thương con, nó chăm chỉ tu chí cố làm lại cuộc đời. Chỉ v́ muốn can ngăn cuộc hỗn chiến giữa hai bên, mà nó lại bị oan ức như vậy. Gia đ́nh thấy nó liên tục kêu oan nên thương nó lắm, nhưng do quá nghèo nên không biết phải bắt đầu từ đâu...”.
Sau phiên ṭa, người nhà bị cáo Thành, cũng như phía gia đ́nh bị hại đă ngồi lại tâm sự, chia sẻ, thông cảm cho nhau. Họ cũng thống nhất sẽ làm đơn kháng cáo để cấp phúc thẩm xem xét lại vụ án một cách sáng tỏ nhất.
sonnyd ©VietSN
http://vietbf.com/forum/attachment.php?attac hmentid=738774&stc=1&d=1422682049
“Hung khí” không dấu vết?
Theo hồ sơ vụ án, khoảng 22h ngày 3/6/2013, Đinh Công Thế Huynh (quê B́nh Thuận), cùng ba người bạn khác là Phạm Văn Công, Nguyễn Anh Tùng, Văn Nhật Bậu (đều là sinh viên của một trường đại học tại TP.HCM) chở nhau trên 2 xe máy. Khi đi trên đường Nguyễn Văn Nghị đoạn qua phường 5, quận G̣ Vấp th́ va quẹt với Lê Minh Nhựt (nhân viên quán cơm) đang bưng bàn ghế qua đường khiến xe của Công đang chở Tùng bị té ngă làm cả hai bị trầy xước nhẹ. Biết ḿnh có lỗi nên nhân viên quán cơm xin lỗi, nhưng nhóm sinh viên vẫn chửi bới.
Thấy nhân viên của ḿnh bị đánh, ông Trương Hoàng Thuận (SN 1960) và con trai Trương Nhật Tài (SN 1992) chạy ra xin lỗi và mong được bồi thường, nhưng không được chấp nhận. Nhóm sinh viên lao đánh khiến nhân viên tiệm cơm bỏ chạy vào nhà. Lúc này Lê Văn Thành (SN 1981, là bảo vệ của chợ G̣ Vấp) ra can ngăn và nói đă báo với công an. Nghe vậy, nhóm của Công chuyển sang tấn công Thành khiến người này bỏ chạy về phía quán cơm lấy cây sắt gắp than rồi quay lại đánh vào cổ Tùng.
Nghe thấy ồn ào, Trương Hoàng Nam (SN 1988, con trai ông Thuận) chạy ra xem th́ thấy có ba ḿnh đứng gần Huynh. Sợ Huynh đánh cha nên Nam lấy cây vỉ sắt nướng thịt gần đó (kích thước 40x60cm) cầm hai tay đánh mạnh từ trên xuống đầu khiến Huynh gục ngă. Khi Huynh vừa đứng lên bỏ chạy th́ Nam tiếp tục ném vỉ sắt này trúng vào lưng của Huynh. Người bảo vệ chợ cầm cây sắt gắp than chạy đến đánh và đâm xuyên đầu Huynh. Dù được đưa đi cấp cứu, nhưng do vết thương quá nặng nên Huynh qua đời vào chiều ngày hôm sau.
Lúc đầu CQĐT đă khởi tố bắt giữ Trương Hoàng Nam về tội cố ư gây thương tích dẫn đến chết người, nhưng sau đó chuyển sang tội giết người. Tương tự, với Lê Văn Thành lúc đầu cũng bị khởi tố về tội gây rối trật tự công cộng, nhưng sau hai tháng lại chuyển qua tội giết người. Các bị cáo trong nhóm của Huynh bị truy tố về tội gây rối trật tự công cộng.
Từ khi bị chuyển tội danh, bị cáo Thành liên tục kêu oan. Thành cho rằng ḿnh không hề dùng cây sắt gắp than đâm vào đầu của Huynh, mà lúc đó chỉ lo rượt đuổi Tùng. Sau một hồi quay lại, Thành thấy Huỳnh nằm trên đất, đầu bị một cây sắt cắm vào, sợ người qua lại va vào khiến vết thương nặng hơn nên đă dùng tay rút cây sắt đó ra quăng xuống đất?
“Nhiễu” thông tin hung khí
Tại phiên ṭa vừa mới diễn ra, bị cáo Thành vẫn một mực khẳng định ḿnh không đâm Huynh như cáo trạng đă truy tố, trong khi đó các bị cáo khác đều khai nhận hành vi phạm tội của ḿnh như cáo trạng đă nêu. Luật sư bảo vệ cho bị cáo Nam cho rằng với cú đánh bằng vỉ nướng thịt từ trên xuống của bị cáo Nam không thể gây ra cái chết cho bị hại Huynh, do đó không thể truy tố Nam về tội giết người được. Vị này đề nghị chuyển tội danh từ giết người sang gây rối trật tự công cộng với bị cáo Nam. Tuy nhiên đại diện VKS đă bác bỏ lập luận này, giữ nguyên quan điểm truy tố của ḿnh, đề nghị HĐXX phạt bị cáo Nam 14 - 16 năm tù về tội giết người.
Luật sư Phùng Minh Tuấn, người bảo vệ miễn phí cho bị cáo Thành th́ đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra lại nhằm tránh oan sai, bỏ lọt tội phạm. Theo đó vị luật sư này cho rằng cùng lúc Thành rượt đuổi đánh Tùng về hướng đường Nguyễn Thái Sơn, th́ Nam đang đánh Huynh, c̣n Bậu bị một người lạ mặt (không rơ lai lịch) kẹp cổ để đánh. Khi Tùng bỏ chạy, Thành quay lại hiện trường th́ thấy có một cọng sắt găm vào đầu Huynh. Sợ bị người khác đi qua đụng vào khiến vết thương nặng hơn nên Thành mới rút cọng sắt đó ra.
“Nếu xác định Thành dùng cây sắt gắp than đâm xuyên đầu Huynh th́ cần làm v́ sao cây sắt đó có đường kính 0,7cm, trong khi vết thương theo giám định chỉ có đường kính chưa đầy 0,5cm? Liệu cây sắt gắp than có gây nên được vết thương sắc ngọt như kết quả giám định hay không? C̣n vết thương gây chấn thương sọ năo cũng cần được làm rơ do vật nào gây ra...”, luật sư Tuấn đặt vấn đề.
Trước đó, thấy có điều “bất thường” về vật chứng nên vị luật sư này có đơn đề nghị Ṭa án làm rơ. Cụ thể, những thứ được xem là vật chứng quan trọng của vụ án, gây ra vết thương dẫn tới cái chết cho bị hại như cây sắt gắp than, vỉ sắt nướng th́ hoàn toàn không dính máu, trong khi đó CQĐT cũng như VKS đă xác định cây gắp than đó đâm xuyên đầu nạn nhân tới 14cm theo hướng từ trước ra sau, từ trên xuống dưới và từ trái qua phải, vậy mà khi rút ra lại không hề dính máu. C̣n những thứ được xem là “râu ria” không gây ra vết thương ǵ như một cọng sắt dài 12cm bị cong, hai thanh gỗ dài gần 1m, có chiều rộng từ 2 - 3cm lại dính máu. Vậy những thứ “râu ria” đó do ai cầm, có tham gia đánh Huynh gây chấn thương sọ năo hay không?...
Giải đáp những khúc mắc này, VKS sau đó đă có văn bản trả lời đính chính rằng, cây vỉ sắt và cây sắt gắp than được đưa đi giám định không phải là vật chứng của vụ án v́ không thu giữ được. Vậy là từ khi khởi tố vụ án, khởi tố bị can, các cơ quan tiến hành tố tụng căn cứ vào các vật chứng không liên quan đến vụ án để định tội? Theo quan điểm của luật sư Tuấn, nếu đúng như đính chính của VKS th́ hồ sơ đă có dấu hiệu khai báo gian dối, cung cấp tài liệu sai sự thật, làm sai lệch hồ sơ vụ án.
Gia đ́nh bị hại đ̣i kháng cáo
Sau 1 ngày xét xử, sáng 22/1, TAND TP.HCM đă tuyên phạt bị cáo Lê Văn Thành 16 năm tù về tội giết người. HĐXX chấp nhận lời bào chữa của luật sư bảo vệ cho bị cáo Nam, rằng cú đánh của Nam bằng vỉ sắt không gây ra chấn thương sọ năo dẫn đến cái chết cho Nam nên đă chuyển tội danh với bị cáo Nam, tuyên bị cáo 19 tháng 18 ngày tù (bằng thời gian tạm giam). Các bị cáo khác bị cáo khác bị tuyên phạt từ 12 đến 18 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo.
Không đồng t́nh với bản án mà HĐXX đă tuyên, ông Đinh Văn Thành, cha của bị hại Huynh bức xúc: “Gia đ́nh tui thấy bản án chưa thuyết phục, chắc có uẩn khúc nào đó, v́ tui thấy nhân chứng, vật chứng không rơ ràng. Gia đ́nh tui có sự nghi ngờ, v́ ngay hôm sau ngày con tôi mất, th́ có mẹ, bà nội và vợ sắp cưới của Nam ra nhà tui không phải để chia buồn, mà chỉ để nài nỉ van xin gia đ́nh tui tha thứ, băi nại cho hành vi của Nam? Nếu Nam không gây ra cái chết cho con tui th́ sao họ phải làm như thế? Thà rằng họ không thấy, đằng này họ chứng kiến từ đầu đến cuối vụ việc. Nếu họ thấy con họ không đâm con tôi th́ mắc mớ ǵ họ phải đi van xin như vậy… Phải chăng vụ án có điều ǵ đó chưa rơ?”, cha nạn nhân đặt vấn đề.
Về phía gia đ́nh bị cáo Thành cũng tỏ ra buồn rầu. Chia sẻ với XLPL, chị gái của bị cáo Thành cho biết, do bố mẹ mất sớm nên mấy chị em Thành nương tựa vào nhau sống vật vờ mấy chục năm qua. Do không được một ngày đến trường, hoàn cảnh lại đói nghèo nên đă có lần Thành đi trộm cắp, cướp giật tài sản và bị tuyên án. Sau những ngày tháng trong tù, Thành trở về lấy người vợ cũng mồ côi cha, c̣n mẹ tâm thần. Khó khăn chồng chất khó khăn, Thành đi t́m việc khắp nơi nhưng không ai dám nhận v́ lư lịch nhiều “vết đen”. May nhờ các hội, đoàn thể quan tâm, Thành được nhận vào làm bảo vệ ở chợ G̣ Vấp với mức lương chưa đầy 2 triệu đồng một tháng. “Thương vợ thương con, nó chăm chỉ tu chí cố làm lại cuộc đời. Chỉ v́ muốn can ngăn cuộc hỗn chiến giữa hai bên, mà nó lại bị oan ức như vậy. Gia đ́nh thấy nó liên tục kêu oan nên thương nó lắm, nhưng do quá nghèo nên không biết phải bắt đầu từ đâu...”.
Sau phiên ṭa, người nhà bị cáo Thành, cũng như phía gia đ́nh bị hại đă ngồi lại tâm sự, chia sẻ, thông cảm cho nhau. Họ cũng thống nhất sẽ làm đơn kháng cáo để cấp phúc thẩm xem xét lại vụ án một cách sáng tỏ nhất.
sonnyd ©VietSN