Hanna
02-04-2015, 13:34
Quả thật đắng ḷng mà nói nếu như anh này không phát hiện ra con ruồi kia và doanh nghiệp kia có 1 hệ thống công nghệ hiện đại, quản lư thật tốt th́ làm sao mà có thể có những sản phẩm bẩn được. Tất cả chỉ v́ ḷng tham, cuộc sống khó khăn, tŕnh độ quản lư yếu kém.... đă khiển cho cả 2 bên đều phải dở khóc sở mếu trước pháp luật...
Ở góc độ doanh nghiệp, TS Vương Ngọc Tuấn khẳng định, cách hành xử của Công ty Tân Hiệp Phát càng không đúng.
TS Tuấn cho rằng, đầu tiên khi có ư kiến của khách hàng, Tân Hiệp Phát phải đặt câu hỏi con ruồi đó ở đâu ra? Nó có phải trong quy tŕnh sản xuất của Tân Hiệp Phát hay không? Hay thậm chí là do đối thủ cạnh tranh có thể đưa vào…
“Nếu Công ty Tân Hiệp Phát xác nhận đây là sản phẩm của doanh nghiệp th́ công ty này phải có cách xử lư bài bản hơn. Thực ra sản phẩm của Công ty Tân Hiệp Phát đă nhiều lần xảy ra những khiếu nại khác nhau nhưng ở trường hợp này cách hành xử của Tân Hiệp Phát không đúng”, TS Tuấn nói.
Cũng theo TS Vương Ngọc Tuấn, trước đây khi c̣n phụ trách vấn đề khiếu nại của Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng, ông nhận được nhiều phản ánh của người tiêu dùng về chất lượng sản phẩm của Tân Hiệp Phát. Tuy nhiên kể cả khi Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam phản hồi khiếu nại của người tiêu dùng nhưng Công ty Tân Hiệp Phát chưa có bất kỳ phản hồi nào về việc đă gặp gỡ khách hàng hay chưa, đă giải quyết khiếu nại cho khách hàng ra sao.
“Ḿnh đă từng tiếp nhận những khiếu nại mà có liên quan đến Tân Hiệp Phát và gửi đến cho doanh nghiệp nhưng có thể nói chưa một lần Tân Hiệp Phát có cách hành xử đúng”, TS Tuấn cho hay.
Trở lại vấn đề, TS Vương Ngọc Tuấn khẳng định việc doanh nghiệp chấp nhận đàm phán với người tiêu dùng để từ đ̣i hỏi phải đưa 1 tỉ đồng xuống chấp nhận đưa 500 triệu là không đúng, có khi vi phạm pháp luật và quá tŕnh sản xuất dây chuyền hàng thực phẩm, đồ uống tuy công nghệ hiện đại nhưng vẫn có những “tai nạn”. V́ vậy cần làm rơ vấn đề tại sao trong chai nước ngọt Number One lại có con ruồi, đây là vấn đề mấu chốt mà người tiêu dùng cần được biết. Nếu Tân Hiệp Phát không có lư giải sáng tỏ th́ rơ ràng quy tŕnh sản xuất nước ngọt của doanh nghiệp này có vấn đề.
Câu chuyện một khách hàng sau khi phát hiện có ruồi trong chai nước ngọt Number One, đă yêu cầu Công ty Tân Hiệp Phát mua lại với giá cao, đổi lấy sự im lặng tiếp tục gây ra những tranh luận trái chiều. Theo đó, sau ba lần thương lượng với khách hàng, phía Công ty Tân Hiệp Phát đă chốt giá “đổi chai nước chứa con ruồi lấy sự im lặng của khách hàng”… 500 triệu đồng. Tuy nhiên đến khi hai bên dang giao dịch, khách hàng bị cơ quan công an bắt quả tang.
Cụ thể ngày 27/1, các trinh sát h́nh đă tạm giữ h́nh sự Vơ Văn Minh (35 tuổi, ngụ xă An Cư, huyện Cái Bè, Tiền Giang) để điều tra làm rơ hành vi Cưỡng đoạt tài sản.
Minh là chủ quán cơm ở xă An Cư. Trước đó (ngày 3/12/2014), khi bán hàng cho khách, Minh phát hiện con ruồi trong chai nước Number One của Công ty Tân Hiệp Phát. Nổi ḷng tham, Minh giữ lại chai nước rồi gọi điện cho doanh nghiệp yêu cầu cử đại diện gặp Minh thương lượng.
Trong lần gặp đầu tiên, Minh yêu cầu phía công ty phái đưa cho Minh 1 tỷ đồng nếu không sẽ tung tin ra ngoài. Sau ba lần thương lượng có lập biên bản, hai bên đă đồng ư mức giá 500 triệu đồng.
Tới ngày 27/1, Minh hẹn gặp đại điện Công ty Tân Hiệp Phát tại một quán cà phê ở huyện Cái Bè, trong lúc Minh nhận 500 triệu đồng th́ bị trinh sát Pḥng Cảnh sát h́nh sự Công an tỉnh Tiền Giang bắt quả tang.
Điều bất ngờ ngay sau khi người người đàn ông bị cơ quan chức năng tạm giữ để điều tra, trên nhiều trang mạng liên tục có những thông tin mổ xẻ về hành vi sai trái của khách hàng, về tội danh cấu thành khi “tống tiền” doanh nghiệp… mà quên đi bản chất của vụ việc này là tại sao con ruồi lại có trong chai nước ngọt Number One? Phải chăng quy tŕnh sản xuất của Công ty Tân Hiệp Phát có vấn đề dẫn đến việc mất vệ sinh, côn trùng lọt vào chai nước ngọt… và v́ muốn che giấu thông tin, Công ty Tân Hiệp Phát đă chấp nhận trả 500 triệu đồng đổi lấy sự im lặng nhưng cuối cùng lại “bẫy” chính kẻ tham lam?
Đánh giá những thông tin trên, TS Vương Ngọc Tuấn – Phó Tổng thư kư Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam (Vinastas) cho rằng: Cả cách hành xử của khách hàng và Công ty Tân Hiệp Phát đều không đúng, đặc biệt phía doanh nghiệp.
TS Vương Ngọc Tuấn phân tích, về phía khách hàng ở đây khi phát hiện chai nước ngọt có ruồi bên trong khi chưa sử dụng, là người tiêu dùng anh có quyền khiếu nại sản phẩm, yêu cầu doanh nghiệp làm rơ vấn đề lư giải tại sao lại có chuyện con ruồi có trong chai nước ngọt dù chưa mở ra sử dụng?
“Trong trường hợp cần thiết, nếu doanh nghiệp không có lư giải cụ thể có thể mời bên thứ 3 vào kiểm nghiệm t́m nguyên nhân sự việc. C̣n cách đ̣i doanh nghiệp phải trả hàng trăm triệu phải khẳng định là hành động sai”, TS Tuấn nhấn mạnh.
Tóm lại là “Tân Hiệp Phát làm thế không được, gần như tạo ra điều kiện để cơ quan công an vào bắt người kia. Trong câu chuyện này, người tiêu dùng sai khi họ đ̣i hỏi quá đáng doanh nghiệp, mà người tiêu dùng chỉ có thể đ̣i quyền lợi hợp pháp, c̣n cách làm của Tân Hiệp Phát rơ ràng không đúng”, TS Tuấn kết luận.
vk
Ở góc độ doanh nghiệp, TS Vương Ngọc Tuấn khẳng định, cách hành xử của Công ty Tân Hiệp Phát càng không đúng.
TS Tuấn cho rằng, đầu tiên khi có ư kiến của khách hàng, Tân Hiệp Phát phải đặt câu hỏi con ruồi đó ở đâu ra? Nó có phải trong quy tŕnh sản xuất của Tân Hiệp Phát hay không? Hay thậm chí là do đối thủ cạnh tranh có thể đưa vào…
“Nếu Công ty Tân Hiệp Phát xác nhận đây là sản phẩm của doanh nghiệp th́ công ty này phải có cách xử lư bài bản hơn. Thực ra sản phẩm của Công ty Tân Hiệp Phát đă nhiều lần xảy ra những khiếu nại khác nhau nhưng ở trường hợp này cách hành xử của Tân Hiệp Phát không đúng”, TS Tuấn nói.
Cũng theo TS Vương Ngọc Tuấn, trước đây khi c̣n phụ trách vấn đề khiếu nại của Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng, ông nhận được nhiều phản ánh của người tiêu dùng về chất lượng sản phẩm của Tân Hiệp Phát. Tuy nhiên kể cả khi Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam phản hồi khiếu nại của người tiêu dùng nhưng Công ty Tân Hiệp Phát chưa có bất kỳ phản hồi nào về việc đă gặp gỡ khách hàng hay chưa, đă giải quyết khiếu nại cho khách hàng ra sao.
“Ḿnh đă từng tiếp nhận những khiếu nại mà có liên quan đến Tân Hiệp Phát và gửi đến cho doanh nghiệp nhưng có thể nói chưa một lần Tân Hiệp Phát có cách hành xử đúng”, TS Tuấn cho hay.
Trở lại vấn đề, TS Vương Ngọc Tuấn khẳng định việc doanh nghiệp chấp nhận đàm phán với người tiêu dùng để từ đ̣i hỏi phải đưa 1 tỉ đồng xuống chấp nhận đưa 500 triệu là không đúng, có khi vi phạm pháp luật và quá tŕnh sản xuất dây chuyền hàng thực phẩm, đồ uống tuy công nghệ hiện đại nhưng vẫn có những “tai nạn”. V́ vậy cần làm rơ vấn đề tại sao trong chai nước ngọt Number One lại có con ruồi, đây là vấn đề mấu chốt mà người tiêu dùng cần được biết. Nếu Tân Hiệp Phát không có lư giải sáng tỏ th́ rơ ràng quy tŕnh sản xuất nước ngọt của doanh nghiệp này có vấn đề.
Câu chuyện một khách hàng sau khi phát hiện có ruồi trong chai nước ngọt Number One, đă yêu cầu Công ty Tân Hiệp Phát mua lại với giá cao, đổi lấy sự im lặng tiếp tục gây ra những tranh luận trái chiều. Theo đó, sau ba lần thương lượng với khách hàng, phía Công ty Tân Hiệp Phát đă chốt giá “đổi chai nước chứa con ruồi lấy sự im lặng của khách hàng”… 500 triệu đồng. Tuy nhiên đến khi hai bên dang giao dịch, khách hàng bị cơ quan công an bắt quả tang.
Cụ thể ngày 27/1, các trinh sát h́nh đă tạm giữ h́nh sự Vơ Văn Minh (35 tuổi, ngụ xă An Cư, huyện Cái Bè, Tiền Giang) để điều tra làm rơ hành vi Cưỡng đoạt tài sản.
Minh là chủ quán cơm ở xă An Cư. Trước đó (ngày 3/12/2014), khi bán hàng cho khách, Minh phát hiện con ruồi trong chai nước Number One của Công ty Tân Hiệp Phát. Nổi ḷng tham, Minh giữ lại chai nước rồi gọi điện cho doanh nghiệp yêu cầu cử đại diện gặp Minh thương lượng.
Trong lần gặp đầu tiên, Minh yêu cầu phía công ty phái đưa cho Minh 1 tỷ đồng nếu không sẽ tung tin ra ngoài. Sau ba lần thương lượng có lập biên bản, hai bên đă đồng ư mức giá 500 triệu đồng.
Tới ngày 27/1, Minh hẹn gặp đại điện Công ty Tân Hiệp Phát tại một quán cà phê ở huyện Cái Bè, trong lúc Minh nhận 500 triệu đồng th́ bị trinh sát Pḥng Cảnh sát h́nh sự Công an tỉnh Tiền Giang bắt quả tang.
Điều bất ngờ ngay sau khi người người đàn ông bị cơ quan chức năng tạm giữ để điều tra, trên nhiều trang mạng liên tục có những thông tin mổ xẻ về hành vi sai trái của khách hàng, về tội danh cấu thành khi “tống tiền” doanh nghiệp… mà quên đi bản chất của vụ việc này là tại sao con ruồi lại có trong chai nước ngọt Number One? Phải chăng quy tŕnh sản xuất của Công ty Tân Hiệp Phát có vấn đề dẫn đến việc mất vệ sinh, côn trùng lọt vào chai nước ngọt… và v́ muốn che giấu thông tin, Công ty Tân Hiệp Phát đă chấp nhận trả 500 triệu đồng đổi lấy sự im lặng nhưng cuối cùng lại “bẫy” chính kẻ tham lam?
Đánh giá những thông tin trên, TS Vương Ngọc Tuấn – Phó Tổng thư kư Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam (Vinastas) cho rằng: Cả cách hành xử của khách hàng và Công ty Tân Hiệp Phát đều không đúng, đặc biệt phía doanh nghiệp.
TS Vương Ngọc Tuấn phân tích, về phía khách hàng ở đây khi phát hiện chai nước ngọt có ruồi bên trong khi chưa sử dụng, là người tiêu dùng anh có quyền khiếu nại sản phẩm, yêu cầu doanh nghiệp làm rơ vấn đề lư giải tại sao lại có chuyện con ruồi có trong chai nước ngọt dù chưa mở ra sử dụng?
“Trong trường hợp cần thiết, nếu doanh nghiệp không có lư giải cụ thể có thể mời bên thứ 3 vào kiểm nghiệm t́m nguyên nhân sự việc. C̣n cách đ̣i doanh nghiệp phải trả hàng trăm triệu phải khẳng định là hành động sai”, TS Tuấn nhấn mạnh.
Tóm lại là “Tân Hiệp Phát làm thế không được, gần như tạo ra điều kiện để cơ quan công an vào bắt người kia. Trong câu chuyện này, người tiêu dùng sai khi họ đ̣i hỏi quá đáng doanh nghiệp, mà người tiêu dùng chỉ có thể đ̣i quyền lợi hợp pháp, c̣n cách làm của Tân Hiệp Phát rơ ràng không đúng”, TS Tuấn kết luận.
vk