vuitoichat
12-18-2015, 16:18
Vietbf.com - Toà cho rằng Minh dùng chai nước ngọt có ruồi uy hiếp, đe doạ đ̣i tiền doanh nghiệp là cố ư xâm phạm tài sản, tinh thần của người khác khi thấy sản phẩm không đạt, Minh nên cần báo cơ quan chức năng, nhà sản xuất để rút kinh nghiệm phục vụ tốt hơn cho người tiêu dùng. Đằng này, bị cáo uy hiếp Công ty Tân Hiệp Phát để đ̣i một tỷ đồng, sau đó hạ xuống c̣n 500 triệu, và sau đây tham khảo v́ chai nước ngọt 'có ruồi' phải ngồi 7 năm tù.
http://vietbf.com/forum/attachment.php?attac hmentid=840685&stc=1&d=1450455447
Ông Vơ Văn Minh cùng con trai tại phiên ṭa ngày 18/12 tại Tiền Giang (ảnh của báo Thanh Niên)
Ông Vơ Văn Minh bị xử tội cưỡng đoạt tài sản v́ đ̣i công ty Tân Hiệp Phát trả 500 triệu đồng cho một chai nước ngọt có ruồi do công ty này sản xuất.
Tại ṭa ngày thứ Sáu 18/12, trong quá tŕnh tranh luận, luật sư Phạm Hoài Nam - Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh - nói ông và luật sư Nguyễn Tấn Thi cảm thấy "bất ngờ" khi biết luật sư của Tân Hiệp Phát có biên bản hỏi cung ông Vơ Văn Minh.
Ông Phạm Hoài Nam nói với BBC Tiếng Việt:"Tôi và luật sư Nguyễn Tấn Thi đă khiếu nại với Hội đồng xét xử. Luật sư của Tân Hiệp Phát chỉ bảo vệ quyền lợi cho bị hại trong phạm vi về vấn đề về thiệt hại và bồi thường thiệt hại.
Nếu họ có các biên bản hỏi cung của phiên ṭa như một vị đại diện công tố là không đúng vai tṛ luật sư của nguyên đơn dân sự trong một vụ án. Điều này sẽ làm xấu đi t́nh trạng của bị cáo và theo luật Việt Nam là vi phạm nghiêm trọng về tố tụng h́nh sự."
Báo Tuổi Trẻ trong nước tường thuật tại phiên ṭa cho thấy Viện kiểm sát Tiền Giang khẳng định ông Vơ Văn Minh không phải là người tiêu dùng để có thể có quyền đ̣i thương lượng.
"Thực tế, Minh và chị gái là người mở quán bán hàng, trong đó có bán nước giải khát của Tân Hiệp Phát. Như vậy, Minh không thể là đối tượng người tiêu dùng có thể bị đe dọa sức khỏe giống như những người tiêu dùng đă sử dụng sản phẩm và có thể bị thiệt hại từ sản phẩm." - Tuổi Trẻ dẫn lời Viện Kiểm sát Tiền Giang.
'Không yêu cầu đền bù'
Hôm thứ Năm 17/12, đại diện Tân Hiệp Phát nói với báo Công An Nhân Dân họ "không yêu cầu đền bù và xin miễn trừ trách nhiệm dân sự cho ông Vơ Văn Minh".
Trước đó theo cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân Tiền Giang, ngày 3/12/2014 ông Vơ Văn Minh phát hiện một con ruồi bên trong chai nước ngọt nhăn hiệu Number 1 (một sản phẩm của công ty Tân Hiệp Phát) khi lấy ra bán cho khách.
http://vietbf.com/forum/attachment.php?attac hmentid=840686&stc=1&d=1450455447
H́nh ảnh chai nước ngọt có dị vật được người dùng đưa lên mạng xă hội
Cáo trạng nói ông Minh đă dùng chai nước để đe dọa, yêu cầu Tân Hiệp Phát giao cho ông một tỷ đồng, sau hai bên thương lượng hạ xuống 500 triệu.
Đến ngày 27/1/2015, khi Tân Hiệp Phát đang giao tiền cho ông Minh th́ công an Tiền Giang ập đến bắt quả tang ông Minh và số tiền.
Ông Minh bị truy tố tội "Cưỡng đoạt tài sản" theo khung h́nh phạt Điểm a, Khoản 4 Điều 135 Bộ Luật H́nh sự Việt Nam.
Trước đó vào năm 2012, trong một vụ án tương tự, ông Nguyễn Quốc Tuấn cũng đă bị phạt ba năm tù khi "thỏa thuận" với Tân Hiệp Phát và nhận 50 triệu để giữ im lặng về việc ông phát hiện chai trà xanh không độ có con gián bên trong.
Ngay sau vụ bắt giữ ông Minh diễn ra đầu năm 2015, dư luận tại Việt Nam xuất hiện hàng loạt các trang mạng kêu gọi tẩy chay sản phẩm của công ty này.
Trong ngày xử đầu tiên của phiên ṭa xử ông Minh, bà Trần Ngọc Bích - Giám đốc công ty Tân Hiệp Phát - nói Tân Hiệp Phát đă thiệt hại "hàng ngàn tỷ đồng" do "thông tin về vụ việc này đưa ra."
Luật sư Phạm Hoài Nam nói với BBC sau khi ṭa tuyên án: “Bố mẹ và vợ anh Minh đă khóc ngay tại phiên ṭa.”
“Bản thân thân anh Minh lúc rời khỏi pḥng xử có nói với tôi anh sẽ kháng cáo và nhờ các luật sư tiếp tục bào chữa cho anh trong phiên ṭa cấp phúc thẩm sắp tới”
(BBC)
http://vietbf.com/forum/attachment.php?attac hmentid=840685&stc=1&d=1450455447
Ông Vơ Văn Minh cùng con trai tại phiên ṭa ngày 18/12 tại Tiền Giang (ảnh của báo Thanh Niên)
Ông Vơ Văn Minh bị xử tội cưỡng đoạt tài sản v́ đ̣i công ty Tân Hiệp Phát trả 500 triệu đồng cho một chai nước ngọt có ruồi do công ty này sản xuất.
Tại ṭa ngày thứ Sáu 18/12, trong quá tŕnh tranh luận, luật sư Phạm Hoài Nam - Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh - nói ông và luật sư Nguyễn Tấn Thi cảm thấy "bất ngờ" khi biết luật sư của Tân Hiệp Phát có biên bản hỏi cung ông Vơ Văn Minh.
Ông Phạm Hoài Nam nói với BBC Tiếng Việt:"Tôi và luật sư Nguyễn Tấn Thi đă khiếu nại với Hội đồng xét xử. Luật sư của Tân Hiệp Phát chỉ bảo vệ quyền lợi cho bị hại trong phạm vi về vấn đề về thiệt hại và bồi thường thiệt hại.
Nếu họ có các biên bản hỏi cung của phiên ṭa như một vị đại diện công tố là không đúng vai tṛ luật sư của nguyên đơn dân sự trong một vụ án. Điều này sẽ làm xấu đi t́nh trạng của bị cáo và theo luật Việt Nam là vi phạm nghiêm trọng về tố tụng h́nh sự."
Báo Tuổi Trẻ trong nước tường thuật tại phiên ṭa cho thấy Viện kiểm sát Tiền Giang khẳng định ông Vơ Văn Minh không phải là người tiêu dùng để có thể có quyền đ̣i thương lượng.
"Thực tế, Minh và chị gái là người mở quán bán hàng, trong đó có bán nước giải khát của Tân Hiệp Phát. Như vậy, Minh không thể là đối tượng người tiêu dùng có thể bị đe dọa sức khỏe giống như những người tiêu dùng đă sử dụng sản phẩm và có thể bị thiệt hại từ sản phẩm." - Tuổi Trẻ dẫn lời Viện Kiểm sát Tiền Giang.
'Không yêu cầu đền bù'
Hôm thứ Năm 17/12, đại diện Tân Hiệp Phát nói với báo Công An Nhân Dân họ "không yêu cầu đền bù và xin miễn trừ trách nhiệm dân sự cho ông Vơ Văn Minh".
Trước đó theo cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân Tiền Giang, ngày 3/12/2014 ông Vơ Văn Minh phát hiện một con ruồi bên trong chai nước ngọt nhăn hiệu Number 1 (một sản phẩm của công ty Tân Hiệp Phát) khi lấy ra bán cho khách.
http://vietbf.com/forum/attachment.php?attac hmentid=840686&stc=1&d=1450455447
H́nh ảnh chai nước ngọt có dị vật được người dùng đưa lên mạng xă hội
Cáo trạng nói ông Minh đă dùng chai nước để đe dọa, yêu cầu Tân Hiệp Phát giao cho ông một tỷ đồng, sau hai bên thương lượng hạ xuống 500 triệu.
Đến ngày 27/1/2015, khi Tân Hiệp Phát đang giao tiền cho ông Minh th́ công an Tiền Giang ập đến bắt quả tang ông Minh và số tiền.
Ông Minh bị truy tố tội "Cưỡng đoạt tài sản" theo khung h́nh phạt Điểm a, Khoản 4 Điều 135 Bộ Luật H́nh sự Việt Nam.
Trước đó vào năm 2012, trong một vụ án tương tự, ông Nguyễn Quốc Tuấn cũng đă bị phạt ba năm tù khi "thỏa thuận" với Tân Hiệp Phát và nhận 50 triệu để giữ im lặng về việc ông phát hiện chai trà xanh không độ có con gián bên trong.
Ngay sau vụ bắt giữ ông Minh diễn ra đầu năm 2015, dư luận tại Việt Nam xuất hiện hàng loạt các trang mạng kêu gọi tẩy chay sản phẩm của công ty này.
Trong ngày xử đầu tiên của phiên ṭa xử ông Minh, bà Trần Ngọc Bích - Giám đốc công ty Tân Hiệp Phát - nói Tân Hiệp Phát đă thiệt hại "hàng ngàn tỷ đồng" do "thông tin về vụ việc này đưa ra."
Luật sư Phạm Hoài Nam nói với BBC sau khi ṭa tuyên án: “Bố mẹ và vợ anh Minh đă khóc ngay tại phiên ṭa.”
“Bản thân thân anh Minh lúc rời khỏi pḥng xử có nói với tôi anh sẽ kháng cáo và nhờ các luật sư tiếp tục bào chữa cho anh trong phiên ṭa cấp phúc thẩm sắp tới”
(BBC)