VietBF - Một đề nghị 'CỰC NGU XUẨN' mới nhất của Fox News: 'NO CHILDREN, NO VOTE'

https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/P8...e10f039862b28a

Chúng ta có nên tước quyền của những người không có con? Nếu bạn đang tự hỏi loại câu hỏi ngu ngốc đó là gì, thì câu trả lời là: đó là loại câu hỏi ngu ngốc mà Fox News dẫn chương trình và đảng Cộng hòa cho là đáng được thảo luận nghiêm túc. Tuần trước, các trí thức tại Fox News đã dành chút thời gian để phỉ báng những người nhập cư và bịa ra những thứ gây phẫn nộ để tranh luận xem liệu “những người không có con” có xứng đáng được bỏ phiếu hay không. Sau khi cân nhắc kỹ lưỡng, họ quyết định rằng mặc dù việc cấm những người không có trẻ em tham gia vào xã hội có lẽ là không “khả thi”, nhưng ý tưởng này đã thực sự xứng đáng.

Nhân tiện, chất xúc tác cho cuộc thảo luận về cực ngu xuẩn đáng kinh ngạc này là một bài phát biểu gần đây của ứng cử viên Thượng viện Ohio, JDVance trước một nhóm có tư tưởng bảo thủ. Vance đã trừng phạt bốn nhà lãnh đạo nổi tiếng của Đảng Dân chủ - Phó Tổng thống Kamala Harris, Bộ trưởng Giao thông vận tải Pete Buttigieg, Thượng nghị sĩ Cory Booker và Dân biểu Alexandria Ocasio-Cortez - vì cho rằng việc không có con ruột khiến họ trở thành những nhà lãnh đạo tồi.

Không có trẻ em, theo Vance, có nghĩa là bạn không có “cam kết thực tế đối với tương lai của [Hoa Kỳ]”, do đó sẽ không có nhiều tiếng nói về định hướng của đất nước như các bậc cha mẹ.

Quan điểm của Vance có thể là cực đoan, nhưng tôi nghĩ điều quan trọng là phải nhận ra rằng thái độ của ông ấy đối với không có trẻ em không phải là hiếm. Hoàn toàn ngược lại. Mặc dù mọi thứ đang dần thay đổi, nhưng việc chọn không sinh con, đặc biệt nếu bạn là phụ nữ, vẫn bị kỳ thị rất nhiều. Những người không có trẻ em không chỉ bị coi là kém hoàn thiện mà còn bị coi là kém đạo đức hơn. “Sự lựa chọn không có con”, Giáo hoàng Francis tuyên bố vào năm 2015, “là ích kỷ.” Tất nhiên, điều đó không phải là điều đáng ngạc nhiên đối với ông ấy khi nói; nhà thờ Công giáo, như chúng ta đều biết, rất yêu trẻ em.

Không cần nói cũng biết, nhưng việc có con không tự động khiến bạn trở thành một người tốt hơn. Điều đó không có nghĩa là bạn ngay lập tức được đầu tư nhiều hơn vào tương lai của thế giới. Nó chỉ có nghĩa là bạn có một đứa con. Và mặc dù điều đó có thể khiến bạn dành ít thời gian hơn để suy nghĩ về nhu cầu của bản thân, nhưng điều đó không có nghĩa là bạn dành cả ngày để cố gắng làm cho thế giới trở thành một nơi tốt đẹp hơn. Ví dụ, chỉ cần nhìn vào cách các bậc cha mẹ tự do da trắng đã giúp duy trì các trường học tách biệt ở Mỹ. Như nhà báo Nikole Hannah-Jones đã giải thích, nhiều người Mỹ da trắng theo khuynh hướng tự do tuyên bố tin vào bình đẳng chủng tộc và hội nhập, nhưng hành động theo những cách duy trì sự bất bình đẳng và phân biệt vì họ tập trung vào việc giành mọi lợi thế có thể cho con mình.

Nhân tiện, tôi viết tất cả những điều này, với tư cách là một người đã có con đầu lòng của tôi vào đầu năm nay. Mặc dù bây giờ tôi có ít thời gian và tiền bạc hơn đáng kể, nhưng tôi vui vẻ thừa nhận rằng việc chọn có con có lẽ là một trong những điều ích kỷ nhất mà tôi từng làm. Nếu bạn hoàn toàn lý trí về điều đó thì việc chọn để một đứa trẻ sống trong một thế giới đang đối mặt với khủng hoảng khí hậu rõ ràng là ích kỷ: thời gian và nguồn lực của bạn tốt hơn nên hướng tới những thứ khác, thực dụng hơn. Tuy nhiên, rõ ràng, có con không phải là một quyết định mà bạn đưa ra hoàn toàn dựa trên phần logic của bộ não. Nếu nó là không có ai sẽ có con.

Dù sao, bây giờ tôi đã xác nhận rằng tôi là phụ huynh, là một Người nghiêm túc ™, tôi có một đề nghị chính sách của riêng mình để xem xét. Tại sao không cấm tất cả những người dẫn chương trình của Fox News bỏ phiếu? Mặc dù tôi thừa nhận ý tưởng có lẽ không khả thi, nhưng bạn phải thừa nhận rằng nó không phải là không có giá trị.

Được dịch từ: https://www.theguardian.com/commenti...-in-patriarchy

https://www.vietnamngaymai.com/node/51930