VietBF - 5 điểm nổi bật trong phiên tranh cãi điều khoản luận tội tại UB Tư pháp Hạ viện

12/12/19

(Washington Post) – Các nhà lập pháp trong Uỷ ban Tư pháp Hạ viện vào hôm thứ 5 tiếp tục tranh cãi về 2 điều khoản luận tội do Dân chủ đưa ra chống lại Tổng thống Cộng hoà: Lạm quyền và cản trở Quốc hội.
https://www.vietbf.com/forum/attachm...1&d=1576202316
Dưới đây là 5 điểm nổi bật.

1. Uỷ ban Tư pháp do Dân chủ lãnh đạo chắc chắn luận tội ông Trump

Trong phần mở đầu phiên tranh luận vào tối thứ Tư, Dân chủ so sánh luận tội với việc làm đúng đắn về quyền bầu cử và quyền công dân của phụ nữ.

Nhưng bên ngoài Uỷ ban, một số nhà lập pháp Dân chủ trung dung do dự về luận tội và có thể bỏ phiếu chống lại một hoặc cả hai điều khoản luận tội. “Đào tẩu” không quá trình luận tội từng xảy ra trước đây. Hàng chục nhà lập pháp Cộng hoà đã bỏ phiếu chống lại luận tội Tổng thống Bill Clinton, giúp 2 trong 4 điều khoản luận tội của Cộng hoà thất bại. Và Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi (Dân chủ – California) hầu như chắc chắc vẫn có đủ phiếu để luận tội Trump.

Nhưng cần phải nhắc nhở rằng, luận tội do Dân chủ dẫn đầu không được toàn bộ đảng ủng hộ. Đó là điểm tương phản mạnh mẽ với Cộng hoà.

2. Cộng hoà vẫn tiếp tục đoàn kết đằng sau Trump

Họ vẫn không bênh vực Trump về nội dung những cáo buộc liên quan đến Ukraine, nhưng nếu như mỗi một người trong số 24 nhà lập pháp Dân chủ trong Uỷ ban Tư pháp Hạ viện đều được thuyết phục rằng ông Trump nên bị luận tội, thì tất cả 17 nhà Cộng hoà tại đây tranh cãi nhiệt thành không kém gì Dân chủ. Chúng ta thấy sự đoàn kết tương tự như vậy trong Uỷ ban Tình báo Hạ viện, thậm chí kể cả những tiếng nói chỉ trích Trump như Dân biểu Cộng hoà Will Hurd (Texas). Có vẻ như sẽ không có lá phiếu đào tẩu nào trong Cộng hoà.

Lòng trung thành của Cộng hoà đối với Tổng thống được truyền cảm hứng từ lòng trung thành của cử tri cốt lõi của ông Trump. Chỉ số tín nhiệm của Tổng thống hầu như không thay đổi trong suốt các phiên điều trần và tranh cãi, ở mức 40% nói chung, nhung 80%-90% cử tri Cộng hoà tán thành công việc của ông, và quan điểm của Cộng hoà về luận tội không thay đổi. Thăm dò quốc gia của Washington Post cho thấy 87% Cộng hoà phản đối luận tội và truất phế Trump.

Có lý do Trump chỉ huy lòng trung thành như vậy, theo nhà thăm dò Glen Bolger. Ông là chính trị gia hiếm có, và cử tri chọn Trump chính xác là vì con người ông ta. “Cộng hoà nhìn vào Trump và bảo: Ông ta chống McCain, ông ta chống Romney, và ông ta là những gì chúng ta cần.”

Vì vậy Dân chủ đang tìm cách luận tội một tổng thống không được ưa chuộng nhưng lại rất nổi tiếng trong lực lượng ủng hộ nòng cốt của ông. Điều này giúp chúng ta hiểu được lý do tại sao, Cộng hoà đang đoàn kết và một số nhà lập pháp Dân chủ trong những khu vực bầu cử bỏ phiếu cho Trump vào năm 2016 đang dao động.

Cộng hoà đoàn kết vì một lý do khác, hữu hình hơn: Họ dường như lặp lại Trump – người lên Twitter trong suốt phiên tranh cãi – trong các ý kiến của của mình.

3. Chuyển hướng đáng chú ý trong cách Cộng hoà bảo vệ Trump

Trong khi Cộng hoà sẵn sàng bênh vực Tổng thống khỏi luận tội, họ không đi quá xa như Trump để bảo rằng, ông ta không làm gì sai trái.

Đề tài tranh cãi cho các uỷ viên Cộng hoà mà tờ Politico có được, nhấn mạnh “không có hành động đáng bị luận tội xảy ra.” Điều này khác với “không làm gì sai trái.”

Dân chủ tìm cách khai thác sự khác biệt trên bằng cách đưa luận tội vào những thuật ngữ rộng lớn hơn như luật pháp, hay sự trang nghiêm của bầu cử. “Gác Tổng thống Trump sang một bên. Có bất cứ ai trong số đồng nghiệp của tôi sẵn sàng nói rằng, chuyện một tổng thống Hoa Kỳ kêu gọi nước ngoài can thiệp vào bầu cử của chúng ta hoàn toàn không sao? Cho đến giờ không có một ai nói như vậy!” Dân biểu Pramila Jayapal (Dân chủ – Washington) tuyên bố.

Thực tế không có một ai nói như vậy trong ngày thứ 5.

4. Một cuộc tranh cãi đáng ngạc nhiên về những gì Trump làm sai

Không lâu sau khi tranh luận bắt đầu, Dân biểu Cộng hoà Jim Jordan (Ohio) thỉnh nguyện yêu cầu loại bỏ điều khoản luận tội lạm quyền. Việc này dẫn đến tranh cãi kéo dài hơn 3 tiếng đồng hồ về những gì Trump bị cáo buộc và liệu có đáng bị luận tội hay không.

Dân chủ cho rằng, ông Trump đề nghị có qua có lại với Ukraine, sử dụng quyền lực của mình điều khiển chính phủ liên bang, là lẽ thường, theo những gì xảy ra. Còn Cộng hoà lại tranh cãi: Một người phải bị tố cáo phạm tội mới bị luận tội. Bill Clinton bị luận tội vì những điều ông ta phạm phải phù hợp với quy định về hình sự, đó là cản trở cuộc điều tra quấy rối tình dục của Quốc hội và khai man trước đại bồi thẩm đoàn. “Hạ viện chưa bao giờ áp dụng lạm quyền trong cáo buộc luận tội tổng thống,” Dân biểu Steve Chabot (Cộng hoà – Ohio) nói. “Tại sao? vì thực sự không có quy định hình sự nói về lạm quyền. Lạm dụng quyền lực là thuật ngữ mơ hồ, mơ hồ đối với diễn dịch của mỗi cá nhân, vì lạm quyền thiếu định nghĩa pháp lý chính xác.”

Một tổng thống không cần phải bị cáo buộc hình sự mới bị luận tội. Hướng dẫn luận tội mơ hồ do các nhà lập quốc cố tình để mơ hồ vì họ không thể nghĩ ra những tội gì mà các vị tổng thống tương lai có thể phạm phải, theo các chuyên viên pháp lý cho hay tại điều trần công khai.

5. Tranh cãi trở nên kịch tính và cá nhân

Vào tối thứ Tư, các nhà lập pháp mỗi người có 5 phút phát biểu chung về luận tội. Phản ánh thời điểm này quan trọng như thế nào, cả hay bên mau chóng trở nên đầy cảm xúc. Cộng hoà trút giận và phẫn nộ với Dân biểu Chabot gọi luận tội là “nhạo báng công lý thảm kịch nhất trong lịch sử quốc gia.”

Dân chủ dùng thời gian của mình gắn luận tội với những câu chuyện Mỹ của họ, và những gì khiến họ tin vào nền Dân chủ Mỹ. Dân biểu Lucy McBath (Dân chủ – Georgia) nói về việc mất con trai vì bạo lực súng ống, và mất mát này đã thúc đẩy bà tranh cử. Hay Dân biểu Val Demings (Dân chủ – Florida) chia sẻ, “Tôi đến đây trước quý vị vào tối hôm này với tư cách là hậu duệ của nô lệ. Những người nô lệ biết họ sẽ không thực hiện được nhưng mơ rằng đến một ngày tôi sẽ làm được … Mặc dù lịch sử nước Mỹ phức tạp, nhưng niềm tin của tôi đặt vào Hiến pháp. Và tôi nói điều này vào hôm nay hoàn toàn bình thản.”

Kịch tính đôi khi trở nên truyền hình thực tế hơn. Vào chiều thứ 5, khi Dân biểu Cộng hoà Matt Gaetz (Florida) tìm cách chuyển hướng câu chuyện sang Joe Biden và con trai ông ta bằng cách nêu việc Hunter Biden từng nghiện ngập.

Dân biểu Hank Johnson (Dân chủ – Georgia) lập tức mỉa mai, “Lươn ngắn lại chê chạch dài là điều mà chúng ta không nên làm. Tôi không biết nếu có uỷ viên nào có bất cứ vấn đề gì với lạm dụng chất gây nghiện lại bị bắt vì say rượu lái xe. Tôi không biết. Nhưng nếu tôi biết, tôi sẽ nêu ra chống lại bất cứ ai trong uỷ ban này.”

Gaetz say rượu lái xe và bị bắt giữ vào năm 2008.

Và trong một trao đổi chua cay, Chủ tịch Nadler bảo rằng, cho thấy sự thiếu hiểu biết kinh khủng khi Dân biểu Ken Buck (Cộng hoà – Colorado) bảo họ được phái đến đây để “ngăn cản Quốc hội này.”

Hương Giang (Theo Washington Post)