Hoãn xử phúc thẩm vụ tranh chấp tài sản giữa đại gia Đức An và Ngọc Thúy
 

Ông Đức An cho biết vì lý do khách quan không thể đến tòa nên xin hoãn, còn siêu mẫu Ngọc Thúy đề nghị sớm đưa vụ án ra xét xử, sáng 10/5.

Khoảng 8h, TAND Cấp cao tại TP HCM quyết định hoãn phiên phúc thẩm xem xét đơn kháng cáo của ông Nguyễn Đức An, sinh năm 1962 và Phạm Thị Ngọc Thúy, sinh năm 1980 về việc tranh chấp khối tài sản khoảng 280 tỷ đồng sau ly hôn.

Phía nguyên đơn không có mặt tại tòa và có đơn xin hoãn. Luật sư và người đại diện theo ủy quyền của bà Thúy đến dự tòa, đồng thời có đơn đề nghị sớm đưa vụ án ra xét xử.

Ngọc Thúy cho rằng vụ án kéo dài đến nay đã hơn 13 năm, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của mình. Do vậy, bà đề nghị sớm đưa vụ án ra xét xử để nhanh chóng giải quyết dứt điểm.

https://www.intermati.com/forum/atta...1&d=1715392914
Siêu mẫu Ngọc Thúy tại tòa hồi tháng 11/2023.

Trước đó, ông An kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, không đồng ý việc tòa chia đôi các tài sản tranh chấp với bị đơn. Ông cho rằng bản án sơ thẩm chia đôi tài sản cho bị đơn là không thỏa đáng, trái với thực tế vụ án, trái các quy định pháp luật.

Nguyên đơn đề nghị TAND Cấp cao tại TP HCM xét xử phúc thẩm theo hướng "khách quan, đúng với các quy định của pháp luật" để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông. Còn Ngọc Thúy cho rằng việc tòa sơ thẩm bác yêu cầu của cô về việc buộc đại gia Đức An chia 5 căn biệt thự tại Phan Thiết là "không phù hợp với thực tế khách quan".

Cô kháng cáo, đề nghị TAND Cấp cao tại TP HCM xử phúc thẩm, sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu phản tố của cô, công nhận 5 bất động sản trên là tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân và buộc ông An hoàn lại 50% giá trị, tương đương hơn 8,7 tỷ đồng.

Ngoài ra, Ngọc Thúy cũng không đồng ý với việc tòa sơ thẩm tuyên giao cho chồng cũ sở hữu 100% cổ phần thuộc Công ty TNHH Thương mại địa ốc trang trí nội thất Bình Minh; trong đó có quyền sử dụng hơn 3.700 m2 đất của Công ty TNHH Thương mại địa ốc trang trí nội thất Bình Minh tại Bà Rịa – Vũng Tàu. Cô đề nghị tòa cấp cao giao cho mình được sở hữu 100% vốn góp tại Công ty TNHH Thương mại địa ốc trang trí nội thất Bình Minh, cô sẽ thanh toán cho ông An 50% vốn góp tương đương 43,6 tỷ đồng.


Trước đó, bản án sơ thẩm của TAND TP HCM xác định ông An đăng ký kết hôn với Ngọc Thúy tại Mỹ năm 2006, có hai con chung. Đến tháng 3/2008, vợ chồng ly hôn tại tòa án bang California, Mỹ.

Năm 2010, ông An gửi đơn kiện, yêu cầu vợ cũ trả lại 39 loại tài sản mua tại Việt Nam, gồm: cổ phiếu, xe hơi, hàng chục căn hộ, lô đất, biệt thự tại các dự án lớn ở TP HCM và Phan Thiết (như Avalon Building, Sailing Tower, Sea Links Golf & County Club)... vì cho rằng tài sản "mua bằng tiền riêng có được trước khi kết hôn với Ngọc Thúy".


Trong thời gian hai người là vợ chồng, do ông mang quốc tịch Mỹ nên phải nhờ vợ đứng tên sở hữu. Do đó, với các tài sản gồm khoảng 30 bất động sản tại nhiều địa phương và cổ phần tại các công ty, phía ông Đức An yêu cầu tòa giao lại để sang tên cho hai con gái chung với Ngọc Thúy.

Trong khi đó, phía Ngọc Thúy không đồng ý, cho rằng đây là tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân nên đề nghị chia đôi. Ngọc Thúy cũng muốn nhận tài sản, sẽ thanh toán 50% giá trị cho ông An.

Hồi tháng 11 năm ngoái, sau 13 năm thụ lý và giải quyết vụ kiện, TAND TP HCM xác định, tài sản tranh chấp là "tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân" của vợ chồng, chứ không phải là tài sản riêng của nguyên đơn trước khi kết hôn.

HĐXX tuyên chấp nhận một phần yêu cầu của ông An và cả của Thúy, chia đôi giá trị 15 tài sản cho các bên gồm: 5 căn hộ tại tòa nhà Avalon (quận 1); 4 căn hộ tại tòa nhà Sailing (quận 1); biệt thự ở quận Bình Thạnh; Công ty TNHH Bình Minh; 465.000 cổ phần tại Công ty Cảng Sao Mai; số tiền chủ đất ở quận 2 trả lại, số tiền bồi thường căn nhà 95A Trần Phú (Vũng Tàu); số tiền cho thuê 9 căn hộ tại quận 1 từ năm 2009 đến 2023.

Đối với 13 căn biệt thự tại dự án tại Sealing, tòa không chấp nhận yêu cầu chia của các bên, bởi 4 căn Thúy đã bán trong thời kỳ hôn nhân, 4 căn bán sau khi ly hôn lấy tiền mua tài sản khác. Các căn này hiện không còn, nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc chia tài sản. Với 5 căn còn lại (đứng tên bà Bê - mẹ Thúy), bị đơn nói mẹ đã ủy quyền cho nguyên đơn bán nhưng ông phủ nhận. Các căn này hiện cũng không còn, nên tòa không có căn cứ để chia.

Đối với yêu cầu khác của phía nguyên đơn về việc đòi lại một số khoản tiền và tài sản khác, tòa không chấp nhận vì cho rằng không có căn cứ.