Bị phạt 200.000 đồng v́ sờ ngực nữ hàng xóm. Chuyện này đúng là cười ra nước mắt. Có người nói vui rằng cứ sờ ngực phụ nữ thoái mái: 40 ngàn cho mộ lần, quá rẻ!
Người bị hại cho rằng năm lần bị sàm sỡ trong khi người bị tố cáo chỉ thừa nhận có một lần ôm, sàm sỡ do đùa giỡn.
Ngày 11/7, bà L (37 tuổi, ngụ tại một xă của huyện Hàm Thuận Nam, B́nh Thuận) cho biết sẽ tiếp tục làm đơn khiếu nại Công an huyện này đến Giám đốc Công an tỉnh và VKSND tỉnh về việc không khởi tố mà chỉ xử phạt hành chính người mà bà tố cáo. Đồng thời, bà L cũng sẽ tiếp tục tố cáo ông Đ.B.Q (người hàng xóm gần nhà) đă nhiều lần đe dọa, hiếp dâm và nói xấu bà.
Tố ông hàng xóm năm lần sàm sỡ
Theo đơn tố cáo của bà L, từ năm 2014 đến cuối năm 2017, ông Q lợi dụng lúc vắng người đă năm lần tấn công, đe dọa, hiếp dâm bà và lần nào cũng có nhiều người làm chứng. Tuy nhiên, tất cả lần đe dọa cưỡng bức này đều không thành do bà L chống cự quyết liệt. Bà L cho rằng hành vi của ông Q là rơ ràng nhưng Công an huyện chỉ xử phạt hành chính 200.000 đồng là không đúng. “Với cách xử lư này, tôi rất lo sợ v́ không ai chắc ông Q sẽ không tái diễn hành động ấy nữa. Bây giờ dù ở trong nhà hay đi ra ngoài vườn th́ tôi đều sợ” - bà L nói. Theo bà L, ông Q đă thừa nhận hành vi của ḿnh và bà có ghi âm lại toàn bộ.
Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, Thượng tá Đào Quang Châu, Phó trưởng Công an huyện Hàm Thuận Nam, cho biết sau khi nhận đơn tố cáo, Cơ quan CSĐT Công an huyện đă phối hợp với VKS cùng cấp tiến hành kiểm tra hiện trường. Tuy nhiên, cơ quan tiến hành tố tụng xác định các vụ việc xảy ra đă lâu nên hiện trường không c̣n dấu vết nào.
Cạnh đó, khi xảy ra vụ việc, bà L không tŕnh báo ngay cho CQĐT biết nên không tổ chức được hoạt động điều tra cần thiết. Chẳng hạn như khám nghiệm hiện trường để phát hiện, thu lượm, mô tả các dấu vết. Công an cũng không xem xét được các dấu vết trên thân thể bà L như trầy xước, bầm tím, tổn thương bộ phận sinh dục (nếu có) nhằm giám định truy nguyên nhân. Trong khi đây là những chứng cứ khoa học rất cần thiết đối với các vụ án xâm hại t́nh dục.
Do đó, bốn trong năm vụ việc bà L tố cáo không đủ cơ sở để kết luận bởi các nhân chứng cho biết đă quá lâu, không nhớ được ǵ, có người làm chứng bị mù mắt đă 20 năm không thể nh́n thấy ǵ.
Bà L cho rằng ḿnh đă bị ông Q sàm sỡ năm lần. Ảnh: Phương Nam
Không vi phạm h́nh sự
Thượng tá Châu cho rằng đối với vụ tố cáo xảy ra ngày 14/12/2017, có cơ sở xác định bà L đang tưới nước vườn thanh long th́ ông Q đi vào, nhào tới ôm và dùng tay sờ ngực bà L. Sau đó ông Q tụt quần bà L và đưa tay xuống dưới nhưng bà L dùng ṿi xịt nước xịt vào người và tri hô nên ông Q buông tay ra và bỏ đi.
Khi xảy ra vụ việc, bà L cho biết có bà H ngồi ở vườn thanh long bên cạnh chứng kiến toàn bộ. CQĐT đă làm việc với bà H và bà này cho biết có nh́n thấy ông Q ôm và sờ ngoài áo lao động của bà L. Tuy nhiên, do khoảng cách quá xa nên bà không nghe thấy bà L tri hô và thấy thêm việc ǵ khác. CQĐT cũng đă làm việc với ông Q và ông này thừa nhận thời điểm trên có ôm và sờ ngực bà L nhưng chỉ là trêu đùa, giỡn cợt chứ không có mục đích giao cấu ngoài ư muốn.
Đối với bốn vụ việc khác theo tố cáo của bà L, ông Q đều phủ nhận. CQĐT đă làm việc với người tố cáo và người bị tố cáo để làm rơ các mâu thuẫn nhưng hai bên vẫn giữ nguyên quan điểm khai báo của ḿnh trước đó. Quá tŕnh xác minh tin báo đến nay, Cơ quan CSĐT Công an huyện đă thu thập đầy đủ tài liệu, nhận thấy không đủ chứng cứ chứng minh hành vi của ông Q là hiếp dâm.
Theo đó, hành vi này chỉ vi phạm hành chính do “có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác” theo điểm a khoản 1 Điều 5 Nghị định 167/2013 của Chính phủ (quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xă hội; pḥng, chống tệ nạn xă hội; pḥng cháy và chữa cháy; pḥng, chống bạo lực gia đ́nh). V́ thế Công an huyện đă ra quyết định xử phạt hành chính ông Q 200.000 đồng và ra quyết định không khởi tố vụ án h́nh sự.
VietBF@ sưu tầm.