Pelosi bị cáo buộc không đáp ứng yêu cầu nộp tài liệu về vai trò của mình trong ngày 06/01.

Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi (Dân Chủ-California) đang phớt lờ một yêu cầu từ thành viên Đảng Cộng Hòa hàng đầu trong Ủy ban Hành chính Hạ viện về các tài liệu và thông điệp chứa các chi tiết trọng yếu về các quyết định quan trọng mà bà đã đưa ra trước và trong vụ xâm nhập Điện Capitol Hoa Kỳ vào ngày 06/01/2021.

“Các sự kiện xảy ra vào ngày 06/01/2021 đã làm lộ ra các lỗ hổng bảo mật nghiêm trọng tại Khu phức hợp Capitol. Thật đáng tiếc, trong 12 tháng qua, các thành viên Đảng Dân Chủ tại Hạ viện đã quan tâm đến việc khai thác các sự kiện ngày 06/01 cho các mục đích chính trị hơn là tiến hành việc giám sát căn bản các lỗ hổng bảo mật được phơi bày vào ngày hôm đó,” Dân biểu Rodney Davis (Cộng Hòa-Illinois) nói với bà Pelosi trong một bức thư ngày 03/01 mà The Epoch Times đã thu thập được một bản sao. Ông Davis là thành viên thiểu số cao cấp của ủy ban hành chính này.

“Các thành viên Đảng Cộng Hòa đã tìm cách tự mình tiến hành công việc giám sát này, bao gồm cả việc tìm hiểu về công tác chuẩn bị và ứng phó của các quan chức Hạ viện đối với bạo lực vào ngày 06/01. Tuy nhiên, các quan chức Hạ viện này, những người được bà bổ nhiệm và chỉ nghe theo lệnh của bà, đã chặn quyền truy cập của chúng tôi vào các hồ sơ quan trọng cần thiết cho việc giám sát,” ông Davis nói với bà Pelosi.

Ông nói: “Theo đó, chúng tôi viết thư này để yêu cầu bà ra lệnh cho tất cả các nhân viên Hạ viện ngay lập tức ngừng cản trở việc giám sát của chúng tôi đối với các lỗ hổng bảo mật của khu phức hợp Capitol.” Ông Davis yêu cầu các tài liệu này lần đầu tiên hồi tháng 02/2021, một vài tuần sau vụ ​​hàng trăm người biểu tình xâm nhập vào Điện Capitol, bao gồm cả các phòng họp của Thượng viện và Hạ viện.

Ông Davis nói với bà Pelosi rằng, các tài liệu đang được yêu cầu là “cần thiết cho việc giám sát của chúng tôi, đặc biệt là trong bối cảnh các tuyên bố quan trọng của cựu Cảnh sát trưởng [Điện Capitol Hoa Kỳ] (USCP) Steven Sund rằng ông ấy đã trao đổi với Viên chức đặc trách duy trì trật tự Hạ viện đương thời Paul Irving về việc chuẩn bị cho ngày 06/01.”

“Trong một bức thư gửi cho bà, Cảnh sát trưởng Sund viết rằng ông đã gặp ông Irving trước ngày 06/01 để ‘yêu cầu Lực lượng Vệ binh Quốc gia hỗ trợ.’ Cảnh sát trưởng Sund kể lại về cách ông Irving ‘nói ông ấy lo ngại về cách công chúng sẽ nhìn nhận sự hiện diện của Lực lượng Vệ binh Quốc gia tại Điện Capitol’ như thế nào.”

Ông Davis nói rằng ông Sund “kể chi tiết về những lần tóm tắt và trao đổi liên lạc khác với các quan chức cao cấp trước và trong quá trình diễn ra bạo lực, bao gồm cả một cuộc trò chuyện với ông Irving trong thời gian diễn ra bạo lực về việc trao ​​quyền cho Lực lượng Vệ binh Quốc gia, mà trong đó ông Irving trả lời rằng ‘ông ấy cần phải hỏi cấp trên về vấn đề này.’ Những lời khẳng định của Cảnh sát trưởng Sund nhấn mạnh tầm quan trọng của việc hiểu rõ chỉ thị nào, nếu có, mà ông Irving đã nhận được liên quan đến việc chuẩn bị và ứng phó với vụ bạo lực ngày 06/01.”

Ông Irving đã cực lực phủ nhận lời kể của ông Sund về các cuộc trò chuyện của họ khi làm chứng trước một ủy ban Thượng viện vào năm ngoái. Khi ông Irving được hai thượng nghị sĩ yêu cầu cung cấp tài liệu chứng minh cho sự phủ định của ông, các luật sư của ông chỉ cung cấp bản tóm tắt các tài liệu được yêu cầu, chứ không phải bản thân các tài liệu đó.

Ông Davis nói với các phóng viên trong một cuộc họp hội nghị hồi đầu tuần này rằng “Viên chức đặc trách duy trì trật tự của Hạ viện, theo chỉ thị của Chủ tịch Hạ viện, đã từ chối cung cấp cho chúng tôi thông tin liên lạc của họ xung quanh ngày 06/01. Điều mà mọi người nên hỏi là, ‘Chủ tịch Hạ viện Pelosi đang che giấu điều gì?’”

Khi được hỏi Chủ tịch Hạ viện đã trả lời ông Davis chưa, ông Henry Connelly, giám đốc truyền thông của bà Pelosi, đã chỉ cho The Epoch Times tới một tuyên bố của Chủ tịch Ủy ban Hành chính Hạ viện Zoe Lofgren (Dân Chủ-California).

“Bức thư của Thành viên Cao cấp này là chủ nghĩa xét lại không tưởng thuần túy. Giám đốc Hành chính và Viên chức đặc trách duy trì trật tự Hạ viện đã thông báo cho Thành viên Cao cấp Davis rằng họ đang tuân thủ các yêu cầu bảo lưu và sẽ hoàn toàn hợp tác với các cuộc điều tra thực thi pháp luật khác nhau và các câu hỏi về bằng chứng của Quốc hội,” bà Lofgren nói trong tuyên bố nêu trên.


Dân biểu Zoe Lofgren (Dân Chủ-California) trình bày tại Hoa Thịnh Đốn vào ngày 09/12/2019. (Ảnh: Jonathan Ernst/Pool/AFP/Getty Images)
Bà Lofgren đã đề cập đến một bức thư gửi đến ông Davis ngày 01/02/2021 từ Giám đốc Hành chính Hạ viện Catherine Szpindor và Viên chức đặc trách duy trì trật tự tạm quyền Hạ viện Timothy Blodgett, trong đó họ lưu ý rằng họ “đang thực hiện các bước thích hợp trong thẩm quyền của chúng tôi, theo yêu cầu của chủ sở hữu dữ liệu hoặc theo yêu cầu của cơ quan thực thi pháp luật để bảo toàn thông tin và dữ liệu liên quan đến cuộc tấn công vào Điện Capitol. … Chúng tôi cũng dự kiến ​​sẽ làm việc với bất kỳ ủy ban của Hạ viện và/hoặc liên ủy ban nào có quyền tài phán thích hợp, bất kỳ ủy ban chưa thành lập nào mà Quốc hội có thể chọn thành lập và trao quyền để điều tra các sự kiện này, và các tổ chức khác có thể tham gia trong tương lai.”

Trong tuyên bố của bà, thành viên Đảng Dân Chủ đến từ California này đã mô tả thêm về bức thư của ông Davis như là “một nỗ lực khác của đảng thiểu số nhằm đánh lạc hướng và đổ lỗi. Các thành viên Đảng Dân Chủ tại Hạ viện sẽ tiếp tục điều tra các dữ kiện, hoàn cảnh, và nguyên nhân của cuộc tấn công ngày 06/01, tìm ra các bài học kinh nghiệm và đề xướng các luật, chính sách, thủ tục, quy tắc, hoặc quy định cần thiết để bảo vệ nền cộng hòa của chúng ta trong tương lai.”

Trong cùng cuộc họp mà ông Davis đã đưa ra những nhận xét với các phóng viên hồi đầu tuần này, Dân biểu Jim Jordan (Cộng Hòa-Ohio), thành viên cao cấp của Đảng Cộng Hòa tại Ủy ban Tư pháp Hạ viện, đã nói, “Quý vị có lời khai mâu thuẫn. Cảnh sát trưởng và CHPS đã nộp các tài liệu được yêu cầu, nhưng Viên chức đặc trách duy trì trật tự thì không.”


Ông Paul Irving, Viên chức đặc trách duy trì trật tự của Hạ viện Hoa Kỳ, và Thư ký Hạ viện Cheryl Johnson cầm hai điều khoản đàn hặc tại phòng Thượng viện của Điện Capitol Hoa Kỳ ở Hoa Thịnh Đốn vào ngày 15/01/2020. (Ảnh: Alex Wong/Getty Images)
“Khi ông Irving đưa ra lời khai mâu thuẫn với những gì Cảnh sát trưởng Sund đã tuyên bố, một vài thượng nghị sĩ đã hỏi ông ấy, ‘Tại sao ông không giao nộp thông tin để làm sáng tỏ điều này, chúng tôi có hai câu chuyện, hãy nộp các tài liệu, nộp các thông tin liên lạc và ông có thể làm sáng tỏ điều này.’”

“Nhưng luật sư của ông Irving nói rằng ông ấy không thể làm điều đó, chỉ có Cố vấn Hạ viện mới có thể, vì vậy ông Davis sau đó đã hỏi Cố vấn Hạ viện liệu ông ấy có thể cung cấp cho chúng tôi thông tin đó hay không, và tất nhiên là Cố vấn Hạ viện, người cũng làm việc trực tiếp dưới quyền Chủ tịch Hạ viện, sẽ không giao nộp thông tin đó.”

Cùng góp mặt trong cuộc họp hội nghị là Chủ tịch Ủy ban Nghiên cứu Đảng Cộng Hòa tại Hạ viện Jim Banks (Cộng Hòa-Indiana). Ông cho biết Đảng Cộng Hòa tại Hạ viện “đã thực hiện nhiều cuộc phỏng vấn trong vài tháng qua với các sĩ quan Cảnh sát Điện Capitol bình thường và những người khác sẵn sàng trao đổi với chúng tôi, và chúng tôi tiếp tục nghe thấy một chủ đề lặp đi lặp lại … rằng họ không chuẩn bị cho những gì đã xảy ra vào ngày 06/01.”


Người biểu tình đụng độ với cảnh sát bên ngoài Điện Capitol Hoa Kỳ ở Hoa Thịnh Đốn vào ngày 06/01/2021. (Ảnh: Roberto Schmidt/AFP/Getty Images)
“Họ đã không bao giờ được chia sẻ thông tin tình báo rằng điều gì đó có thể sẽ xảy ra vào ngày hôm đó, mặc dù thông tin tình báo đã có sẵn hàng tuần trước ngày 06/01, họ không được trang bị cho những gì sẽ xảy ra vào ngày hôm đó, họ có trong tay khiên bảo vệ đã hết hạn và các trang thiết bị bị lỗi, và nhiều kẻ bạo loạn có thiết bị phức tạp hơn các sĩ quan của chính chúng ta, và họ không được huấn luyện cho những gì sẽ xảy ra vào ngày 06/01,” ông Banks nói.

Ông Jordan và ông Banks [là các dân biểu] được Lãnh đạo Thiểu số Hạ viện Kevin McCarthy (Cộng Hòa-California) chọn để làm việc trong Ủy ban Đặc biệt về Điều tra Vụ tấn công Ngày 06/01 vào Điện Capitol Hoa Kỳ được thành lập sau vụ việc. Nhưng trong một bước đi chưa từng có tiền lệ, bà Pelosi đã từ chối cả hai người này vì những lý do chưa biết.

Ông Mark Tapscott là Biên tập viên Sáng lập của HillFaith kiêm Phóng viên Quốc hội của The Epoch Times, từng được ghi danh vào Đại sảnh Danh vọng của Đạo luật Tự do Thông tin Quốc gia (FOIA Hall of Fame). Ông là người Texas gốc Oklahoma, cũng là người ủng hộ cựu Tổng thống Ronald Reagan.

Minh Ngọc

Xử vụ Trump xúi dục bạo loạn ngày 6 tháng 1 trước rồi sau đó lập cơ quan giám sát vĩnh viễn an ninh bảo vệ tòa nhà quốc hội vì kể từ bây giờ tấn công tòa nhà này là chuyện có thể xảy ra thường xuyên.

Kiểm tra lại tất cả lổ hổng an ninh trong vòng 10 năm đã qua để hiểu rõ cơ chế hoạt động bình thường và cơ chế chống bạo loạn chống khủng bố.

Hiện tại cộng hòa muốn đánh trống lãng sang chuyện công tác an ninh thay vì xử lý chuyện bạo động trước.

Originally Posted by Be_True

Xử vụ Trump xúi dục bạo loạn ngày 6 tháng 1 trước rồi sau đó lập cơ quan giám sát vĩnh viễn an ninh bảo vệ tòa nhà quốc hội vì kể từ bây giờ tấn công tòa nhà này là chuyện có thể xảy ra thường xuyên.

Kiểm tra lại tất cả lổ hổng an ninh trong vòng 10 năm đã qua để hiểu rõ cơ chế hoạt động bình thường và cơ chế chống bạo loạn chống khủng bố.

Hiện tại cộng hòa muốn đánh trống lãng sang chuyện công tác an ninh thay vì xử lý chuyện bạo động trước.

Trump xúi giục, câu này hay đó. Nhưng tại sao hơn 14,000 video không dám công bố vậy? Và rồi chẳng có một chứng cớ nào chứng minh là Trump đứng sau vụ này?
Đại ca nghe tin từ đài nào mà hay vậy, trong khi cả FBI cũng như Pelosi đã thành lập tiểu tổ để thu lượm bằng chứng cũng mù tịt?
Và còn bao nhiêu người như Obama kêu gọi dân da đen bạo động, đốt phá cũng như giết người cướp của khắp nơi. Đồng thời Pelosi cũng chẳng phải công khai tất cả những cuộc điện thoại gọi vào trong ngày đó, và nội dung là gì. Tại sao những chuyện này chẳng ai mảy may nhắc đến hay bị điều tra vậy?
Cả hai lần luận tội đều không thể định tội được Trump, bởi vì ông ta chẳng có tội gì để phải bị điều tra. Những người chống Trump như anh bạn lại có thể buộc miệng khẳng định rằng Trump có tội. Xin hỏi anh bạn lấy lý do gì lại có thể mạnh miệng như vậy?
Và cũng xin hỏi anh bạn và các đồng chí tại sao lại ghét Trump như vậy? Vì ganh tị, đố kỵ, tài trí, địa vị, thân phận hoặc bất cứ lý do gì có thể chia sẻ cùng mọi người không? Thay vì các người cứ chạy vòng các website để chỉ viết vỏn vẹn mấy câu "Một Ngày Như Mọi Ngày" lại có ý nghĩa hay sao?

Tôi từng nói - khi ở tòa án thì chỉ cần tỷ lệ quá 50% kết tội thì bản án là có tội còn ở thượng viện hoa kỳ thì 57% kết tội vẫn không có tội - thậm chí đến 63% kết tội vẫn không có tội. Vì thế tôi nhận xét

- Tòa án thực thi công lý
- Thượng viện thì không có công lý mà chỉ có đảng phái

Trước ngày 6/1/2021 tôi không hề viết 1 bình luận nào về hành vi gian dối và sai phạm của Trump cùng chính quyền nhưng sau vụ bạo loạn tấn công quốc hội do phe đảng Trump làm cùng sự xúi bảo của Trump thì tôi nhìn thấy nền dân chủ mà Mỹ theo đuổi đang bị bóp cổ chà đạp. việc này phải được điều tra đến nơi đến chốn.

Đánh trống lãng sang chuyện an ninh quốc hội của phe cộng hòa mà không TẬP TRUNG về bạo loạn do Trump gây ra nhằm làm rối loạn thông tin.

Originally Posted by Be_True

Tôi từng nói - khi ở tòa án thì chỉ cần tỷ lệ quá 50% kết tội thì bản án là có tội còn ở thượng viện hoa kỳ thì 57% kết tội vẫn không có tội - thậm chí đến 63% kết tội vẫn không có tội. Vì thế tôi nhận xét

- Tòa án thực thi công lý
- Thượng viện thì không có công lý mà chỉ có đảng phái

Trước ngày 6/1/2021 tôi không hề viết 1 bình luận nào về hành vi gian dối và sai phạm của Trump cùng chính quyền nhưng sau vụ bạo loạn tấn công quốc hội do phe đảng Trump làm cùng sự xúi bảo của Trump thì tôi nhìn thấy nền dân chủ mà Mỹ theo đuổi đang bị bóp cổ chà đạp. việc này phải được điều tra đến nơi đến chốn.

Đánh trống lãng sang chuyện an ninh quốc hội của phe cộng hòa mà không TẬP TRUNG về bạo loạn do Trump gây ra nhằm làm rối loạn thông tin.

Tôi từng nói...?
Vậy thì anh bạn đang tự cho mình là quan tòa và có thể thay mặt tòa án của Mỹ để định tội một vị Cựu TT?
Từ đâu mà anh bạn lại bảo rằng Thượng Viện không có công lý?
Nước Mỹ này Hiến Pháp đi đầu và không một ai có quyền ngồi trên Hiến Pháp. Tuy nhiên điều này đã hoàn toàn sai, khi mà đảng Dân Chủ đã dẹp bỏ Hiến Pháp để thay vào đó bằng "Luật" của riêng họ. Và nên nhớ rằng, đây là chuyện đang xảy ra hay nói một cách khác là hiện tại và còn kéo dài.
Nền Dân Chủ Mỹ theo ý của anh bạn thì phải là như thế nào?
Là bất kể điều lợi mà chỉ khiến cho nước Mỹ tồi tệ như hôm nay, và đó gọi là "Build Back Better" theo như ý của anh bạn?
Thôi thì cứ tạm gác lại chuyện "Trump Xúi Dại" đi, bởi vì anh bạn chẳng đưa ra được một lý luận nào cả, mà chẳng qua chỉ nghe những đài thổ tả nói rồi lập lại lời của họ.
Bây giờ nói theo lý luận của anh bạn nha. Thượng Viện không có công lý, vậy Hạ Viện có công lý chỗ nào. Đồng thời đưa ra vài ví dụ vì sao anh bạn tin rằng Chủ Tịch của anh bạn, Joe Biden đã làm điều gì cho nước Mỹ trong suốt một năm qua đi. Có lẽ như vậy thì thuận theo đề tài của anh bạn hơn.
Sẵn đây thì mời anh bạn và các đồng chí của bạn cùng nghe xem ông GS này nói có điều gì không đúng hay không nha. Từ đó thì các người sẽ tự cảm nhận mà không cần biện bạch một cách đuối lý nữa.

Originally Posted by phokhuya

Trump xúi giục, câu này hay đó. Nhưng tại sao hơn 14,000 video không dám công bố vậy? Và rồi chẳng có một chứng cớ nào chứng minh là Trump đứng sau vụ này?
Đại ca nghe tin từ đài nào mà hay vậy, trong khi cả FBI cũng như Pelosi đã thành lập tiểu tổ để thu lượm bằng chứng cũng mù tịt?
Và còn bao nhiêu người như Obama kêu gọi dân da đen bạo động, đốt phá cũng như giết người cướp của khắp nơi. Đồng thời Pelosi cũng chẳng phải công khai tất cả những cuộc điện thoại gọi vào trong ngày đó, và nội dung là gì. Tại sao những chuyện này chẳng ai mảy may nhắc đến hay bị điều tra vậy?
Cả hai lần luận tội đều không thể định tội được Trump, bởi vì ông ta chẳng có tội gì để phải bị điều tra. Những người chống Trump như anh bạn lại có thể buộc miệng khẳng định rằng Trump có tội. Xin hỏi anh bạn lấy lý do gì lại có thể mạnh miệng như vậy?
Và cũng xin hỏi anh bạn và các đồng chí tại sao lại ghét Trump như vậy? Vì ganh tị, đố kỵ, tài trí, địa vị, thân phận hoặc bất cứ lý do gì có thể chia sẻ cùng mọi người không? Thay vì các người cứ chạy vòng các website để chỉ viết vỏn vẹn mấy câu "Một Ngày Như Mọi Ngày" lại có ý nghĩa hay sao?

Nói chuyện với mấy thằng (betrue) két bị đần con cháu này mệt quá. Chiêu thức của bọn thổ tả DC này giống như bọn cộng sản VN; điều hành đất nước không ra trò trống gì bắt đầu kiếm chuyện khác để đánh lạc dư luận. Bọn thổ tả chỉ ăn xong rồi đàn hạch, bây giờ là lần thứ mấy rồi hả em, betrue? Bọn thổ tả chúng bay còn thêm ba năm để phá hoại đất nước Mỹ và đàn hạch Ở Việt Nam có scandal Việt Á ăn xương, uống máu dân- mấy chục ngàn tỷ đồng VN, dân căm phẫn thì bọn cộng sản Việtnam đưa tin vụ loạn luân trên báo chí thế là scandal Việt Á chìm xuống. Dân Việt Nam đã bị bọn thổ tả cộng sản dắt mũi đi theo định hướng của bọn cs như con cừu non. Hình như câu chuyện loạn luân có vẻ hấp dẫn hơn là bọn tư bản đỏ cấu kết với cs đỏ hút máu dân VN cho đến giọt máu cuối cùng

Originally Posted by phokhuya

Tôi từng nói...?
Vậy thì anh bạn đang tự cho mình là quan tòa và có thể thay mặt tòa án của Mỹ để định tội một vị Cựu TT?
Từ đâu mà anh bạn lại bảo rằng Thượng Viện không có công lý?
Nước Mỹ này Hiến Pháp đi đầu và không một ai có quyền ngồi trên Hiến Pháp. Tuy nhiên điều này đã hoàn toàn sai, khi mà đảng Dân Chủ đã dẹp bỏ Hiến Pháp để thay vào đó bằng "Luật" của riêng họ. Và nên nhớ rằng, đây là chuyện đang xảy ra hay nói một cách khác là hiện tại và còn kéo dài.
Nền Dân Chủ Mỹ theo ý của anh bạn thì phải là như thế nào?
Là bất kể điều lợi mà chỉ khiến cho nước Mỹ tồi tệ như hôm nay, và đó gọi là "Build Back Better" theo như ý của anh bạn?
Thôi thì cứ tạm gác lại chuyện "Trump Xúi Dại" đi, bởi vì anh bạn chẳng đưa ra được một lý luận nào cả, mà chẳng qua chỉ nghe những đài thổ tả nói rồi lập lại lời của họ.
Bây giờ nói theo lý luận của anh bạn nha. Thượng Viện không có công lý, vậy Hạ Viện có công lý chỗ nào. Đồng thời đưa ra vài ví dụ vì sao anh bạn tin rằng Chủ Tịch của anh bạn, Joe Biden đã làm điều gì cho nước Mỹ trong suốt một năm qua đi. Có lẽ như vậy thì thuận theo đề tài của anh bạn hơn.
Sẵn đây thì mời anh bạn và các đồng chí của bạn cùng nghe xem ông GS này nói có điều gì không đúng hay không nha. Từ đó thì các người sẽ tự cảm nhận mà không cần biện bạch một cách đuối lý nữa.

Chắc là QUAN TÀ

Originally Posted by vinhduong68

Nói chuyện với mấy thằng (betrue) két bị đần con cháu này mệt quá. Chiêu thức của bọn thổ tả DC này giống như bọn cộng sản VN; điều hành đất nước không ra trò trống gì bắt đầu kiếm chuyện khác để đánh lạc dư luận. Bọn thổ tả chỉ ăn xong rồi đàn hạch, bây giờ là lần thứ mấy rồi hả em, betrue? Bọn thổ tả chúng bay còn thêm ba năm để phá hoại đất nước Mỹ và đàn hạch Ở Việt Nam có scandal Việt Á ăn xương, uống máu dân- mấy chục ngàn tỷ đồng VN, dân căm phẫn thì bọn cộng sản Việtnam đưa tin vụ loạn luân trên báo chí thế là scandal Việt Á chìm xuống. Dân Việt Nam đã bị bọn thổ tả cộng sản dắt mũi đi theo định hướng của bọn cs như con cừu non. Hình như câu chuyện loạn luân có vẻ hấp dẫn hơn là bọn tư bản đỏ cấu kết với cs đỏ hút máu dân VN cho đến giọt máu cuối cùng

Nó đang ĐÓI FUND

Originally Posted by vinhduong68

Nói chuyện với mấy thằng (betrue) két bị đần con cháu này mệt quá. Chiêu thức của bọn thổ tả DC này giống như bọn cộng sản VN; điều hành đất nước không ra trò trống gì bắt đầu kiếm chuyện khác để đánh lạc dư luận. Bọn thổ tả chỉ ăn xong rồi đàn hạch, bây giờ là lần thứ mấy rồi hả em, betrue? Bọn thổ tả chúng bay còn thêm ba năm để phá hoại đất nước Mỹ và đàn hạch Ở Việt Nam có scandal Việt Á ăn xương, uống máu dân- mấy chục ngàn tỷ đồng VN, dân căm phẫn thì bọn cộng sản Việtnam đưa tin vụ loạn luân trên báo chí thế là scandal Việt Á chìm xuống. Dân Việt Nam đã bị bọn thổ tả cộng sản dắt mũi đi theo định hướng của bọn cs như con cừu non. Hình như câu chuyện loạn luân có vẻ hấp dẫn hơn là bọn tư bản đỏ cấu kết với cs đỏ hút máu dân VN cho đến giọt máu cuối cùng

Mình chỉ muốn tìm hiểu xem sự nhận thức của những người luôn bảo họ có trình độ và học thức cao là như thế nào thôi. Thà để họ được nói một lần và mình cũng chỉ đọc một lần, còn hơn là họ cứ lẻo đẻo hoài một hai câu.

Originally Posted by Be_True

Tôi từng nói - khi ở tòa án thì chỉ cần tỷ lệ quá 50% kết tội thì bản án là có tội còn ở thượng viện hoa kỳ thì 57% kết tội vẫn không có tội - thậm chí đến 63% kết tội vẫn không có tội. Vì thế tôi nhận xét

- Tòa án thực thi công lý
- Thượng viện thì không có công lý mà chỉ có đảng phái

Trước ngày 6/1/2021 tôi không hề viết 1 bình luận nào về hành vi gian dối và sai phạm của Trump cùng chính quyền nhưng sau vụ bạo loạn tấn công quốc hội do phe đảng Trump làm cùng sự xúi bảo của Trump thì tôi nhìn thấy nền dân chủ mà Mỹ theo đuổi đang bị bóp cổ chà đạp. việc này phải được điều tra đến nơi đến chốn.

Đánh trống lãng sang chuyện an ninh quốc hội của phe cộng hòa mà không TẬP TRUNG về bạo loạn do Trump gây ra nhằm làm rối loạn thông tin.

Có biết tỷ lệ bầu phiếu để thông qua/Pass ở thượng viện là bao nhiêu không? đây là một câu hỏi rất là dễ nhé betrue.
betrue này chắc là đang ở xứ sở thiên đường hạnh phúc số1 csVN; Chỉ có một chữ dùng cho betrue thôi capital "NGU" mà hay nói luật
https://www.google.com/search?q=what...hrome&ie=UTF-8
What is an example of a hung jury?
hung jury in English. a situation in which a jury (= a group of people chosen to make a decision about a legal case) cannot agree on a verdict: His first trial ended in a hung jury. The trial ended in a hung jury - according to his lawyer, the panel was split 11 to 1 to acquit. the case is required to be proved “beyond reasonable doubt”

Originally Posted by vinhduong68

Có biết tỷ lệ bầu phiếu để thông qua/Pass ở thượng viện là bao nhiêu không? đây là một câu hỏi rất là dễ nhé betrue.
betrue này chắc là đang ở xứ sở thiên đường hạnh phúc số1 csVN; Chỉ có một chữ dùng cho betrue thôi capital "NGU" mà hay nói luật
https://www.google.com/search?q=what...hrome&ie=UTF-8
What is an example of a hung jury?
hung jury in English. a situation in which a jury (= a group of people chosen to make a decision about a legal case) cannot agree on a verdict: His first trial ended in a hung jury. The trial ended in a hung jury - according to his lawyer, the panel was split 11 to 1 to acquit. the case is required to be proved “beyond reasonable doubt”

Bác bật mí vội quá. Để họ đưa ra lý luận theo sự hiểu biết của họ trước đã.

Chính con mẹ PET LOSI ra lệnh dấu 14000 gởi do camera thâu lại . Nhưng đãng CH đả thâu lượng đầy đủ bằng chứng do CHÍNH ĐÃNG CỘNG SẢN DÂN CHỦ DÀN DỰNG ngày 6/11

Bác Pk với huynh VD68 có biết tại sao bê thúi nói rằng "Trước ngày 6/1/2021 tôi không hề viết 1 bình luận nào...", vì lúc đó hắn còn đang học lớp 3 trường làng nhưng vỗ ngực xưng tên như bao nhiêu tên +sản khác cho rằng mình là đỉnh cao trí tệ của nhân loại. Sau khi tốt nghiệp lớp 3, biết đánh vần liền ra quân, mượn văn chỗ này, đạo văn chỗ kia rồi múa may quay cuồng như những ông thầy pháp (xin lỗi mấy ông thầy pháp vì đã hạ thấp quý ông khi so sánh như vậy). Mai mốt nếu mấy bác và huynh có quởn thì tìm chuyện ma NNN mà đọc, nó còn có ích hơn là đi cải tay đôi với những tên như vậy. Nói một cách khác, nếu quý vị xuống downtown SF hay LA mà gặp phải mấy thằng bump, quý vị có đứng lại cải tay đôi với họ không hay xem họ không hiện diện trên quả địa cầu này

Originally Posted by vu-nhu-can

Bác Pk với huynh VD68 có biết tại sao bê thúi nói rằng "Trước ngày 6/1/2021 tôi không hề viết 1 bình luận nào...", vì lúc đó hắn còn đang học lớp 3 trường làng nhưng vỗ ngực xưng tên như bao nhiêu tên +sản khác cho rằng mình là đỉnh cao trí tệ của nhân loại. Sau khi tốt nghiệp lớp 3, biết đánh vần liền ra quân, mượn văn chỗ này, đạo văn chỗ kia rồi múa may quay cuồng như những ông thầy pháp (xin lỗi mấy ông thầy pháp vì đã hạ thấp quý ông khi so sánh như vậy). Mai mốt nếu mấy bác và huynh có quởn thì tìm chuyện ma NNN mà đọc, nó còn có ích hơn là đi cải tay đôi với những tên như vậy. Nói một cách khác, nếu quý vị xuống downtown SF hay LA mà gặp phải mấy thằng bump, quý vị có đứng lại cải tay đôi với họ không hay xem họ không hiện diện trên quả địa cầu này

Mình muốn tìm hiểu thêm về sự suy nghĩ của họ như thế nào thôi. Đôi khi cũng thú vị khi hiểu được nguyên nhân mà họ sùng bái vị lãnh tụ của họ.

Tại tòa án Tối cao pháp viện 9 thẩm phán thì chỉ cần tỷ lệ 5/4 là phần đa số thắng không cần tỷ lệ 2/3 là 6/3 mới gọi là đa số. Còn thượng viện phải cần tỷ lệ trên 2/3 nghĩa là 66/ 100 vẫn là thua mà phải 67. Cho nên tại thượng viện chỉ là tỷ lệ phiếu theo đảng phái không phải tỷ lệ công bằng công lý như tại tòa án tối cao pháp viện.

Originally Posted by Be_True

Tại tòa án Tối cao pháp viện 9 thẩm phán thì chỉ cần tỷ lệ 5/4 là phần đa số thắng không cần tỷ lệ 2/3 là 6/3 mới gọi là đa số. Còn thượng viện phải cần tỷ lệ trên 2/3 nghĩa là 66/ 100 vẫn là thua mà phải 67. Cho nên tại thượng viện chỉ là tỷ lệ phiếu theo đảng phái không phải tỷ lệ công bằng công lý như tại tòa án tối cao pháp viện.

Oh, theo ý nghĩ của anh bạn thì nếu Thượng Viện bỏ phiếu chống tức là không có công lý. Điều này đồng nghĩa với chuyện "Bất Phân Thị Phi" thì mới là Dân Chủ. Vậy thì những gì Hiến Pháp Hoa Kỳ đặt ra không còn quan trọng nữa. Chỉ cần thuận theo Dân Chủ thì mới gọi là công lý.
Vậy thì tại hạ đã xem như hiểu được cách suy nghĩ thượng thừa của những người chống đối Trump rồi.

Originally Posted by Be_True

Tôi từng nói - khi ở tòa án thì chỉ cần tỷ lệ quá 50% kết tội thì bản án là có tội còn ở thượng viện hoa kỳ thì 57% kết tội vẫn không có tội - thậm chí đến 63% kết tội vẫn không có tội. Vì thế tôi nhận xét

- Tòa án thực thi công lý
- Thượng viện thì không có công lý mà chỉ có đảng phái

Trước ngày 6/1/2021 tôi không hề viết 1 bình luận nào về hành vi gian dối và sai phạm của Trump cùng chính quyền nhưng sau vụ bạo loạn tấn công quốc hội do phe đảng Trump làm cùng sự xúi bảo của Trump thì tôi nhìn thấy nền dân chủ mà Mỹ theo đuổi đang bị bóp cổ chà đạp. việc này phải được điều tra đến nơi đến chốn.

Đánh trống lãng sang chuyện an ninh quốc hội của phe cộng hòa mà không TẬP TRUNG về bạo loạn do Trump gây ra nhằm làm rối loạn thông tin.

Originally Posted by Be_True

Tại tòa án Tối cao pháp viện 9 thẩm phán thì chỉ cần tỷ lệ 5/4 là phần đa số thắng không cần tỷ lệ 2/3 là 6/3 mới gọi là đa số. Còn thượng viện phải cần tỷ lệ trên 2/3 nghĩa là 66/ 100 vẫn là thua mà phải 67. Cho nên tại thượng viện chỉ là tỷ lệ phiếu theo đảng phái không phải tỷ lệ công bằng công lý như tại tòa án tối cao pháp viện.

Nữa… nữa… rzồi!!! vậy xin hỏi hạ viện có “luận tội” theo đảng phái không nếu…nếu…nếuuuuuuu hạ viện do đảng CH chiếm đa số???

Cả 2 lần “luận tội” đàn hạc đều từ hạ viện do DC nắm đa số đưa lên???

Kết luận “Thượng viện thì không có công lý mà chỉ có đảng phái” còn hạ viên đưa ra luận tội là công lý chớ không phải đảng phái???????????

Hãy tìm bằng chứng xác thực nhất câu nào Trump nói xúi bảo bạo loạn tấn công quốc hội cho người Mỹ thấy đó mới là chứng cớ để mọi người dân Mỹ là “công lý” buộc tội???

Phải điều tra đến nơi đến chốn rồi hãy “luận tội” để nền dân chủ Mỹ hiện nay đa số do đảng DC nắm giữ đã và đang “bị bóp cổ chà đạp” là do chính Trump gây ra???

bác pk chơi cái hình bể lổ xí làm chóng mặt quá

Originally Posted by tbbt

bác pk chơi cái hình bể lổ xí làm chóng mặt quá

Mụ đang chơi thuốc lắc đó.

Fact check: Yes, McConnell said Trump was 'practically and morally responsible' for Capitol riot

Đúng vậy, McConnell nói Trump 'chịu trách nhiệm về mặt thực tế và đạo đức' về cuộc bạo động ở Capitol.

Người cầm đầu cộng hòa ở thượng viện cũng nhìn thấy hành vi phá hoại của Trump trong việc tấn công quốc hội. Nhưng vì tinh thần đảng phái phải đứng trên quốc gia mà bỏ phiếu khác đi lời kết tội. Đừng mong nước mỹ có công bằng công lý tại thượng viện , Chỉ tồn tại tinh thần đảng phái bằng mọi giá.