USA Vắc xin nào hiện nay mới thực sự tốt nhất, Pfizer, Moderna hay Johnson?

[Gibbs]

Loại vắc xin covid nào là tốt nhất, Moderna, Pfizer hay Johnson & Johnson? Hãy đọc hết bài để nhận được kết quả.

Trong khi vắc xin Pfizer và Moderna hoạt động theo cùng một cách, vắc xin của Johnson & Johnson hoạt động theo một cơ chế khác.

07 tháng 3 năm 2021

Không có dữ liệu theo cách này hay cách khác liệu tiêm chủng có làm giảm nguy cơ mắc bệnh Covid kéo dài cho những người mắc bệnh hay không, nhưng tất cả các loại vắc xin dường như làm giảm số người mắc bệnh nhẹ hoặc các trường hợp không có triệu chứng và do đó có thể giảm lây truyền

Điều gì đó nghe có vẻ khó tin khi các chuyên gia y tế công cộng khuyên chúng ta nên tiêm bất kỳ loại vắc xin nào có sẵn mặc dù một số loại vắc xin cho thấy hiệu quả hứa hẹn hơn nhiều so với những loại khác.

Và điều dễ hiểu là mọi người muốn được loại vắc xin tốt nhất. Người Mỹ đã quen với ý tưởng về sự lựa chọn của người tiêu dùng đối với dược phẩm - tại sao chúng ta lại có quá nhiều quảng cáo thuốc trực tiếp đến người tiêu dùng?

Nhưng hãy loại bỏ tiếng ồn và chỉ có một điều thực sự quan trọng: cả ba loại vắc xin được FDA cho phép dường như hoạt động tốt như nhau - gần 100% - trong việc ngăn ngừa nhập viện và tử vong.

Thông điệp đó đã trở nên loãng trong báo cáo xung quanh các con số hiệu quả của các loại vắc xin khác nhau. Các con số về hiệu quả liên quan đến vắc-xin Moderna và Pfizer đạt khoảng 95%, trong khi vắc-xin Johnson & Johnson mới được phê duyệt cho thấy con số ít ấn tượng hơn 72% ở Hoa Kỳ và thậm chí còn thấp hơn ở các quốc gia khác. Như chuyên gia về giao tiếp rủi ro Peter Sandman nói, mọi người nhớ từ trường học rằng 95% thường kiếm được điểm A và 72% là điểm C.


Vấn đề là các con số được quảng cáo nhiều nhất để đo lường “hiệu quả” đo lường các mức độ khác nhau của các triệu chứng cộng với kết quả xét nghiệm dương tính - các tiêu chí khác nhau giữa các lần thử nghiệm. Chúng không đo lường điều quan trọng nhất: bảo vệ khỏi nhập viện và tử vong.


Và về điểm số đó, cả ba loại vắc-xin đều xuất sắc. Vì vậy, các chuyên gia y tế công cộng có lý khi đề nghị mọi người sử dụng loại vắc xin đầu tiên có sẵn.

Mọi người không chỉ lo lắng về việc chết vì Covid; họ cũng lo lắng về việc mắc phải cái gọi là Covid dài và truyền bệnh cho người khác ngay cả khi họ đã được tiêm phòng.

Không có dữ liệu theo cách này hay cách khác liệu tiêm chủng có làm giảm nguy cơ mắc bệnh Covid dài cho những người mắc bệnh hay không, nhưng tất cả các loại vắc xin dường như làm giảm số người mắc bệnh nhẹ hoặc các trường hợp không có triệu chứng, và do đó có thể giảm lây truyền.

Trong khi vắc xin Pfizer và Moderna hoạt động theo cùng một cách, vắc xin của Johnson & Johnson hoạt động theo một cơ chế khác. Hai loại đầu tiên sử dụng RNA thông tin và loại thứ hai sử dụng DNA, được đưa vào nhân tế bào bằng một loại vi rút khác, được gọi là adenovirus, đã được sửa đổi để nó không thể tự tái tạo và gây bệnh. Cả ba loại vắc-xin đều có dữ liệu an toàn tốt và tất cả chúng đều thúc đẩy cơ thể sản xuất tế bào T, tế bào này giữ lại một loại bộ nhớ về protein và tấn công nó.


Một lý do giải thích cho sự khác biệt rõ rệt về số lượng hiệu quả là các thử nghiệm lâm sàng được tổ chức ở những nhóm người rất khác nhau. Thử nghiệm của Johnson & Johnson đã thu hút thêm nhiều người bị tăng huyết áp, tiểu đường và HIV, cũng như nhiều người trên 60 tuổi hơn, bác sĩ bệnh truyền nhiễm của Đại học California, Monica Gandhi cho biết.

Kết quả của Johnson và Johnson cũng đến từ việc thử nghiệm những người ở Nam Phi và Mỹ Latinh vào thời điểm mà các biến thể mới của vi rút đã tràn lan. Điều quan trọng cần lưu ý, Gandhi nói, là không ai được chủng ngừa trong các thử nghiệm lâm sàng - cho bất kỳ mũi tiêm nào - đều phải nhập viện vì Covid-19. Không ai trong số họ chết. Thậm chí không có trường hợp nào đủ nặng để cần đến sự can thiệp của y tế.


Việc không có trường hợp nhập viện và tử vong trong thử nghiệm Johnson và Johnson còn ấn tượng hơn khi các tình nguyện viên bao gồm những người dễ bị tử vong do vi rút hơn. Gandhi nói rằng cô ấy sẽ khuyên các bậc cha mẹ 80 tuổi của mình nên tiêm thuốc đó nếu đó là liều đầu tiên có sẵn.

Đầu năm nay, nhà dịch tễ học Robert Hecht của Đại học Yale đã nói với tôi trong một cuộc phỏng vấn rằng ông ấy nghĩ rằng có thể cứu được nhiều mạng sống hơn bằng cách tiêm chủng cho những người ở điểm nóng, nơi có gánh nặng bệnh tật cao bất thường. Tôi gọi lại cho anh ta và hỏi liệu lợi thế tiêm một mũi của vắc xin Johnson and Johnson có thể khiến nó trở thành lựa chọn tốt cho những nơi đó hay không. Ông đồng ý điều đó, nhưng lo lắng về nhận thức rằng đó là một loại vắc-xin kém chất lượng, có thể kích động sự phẫn nộ về sự bất công về chủng tộc hoặc kinh tế xã hội.


Các chuyên gia khác cũng đang phải vật lộn với câu hỏi này, vì vắc-xin Johnson & Johnson rẻ hơn các loại vắc-xin đã được phê duyệt khác, được phân phối theo một liều duy nhất và chỉ cần bảo quản lạnh thông thường chứ không phải bảo quản siêu lạnh. Điều đó sẽ khiến nó trở thành một lựa chọn thực tế để tiêm phòng cho những người vô gia cư và những người ở các vùng nông thôn khó tiếp cận, nhưng một lần nữa, các chuyên gia đang phải vật lộn với nhận thức về sự bất bình đẳng.

Mối quan tâm đó là không chính đáng, nếu có cách giải thích phù hợp về dữ liệu. Mặc dù vậy, ngay cả nhận thức về sự không công bằng cũng có thể có hại. Cung cấp cho mọi người khả năng mua sắm vắc xin có thể giúp những người do dự hơn cảm thấy kiểm soát hơn và ít bị ép buộc hơn - nhưng cũng vô tình kéo dài đại dịch.

Tiêm vắc-xin một mũi càng nhanh càng tốt và tập trung vào các điểm nóng về vi-rút sẽ cứu sống người bệnh và nhanh chóng trở lại một mức độ nào đó của cuộc sống bình thường. Giờ đây, sức khỏe cộng đồng phải đưa ra một thông điệp rõ ràng hơn và thu hút công chúng tham gia.


Những con số quan trọng nhất ở đây không phải là 95% hay 72%, mà là 0%: số người được tiêm chủng đã chết vì vi rút. Khi đó là điểm nhấn, thông điệp về việc tiêm vắc xin đầu tiên có ý nghĩa hơn rất nhiều.


English:
Which covid vaccine is the best, Moderna, Pfizer or Johnson & Johnson?

While the Pfizer and Moderna vaccines work the same way, Johnson & Johnson’s vaccine works through a different mechanism.

07 March 2021

There’s no data one way or the other one whether vaccination cuts the risk of long Covid for those who get sick, but all the vaccines appear to reduce the number of people who get mild illness or asymptomatic cases, and thereby probably reduce transmission

Something sounds fishy when public health experts advise us to take whatever vaccine is available even though some vaccines show much more promising efficacy numbers than others. And it’s understandable that people would want to shop for the best vaccine. Americans are accustomed to the idea of consumer choice in pharmaceuticals — why else would we have so much direct-to-consumer drug advertising? But cut through the noise and there’s only one thing that really matters: all three FDA-authorized vaccines seem to work equally well — close to 100% — at preventing hospitalization and death.

That message has gotten diluted in the reporting around the the efficacy numbers for different vaccines. The efficacy numbers associated with the Moderna and Pfizer vaccines came in at around 95%, while the newly approved Johnson & Johnson vaccine has shown a less impressive 72% in the U.S., and even lower in other countries. As risk communication expert Peter Sandman says, people remember from school that 95% usually earns and A, and 72% a C at best.


The problem is that numbers most touted to measure “efficacy" measure various degrees of symptoms plus a positive test — criteria that vary some from trial to trial. They don’t measure what’s most important: protection against hospitalization and death.


And on that score, all three vaccines are outstanding. So public health experts are justified in suggesting people take the first vaccine available.

People aren’t only worried about dying from Covid; they’re also worried about getting so-called long Covid and transmitting the disease to others even after they’re vaccinated. There’s no data one way or the other one whether vaccination cuts the risk of long Covid for those who get sick, but all the vaccines appear to reduce the number of people who get mild illness or asymptomatic cases, and thereby probably reduce transmission.

While the Pfizer and Moderna vaccines work the same way, Johnson & Johnson’s vaccine works through a different mechanism. The first two use messenger RNA, and the latter uses DNA, which is ferried to the nucleus of cells with a different kind of virus, called an adenovirus, modified so it can’t replicate itself and cause disease. All three vaccines have good safety data, and all of them prompt the body to produce T-cells, which retain a sort of memory of the protein and attack it.


One reason for the seemingly stark difference in efficacy numbers is that the clinical trials were held in very different groups of people. The Johnson & Johnson trial enrolled more people with hypertension, diabetes and HIV, as well as more people over 60, says University of California infectious disease doctor Monica Gandhi. Johnson and Johnson’s results also came from testing people in South Africa and Latin America at a time when new variants of the virus were already rampant. The important thing to note, says Gandhi, is that nobody who got the vaccine in the clinical trials — for any of the shots — was hospitalized for Covid-19. None of them died. None even got a severe enough case to require medical intervention at all.


The absence of hospitalizations and deaths in the Johnson and Johnson trial looks even more impressive given that the volunteers included people who were more vulnerable to dying from the virus. Gandhi says she’d advise her own 80-something parents to get that shot if it was the first one available.

Earlier this year, Yale University epidemiologist Robert Hecht had told me in an interview that he thought more lives could be saved by vaccinating people in so-called hot spots where there was an unusually high burden of disease. I called him back and asked whether the single-shot advantage of the Johnson and Johnson vaccine might make it a good choice for those places. He agreed it would, but worried about the perception that it’s an inferior vaccine, which could incite outrage about racial or socioeconomic injustice.


Other experts are also wrestling with this question, since the Johnson & Johnson vaccine is cheaper than the other approved shots, delivered in a single dose, and requires only ordinary refrigeration rather than ultra-cold storage. That would make it a practical choice for vaccinating homeless people, and those in hard-to-reach rural areas, but again, experts are wrestling with the perception of inequality.

That concern isn’t justified, given a proper interpretation of the data. Even the perception of unfairness, though, could be harmful. Giving people the ability to vaccine-shop might help more hesitant people feel more in control and less coerced — but also inadvertently prolong the pandemic.

Getting the one-shot vaccine out as fast as possible and focusing on virus hot spots would save lives and hasten a return to some level of normal life. It’s now up to the public health community to send out a clearer message and get the public on board.


The most important numbers here aren't 95% or 72%, but 0%: the number of vaccinated people who've died from the virus. When that's the emphasis, the message to get the first available vaccine makes a lot more sense.

vaccine nga . vaccine chệt tốt nhất . tốt không đối thủ . chích vào bảo đãm 100/100 .... có covid

Vắc xin nào hiện nay mới thực sự tốt nhất, Pfizer, Moderna hay Johnson?

Thuốc sốt rét của Trump là tốt nhất, hydroxychloroquine.

Nghe đến là cười ngất, nụ cười bằng ngàn viên thuốc bổ, thử hỏi một viên này bằng ngàn viên kia mà không tốt sao được hahaaa...