johnnydan9
02-15-2012, 15:13
Theo dự kiến, chiều nay - 15/2 hoặc sáng 16/2, Ṭa Hành chính TANDTC sẽ mở phiên ṭa xét xử theo thủ tục tái thẩm đối với vụ kiện hành chính của ông Đoàn Văn Vươn (xă Bắc Hưng, huyện Tiên Lăng, Hải Pḥng) đối với Quyết định thu hồi đất nuôi trồng thủy sản tại xă Quang Vinh. Phiên xử do Thẩm phán Nguyễn Châu Hoan làm chủ toạ… Trước đó, ngày 10/2, Phó Chánh án TANDTC Nguyễn Sơn đă kư Quyết định kháng nghị tái thẩm, đề nghị Ṭa Hành chính TANDTC xét xử hủy Quyết định đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm số 02/2010/ HCPT- QĐ ngày 22/4/2010 của TAND TP.Hải Pḥng và Bản án hành chính sơ thẩm số 01/2010/HCST ngày 27/01/2010 của TAND huyện Tiên Lăng để giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật.
Toà sơ thẩm: Không tham khảo các cơ quan chuyên môn
Như PLVN đă từng thông tin th́ sau khi bị UBND huyện Tiên Lăng bác đơn khiếu nại Quyết định số 416/QĐ- UBND (7/4/2009) về việc thu hồi 19,3 ha đất nuôi trồng thủy sản, ông Vươn đă khởi kiện vụ án hành chính tại TAND huyện Tiên Lăng, yêu cầu hủy Quyết định giao đất. Tuy nhiên, HĐXX sơ thẩm TAND huyện Tiên Lăng đă ra phán quyết với 2 nội dung chính là: “Bác yêu cầu khởi kiện của ông Đoàn Văn Vươn; giữ nguyên Quyết định số 461”.
<table class="image center" width="444" align="center"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201202/original/images651353_IMG_147 5_1_.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">Quyết định đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm của TAND TP.Hải Pḥng đă bị Chánh án TAND kháng nghị tái thẩm.</td> </tr> </tbody> </table> Theo Quyết định kháng nghị th́ trong quá tŕnh xét xử trên đây, Ṭa cấp sơ thẩm chưa xem xét đầy đủ các quy định của pháp luật và tham khảo ư kiến của các cơ quan chuyên môn về lĩnh vực quản lư đất đai để kết luận về tính hợp pháp của quyết định hành chính bị khiếu kiện. Do đó, để làm rơ việc UBND huyện Tiên Lăng, TP.Hải Pḥng ban hành Quyết định hành chính số 416 (đang bị kiện) có đúng hay không th́ phải xem xét việc giao đất theo Quyết định số 220/QĐ - UB ngày 9/4/1997 của UBND huyện Tiên Lăng có đúng các quy định của pháp luật về đất đai hay không.
Ṭa cấp sơ thẩm chưa xem xét đầy đủ các vấn đề này nhưng đă bác đơn khởi kiện của ông Vươn là không đúng. Mặt khác, “Toà án cấp sơ thẩm chưa xem xét đến việc bồi thường thiệt hại khi Nhà nước thu hồi đất, kể cả trong trường hợp thu hồi đất đúng pháp luật là chưa xem xét toàn diện vụ án”. Ngoài ra, “Toà án cấp sơ thẩm c̣n quyết định giữ nguyên Quyết định số 416 là chưa có đầy đủ căn cứ, không đúng với thẩm quyền của Ṭa án, không đúng với quy định của pháp luật tố tụng hành chính và hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán TANDTC”.
Lùm xùm quanh việc người khởi kiện “rút đơn kháng cáo”
Bị thua kiện ở cấp sơ thẩm, ông Vươn đă kháng cáo lên TAND TP.Hải Pḥng. Tại phiên ṭa phúc thẩm ngày 22/4/2010, ông Vươn vắng mặt và trước đó 3 ngày đă có “đơn xin rút đơn kháng cáo để UBND huyện tiếp tục giao đất”. Sau khi xem xét đơn này, HĐXX phúc thẩm TAND TP.Hải Pḥng ra Quyết định đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm, Bản án hành chính sơ thẩm của TAND huyện Tiên Lăng có hiệu lực pháp luật.
<table class="image center" width="444" align="center"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201202/original/images651355_nha_20v a_20cong_20trinh_20d o_20ong_20Vuon_20dau _20tu_20tai_20dam_20 nuoi_20tom_1_.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">Nhà và công tŕnh do gia đ́nh ông Vươn đầu tư tại đầm nuôi tôm, nay đă bị phá.</td> </tr> </tbody> </table> Theo kháng nghị th́ Quyết định trên bị cho là “vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của ông Vươn” v́ khi ông Vươn vắng mặt, TAND TP.Hải Pḥng đă không làm rơ việc rút đơn của ông Vươn là tự nguyện và có thỏa thuận giữa các bên hay không, các bên đương sự có tự nguyện thực hiện các thỏa thuận như nội dung trong đơn không. Thế nhưng, TAND TP.Hải Pḥng không hoăn phiên ṭa để triệu tập các đương sự không có mặt làm rơ những nội dung rút đơn kháng cáo, giải thích cho người khởi kiện biết về hậu quả của việc rút đơn kháng cáo…
Nguồn cơn ông Vươn rút đơn kháng cáo, Quyết định tái thẩm cho hay, ngày 9/4/2010, TAND TP.Hải Pḥng tạo điều kiện cho ông Vũ Văn Luân (là người khởi kiện trong một vụ kiện khác, có nội dung tương tự như vụ ông Vươn) và UBND huyện Tiên Lăng thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án. Tại buổi làm việc này (có ông Vươn đi cùng ông Luân), đại diện UBND huyện Tiên Lăng có ư kiến: “Nếu ông Luân rút đơn và có nhu cầu tiếp tục sử dụng đất th́ UBND huyện Tiên Lăng sẽ cho ông Luân tiếp tục thuê đất theo quy định của pháp luật”. V́ tham dự cuộc họp này, biết quan điểm của UBND huyện Tiên Lăng như trên nên ông Vươn cũng làm đơn rút kháng cáo.
Như vậy, thực chất th́ TAND TP.Hải Pḥng chưa tạo điều kiện cho ông Vươn và UBND huyện Tiên Lăng thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án theo đúng quy định của pháp luật tố tụng. TAND TP.Hải Pḥng lấy kết quả thỏa thuận giữa ông Luân và UBND huyện Tiên Lăng để làm căn cứ cho việc giải quyết vụ kiện của ông Vươn là sai lầm.
Ông Vươn đă lường trước việc bị “lật kèo”
Thấy “hàng xóm” là ông Luân rút đơn kháng cáo để được cho thuê đất, ông Vươn cũng làm theo. Tuy nhiên, trong đơn ông Vươn đă nêu rơ, TAND TP.Hải Pḥng đă tạo điều kiện cho các bên đương sự thỏa thuận với nhau giải quyết vụ án. Sau khi nghe TAND TP Hải Pḥng phân tích, đại diện UBND huyện Tiên Lăng nhất trí cho người dân đang sử dụng đất dược thuê lại để sử dụng vào việc nuôi trồng thuỷ sản, trong đó có ông Vươn, nên ông cũng nhất trí xin rút đơn kháng cáo. Ông Vươn làm đơn này xin rút đơn kháng cáo để xin thuê lại đất tại địa điểm cũ. Nếu UBND huyện Tiên Lăng không cho thuê đất th́ đơn này không có giá trị chứng minh rằng ông Vươn tự nguyện rút đơn kháng cáo.
Tuy nhiên, trong quá tŕnh xét xử phúc thẩm, TAND TP.Hải Pḥng chưa làm việc để biết ư kiến của UBND huyện Tiên Lăng về điều kiện ông Vươn nêu trong đơn rút đơn kháng cáo là không đúng với quy định của pháp luật tố tụng..
Sau khi bị UBND huyện Tiên Lăng “lật kèo”, ông Vươn đă có đơn gửi TAND TP.Hải Pḥng hỏi với nội dung “trân trọng đề nghị TAND TP.Hải Pḥng cho tôi biết phải tiếp tục làm ǵ để được thuê đất tại đầm nuôi trồng thủy sản của tôi?” . Sau đó, TAND TP.Hải Pḥng đă có công văn trả lời: “Để được tiếp tục thuê đất, ông cần làm đơn (và hồ sơ xin thuê đẩt) gửi tới UBND huyện Tiên Lăng để giải quyết theo thẩm quyền”.
Lẽ ra, khi nhận được đơn của ông Vươn hỏi như trên th́ TAND TP.Hải Pḥng phải xác định UBND huyện Tiên Lăng không thực hiện cam kết đă thỏa thuận như đơn của ông Vươn tŕnh bày, Ṭa chưa tiến hành các thủ tục cho các bên thỏa thuận là sai lầm th́ phải hướng dẫn đương sự có đơn đề nghị người có thẩm quyền kháng nghị Quyết định đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm không đúng hoặc Ṭa án đă đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm không đúng phải báo cáo ngựi có thẩm quyền để kháng nghị Quyết định đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm không đúng đó.
Rất tiếc, TAND TP.Hải Pḥng đă không thực hiện các việc trên. Gần 2 năm sau khi có Quyết định đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm, TAND mới biết vụ kiện này qua phản ánh của cơ quan báo chí nên đă rút hồ sơ vụ án để nghiên cứu và xem xét ra Quyết định kháng nghị theo quy định.
<table class="quote center" width="400" align="center"> <tbody> <tr> <td> Ông Nguyễn Châu Hoan- Thẩm phán Toà Hành chính TANDTC cho hay, chiều 13/2/2012, tại trại tạm giam của Công an TP Hải Pḥng, ông Đoàn Văn Vươn đă được tống đạt Quyết định tái thẩm của Chánh án TANDTC. Việc tống đạt này do TAND TP Hải Pḥng thực hiện theo yêu cầu của TANDTC.
Trong một diễn biến khác, lần đầu tiên, vào chiều qua -14/2, luật sư Nguyễn Việt Hùng (VPLS Kinh Đô, Hà Nội) đă được tham gia buổi hỏi cung bị can Vươn với Điều tra viên thuộc Cơ quan CSĐT, Công an Hải Pḥng. Luật sư Hùng cho hay, “thân chủ của tôi vẫn khoẻ và có thái độ khai báo thành khẩn về những hành vi của ḿnh. Tôi chưa biết buổi hỏi cung tiếp theo sẽ diễn ra vào ngày nào v́ chưa được Cơ quan CSĐT thông báo. Nếu được thông báo, tôi cũng sẽ có mặt.”
</td> </tr> </tbody> </table> Khoa Lâm
Toà sơ thẩm: Không tham khảo các cơ quan chuyên môn
Như PLVN đă từng thông tin th́ sau khi bị UBND huyện Tiên Lăng bác đơn khiếu nại Quyết định số 416/QĐ- UBND (7/4/2009) về việc thu hồi 19,3 ha đất nuôi trồng thủy sản, ông Vươn đă khởi kiện vụ án hành chính tại TAND huyện Tiên Lăng, yêu cầu hủy Quyết định giao đất. Tuy nhiên, HĐXX sơ thẩm TAND huyện Tiên Lăng đă ra phán quyết với 2 nội dung chính là: “Bác yêu cầu khởi kiện của ông Đoàn Văn Vươn; giữ nguyên Quyết định số 461”.
<table class="image center" width="444" align="center"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201202/original/images651353_IMG_147 5_1_.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">Quyết định đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm của TAND TP.Hải Pḥng đă bị Chánh án TAND kháng nghị tái thẩm.</td> </tr> </tbody> </table> Theo Quyết định kháng nghị th́ trong quá tŕnh xét xử trên đây, Ṭa cấp sơ thẩm chưa xem xét đầy đủ các quy định của pháp luật và tham khảo ư kiến của các cơ quan chuyên môn về lĩnh vực quản lư đất đai để kết luận về tính hợp pháp của quyết định hành chính bị khiếu kiện. Do đó, để làm rơ việc UBND huyện Tiên Lăng, TP.Hải Pḥng ban hành Quyết định hành chính số 416 (đang bị kiện) có đúng hay không th́ phải xem xét việc giao đất theo Quyết định số 220/QĐ - UB ngày 9/4/1997 của UBND huyện Tiên Lăng có đúng các quy định của pháp luật về đất đai hay không.
Ṭa cấp sơ thẩm chưa xem xét đầy đủ các vấn đề này nhưng đă bác đơn khởi kiện của ông Vươn là không đúng. Mặt khác, “Toà án cấp sơ thẩm chưa xem xét đến việc bồi thường thiệt hại khi Nhà nước thu hồi đất, kể cả trong trường hợp thu hồi đất đúng pháp luật là chưa xem xét toàn diện vụ án”. Ngoài ra, “Toà án cấp sơ thẩm c̣n quyết định giữ nguyên Quyết định số 416 là chưa có đầy đủ căn cứ, không đúng với thẩm quyền của Ṭa án, không đúng với quy định của pháp luật tố tụng hành chính và hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán TANDTC”.
Lùm xùm quanh việc người khởi kiện “rút đơn kháng cáo”
Bị thua kiện ở cấp sơ thẩm, ông Vươn đă kháng cáo lên TAND TP.Hải Pḥng. Tại phiên ṭa phúc thẩm ngày 22/4/2010, ông Vươn vắng mặt và trước đó 3 ngày đă có “đơn xin rút đơn kháng cáo để UBND huyện tiếp tục giao đất”. Sau khi xem xét đơn này, HĐXX phúc thẩm TAND TP.Hải Pḥng ra Quyết định đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm, Bản án hành chính sơ thẩm của TAND huyện Tiên Lăng có hiệu lực pháp luật.
<table class="image center" width="444" align="center"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201202/original/images651355_nha_20v a_20cong_20trinh_20d o_20ong_20Vuon_20dau _20tu_20tai_20dam_20 nuoi_20tom_1_.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">Nhà và công tŕnh do gia đ́nh ông Vươn đầu tư tại đầm nuôi tôm, nay đă bị phá.</td> </tr> </tbody> </table> Theo kháng nghị th́ Quyết định trên bị cho là “vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của ông Vươn” v́ khi ông Vươn vắng mặt, TAND TP.Hải Pḥng đă không làm rơ việc rút đơn của ông Vươn là tự nguyện và có thỏa thuận giữa các bên hay không, các bên đương sự có tự nguyện thực hiện các thỏa thuận như nội dung trong đơn không. Thế nhưng, TAND TP.Hải Pḥng không hoăn phiên ṭa để triệu tập các đương sự không có mặt làm rơ những nội dung rút đơn kháng cáo, giải thích cho người khởi kiện biết về hậu quả của việc rút đơn kháng cáo…
Nguồn cơn ông Vươn rút đơn kháng cáo, Quyết định tái thẩm cho hay, ngày 9/4/2010, TAND TP.Hải Pḥng tạo điều kiện cho ông Vũ Văn Luân (là người khởi kiện trong một vụ kiện khác, có nội dung tương tự như vụ ông Vươn) và UBND huyện Tiên Lăng thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án. Tại buổi làm việc này (có ông Vươn đi cùng ông Luân), đại diện UBND huyện Tiên Lăng có ư kiến: “Nếu ông Luân rút đơn và có nhu cầu tiếp tục sử dụng đất th́ UBND huyện Tiên Lăng sẽ cho ông Luân tiếp tục thuê đất theo quy định của pháp luật”. V́ tham dự cuộc họp này, biết quan điểm của UBND huyện Tiên Lăng như trên nên ông Vươn cũng làm đơn rút kháng cáo.
Như vậy, thực chất th́ TAND TP.Hải Pḥng chưa tạo điều kiện cho ông Vươn và UBND huyện Tiên Lăng thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án theo đúng quy định của pháp luật tố tụng. TAND TP.Hải Pḥng lấy kết quả thỏa thuận giữa ông Luân và UBND huyện Tiên Lăng để làm căn cứ cho việc giải quyết vụ kiện của ông Vươn là sai lầm.
Ông Vươn đă lường trước việc bị “lật kèo”
Thấy “hàng xóm” là ông Luân rút đơn kháng cáo để được cho thuê đất, ông Vươn cũng làm theo. Tuy nhiên, trong đơn ông Vươn đă nêu rơ, TAND TP.Hải Pḥng đă tạo điều kiện cho các bên đương sự thỏa thuận với nhau giải quyết vụ án. Sau khi nghe TAND TP Hải Pḥng phân tích, đại diện UBND huyện Tiên Lăng nhất trí cho người dân đang sử dụng đất dược thuê lại để sử dụng vào việc nuôi trồng thuỷ sản, trong đó có ông Vươn, nên ông cũng nhất trí xin rút đơn kháng cáo. Ông Vươn làm đơn này xin rút đơn kháng cáo để xin thuê lại đất tại địa điểm cũ. Nếu UBND huyện Tiên Lăng không cho thuê đất th́ đơn này không có giá trị chứng minh rằng ông Vươn tự nguyện rút đơn kháng cáo.
Tuy nhiên, trong quá tŕnh xét xử phúc thẩm, TAND TP.Hải Pḥng chưa làm việc để biết ư kiến của UBND huyện Tiên Lăng về điều kiện ông Vươn nêu trong đơn rút đơn kháng cáo là không đúng với quy định của pháp luật tố tụng..
Sau khi bị UBND huyện Tiên Lăng “lật kèo”, ông Vươn đă có đơn gửi TAND TP.Hải Pḥng hỏi với nội dung “trân trọng đề nghị TAND TP.Hải Pḥng cho tôi biết phải tiếp tục làm ǵ để được thuê đất tại đầm nuôi trồng thủy sản của tôi?” . Sau đó, TAND TP.Hải Pḥng đă có công văn trả lời: “Để được tiếp tục thuê đất, ông cần làm đơn (và hồ sơ xin thuê đẩt) gửi tới UBND huyện Tiên Lăng để giải quyết theo thẩm quyền”.
Lẽ ra, khi nhận được đơn của ông Vươn hỏi như trên th́ TAND TP.Hải Pḥng phải xác định UBND huyện Tiên Lăng không thực hiện cam kết đă thỏa thuận như đơn của ông Vươn tŕnh bày, Ṭa chưa tiến hành các thủ tục cho các bên thỏa thuận là sai lầm th́ phải hướng dẫn đương sự có đơn đề nghị người có thẩm quyền kháng nghị Quyết định đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm không đúng hoặc Ṭa án đă đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm không đúng phải báo cáo ngựi có thẩm quyền để kháng nghị Quyết định đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm không đúng đó.
Rất tiếc, TAND TP.Hải Pḥng đă không thực hiện các việc trên. Gần 2 năm sau khi có Quyết định đ́nh chỉ xét xử phúc thẩm, TAND mới biết vụ kiện này qua phản ánh của cơ quan báo chí nên đă rút hồ sơ vụ án để nghiên cứu và xem xét ra Quyết định kháng nghị theo quy định.
<table class="quote center" width="400" align="center"> <tbody> <tr> <td> Ông Nguyễn Châu Hoan- Thẩm phán Toà Hành chính TANDTC cho hay, chiều 13/2/2012, tại trại tạm giam của Công an TP Hải Pḥng, ông Đoàn Văn Vươn đă được tống đạt Quyết định tái thẩm của Chánh án TANDTC. Việc tống đạt này do TAND TP Hải Pḥng thực hiện theo yêu cầu của TANDTC.
Trong một diễn biến khác, lần đầu tiên, vào chiều qua -14/2, luật sư Nguyễn Việt Hùng (VPLS Kinh Đô, Hà Nội) đă được tham gia buổi hỏi cung bị can Vươn với Điều tra viên thuộc Cơ quan CSĐT, Công an Hải Pḥng. Luật sư Hùng cho hay, “thân chủ của tôi vẫn khoẻ và có thái độ khai báo thành khẩn về những hành vi của ḿnh. Tôi chưa biết buổi hỏi cung tiếp theo sẽ diễn ra vào ngày nào v́ chưa được Cơ quan CSĐT thông báo. Nếu được thông báo, tôi cũng sẽ có mặt.”
</td> </tr> </tbody> </table> Khoa Lâm