VietBF - Đạo luật ‘thông tin sai lệch’ của California nhắm vào ‘Doctor Zero’

https://www.epochtimesviet.com/wp-co...1200x746-1.jpg

Một đạo luật mới và vi hiến, không được thảo luận công khai kiểu Orwell đã có hiệu lực kể từ ngày 01/01. Với nhan đề “Các bác sĩ y khoa và bác sĩ phẫu thuật: hành vi thiếu chuyên nghiệp,” đạo luật này cho phép Hội đồng Y tế California kỷ luật các bác sĩ “phát tán” thông tin sai lệch.

Đây là một sự tấn công rõ ràng và trực tiếp vào Tu chính án thứ Nhất — quyền tự do ngôn luận — cũng như Tu chính án thứ Năm, trong đó nói rằng một cá nhân không thể bị chính phủ ép buộc cung cấp thông tin mang tính buộc tội về bản thân mình, và sự bảo vệ bình đẳng dưới pháp luật của Tu chính án thứ Mười Bốn.

Luật này cố gắng áp đặt một tiêu chuẩn mới và mơ hồ gọi là “sự đồng thuận khoa học đương thời” và ngăn chặn một cách bất hợp pháp các quan điểm chuyên môn khác trái với sự đồng thuận về COVID-19 này.

Tất nhiên, các quan điểm chuyên môn khác nhau được Tu chính án thứ Nhất bảo vệ khỏi sự can thiệp và kiểm duyệt của chính phủ. Tầm quan trọng của các quan điểm chuyên môn khác nhau cũng được ghi nhận trong thực hành y khoa dưới quyền lợi lâu đời và truyền thống của bệnh nhân đối với “quan điểm thứ hai” được trân trọng từ lâu. Nếu mọi người đều bị buộc phải chấp nhận “sự đồng thuận khoa học đương thời” không thể định rõ ra được này, thì các quan điểm thứ hai có thể bị coi là “thông tin sai lệch.”

Là một bác sĩ và luật sư, tôi đặc biệt quan tâm đến đạo luật này vì nó rất nguy hiểm cho cả bác sĩ và bệnh nhân. Tôi cũng tình cờ là “Doctor Zero”, người đầu tiên chịu trách nhiệm cho việc khiến các nhà lập pháp California cảm thấy thôi thúc để thông qua đạo luật vi hiến này.

Những bản ghi chép của các phiên điều trần và phân tích dự luật của ủy ban, đề cập đến tên tôi với tư cách là người sáng lập Các Bác sĩ Tuyến đầu Hoa Kỳ (AFLDS), có thể được tìm thấy tại liên kết này. Ngạc nhiên thay, các phiên điều trần lập pháp này, đặc biệt vào hôm 30/08 và 13/05/2022, nhắm mục tiêu vào một cá nhân cụ thể. Một lịch sử lập pháp thiếu sót nghiêm trọng như vậy cũng làm suy yếu tính hợp pháp của dự luật này.

Các Tu chính án thứ Nhất và thứ Mười Bốn
Án lệ quan trọng và gần đây nhất của Tối cao Pháp viện về quyền tự do ngôn luận là Viện Quốc gia của Những người ủng hộ Gia đình và Sự sống (NIFLA) kiện Becerra. Theo NIFLA, thì Đạo luật Tự do Sinh sản, Trách nhiệm giải trình, Chăm sóc Toàn diện, và Minh bạch (Đạo luật FACT) của California đã cố gắng áp đặt phát ngôn y tế bắt buộc đối với các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe. Đạo luật FACT yêu cầu các phòng khám chăm sóc sức khỏe ủng hộ sự sống phải thông báo cho bệnh nhân biết rằng có các dịch vụ phá thai miễn phí hoặc chi phí thấp ở California và yêu cầu các phòng khám này cung cấp cho bệnh nhân số điện thoại để gọi cho các dịch vụ đó.

Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ quyết định rằng luật này có thể là một vi phạm đối với Tu chính án thứ Nhất của Hiến Pháp. Pháp viện lưu ý rằng các luật nhắm vào ngôn luận dựa trên nội dung của ngôn luận đó, vốn buộc người phát ngôn phải đưa ra một thông điệp cụ thể, được coi là vi hiến.

Pháp viện cũng tuyên bố rõ ràng rằng, “Ngôn luận không phải là không được bảo vệ chỉ vì nó được thốt ra bởi những người có chuyên môn.”

Đạo luật mới này của California thực hiện chính xác điều tương tự, cố gắng biến một “sự đồng thuận khoa học đương thời” không thể định rõ thành ngôn ngữ y tế bắt buộc và là một sự vi phạm Hiến Pháp nghiêm trọng theo bất kỳ phân tích nào về Tu chính án thứ Nhất.

Theo Tu chính án thứ Mười Bốn, luật mới này cũng mất hiệu lực theo cách vi hiến vì sự mơ hồ. Theo vụ Làng Hoffman Estates kiện Flipside, Tập đoàn Hoffman Estates, “có lẽ yếu tố quan trọng nhất ảnh hưởng đến tính minh bạch mà Hiến Pháp yêu cầu ở một đạo luật là liệu đạo luật đó có đe dọa ngăn cản việc thực hiện các quyền được Hiến Pháp bảo vệ hay không. Chẳng hạn, nếu luật đó can thiệp vào quyền tự do ngôn luận hoặc quyền lập hội, thì nên áp dụng một bài kiểm tra về tính mơ hồ nghiêm ngặt hơn.”

Các thách thức pháp lý
Hiện tại có ba luật liên bang thách thức luật mới này.

Vụ Hoàng kiện Bonta đã được đệ trình vào ngày 01/12/2022 tại Tòa án Địa hạt Quận phía Đông California bởi tổ chức Các Bác sĩ vì sự Đồng thuận Có hiểu biết (Physicians for Informed Consent) và Chi nhánh California của tổ chức Bảo vệ Sức khỏe Trẻ em (California Chapter of Children’s Health Defense) do Tiến sĩ Letrinh Hoàng, một bác sĩ nắn xương được cấp phép ở California với hơn 25 năm kinh nghiệm, làm đại diện cho bên nguyên.

Vụ kiện cáo buộc rằng luật mới của California vi phạm Tu chính án thứ Nhất và quyền tự do ngôn luận của các bác sĩ bằng cách cấm họ chia sẻ thông tin với bệnh nhân của mình nếu thông tin đó không phù hợp với những gì luật này gọi là “sự đồng thuận khoa học đương thời” và “tiêu chuẩn chăm sóc.”

Vụ Høeg kiện Newsom được đệ trình vào ngày 01/11/2022 tại Tòa án Địa hạt Quận phía Đông của California bởi New Civil Liberties Alliance, một nhóm dân quyền phi đảng phái. Nguyên đơn, một vị bác sĩ được California cấp phép, Bác sĩ Tracy Høeg, lập luận rằng các bị cáo vi phạm các quyền Tu chính án thứ Mười Bốn của bên nguyên, vì các thuật ngữ “thông tin không đúng,” “thông tin sai lệch,” và “sự đồng thuận khoa học” là “mơ hồ một cách vi hiến.”

Vụ McDonald kiện Lawson là vụ kiện đầu tiên chống lại luật mới này. Vụ kiện này đã được đệ trình vào ngày 04/10/2022 tại Tòa án Địa hạt Quận Trung tâm California để kiện Hội đồng Y tế California và Tổng Chưởng lý.

Đơn kiện được đệ trình bởi tổ chức Những người ủng hộ Đức tin và Tự do (Advocates for Faith and Freedom) và Trung tâm Công lý Tự do (Liberty Justice Center) thay mặt cho hai bác sĩ có liên kết với AFLDS ở miền nam California. Bác sĩ Mark McDonald là một bác sĩ tâm thần và Bác sĩ Jeff Barke là một bác sĩ gia đình. Cả hai vị bác sĩ đều cho rằng luật mới vi phạm Tu chính án thứ Nhất và “mơ hồ một cách vi hiến”. Vụ việc đang chờ giải quyết vì đơn kiện đã bị bác bỏ chờ thời gian để sửa đổi, nghĩa là phải nộp một đơn kiện sửa đổi.

Các nhóm ủng hộ và các nhóm phản đối
Các nhóm ủng hộ việc kiểm duyệt này bao gồm Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ, Liên đoàn các Hội đồng Y tế Tiểu bang, Hội đồng Y tế California, và Hội đồng Y khoa Nắn xương California.

Các nhóm phản đối sự kiểm duyệt này bao gồm AFLDS, Những người ủng hộ Đức tin và Tự do, Những người ủng hộ Quyền của Bác sĩ, Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ, Hiệp hội Bác sĩ và Bác sĩ phẫu thuật Hoa Kỳ, Ủng hộ Liên minh Y tế California, Bảo vệ Sức khỏe Trẻ em, Trung tâm Công lý Tự do, Liên minh Tự do Dân sự Mới, và Các Bác sĩ vì sự Đồng thuận Có hiểu biết.

Vì quy trình lập pháp bất thường nhắm vào quyền tự do ngôn luận của từng bác sĩ, cũng như nhiều lần vi phạm rõ ràng Hiến Pháp Hoa Kỳ, nên Bộ luật California này cần phải bị hủy bỏ. Luật này hầu như không phải là sự phân tích pháp lý vô tư và hợp lý mà người dân California xứng đáng nhận được từ các nhà lập pháp của họ.

Tiến sĩ Simone Gold, Bác sĩ Y khoa (M.D.), Tiến sĩ Luật (J.D.), là người sáng lập tổ chức Các Bác sĩ Tuyến đầu Hoa Kỳ (AFLDS.org) và GoldCare.com. Bà tốt nghiệp Trường Y khoa Chicago trước khi lấy bằng Tiến sĩ Luật tại Trường Luật Đại học Stanford. Cuốn sách đầu tiên của bà “Tôi Không Đồng Ý: Cuộc Chiến Của Tôi Chống Lại Văn Hóa Tẩy Chay Trong Ngành Y” là một cuốn sách lọt vào danh sách bán chạy nhất. Cuốn sách thứ hai của bà “Cuộc Đàn Áp Có Chọn Lọc” sẽ được xuất bản vào mùa xuân năm 2023. Bà hiện đang bị Hội đồng Y tế California điều tra về thông tin sai lệch.

Doanh Doanh