Những thất bại, lỗi nổi bật đe dọa uy tín của giới truyền thông đối với công chúng vốn đã hoài nghi

Các phương tiện truyền thông lớn trong những tuần gần đây đã phải vật lộn với hàng loạt những thất bại trong việc đưa tin lớn, cố gắng giải quyết những sai sót đáng kể trong việc đưa tin khi lòng tin trên toàn quốc đối với phương tiện truyền thông xuống mức thấp kỷ lục.

Tờ Washington Post tuần này tiết lộ rằng họ đã báo cáo sai một câu chuyện trong đó Tổng thống Donald Trump khi đó được cho là đã gọi cho một trong những nhà điều tra bầu cử hàng đầu của Georgia và kêu gọi quan chức đó "tìm ra gian lận" trong dữ liệu bầu cử của bang. The Post, đã dựa vào nguồn ẩn danh để xác minh tuyên bố, nói rằng việc xem xét tệp âm thanh của cuộc gọi được phát hiện trong tháng này cho thấy Trump chưa bao giờ thốt ra những lời đó.

Những cáo buộc đó đã bùng nổ vào thời điểm chúng được báo cáo, thậm chí tìm thấy đường vào bản ghi nhớ phiên tòa luận tội các thành viên Đảng Dân chủ Thượng viện. Trong bài đính chính của mình, The Post chỉ ra rằng phóng viên của họ đã không nghe đoạn ghi âm trước khi báo cáo về nó, thay vào đó dựa vào "thông tin do một nguồn cung cấp" để củng cố các cáo buộc trong báo cáo.

Các phương tiện truyền thông khác cũng theo dõi cáo buộc này, bao gồm CNN, sau khi phát hiện ra đoạn ghi âm đã lặng lẽ cập nhật báo cáo của riêng mình về vụ bê bối bị cáo buộc. Nhưng "Biên tập viên" cỡ chữ 10,5 của nó không chỉ rõ lỗi từ báo cáo trước đó, thay vào đó liên kết độc giả với một báo cáo về bản ghi được phát hiện gần đây mà bản thân nó không xác định được lỗi từ bài báo gốc của mạng.

New York Times đã tham gia vào một số sửa chữa, một số lớn như trò lừa bịp phức tạp được phát trên podcast Caliphate của nó và một số khác nhỏ nhưng vẫn ảnh hưởng đến danh tiếng trên Twitter. Ví dụ, vào tháng trước, phóng viên công nghệ của Times , Taylor Lorenz đã phải đính chính khi cô ấy tweet một cáo buộc rằng doanh nhân công nghệ Marc Andreessen đã sử dụng "r-slur" trong một diễn đàn, chỉ để một trong những người điều hành của diễn đàn phủ nhận điều đó đã xảy ra. Lorenz sau đó đã tweet lại: "Cảm ơn vì đã làm rõ."

Cuộc bạo động ở Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 dẫn đến việc báo chí có nhiều sơ suất hơn, đến mức nhà báo từng đoạt giải thưởng Glenn Greenwald đã viết cả một bài luận về những tuyên bố truyền thông "sai sự thật và phóng đại" mà ông đã phát hiện ra. Ông tuyên bố: “Báo cáo sai không bao giờ được biện minh, đặc biệt là để làm tăng mức độ đe dọa và sợ hãi”.

Một trong những tuyên bố có vấn đề trên phương tiện truyền thông là báo cáo rằng cảnh sát Brian Sicknick của Capitol Hoa Kỳ đã bị sát hại bằng bình chữa cháy trước trong cuộc bạo động. Hơn hai tháng sau, điều đó vẫn chưa được chứng minh bằng bất kỳ bằng chứng cứng rắn nào; Trong khi đó, gia đình của viên sĩ quan đã phản đối điều đó.

Sicknick là một trong số các cảnh sát có mặt trong ngày bạo loạn, trong đó một người biểu tình đã bị cơ quan thực thi pháp luật liên bang giết chết và trong đó những người biểu tình đã đụng độ với cảnh sát và đuổi các nhà lập pháp ra khỏi phòng của họ.

Tờ New York Times hồi tháng 1 cáo buộc rằng, theo hai "quan chức thực thi pháp luật" giấu tên, Sicknick đã bị "đánh bằng bình cứu hỏa" và chết sau khi gục tại văn phòng bộ phận của mình và được đưa đến bệnh viện. Cáo buộc về bình chữa cháy đã được nhiều hãng tin lặp lại và trở thành một trong những tiêu điểm của cuộc tranh luận chính trị gay gắt sau cuộc bạo động; như với câu chuyện sai lầm của Georgia, cáo buộc về bình chữa cháy cũng được đưa vào biên bản luận tội của đảng Dân chủ .

Tuy nhiên, trong vài tuần kể từ đó, một bức tranh rõ ràng hơn đã xuất hiện liên quan đến hoàn cảnh cái chết của Sicknick. Nguyên nhân chính thức của cái chết vẫn chưa được đưa ra. Vào tháng Hai, các quan chức y tế tuyên bố họ vẫn chưa chắc chắn về lý do tại sao Sicknick chết. Mẹ của Sicknick nói với truyền thông vào cuối tháng Hai rằng trong khi họ "[không] biết chắc chắn điều gì," Sicknick "không bị đánh vào đầu ... Chúng tôi nghĩ rằng anh ấy đã bị đột quỵ."

Ken Sicknick, anh trai của Sicknick, nói với truyền thông rằng Sicknick đã nhắn tin cho anh ta vài giờ sau cuộc bạo động và rằng anh ta "đang ở trạng thái tốt", như Ken Sicknick đã nói. Vài giờ sau, gia đình biết được rằng Sicknick bị cho là bị đông máu và đột quỵ và đang được thở máy; Ông qua đời vào ngày hôm sau.

Tờ Times trong báo cáo của mình vẫn tuyên bố rằng Sicknick đã chết "vì bị thương trong một cuộc nổi loạn ủng hộ Trump," ngay cả khi bằng chứng về cơ bản hỗ trợ rằng tranh chấp đã không thành hiện thực. FBI trong tuần này thông báo rằng họ đã bắt giữ hai cá nhân được cho là đã xịt thuốc xịt gấu vào Sicknick trong cuộc hỗn loạn bạo lực, mặc dù vẫn chưa biết vai trò nào, nếu có, vụ phun thuốc được cho là đã gây ra cái chết của anh ta.

Cuộc thăm dò gần đây của Gallup chỉ ra rằng một phần ba tổng số người Mỹ không tin tưởng vào độ tin cậy của các phương tiện thông tin đại chúng. Chỉ gần đây, Tin tức bầu cử, trong khi đó, cho thấy bảy trong số 10 cử tri tin rằng phương tiện truyền thông quốc gia sẽ trở nên thân thiện hơn với Biden hơn là để Trump.

Yotam Ophir, một giáo sư truyền thông tại Đại học State University of New York tại Buffalo, cho rằng những sai lầm như vậy là "hệ quả tự nhiên của việc cố gắng cung cấp tin tức 24/7, đặc biệt là trong môi trường cạnh tranh và đông đúc, nơi các tổ chức truyền thông cố gắng trở thành người đi đầu và có những thành công . "

Ông tuyên bố: “Hầu hết những điều không chính xác được đưa ra bởi các phương tiện truyền thông chính thống là kết quả của những sai lầm trung thực. "Tất nhiên, có những trường hợp nổi tiếng về các nhà báo đã lừa đảo, ăn cắp ý tưởng hoặc những câu chuyện bịa đặt, nhưng những trường hợp đó nằm ở khoảng cách rất xa."

Ophir lập luận rằng các tiêu chuẩn báo chí tại các tờ báo chính thống như Washington Post và New York Times "tốt hơn nhiều" so với các trang web thay thế được định hướng về mặt tư tưởng như Breitbart và Daily Kos.

Ông lập luận: “Thông tin sai lệch trên phương tiện truyền thông là vấn đề của tỷ lệ phần trăm, không phải trường hợp riêng lẻ. "Câu hỏi không nên là [Thời báo New York] mắc bao nhiêu lỗi. Câu hỏi đặt ra là bao nhiêu phần trăm báo cáo chính xác, so với báo cáo không chính xác [.]"

Tờ Times — thường được ca ngợi là “Tờ báo ghi lại” của Hoa Kỳ — đã đề cập đến một trở ngại khác trong báo cáo của mình vào cuối tháng 12 năm ngoái, khi họ thừa nhận rằng nhiều tập của podcast được báo trước "Caliphate" đã dựa vào một nguồn có tuyên bố "không đáp ứng các tiêu chuẩn của chúng tôi về độ chính xác."

Tờ báo cho biết họ đã nghi ngờ về các tuyên bố của nguồn tin của mình, thậm chí còn đi xa hơn khi đưa vào loạt phim một tập hoàn toàn để xác minh tính xác thực các tuyên bố trong chính podcast. Tuy nhiên, tờ Times cho biết, tờ báo "lẽ ra phải cố gắng hơn để xác minh các tuyên bố của [nguồn tin] trước khi quyết định nhấn mạnh quá nhiều vào tài khoản của một cá nhân."

Nhiều phương tiện truyền thông lớn trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của Trump thường đưa ra các báo cáo đáng ngờ hoặc hoàn toàn sai lầm hoàn toàn dựa trên các nguồn ẩn danh, trong một số trường hợp phải đưa ra các bản rút lại phủ nhận quan điểm của câu chuyện gốc.

Ví dụ, vào tháng 12 năm 2017, CNN đã báo cáo về những gì xuất hiện trong một xác nhận tin đồn rằng Donald Trump, Jr. đã thông báo trước về việc Wikileaks phát hành các email Dân chủ bị tấn công. Mạng này sau đó đã buộc phải rút lại khiếu nại đó, thừa nhận rằng "hai nguồn đã xem email" đã tuyên bố rằng tin nhắn được gửi vào ngày 4 tháng 9 năm 2016 trong khi thực tế là nó đã được gửi vào ngày 14 tháng 9.

Khi New York Times đưa tin vào tháng 2 năm 2017 rằng tình báo Mỹ đã chặn được các dấu vết cho thấy các quan chức Trump thông đồng với tình báo Nga trong cuộc bầu cử năm 2016, đặc vụ FBI khi đó là Peter Strzok đã đánh dấu một bản sao của bài báo xác định 9 lỗi thực tế chính , bắt đầu từ vụ đánh bom. tiêu đề. “Chúng tôi không biết về việc BẤT KỲ cố vấn nào của Trump tham gia vào các cuộc trò chuyện với các quan chức tình báo Nga,” Strzok viết.

The Times không bao giờ rút lại câu chuyện.

Trong khi đó, vào tháng 9 năm 2020, The Atlantic tuyên bố rằng Trump đã coi những người lính Mỹ đã hy sinh trong Chiến tranh Thế giới thứ nhất là "kẻ ngu ngốc" và "kẻ thất bại". Tạp chí trích dẫn "bốn người có kiến ​​thức trực tiếp" về nhận xét, mặc dù không ai được xác định danh tính và không ai trong sáu tháng kể từ khi bài báo được xuất bản vẫn tuyên bố đã tận mắt chứng kiến ​​những lời bị cáo buộc của Trump.

Trong khi đó, nhiều nguồn lưu trữ tranh chấp tài khoản Atlantic của sàn giao dịch. John Bolton, cựu Cố vấn An ninh Quốc gia của Trump và sau đó là người chỉ trích gay gắt cựu tổng thống, cho biết ông đã có mặt trong cuộc trao đổi mà Trump được cho là đã đưa ra những nhận xét miệt thị. “Tôi không nghe thấy điều đó,” anh nói.

Trong khi đó, cựu Thư ký Báo chí Nhà Trắng Sarah Sanders cũng nói rằng bà đã có mặt trong phòng vào thời điểm diễn ra cuộc trao đổi, và nhận xét của Trump "chưa bao giờ xảy ra".

Hãng thông tấn AP sau đó cho biết họ đã xác nhận một số yếu tố của cuộc tranh cãi, bao gồm cả nhận xét về những người lính Mỹ thiệt mạng, mặc dù cả hai nguồn tin của AP đều giấu tên, giống như bốn nguồn tin của Đại Tây Dương.

Chính trị Mỹ càng lúc càng lố bịch.