Nhật Bản sẽ sớm xả nước phóng xạ Fukushima ra đại dương. Chúng ta nên lo lắng như thế nào?

[florida80]

7/8

Nhật Bản sẽ sớm bắt đầu xả nước phóng xạ đã qua xử lý ra đại dương sau khi được cơ quan giám sát hạt nhân của Liên Hợp Quốc phê duyệt kế hoạch gây tranh cãi diễn ra 12 năm sau vụ tan chảy hạt nhân Fukushima.

Kế hoạch xả nước thải đã qua xử lý đã được thực hiện trong nhiều năm, với việc bộ trưởng môi trường tuyên bố vào năm 2019 rằng “không có lựa chọn nào khác” khi không còn chỗ để chứa vật liệu bị ô nhiễm.

Ông Rafael Grossi, Giám đốc Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA), đã đến Nhật Bản hôm thứ Ba để thăm Fukushima và trình bày đánh giá an toàn của cơ quan Liên Hợp Quốc với Thủ tướng Fumio Kishida.

Nhưng sự chấp thuận của Liên Hợp Quốc đã làm rất ít để trấn an cư dân đang náo loạn ở các nước láng giềng và ngư dân địa phương, những người vẫn cảm thấy tác động của thảm họa năm 2011.

Một số người đã nghi ngờ về những phát hiện của IAEA, với việc Trung Quốc gần đây lập luận rằng đánh giá của nhóm “không phải là bằng chứng về tính hợp pháp và hợp pháp” của việc xả nước thải của Fukushima.

Đây là những gì bạn cần biết.

Tại sao họ làm điều này?

Trận động đất và sóng thần tàn khốc năm 2011 đã làm hỏng hệ thống cung cấp điện và làm mát của nhà máy hạt nhân Fukushima – khiến lõi lò phản ứng quá nóng và làm ô nhiễm nước trong nhà máy bằng chất phóng xạ cao.

Kể từ đó, nước mới đã được bơm vào để làm mát các mảnh vụn nhiên liệu trong các lò phản ứng. Đồng thời, nước ngầm và nước mưa rò rỉ vào trong, tạo ra nhiều nước thải phóng xạ cần được lưu trữ và xử lý.

Công ty điện lực nhà nước Công ty Điện lực Tokyo (TEPCO) đã xây dựng hơn 1.000 bể chứa khổng lồ để chứa 1,32 triệu tấn nước thải hiện nay – đủ để lấp đầy hơn 500 bể bơi Olympic.

Nhưng không gian đang nhanh chóng thu hẹp lại. Công ty cho biết việc xây dựng thêm bể chứa không phải là một lựa chọn và họ cần giải phóng không gian để ngừng hoạt động nhà máy một cách an toàn – một quy trình bao gồm các cơ sở khử nhiễm, tháo dỡ cấu trúc và đóng cửa hoàn toàn mọi thứ.

Những rủi ro là gì?

TEPCO cho biết nước thải phóng xạ có chứa một số yếu tố nguy hiểm, nhưng phần lớn trong số này có thể được loại bỏ khỏi nước.

Vấn đề thực sự là một đồng vị hydro gọi là tritium phóng xạ, không thể lấy đi được. Hiện tại không có công nghệ có sẵn để làm như vậy.

Nhưng chính phủ Nhật Bản và IAEA cho biết nước bị ô nhiễm sẽ bị pha loãng và thải ra từ từ trong nhiều thập niên.

Điều đó có nghĩa là nồng độ tritium được giải phóng sẽ bằng hoặc thấp hơn lượng mà các quốc gia khác cho phép, đồng thời đáp ứng các quy định về an toàn và môi trường quốc tế, họ nói.

TEPCO, chính phủ Nhật Bản và IAEA cũng lập luận rằng tritium xuất hiện tự nhiên trong môi trường, từ mưa, nước biển đến nước máy và thậm chí cả trong cơ thể con người – vì vậy việc thải một lượng nhỏ ra biển sẽ an toàn.

Trong báo cáo của IAEA, Grossi cho biết việc xả nước đã qua xử lý ra biển sẽ có “tác động phóng xạ không đáng kể đối với con người và môi trường”.

Nhưng các chuyên gia không đồng ý về rủi ro mà điều này gây ra.

Ủy ban An toàn Hạt nhân Canada cho biết bản thân tritium quá yếu để xâm nhập vào da – nhưng có thể làm tăng nguy cơ ung thư nếu tiêu thụ với “số lượng cực lớn”. Trong khi đó, Ủy ban Điều tiết Hạt nhân Hoa Kỳ thừa nhận rằng “bất kỳ sự tiếp xúc nào với bức xạ đều có thể gây ra một số rủi ro về sức khỏe” – nhưng nói thêm rằng “mọi người đều tiếp xúc với một lượng nhỏ triti mỗi ngày.”

Robert H. Richmond, giám đốc Phòng thí nghiệm biển Kewalo tại Đại học Hawaii ở Manoa, nằm trong nhóm các nhà khoa học quốc tế làm việc với Diễn đàn Đảo Thái Bình Dương để đánh giá kế hoạch xả nước thải – bao gồm các chuyến thăm tới địa điểm Fukushima và các cuộc họp với TEPCO, chính quyền Nhật Bản và IAEA. Sau khi xem xét các chi tiết của kế hoạch, Richmond gọi nó là “thiếu khôn ngoan” và quá sớm.

Một lo ngại là việc pha loãng nước thải có thể không đủ để giảm tác động của nó đối với sinh vật biển. Ông cho biết các chất gây ô nhiễm như tritium có thể đi qua nhiều cấp độ khác nhau của chuỗi thức ăn – bao gồm thực vật, động vật và vi khuẩn – và được “tích lũy sinh học”, nghĩa là chúng sẽ tích tụ trong hệ sinh thái biển, ông nói.

Ông nói thêm rằng các đại dương trên thế giới đang chịu áp lực từ biến đổi khí hậu, axit hóa đại dương, đánh bắt quá mức và ô nhiễm. Ông nói, điều cuối cùng mà nó cần là bị đối xử như một “bãi rác”.

Và những rủi ro tiềm ẩn sẽ không chỉ ảnh hưởng đến khu vực châu Á-Thái Bình Dương. Một nghiên cứu năm 2012 đã tìm thấy bằng chứng cho thấy cá ngừ vây xanh đã vận chuyển hạt nhân phóng xạ – đồng vị phóng xạ giống như chất thải trong nước thải hạt nhân – từ Fukushima qua Thái Bình Dương đến California.

Làm thế nào nước sẽ được giải phóng?

Đầu tiên, nước thải sẽ được xử lý để lọc bỏ tất cả các yếu tố độc hại có thể loại bỏ. Sau đó, nước được chứa trong các bể chứa và được phân tích để đo mức độ phóng xạ của nó; phần lớn trong số đó sẽ được xử lý lần thứ hai, theo TEPCO.

Nước thải sau đó sẽ được pha loãng thành 1.500 becquerel triti – một đơn vị đo độ phóng xạ – trên một lít nước sạch.

Để so sánh, giới hạn quy định của Nhật Bản cho phép tối đa 60.000 becquerel/lít. Tổ chức Y tế Thế giới cho phép 10.000, trong khi Hoa Kỳ có giới hạn thận trọng hơn là 740 becquerel mỗi lít.

Nước pha loãng sau đó sẽ được giải phóng qua một đường hầm dưới biển ngoài khơi bờ biển, vào Thái Bình Dương. Các bên thứ ba bao gồm IAEA sẽ giám sát việc xả thải trong và sau khi xả thải.

“Điều này sẽ bảo đảm các tiêu chuẩn an toàn quốc tế có liên quan tiếp tục được áp dụng trong suốt quá trình kéo dài hàng thập kỷ do chính phủ Nhật Bản và TEPCO đề ra,” Grossi cho biết trong báo cáo.

Các nước khác đã nói gì?

Kế hoạch đã vấp phải phản ứng trái chiều, với sự ủng hộ từ một số góc và sự hoài nghi từ những người khác.

Hoa Kỳ đã ủng hộ Nhật Bản, với Bộ Ngoại giao cho biết trong một tuyên bố năm 2021 rằng Nhật Bản đã “minh bạch về quyết định của mình” và dường như đang tuân theo “các tiêu chuẩn an toàn hạt nhân được chấp nhận trên toàn cầu”.

Hội đồng Năng lượng Nguyên tử của Đài Loan cho biết lượng tritium được giải phóng được ước tính là “dưới mức giới hạn phát hiện và tác động đối với Đài Loan sẽ ở mức tối thiểu.” Hòn đảo nằm ở phía tây nam của Nhật Bản.

Nhưng có nhiều sự phản đối hơn từ các nước láng giềng gần gũi hơn của Nhật Bản.

Vào tháng 3, một quan chức nổi tiếng của Trung Quốc đã cảnh báo nước thải có thể gây ra “tác hại khó lường đối với môi trường biển và sức khỏe con người”, đồng thời nói thêm: “Thái Bình Dương không phải là cống thải của Nhật Bản để xả nước bị nhiễm hạt nhân”.

Tổng thư ký của Diễn đàn Quần đảo Thái Bình Dương, một nhóm liên chính phủ của các đảo Thái Bình Dương bao gồm Úc và New Zealand, cũng đã xuất bản một bài bình luận vào tháng 1 bày tỏ “những lo ngại nghiêm trọng”.

Ông viết: “Cần có thêm dữ liệu trước khi cho phép bất kỳ hoạt động xả thải nào ra đại dương. Chúng ta nợ con cháu mình để bảo đảm rằng tương lai của chúng được bảo đảm và an toàn.”

Thủ tướng Hàn Quốc Han Duck-soo đã thể hiện sự ủng hộ đối với kế hoạch này vào tháng 6, nói rằng ông có thể uống nước thải sau khi nó được xử lý đạt tiêu chuẩn quốc tế, theo Yonhap – một tuyên bố bị lãnh đạo phe đối lập nước này chế giễu.

Không phải các quốc gia khác cũng xả nước thải sao?

Nhiều cơ quan, bao gồm cả IAEA, chỉ ra rằng các nhà máy hạt nhân trên khắp thế giới thải ra nước thải đã qua xử lý có chứa hàm lượng triti thấp một cách thường xuyên và an toàn.

Người phát ngôn của Ủy ban Điều tiết Hạt nhân của Hoa Kỳ, một cơ quan chính phủ, đã xác nhận với CNN rằng “hầu như tất cả các nhà máy hạt nhân ở Hoa Kỳ đều thải nước có hàm lượng phóng xạ thấp ra đường thủy mà chúng tọa lạc”.

Người phát ngôn của Tritium không thể được lọc ra, nhưng một thành viên của công chúng sẽ phải ăn một lượng đáng kể chất này để có khả năng gây lo ngại về sức khỏe và nước phóng xạ bị pha loãng rất nhiều bởi dòng chảy trong đường thủy. thêm.

Nhiều nhà khoa học không yên tâm. Tim Mousseau, giáo sư khoa học sinh học tại Đại học Nam Carolina, đã chỉ ra rằng ngay cả khi đây là thông lệ trong các nhà máy hạt nhân, vẫn chưa có đủ nghiên cứu về tác động của tritium đối với môi trường và thực phẩm của chúng ta.

Richmond, từ Đại học Hawaii, nói thêm rằng “hành vi xấu của người khác” không phải là cái cớ để tiếp tục xả nước thải vào đại dương. Ông nói: “Đây là cơ hội cuối cùng để (Nhật Bản và IAEA) thay đổi cách thức thực hiện hoạt động kinh doanh theo hướng tốt hơn.”

Công chúng cảm thấy thế nào?

Người dân trong khu vực ngày càng tỏ ra hoài nghi – khiến một số người mua sắm tích trữ hải sản và muối biển vì sợ những sản phẩm này có thể bị ảnh hưởng bởi việc xả nước thải.

Tại Hàn Quốc, giá muối biển đã tăng vọt, với các chủ cửa hàng cho biết doanh số bán hàng của họ đã tăng gấp đôi trong thời gian gần đây, Reuters đưa tin. Nó trích dẫn một tweet lan truyền bằng tiếng Hàn tuyên bố đã mua rong biển, cá cơm và muối trong ba năm.

Cơ quan thủy sản Hàn Quốc cũng cho biết họ sẽ tăng cường nỗ lực giám sát các trang trại muối về phóng xạ và duy trì lệnh cấm hải sản từ các vùng biển gần Fukushima, Reuters đưa tin.

Công chúng Hàn Quốc cũng đã tổ chức các cuộc biểu tình phản đối kế hoạch này, với một số người đeo mặt nạ phòng độc bên ngoài đại sứ quán Nhật Bản ở Seoul.

Dư luận Nhật Bản cũng có ý kiến ​​trái chiều. Một cuộc khảo sát của Asahi Shimbun vào tháng 3 cho thấy 51% trong số 1.304 người được hỏi ủng hộ việc xả nước thải, trong khi 41% phản đối. Đầu năm nay, người dân ở thủ đô Tokyo đã xuống đường phản đối kế hoạch này.

Tại Fukushima, tỉnh nơi xảy ra thảm họa, ngư dân địa phương đã lên tiếng phản đối kế hoạch này ngay từ ngày đầu tiên. Trong nhiều năm sau cuộc khủng hoảng, các nhà chức trách đã đình chỉ hoạt động đánh bắt cá của họ và các quốc gia khác đã đưa ra các hạn chế nhập khẩu.

Ngay cả sau khi nước và cá xung quanh trở lại mức an toàn, niềm tin của người tiêu dùng vẫn chưa bao giờ được khôi phục hoàn toàn và ngành đánh bắt cá của Fukushima hiện chỉ còn giá trị bằng một phần nhỏ so với trước đây.

Nhiều người tranh luận rằng việc xả nước thải có thể làm tổn hại thêm danh tiếng toàn cầu và khu vực của Fukushima – một lần nữa làm tổn hại đến sinh kế của ngư dân. Đầu năm nay, một người nói với CNN: “Có vẻ như họ đã đưa ra quyết định này mà không có sự đồng ý hoàn toàn của chúng tôi.”