Tại sao Hội nghị thượng đỉnh NATO ở Vilnius có vấn đề?

[florida80]

7/13

Trước thềm hội nghị thượng đỉnh NATO ở Vilnius, Litva đã có dấu hiệu mạnh mẽ là chính phủ Mỹ, Đức và Pháp sẽ dẫn dắt NATO tiếp tục một phiên bản tăng cường hơn một chút của chính sách hiện tại đối với Ukraine. Họ sẽ đưa ra hứa hẹn Ukraine sẽ trở thành thành viên NATO vào một thời điểm không xác định trong tương lai, đồng thời cam kết NATO sẽ tiếp tục cung cấp vũ khí nhiều hơn và lâu dài hơn cho Ukraine.

Rõ ràng là không thể có cấu trúc an ninh dài hạn thực sự ổn định và thành công ở châu Âu bao gồm an ninh cho Ukraine dưới một hình thức nào đó.



Tổng thống Joe Biden đã tuyên bố rằng: “Tôi không nghĩ rằng có sự nhất trí trong NATO về việc có nên đưa Ukraine vào gia đình NATO hay không, vào thời điểm này, khi họ đang giữa một cuộc chiến. Chúng ta đã quyết tâm cam kết từng inch lãnh thổ của bất cứ thành viên nào sẽ được xem là lãnh thổ chung của NATO. Đó là một cam kết mà tất cả chúng ta đã thực hiện bất kể điều gì. Nếu chiến tranh đang diễn ra, thì tất cả chúng ta đều sẽ ở trong chiến tranh. Tôi nghĩ chúng ta phải vạch ra một con đường hợp lý để Ukraine có thể hội đủ điều kiện gia nhập NATO. Nhưng tôi nghĩ còn quá sớm để kêu gọi bỏ phiếu… bởi vì còn những tiêu chuẩn khác cần phải được đáp ứng, bao gồm dân chủ hóa và một số vấn đề khác.”

Điều này được gọi là “lựa chọn theo mô hình Israel”—Ukraine là một quốc gia quân sự theo chủ nghĩa dân tộc mạnh mẽ và được vũ trang mạnh mẽ, họ có khả năng tự mình đánh bại Nga, nhưng không có liên minh chính thức với phương Tây.

Đây sẽ không phải là kết quả tồi tệ nhất của hội nghị thượng đỉnh.

Mà một kết quả tồi tệ nhất sẽ là trao tư cách thành viên NATO ngay lập tức cho Ukraine, cam kết NATO chiến đấu cho Ukraine trong biên giới của nước này vào năm 2023 và do đó lôi kéo NATO vào một cuộc chiến tranh trực tiếp với Nga, với khả năng cao điều này sẽ biến thành một cuộc chiến tranh hạt nhân.

Vì chính quyền Biden và tất cả các chính phủ lớn của NATO đã nhiều lần tuyên bố rằng họ không có ý định cố tình gây chiến với Nga bây giờ hoặc trong tương lai, và vì phần lớn công chúng NATO cũng từ chối diễn biến này.

Tuy nhiên, đây là sự đạo đức giả tai hại trong chính sách và luận điệu của NATO kể từ khi chính quyền George W. Bush (với sự hỗ trợ nhiệt tình từ Anh, Ba Lan và các lãnh đạo của NATO) lần đầu tiên yêu cầu một Kế hoạch Hành động Tư cách Thành viên NATO ngay lập tức cho Ukraine và Georgia trước hội nghị thượng đỉnh Bucharest vào tháng 4 năm 2008.

Điều này xảy ra bất chấp những cảnh báo lặp đi lặp lại của các nhà ngoại giao và chuyên gia bao gồm cả Đại sứ Hoa Kỳ tại Moscow và hiện là Giám đốc CIA William Burns rằng điều này rất có khả năng dẫn đến xung đột trực tiếp với Nga.

Rốt cuộc thì tư cách thành viên NATO có nghĩa là gì, nếu không phải là cam kết chiến đấu để bảo vệ các thành viên khác?

Việc mở rộng NATO luôn được nói đến với nguyên tắc không lôi kéo liên minh vào các tranh chấp lãnh thổ địa phương.

Nỗ lực đưa Ukraine vào NATO cũng bất chấp ý chí của đại đa số người dân Ukraine, vì trong mọi cuộc thăm dò ý kiến ​​về chủ đề này trước năm 2014 đều phản đối việc Ukraine tìm cách gia nhập NATO, chính xác với lý do rằng điều này sẽ biến Nga thành kẻ thù.

Tại hội nghị thượng đỉnh Bucharest 2008, liên minh NATO đã đồng ý với một thỏa hiệp, theo đó Ukraine và Georgia được hứa hẹn trở thành thành viên vào một thời điểm không xác định trong tương lai nhưng không có khung thời gian hoặc lộ trình rõ ràng để trở thành thành viên chính thức.

Điều này cho Nga biết rằng NATO sẽ trang bị vũ khí và huấn luyện cho Ukraine và Georgia, nhưng trên thực tế NATO sẽ không bảo vệ Ukraine và Georgia.

Nếu cho rằng tư cách thành viên NATO của Ukraine một lần nữa sẽ bị hoãn lại vô thời hạn, liệu hội nghị thượng đỉnh NATO ở Vilnius có còn quan trọng lắm hay không? Vâng, vẫn rất quan trọng vì hai lý do.

Vấn đề đầu tiên, tạm gọi là phương cách giải quyết trong ngắn hạn, cam kết “cứng rắn” lặp đi lặp lại về tư cách thành viên NATO trong tương lai khiến phương Tây hoặc Ukraine khó theo đuổi một con đường dẫn đến một giải pháp ngoại giao cho chiến tranh Ukraine, cụ thể là một hiệp ước trung lập của Ukraine với các bảo đảm an ninh mạnh mẽ – một điều gì đó được thực hiện bởi cách mà chính Tổng thống Volodymyr Zelensky đã đề xuất như một phần của dàn xếp hòa bình vào tháng 3 năm 2022. Bằng cách cho Nga có vẻ như đã thành công đối với một trong những yêu cầu chính của họ, điều này có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc cho phép chính phủ Nga nhượng bộ về các vấn đề khác như một phần của một khu định cư.

Vấn đề thứ hai là phương cách giải quyết dài hạn. Tiềm ẩn trong việc mở rộng NATO và EU ngay từ đầu với câu thần chú “Châu Âu Toàn vẹn và Tự do” có nghĩa là loại trừ Nga khỏi bất kỳ tiếng nói nào đối với an ninh châu Âu – đây là điều mà không chính phủ Nga nào có thể chấp nhận được. Nỗ lực che giấu điều này thông qua các tổ chức vô nghĩa như Hội đồng Nga-NATO tỏ ra trống rỗng, không có giá trị.

Những nỗ lực của Nga nhằm đề xuất các cấu trúc an ninh mới, như của Tổng thống Dmitry Medvedev vào năm 2009, đã bị phương Tây bác bỏ mà không cần thảo luận. Một cách để hiểu bối cảnh của cuộc xâm lược Ukraine là Nga, đã bị loại khỏi an ninh châu Âu, đã cố gắng quay trở lại. Đây là một hành động tội ác và tai hại của Nga; đó cũng là điều mà nhiều người đã dự đoán trong nhiều năm, một phần do các chính sách của phương Tây.

Lời kết:

Như vậy, rõ ràng là không thể có cấu trúc an ninh dài hạn thực sự ổn định và thành công ở châu Âu bao gồm an ninh cho cả Ukraine và các mối lo ngại của Nga cùng một lúc.

Phương Tây sẽ cam kết thực hiện một chiến lược vũ trang và tài trợ vô tận cho Ukraine để chống lại Nga, nhưng một mặt họ vẫn phải cầu nguyện rằng Hoa Kỳ vẫn hoàn toàn cam kết với điều này và không bị lôi cuốn bởi các mối đe dọa thay đổi bởi chính trị bất ổn trong nước.

Vì nếu Mỹ rút lui, các thành viên châu Âu của NATO chắc chắn sẽ phải buông bỏ Ukraine để giữ lấy thân mình. Đó là bộ mặt thật của chính trị, chiến tranh và hòa bình trong thế kỷ 21.