Thuê côn đồ đòi nợ 'con nuôi' gần 10 tỷ đồng tiền ảo

[sunshine1104]

Bà Ngô Thị Kim Loan gửi tiền nhờ "con nuôi" mua tiền ảo, thấy bị hụt 139 đồng ETH, tương đương 10-12 tỷ đồng, nên thuê côn đồ đòi nợ.

Chiều muộn 17/4, bà Loan, 63 tuổi, trú quận Ba Đình, bị TAND Hà Nội tuyên 13 năm tù về tội Cướp tài sản.

Cùng tội danh, bị cáo Nguyễn Trọng Trình, 39 tuổi, trú huyện Quốc Oai cũng bị phạt 13 năm tù. Lê Viết Hải, 40 tuổi, trú Thanh Hóa, bị phạt 11 năm tù. Ba bị cáo còn lại cùng bị phạt 10 năm tù gồm: Lê Khắc Hiện, 40 tuổi, trú tỉnh Thanh Hóa; Đặng Tuấn Nam, 46 tuổi, trú huyện Thạch Thất và Nguyễn Phùng Thủy, 32 tuổi, trú huyện Quốc Oai.

Đánh giá hành vi của 6 bị cáo "rất nguy hiểm, đặc biệt nghiêm trọng" song HĐXX cho rằng bị hại có một phần lỗi khi không giải quyết nợ dứt điểm cho bà Loan, dẫn đến mâu thuẫn giữa các bên.

Bị hại không có mặt tại phiên toà song có đơn xin giảm nhẹ cho các bị cáo, không yêu cầu bồi thường.

Cáo trạng xác định, tháng 7/2019, bà Loan nhờ anh Đạt, 27 tuổi, trú tỉnh Hải Dương lập tài khoản để kinh doanh tiền ảo ETH.

Tháng 12/2019, bà Loan phát hiện tài khoản bị thất thoát 139 đồng ETH (quy đổi tại thời điểm này, tương đương một tỷ đồng). Bà cho rằng anh Đạt lấy số tiền trên nên nhiều lần đòi. Đạt nói không lấy, rồi nhiều lần tránh mặt.

Khoảng tháng 6/2021, bà Loan nhờ Hiện và Hải đòi tiền giúp. Ngày 21/6/2021, ba người hẹn gặp anh Đạt để chốt nợ. Tại đây, anh Đạt tự nhận là người tư vấn cho bà Loan đầu tư dẫn đến bị thất thoát tiền ảo. Anh viết giấy nhận nợ 139 đồng ETH (tương đương 12 tỷ đồng), hẹn trả dần hàng tháng.

Tính đến 10/2021, anh Đạt đã trả cho bà Loan 384 triệu đồng, tương đương 7 đồng ETH, còn lại 132 đồng ETH. Số tiền đòi được của anh Đạt, bà Loan đã trả tiền công cho Hiện và Hải, 34 triệu đồng.

Đến đầu tháng 3/2022, do không liên lạc được với anh Đạt và không thấy trả tiền, bà Loan tìm hiểu thì biết anh đang kinh doanh bất động sản tại khu vực huyện Thạch Thất nên tiếp tục nhờ Hải và Hiện đòi nợ. Bà hứa chia một nửa số tiền được trả.

Hải và Hiện nhờ Trình, làm tại một văn phòng bất động sản ở huyện Thạch Thất cùng tìm anh Đạt, thỏa thuận chia 25%. Theo kế hoạch, cả nhóm sẽ hẹn anh Đạt ra quán cà phê, đòi toàn bộ số đồng ETH (quy đổi thời điểm đó hơn 9 tỷ đồng) và yêu cầu phải trả hết một lần, nếu không phải viết giấy chuyển nhượng cho bà Loan các tài sản có giá trị (như nhà, đất, ôtô....) để trừ vào khoản nợ.

Trình biết anh Đạt đăng thông tin rao bán một mảnh đất ở huyện Thạch Thất, nên khoảng 12h ngày 22/3/2022 gọi điện nói dối muốn mua để hẹn gặp lúc 14h30.

Trình sau đó rủ Nam, kẻ có nhiều tiền án và Thủy cùng "hỗ trợ" đòi nợ.

13h, các bị cáo dần có mặt tại điểm hẹn là một quán cà phê ở xã Thạch Hòa, huyện Thạch Thất. Trình sắp xếp để bà Loan cùng Hải và Hiện ngồi ở vị trí khuất, còn Trình ngồi bên ngoài đợi.

Khi anh Đạt đến nơi, Trình báo cho nhóm của Loan biết để Hiện và Hưng đi ra. Lúc này, anh Đạt mới biết đã sập bẫy của Trình.

Trình ngồi sát bên trái của anh Đạt, nói: "Mày có biết đất này là đất của tao không? Trả tiền cô ấy đi". Hải đe dọa: "Ở cái đất này chú trốn đâu bọn anh cũng tìm ra, xã hội thì ở đâu anh cũng có, tìm chú dễ thôi"; còn Hiển nói: "Mày trốn sao được bọn anh, đi đâu bọn anh biết hết".

Bà Loan chốt quy số tiền ETH Đạt nợ ra tiền Việt là 9,65 tỷ đồng và yêu cầu ngay hôm đó phải trả 650 triệu đồng nhưng anh Đạt nói không có.

Kiểm tra điện thoại Đạt, nhóm bà Loan thấy không có tiền trong tài khoản ngân hàng, trong ví điện tử có tiền ảo nhưng không giao dịch được. Nhóm "chủ nợ" do đó yêu cầu nếu có đất, ôtô thì viết giấy chuyển nhượng để trả nợ.

Do bị dọa đánh, anh Đạt vay được 20 triệu đồng chuyển cho bà Loan nhưng bị chê ít. Khi anh nói không vay được tiền nữa, liền bị Trình dùng tay bóp vào sau gáy, đe dọa.

Do không thể vay được thêm tiền và sợ nhóm bà Loan đánh, anh Đạt vờ xin đi vệ sinh rồi nhắn tin qua điện thoại nhờ bạn trình báo sự việc đến Công an huyện Thạch Thất.

17h cùng ngày, các nghi phạm bị bắt về tội Cướp tài sản.

Tại tòa, các bị cáo cơ bản thừa nhận hành vi. Bà Loan khai hành vi của mình không phải là cướp mà chỉ là "đòi lại tài sản" vì không "xuất phát từ lòng tham", không lấy đi thứ không phải của mình. Đạt cố tình lẩn trốn, không khất nợ đàng hoàng nên mới phải tìm gặp, bà phân trần.

Bị cáo khai số tiền 9 tỷ đồng không phải do bà quy đổi mà Đạt tự tính toán. Bà chỉ biết loáng thoáng hôm đòi nợ, tỷ giá hôm đó 1 đồng ETH bằng 3 tỷ đồng.

Trước thời điểm xảy ra vụ án, bà không rõ công nghệ nên phó thác cho Đạt chuyện mua bán tiền số. Tổng số tiền bà đưa Đạt hơn 8.000 USD.

Bà khai Đạt đã tiếp cận, tạo mối quan hệ thân thiết, gọi bằng mẹ - con nên mới tin cậy giao tiền. Mọi việc do Đạt làm và bà không biết có đầu tư thật hay không và tiền đi đâu. Bà chỉ biết một thực tế rằng "bị mất toàn bộ số tiền đã đưa một cách không rõ ràng". Bà khi về quê Đạt hỏi thăm thì hàng xóm cho hay từng có nhiều người đến đòi tiền như bà.

Bà Loan khai đã đến cơ quan công an đề nghị giải quyết nhưng không có phiếu thu và hoạt động tiền ảo cũng không hợp pháp nên không được thụ lý sự việc.