woaini1982
01-26-2012, 12:14
Cổ cồn trắng, cà vạt xanh, cặp da đen bóng, thường trực trước cổng ṭa, nhận làm những việc chỉ có luật sư mới được làm. Đó là chân dung của loại “c̣” đặc biệt - “c̣” pháp đ́nh.
“Vậy là hôm nay cô hên đó nheng, số lạ mà tôi vẫn bắt máy…” - luật sư “tự phong” Lê Văn T́nh (trú Vĩnh Ḥa, TP. Nha Trang) nói với tôi khi tôi điện cho biết ḿnh là một bị hại của vụ lừa đảo bất động sản. Sau đó, tại quán nước đối diện TAND TP.Nha Trang, “luật sư” T́nh hỏi ngay số tiền tôi bị lừa là bao nhiêu. “Ùi, 300 triệu, tụi này coi là án cắc ké (nhỏ - PV), không muốn làm…” - ông T́nh mở đầu cho màn “nổ”.
http://images.danviet.vn/CMSImage/Resources/Uploaded/baogiay2/Tatnien_44_luat-su-dom.jpg
Ông “luật sư” dỏm Lê Văn T́nh tại phiên ṭa sơ thẩm ngày 22.9.2011.
Khẩu khí “nổ” của vị “luật sư” này thực ra chưa nhằm nḥ ǵ so với một luật gia “lẫy lừng” tên D. Để moi tiền “khổ chủ”, luật gia D không thèm kiệm lời, “lôi” hàng loạt lănh đạo ṭa án, viện kiểm sát đến công an ra khoe là bạn “có qua có lại”, chỉ cần “nói” là giúp ngay. C̣n cao giọng dặn “khổ chủ”, khi nào ra ṭa, chớ có thuê luật sư mà uổng tiền, “để tôi lo hết”.
“Luật sư” T́nh đă thuyết phục được nhiều người kư kết hợp đồng dịch vụ pháp lư (DVPL) nhận ủy quyền tham gia tố tụng, bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp tại ṭa... Trong đó, có bà Nguyễn Thị Phương Thủy (37 tuổi, trú Vĩnh Trung, Nha Trang). Thời gian đầu, ông T́nh khoe là luật sư tự do, từng bào chữa cho một thân chủ tận… Hà Lan và một số nước châu Âu, bà Thủy rất tin tưởng, đưa trước cho ông 3 triệu đồng.
Nhưng trong quá tŕnh ḥa giải tại ṭa, bà Thủy thấy ông T́nh nói năng không găy gọn, thiếu hiểu biết, viết sai lỗi chính tả, lại nghe nói ông này không phải là luật sư nên bà chấm dứt hợp đồng. Ông T́nh đă kiện bà Thủy ra ṭa đ̣i 27,5 triệu đồng bồi thường thiệt hại do đă hủy hợp đồng trên. Tuy nhiên, vị “luật sư” thường tự giới thiệu “đă kiện là thắng” lại phải chịu thua tại phiên ṭa sơ thẩm ngày 22.9.2011 v́ thừa nhận không có bằng cử nhân luật, chưa được đào tạo nghề luật sư, không có chứng chỉ hành nghề luật sư, cũng chẳng phải là tư vấn viên pháp luật…
C̣n luật gia “lẫy lừng” tên D sau nhiều tháng “nổ” tung trời rồi nhận tiền của một nông dân nghèo để lo cho con họ tại ngoại và hưởng án treo đă bị “tố” v́ không làm được như đă hứa. Luật gia D đă từng hứa chắc nịch, “khoảng 2 giờ chiều anh đến đón cháu tại ngoại”. Người cha cảm ơn rối rít, c̣n rủ vị ân nhân của gia đ́nh nhậu một bữa “không say không về”.
Vậy nhưng, mất sạch tiền thế chấp nhà, hết luôn mấy chục triệu vay nóng và hết cả ngày chầu chực trước trại tạm giam mà người bố chẳng thấy bóng dáng con trai đâu. Điện thoại của luật gia “lẫy lừng” lại “ngoài vùng phủ sóng”…
Vừa qua, đoàn kiểm tra gồm đại diện Pḥng bổ trợ tư pháp, Thanh tra Sở Tư pháp và Đoàn Luật sư Khánh Ḥa đă đến kiểm tra và đề nghị chấm dứt hoạt động đối với 2 văn pḥng luật sư dỏm có tên là Tam Đ́nh và Văn Trường ở thị xă Ninh Ḥa.
C̣n ông luật sư dỏm Lê Văn T́nh, dù ṭa đă tuyên hợp đồng DVPL được kư giữa ông và bà Thủy vô hiệu do có mục đích và nội dung vi phạm điều cấm của pháp luật được quy định tại Điều 128 Bộ luật Dân sự, nhưng hành vi không phải là luật sư mà hành nghề luật sư của ông T́nh lại chẳng bị ṭa nhắc nhở ǵ.
Mai Khuê - DânViệt
“Vậy là hôm nay cô hên đó nheng, số lạ mà tôi vẫn bắt máy…” - luật sư “tự phong” Lê Văn T́nh (trú Vĩnh Ḥa, TP. Nha Trang) nói với tôi khi tôi điện cho biết ḿnh là một bị hại của vụ lừa đảo bất động sản. Sau đó, tại quán nước đối diện TAND TP.Nha Trang, “luật sư” T́nh hỏi ngay số tiền tôi bị lừa là bao nhiêu. “Ùi, 300 triệu, tụi này coi là án cắc ké (nhỏ - PV), không muốn làm…” - ông T́nh mở đầu cho màn “nổ”.
http://images.danviet.vn/CMSImage/Resources/Uploaded/baogiay2/Tatnien_44_luat-su-dom.jpg
Ông “luật sư” dỏm Lê Văn T́nh tại phiên ṭa sơ thẩm ngày 22.9.2011.
Khẩu khí “nổ” của vị “luật sư” này thực ra chưa nhằm nḥ ǵ so với một luật gia “lẫy lừng” tên D. Để moi tiền “khổ chủ”, luật gia D không thèm kiệm lời, “lôi” hàng loạt lănh đạo ṭa án, viện kiểm sát đến công an ra khoe là bạn “có qua có lại”, chỉ cần “nói” là giúp ngay. C̣n cao giọng dặn “khổ chủ”, khi nào ra ṭa, chớ có thuê luật sư mà uổng tiền, “để tôi lo hết”.
“Luật sư” T́nh đă thuyết phục được nhiều người kư kết hợp đồng dịch vụ pháp lư (DVPL) nhận ủy quyền tham gia tố tụng, bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp tại ṭa... Trong đó, có bà Nguyễn Thị Phương Thủy (37 tuổi, trú Vĩnh Trung, Nha Trang). Thời gian đầu, ông T́nh khoe là luật sư tự do, từng bào chữa cho một thân chủ tận… Hà Lan và một số nước châu Âu, bà Thủy rất tin tưởng, đưa trước cho ông 3 triệu đồng.
Nhưng trong quá tŕnh ḥa giải tại ṭa, bà Thủy thấy ông T́nh nói năng không găy gọn, thiếu hiểu biết, viết sai lỗi chính tả, lại nghe nói ông này không phải là luật sư nên bà chấm dứt hợp đồng. Ông T́nh đă kiện bà Thủy ra ṭa đ̣i 27,5 triệu đồng bồi thường thiệt hại do đă hủy hợp đồng trên. Tuy nhiên, vị “luật sư” thường tự giới thiệu “đă kiện là thắng” lại phải chịu thua tại phiên ṭa sơ thẩm ngày 22.9.2011 v́ thừa nhận không có bằng cử nhân luật, chưa được đào tạo nghề luật sư, không có chứng chỉ hành nghề luật sư, cũng chẳng phải là tư vấn viên pháp luật…
C̣n luật gia “lẫy lừng” tên D sau nhiều tháng “nổ” tung trời rồi nhận tiền của một nông dân nghèo để lo cho con họ tại ngoại và hưởng án treo đă bị “tố” v́ không làm được như đă hứa. Luật gia D đă từng hứa chắc nịch, “khoảng 2 giờ chiều anh đến đón cháu tại ngoại”. Người cha cảm ơn rối rít, c̣n rủ vị ân nhân của gia đ́nh nhậu một bữa “không say không về”.
Vậy nhưng, mất sạch tiền thế chấp nhà, hết luôn mấy chục triệu vay nóng và hết cả ngày chầu chực trước trại tạm giam mà người bố chẳng thấy bóng dáng con trai đâu. Điện thoại của luật gia “lẫy lừng” lại “ngoài vùng phủ sóng”…
Vừa qua, đoàn kiểm tra gồm đại diện Pḥng bổ trợ tư pháp, Thanh tra Sở Tư pháp và Đoàn Luật sư Khánh Ḥa đă đến kiểm tra và đề nghị chấm dứt hoạt động đối với 2 văn pḥng luật sư dỏm có tên là Tam Đ́nh và Văn Trường ở thị xă Ninh Ḥa.
C̣n ông luật sư dỏm Lê Văn T́nh, dù ṭa đă tuyên hợp đồng DVPL được kư giữa ông và bà Thủy vô hiệu do có mục đích và nội dung vi phạm điều cấm của pháp luật được quy định tại Điều 128 Bộ luật Dân sự, nhưng hành vi không phải là luật sư mà hành nghề luật sư của ông T́nh lại chẳng bị ṭa nhắc nhở ǵ.
Mai Khuê - DânViệt