tonycarter
03-23-2012, 04:38
Cho rằng vị luật sư đă gian dối và không thực hiện đúng hợp đồng gây thiệt hại cho ḿnh, bà Oanh đă kiện đ̣i lại 14 lượng vàng phí dịch vụ. Song bị đơn phủ nhận và phản tố đ̣i thân chủ phải trả nốt số tiền c̣n lại.
Ngày 22/3, TAND quận Phú Nhuận đă chấp nhận một phần yêu cầu của bà Nguyễn Thị Kim Oanh (51 tuổi, quận Tân B́nh, TP HCM), buộc luật sư Nguyễn Thái Nguyên (54 tuổi, quận Phú Nhuận) trả cho bà Oanh hơn 21 triệu đồng là số tiền đóng án phí dư. Tuy nhiên, ṭa cũng chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Nguyên, buộc bà Oanh trả cho bị đơn 19,4 lượng.
Theo đơn kiện, năm 2004, bà Oanh và luật sư Nguyên kư kết một hợp đồng dịch vụ làm đại diện ủy quyền. Theo đó, ông Nguyên sẽ thay bà Oanh tham gia tố tụng trong một vụ kiện về yêu cầu thực hiện hợp đồng mua bán nhà. Tại thời điểm kư kết, ông Nguyên giới thiệu ḿnh là một luật sư giỏi, có kinh nghiệm nên bà Oanh tin tưởng kư hợp đồng ủy quyền.
Ông Nguyên cũng hướng dẫn bà Oanh lập các văn bản ủy quyền với nội dung là ủy quyền tham gia tố tụng không có thù lao. Song điều khoản trong hợp đồng có thỏa thuận mức phí để thực hiện công việc là 23% trên tổng giá trị tài sản được tuyên trong bản án. Trong quá tŕnh tham gia tố tụng, bà Oanh đă ứng trước cho ông nguyên 22 lượng vàng SJC và 30 triệu đồng tiền tạm ứng án phí và phí giám định.
Tuy nhiên sau này, bà Oanh phát hiện tại thời điểm kư kết hợp đồng ông Nguyên mới chỉ là luật sư tập sự, không có tư cách pháp nhân. Theo bà này, khi tham gia tố tụng, ông Nguyên đă tự ư rút hai trong ba yêu cầu của bà khiến ṭa phải tách ra giải quyết riêng.
Nguyên đơn cho rằng, do tŕnh độ non kém, ông Nguyên đă gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của bà nên yêu cầu TAND quận Phú Nhuận hủy hợp đồng ủy quyền với ông Nguyên v́ có gian dối, buộc ông này phải trả lại 14 lượng vàng (dựa theo biên nhận bà c̣n giữ được đến thời điểm hiện nay) và 30 triệu đồng.
Tại ṭa, ông Nguyên cho rằng ḿnh không hề lừa dối khách hàng. Năm 2003, bà Oanh đơn phương lập giấy ủy quyền cho ông tham gia tố tụng với tư cách cá nhân (không phải với tư cách luật sư, hay luật gia) trong một vụ tranh chấp hợp đồng mua bán nhà. Ông không giới thiệu ḿnh là luật sư giỏi, lâu năm, kinh nghiệm, quen biết nhiều… Con dấu có chữ LAWYER (luật gia) trên hợp đồng mà 2 bên kư kết không có nghĩa tự nhận ḿnh là luật sư. Bởi theo từ điển tiếng Anh th́ Lawyer có nghĩa là luật gia. Thời điểm kư hợp đồng ông là luật gia thuộc Hội Luật gia TP HCM.
Ngoài ra, ông Nguyên c̣n phản tố yêu cầu bà Oanh phải trả số chi phí c̣n lại mà 2 bên đă thỏa thuận trong hợp đồng (tương đương với 66,8 lượng vàng). Tuy nhiên, ông tự nguyện "bớt" cho phía nguyên đơn một nửa c̣n lại 33,4 lượng. Khấu trừ đi 14 lượng vàng đă nhận theo đơn khởi kiện của nguyên đơn, số c̣n lại bà Oanh phải trả cho ông là 19,4 lượng vàng SJC.
Theo HĐXX, hợp đồng pháp lư giữa bà Oanh và ông Nguyên là có giá trị pháp lư v́ 2 bên đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự. Phía bị đơn cũng không tự nhận ḿnh là luật sư, việc con dấu trong hợp đồng có chữ Lawyer có thể hiểu là luật gia.
Hải Duyên
VnExpress
Ngày 22/3, TAND quận Phú Nhuận đă chấp nhận một phần yêu cầu của bà Nguyễn Thị Kim Oanh (51 tuổi, quận Tân B́nh, TP HCM), buộc luật sư Nguyễn Thái Nguyên (54 tuổi, quận Phú Nhuận) trả cho bà Oanh hơn 21 triệu đồng là số tiền đóng án phí dư. Tuy nhiên, ṭa cũng chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Nguyên, buộc bà Oanh trả cho bị đơn 19,4 lượng.
Theo đơn kiện, năm 2004, bà Oanh và luật sư Nguyên kư kết một hợp đồng dịch vụ làm đại diện ủy quyền. Theo đó, ông Nguyên sẽ thay bà Oanh tham gia tố tụng trong một vụ kiện về yêu cầu thực hiện hợp đồng mua bán nhà. Tại thời điểm kư kết, ông Nguyên giới thiệu ḿnh là một luật sư giỏi, có kinh nghiệm nên bà Oanh tin tưởng kư hợp đồng ủy quyền.
Ông Nguyên cũng hướng dẫn bà Oanh lập các văn bản ủy quyền với nội dung là ủy quyền tham gia tố tụng không có thù lao. Song điều khoản trong hợp đồng có thỏa thuận mức phí để thực hiện công việc là 23% trên tổng giá trị tài sản được tuyên trong bản án. Trong quá tŕnh tham gia tố tụng, bà Oanh đă ứng trước cho ông nguyên 22 lượng vàng SJC và 30 triệu đồng tiền tạm ứng án phí và phí giám định.
Tuy nhiên sau này, bà Oanh phát hiện tại thời điểm kư kết hợp đồng ông Nguyên mới chỉ là luật sư tập sự, không có tư cách pháp nhân. Theo bà này, khi tham gia tố tụng, ông Nguyên đă tự ư rút hai trong ba yêu cầu của bà khiến ṭa phải tách ra giải quyết riêng.
Nguyên đơn cho rằng, do tŕnh độ non kém, ông Nguyên đă gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của bà nên yêu cầu TAND quận Phú Nhuận hủy hợp đồng ủy quyền với ông Nguyên v́ có gian dối, buộc ông này phải trả lại 14 lượng vàng (dựa theo biên nhận bà c̣n giữ được đến thời điểm hiện nay) và 30 triệu đồng.
Tại ṭa, ông Nguyên cho rằng ḿnh không hề lừa dối khách hàng. Năm 2003, bà Oanh đơn phương lập giấy ủy quyền cho ông tham gia tố tụng với tư cách cá nhân (không phải với tư cách luật sư, hay luật gia) trong một vụ tranh chấp hợp đồng mua bán nhà. Ông không giới thiệu ḿnh là luật sư giỏi, lâu năm, kinh nghiệm, quen biết nhiều… Con dấu có chữ LAWYER (luật gia) trên hợp đồng mà 2 bên kư kết không có nghĩa tự nhận ḿnh là luật sư. Bởi theo từ điển tiếng Anh th́ Lawyer có nghĩa là luật gia. Thời điểm kư hợp đồng ông là luật gia thuộc Hội Luật gia TP HCM.
Ngoài ra, ông Nguyên c̣n phản tố yêu cầu bà Oanh phải trả số chi phí c̣n lại mà 2 bên đă thỏa thuận trong hợp đồng (tương đương với 66,8 lượng vàng). Tuy nhiên, ông tự nguyện "bớt" cho phía nguyên đơn một nửa c̣n lại 33,4 lượng. Khấu trừ đi 14 lượng vàng đă nhận theo đơn khởi kiện của nguyên đơn, số c̣n lại bà Oanh phải trả cho ông là 19,4 lượng vàng SJC.
Theo HĐXX, hợp đồng pháp lư giữa bà Oanh và ông Nguyên là có giá trị pháp lư v́ 2 bên đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự. Phía bị đơn cũng không tự nhận ḿnh là luật sư, việc con dấu trong hợp đồng có chữ Lawyer có thể hiểu là luật gia.
Hải Duyên
VnExpress