johnnydan9
04-21-2012, 14:41
Việc TAND TP Hà Nội xác định bị cáo Nguyễn Văn Tiến sau khi uống bia, thủ sẵn dao bấm đi giết người là phạm tội “Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” khiến gia đ́nh bị hại phẫn uất và gây bức xúc trong dư luận…
Uống bia, thủ dao bấm đi giết người
Theo nội dung vụ án, khoảng 22 giờ ngày 1/5/2011 Nguyễn Văn Tiến (trú tại xă Tam Hiệp, Phúc Thọ, Hà Nội) và bạn là Nguyễn Văn Huân đi xem văn nghệ ở xă Tam Hiệp. Khi đi Tiến thủ sẵn một con dao bấm dài 25cm, lưỡi dài 11,5cm, chuôi gỗ để pḥng thân. Khi Tiến và Huân đi đến gần cổng UBND xă Tam Hiệp th́ xảy ra xô xát với nhóm của Lê Duy nhưng được mọi người can ngăn.
Biết bạn gặp “sự cố”, Nguyễn Đức Anh liền rủ nhóm bạn đi xem Duy thế nào. Khi đi qua cổng trường cấp 2 Tam Hiệp chừng 50m th́ gặp nhóm của Tiến, Đức Anh nhảy xuống cầm dao giơ trước mặt Tiến hỏi tại sao lại chửi nhóm của Duy? Tiến nói ḿnh không chửi mắng ai cả và thách: “Muốn chém th́ chém đi!”, nhưng Đức Anh chỉ giơ dao như thế chứ hoàn toàn không hề chém Tiến.
Lúc đó, theo Tiến khai th́ nhóm của Duy, Phúc đă lao vào đánh khiến Tiến bị chúi xuống. Lập tức, tay trái Tiến tóm lấy lưỡi dao của Đức Anh, tay phải rút dao trong túi quần đâm vào bụng khiến Đức Anh thiệt mạng. Bản thân Tiến cũng bị thương tích 7% (trong đó có vết thương 4% ở kẽ ngón tay do Tiến tự gây ra khi giằng co con dao).
<table class="image center" width="400" align="center"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201204/original/images655356_Me_nan_ nhan.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">Mẹ nạn nhân</td> </tr> </tbody> </table>
Ṭa nhẹ tay?
Ngày 30/3/2012, TAND TP Hà Nội xét xử sơ thẩm vụ án. Tại phiên ṭa đă xuất hiện t́nh tiết mới chưa được làm rơ: Tiến khai nhận trước khi gây án bị cáo đă uống khoảng 5- 6 cốc bia; thủ sẵn con dao bấm (là hung khí gây án) từ trước để pḥng thân.
Bị hại đề nghị ṭa trả hồ sơ để giám định nồng độ cồn trong máu của bị cáo Tiến xem khi uống lượng bia như thế liệu Tiến có đủ tỉnh táo để kiểm soát hành vi hay đă say xỉn, tự đặt ḿnh vào trạng thái bị dễ kích động do men rượu? Tuy nhiên, yêu cầu chính đáng đó bị HĐXX bỏ qua, không xét.
Sau một ngày xét xử, TAND TP Hà Nội đă tuyên phạt Nguyễn Văn Tiến 30 tháng tù về tội “Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” theo Điều 95 BLHS. Bản án sơ thẩm khiến gia đ́nh bị hại vô cùng phẫn uất, nên đă kháng cáo đề nghị TANDTC xét xử Tiến về tội “Giết người” theo Điều 93 BLHS.
<table class="quote center" width="400" align="center"> <tbody> <tr> <td> Chúng tôi có cuộc trao đổi với Luật sư Trần Anh Tú về vụ án này để bạn đọc hiểu rơ hơn những quy định của pháp luật cũng như phán quyết của ṭa đối với bị cáo.
*Ông phân tích rơ hơn về “trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” quy định tại Điều 95 BLHS?
- Theo Điều 95, BLHS th́ “kích động mạnh” về tinh thần mà giết người là trạng thái mà người bị kích động mạnh về tinh thần không kiểm soát được lư trí và hành vi của ḿnh do chính hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân gây ra cho họ hoặc người thân của họ. Hành vi trái pháp luật của nạn nhân phải là hệ quả tất yếu khiến người phạm tội rơi vào trạng thái tinh thần bị kích động mạnh.
Đối với trường hợp người do dùng chất say (như uống rượu) hoặc chất kích thích mạnh khác nhân có hành vi trái pháp luật của nạn nhân nên bị kích động mạnh và thực hiện hành vi giết người th́ không coi đó là trường hợp phạm tội do bị kích động mạnh v́ người đó đă tự đặt ḿnh vào trạng thái bị kích động trước khi xảy ra hành vi trái pháp luật.
Trong vụ án này, bị cáo Tiến đă sử dụng chất kích thích mạnh là bia với số lượng lớn (uống 5- 6 cốc) trước khi thực hiện hành vi sát hại Đức Anh. Do đó, hành vi của Tiến không thể được xác định đă phạm vào Điều 95 BLHS v́ giết người khi sử dụng bia rượu th́ không được coi là phạm tội trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh. Pháp luật cũng không coi việc uống rượu hay say rượu là trường hợp bị “kích động mạnh về tinh thần”.
*Ông có b́nh luận ǵ trước động thái CQĐT không tiến hành giám định nồng độ cồn trong máu của bị cáo Tiến để xác định bị cáo có bị kích động mạnh hay không?
-Lời khai của bị cáo Tiến trước ṭa về việc đă uống 5- 6 cốc bia trước khi gây án là t́nh tiết mới nhưng CQĐT không tiến hành giám định nồng độ cồn trong máu của Tiến là vi phạm nghiêm trọng về tố tụng. Khi chưa làm rơ điều này mà Ṭa án quy kết bị cáo Tiến phạm tội theo Điều 95 BLHS là chưa đúng với tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo Tiến.
Xét về mặt thời gian, hoàn cảnh, địa điểm, diễn biến và nguyên nhân xâu xa, trực tiếp của sự việc thấy rằng: hành vi của nạn nhân không trái pháp luật nghiêm trọng bởi v́ Đức Anh mới chỉ đe doạ Tiến và bản thân bị cáo Tiến lúc này vẫn c̣n nhiều sự lựa chọn như tự kiềm chế, xin tha, bỏ chạy… Nhưng do tinh thần của Tiến lúc này đă bị mất kiểm soát do vừa uống bia nên bị cáo không đủ tỉnh táo làm chủ bản thân và đă sát hại Đức Anh một cách côn đồ.
Tôi cho rằng, để vụ án được giải quyết công tâm, đúng người đúng tội th́ TANDTC cần phải tuyên hủy phần tội danh và h́nh phạt của bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội đối với bị cáo Nguyễn Văn Tiến để điều tra lại vụ án theo hướng xem xét trách nhiệm h́nh sự của bị cáo Tiến về tội “Giết người” theo điều 93 BLHS.
*Xin cảm ơn ông!
</td> </tr> </tbody> </table> Trần Nguyên
Uống bia, thủ dao bấm đi giết người
Theo nội dung vụ án, khoảng 22 giờ ngày 1/5/2011 Nguyễn Văn Tiến (trú tại xă Tam Hiệp, Phúc Thọ, Hà Nội) và bạn là Nguyễn Văn Huân đi xem văn nghệ ở xă Tam Hiệp. Khi đi Tiến thủ sẵn một con dao bấm dài 25cm, lưỡi dài 11,5cm, chuôi gỗ để pḥng thân. Khi Tiến và Huân đi đến gần cổng UBND xă Tam Hiệp th́ xảy ra xô xát với nhóm của Lê Duy nhưng được mọi người can ngăn.
Biết bạn gặp “sự cố”, Nguyễn Đức Anh liền rủ nhóm bạn đi xem Duy thế nào. Khi đi qua cổng trường cấp 2 Tam Hiệp chừng 50m th́ gặp nhóm của Tiến, Đức Anh nhảy xuống cầm dao giơ trước mặt Tiến hỏi tại sao lại chửi nhóm của Duy? Tiến nói ḿnh không chửi mắng ai cả và thách: “Muốn chém th́ chém đi!”, nhưng Đức Anh chỉ giơ dao như thế chứ hoàn toàn không hề chém Tiến.
Lúc đó, theo Tiến khai th́ nhóm của Duy, Phúc đă lao vào đánh khiến Tiến bị chúi xuống. Lập tức, tay trái Tiến tóm lấy lưỡi dao của Đức Anh, tay phải rút dao trong túi quần đâm vào bụng khiến Đức Anh thiệt mạng. Bản thân Tiến cũng bị thương tích 7% (trong đó có vết thương 4% ở kẽ ngón tay do Tiến tự gây ra khi giằng co con dao).
<table class="image center" width="400" align="center"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201204/original/images655356_Me_nan_ nhan.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc">Mẹ nạn nhân</td> </tr> </tbody> </table>
Ṭa nhẹ tay?
Ngày 30/3/2012, TAND TP Hà Nội xét xử sơ thẩm vụ án. Tại phiên ṭa đă xuất hiện t́nh tiết mới chưa được làm rơ: Tiến khai nhận trước khi gây án bị cáo đă uống khoảng 5- 6 cốc bia; thủ sẵn con dao bấm (là hung khí gây án) từ trước để pḥng thân.
Bị hại đề nghị ṭa trả hồ sơ để giám định nồng độ cồn trong máu của bị cáo Tiến xem khi uống lượng bia như thế liệu Tiến có đủ tỉnh táo để kiểm soát hành vi hay đă say xỉn, tự đặt ḿnh vào trạng thái bị dễ kích động do men rượu? Tuy nhiên, yêu cầu chính đáng đó bị HĐXX bỏ qua, không xét.
Sau một ngày xét xử, TAND TP Hà Nội đă tuyên phạt Nguyễn Văn Tiến 30 tháng tù về tội “Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” theo Điều 95 BLHS. Bản án sơ thẩm khiến gia đ́nh bị hại vô cùng phẫn uất, nên đă kháng cáo đề nghị TANDTC xét xử Tiến về tội “Giết người” theo Điều 93 BLHS.
<table class="quote center" width="400" align="center"> <tbody> <tr> <td> Chúng tôi có cuộc trao đổi với Luật sư Trần Anh Tú về vụ án này để bạn đọc hiểu rơ hơn những quy định của pháp luật cũng như phán quyết của ṭa đối với bị cáo.
*Ông phân tích rơ hơn về “trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” quy định tại Điều 95 BLHS?
- Theo Điều 95, BLHS th́ “kích động mạnh” về tinh thần mà giết người là trạng thái mà người bị kích động mạnh về tinh thần không kiểm soát được lư trí và hành vi của ḿnh do chính hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân gây ra cho họ hoặc người thân của họ. Hành vi trái pháp luật của nạn nhân phải là hệ quả tất yếu khiến người phạm tội rơi vào trạng thái tinh thần bị kích động mạnh.
Đối với trường hợp người do dùng chất say (như uống rượu) hoặc chất kích thích mạnh khác nhân có hành vi trái pháp luật của nạn nhân nên bị kích động mạnh và thực hiện hành vi giết người th́ không coi đó là trường hợp phạm tội do bị kích động mạnh v́ người đó đă tự đặt ḿnh vào trạng thái bị kích động trước khi xảy ra hành vi trái pháp luật.
Trong vụ án này, bị cáo Tiến đă sử dụng chất kích thích mạnh là bia với số lượng lớn (uống 5- 6 cốc) trước khi thực hiện hành vi sát hại Đức Anh. Do đó, hành vi của Tiến không thể được xác định đă phạm vào Điều 95 BLHS v́ giết người khi sử dụng bia rượu th́ không được coi là phạm tội trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh. Pháp luật cũng không coi việc uống rượu hay say rượu là trường hợp bị “kích động mạnh về tinh thần”.
*Ông có b́nh luận ǵ trước động thái CQĐT không tiến hành giám định nồng độ cồn trong máu của bị cáo Tiến để xác định bị cáo có bị kích động mạnh hay không?
-Lời khai của bị cáo Tiến trước ṭa về việc đă uống 5- 6 cốc bia trước khi gây án là t́nh tiết mới nhưng CQĐT không tiến hành giám định nồng độ cồn trong máu của Tiến là vi phạm nghiêm trọng về tố tụng. Khi chưa làm rơ điều này mà Ṭa án quy kết bị cáo Tiến phạm tội theo Điều 95 BLHS là chưa đúng với tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo Tiến.
Xét về mặt thời gian, hoàn cảnh, địa điểm, diễn biến và nguyên nhân xâu xa, trực tiếp của sự việc thấy rằng: hành vi của nạn nhân không trái pháp luật nghiêm trọng bởi v́ Đức Anh mới chỉ đe doạ Tiến và bản thân bị cáo Tiến lúc này vẫn c̣n nhiều sự lựa chọn như tự kiềm chế, xin tha, bỏ chạy… Nhưng do tinh thần của Tiến lúc này đă bị mất kiểm soát do vừa uống bia nên bị cáo không đủ tỉnh táo làm chủ bản thân và đă sát hại Đức Anh một cách côn đồ.
Tôi cho rằng, để vụ án được giải quyết công tâm, đúng người đúng tội th́ TANDTC cần phải tuyên hủy phần tội danh và h́nh phạt của bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội đối với bị cáo Nguyễn Văn Tiến để điều tra lại vụ án theo hướng xem xét trách nhiệm h́nh sự của bị cáo Tiến về tội “Giết người” theo điều 93 BLHS.
*Xin cảm ơn ông!
</td> </tr> </tbody> </table> Trần Nguyên