johnnydan9
05-29-2012, 15:07
Tại phiên họp sáng hôm nay, 29/5, Quốc hội đă thảo luận ở hội trường về một số nội dung c̣n ư kiến khác nhau của dự thảo Luật giám định tư pháp. Vấn đề được nhắc tới trong ư kiến của nhiều đại biểu quốc hội là không nên bỏ giám định viên pháp y cấp tỉnh của ngành công an và chưa thể xă hội hóa trong lĩnh vực giám định pháp y.
<table class="image center" align="center" width="400"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201205/original/images657192__y_vi_n __y_ban_thu_ng_v__Qu .gif</td> </tr> <tr> <td class="image_desc" style="">Ủy viên Ủy ban thường vụ Quốc hội, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội Nguyễn Văn Hiện tŕnh bày Báo cáo của Ủy ban Thường vụ Quốc hội giải tŕnh, tiếp thu, chỉnh lư dự thảo Luật Giám định tư pháp</td> </tr> </tbody> </table>
Giám định pháp y không chỉ cần chuyên môn của ngành Y tế
Theo báo cáo giải tŕnh của UBNTV QH, hiện c̣n hai loại ư kiến khác nhau về mô h́nh tổ chức giám định pháp y cấp tỉnh. Do đó, Dự thảo được tŕnh tại phiên họp vẫn đưa ra hai phương án để các đại biểu cho ư kiến.
Mấu chốt của vấn đề này là có hai không Giám định viên pháp y tại Pḥng kỹ thuật h́nh sự Công an cấp tỉnh, nên chăng chỉ tập trung hoạt động giám định pháp y vào tổ chức giám định pháp y thuộc ngành Y tế để bảo đảm tính khách quan, chuyên nghiệp.
Đại đa số ư kiến phát biểu tại phiên họp sáng nay lại cho rằng nên giữ quy định về giám định viên pháp y thuộc Pḥng kỹ thuật h́nh sự Công an cấp tỉnh như quy định hiện hành, v́ qua thực tiễn nhiều năm, đội ngũ Giám định viên pháp y thuộc Pḥng kỹ thuật h́nh sự Công an cấp tỉnh chủ yếu thực hiện giám định tử thi và đang phục vụ kịp thời việc xử lư các vụ án xâm phạm tính mạng con người (gây chết người). Công việc của họ không đơn thuần là nghiệp vụ y tế, mà c̣n góp phần vào bảo đảm an ninh, trật tự.
Đại biểu Huỳnh Thế Kỳ (đoàn Ninh Thuận) nói: “Trong bao năm qua, đội ngũ giám định viên pháp y thuộc công an cấp tỉnh đă đóng góp quan trọng trong điều tra xử lư các vụ việc, đảm bảo độ chính xác, khách quan và nhanh chóng”.
Đại biểu Ngô Văn Hùng (Lào Cai) nhận định: “Do tính chất rất quan trọng của pháp y đối với điều tra, xét xử, phải đáp ứng yêu cầu xử lư nhanh, chính xác… nhất là trong thời gian tội phạm gia tăng phức tạp như hiện nay, công việc điều tra phá án nói chung và đặc biệt là giám định tử thi phải rất kịp thời. trong khi đó, nên theo tôi cần duy tŕ lực lượng của pḥng cảnh sát cấp tỉnh.”
Cũng đề nghị giữ nguyên mô h́nh tổ chức giám định pháp y cấp tỉnh trực thuộc ngành công an đại biểu Lương Văn Thành (Hải Pḥng) lấy lư do bởi tổ chức này đă khẳng định được vai tṛ của ḿnh trong nghiệp vụ, minh chứng là thành công của họ trong những vụ án lớn gần đây đă được phá một cách nhanh chóng.
Đại biểu Bùi Văn Phương (Ninh B́nh) khẳng định chưa đủ lư lẽ để bỏ pháp y công an tỉnh. Ông cũng lấy lư do diễn biến tội phạm hiện nay đang phức tạp, đ̣i hỏi tính cấp bách trong đấu tranh pḥng chống tội phạm, nên mô h́nh pháp y công an là rất cần thiết.
Lư do nữa là pháp y công an tỉnh c̣n được đào tạo về khoa học h́nh sự. Thêm một lư do rất hợp lư được ông đưa ra là: Khi có sự việc diễn ra, cơ quan này điều quân của cơ quan kia đi th́ không bao giờ kịp thời, nhanh chóng như điều quân của ḿnh. “Chúng ta không sợ chồng chéo, nhưng cần quy chế để không có sự chồng chéo. Để mỗi bên đều thực hiện tốt nhiệm vụ của ḿnh.” ông nói
Đại biểu Thích Thanh Quyết (đoàn Quảng Ninh) nhấn mạnh, công an đóng vai tṛ chủ đạo trong công tác đấu tranh pḥng chống tội phạm, nếu bỏ giám định pháp y thuộc công an cấp tỉnh sẽ ảnh hưởng đến quá tŕnh điều tra, phá án.
Cũng đồng ư với quan điểm này, đại biểu Nguyễn Thanh Hải (Ḥa B́nh) nói: “ Về đặc thù, lực lượng pháp y có liên quan mật thiết với cơ quan điều tra do công an cấp tỉnh quản lư, do đó mọi sự phân công tập trung đều nhuần nhuyễn. Hơn nữa về nguồn lực, nếu ngành y tế nhận thêm cả pháp y nữa th́ quá nặng. Hiện nay ngành y tế đă quá tải rồi. Tôi không làm trong ngành y tế, tư pháp, hay công an, nhưng v́ là đại biểu, tôi có điều kiện tiếp xúc với cử tri ở Công an Ḥa B́nh, tôi thấy việc giao ngành này cho Công an là tối ưu nhất”.
Quan điểm lựa chọn phương án bỏ giám định viên pháp y ngành công an ở cấp tỉnh lấy lư do cần tinh giản bộ máy, tập trung chuyên môn bởi giám định pháp y cần chuyên môn của ngành Y tế.
Đại biểu Lê Khánh Nhung đă đưa ra 5 lư do để chứng minh cho lựa chọn phương án 1 của ḿnh. Mà theo đó, nguyên nhân chủ yếu là bởi “cần chuyên môn ngành Y”. Đại biểu Nguyễn Văn Hiến (Bà Rịa – Vũng Tàu) cũng đồng ư với phương án bỏ giám định viên pháp y của công an cấp tỉnh, nhưng cho rằng cần phải có lộ tŕnh.
Không thể mở rộng hơn nữa phạm vi giám định ngoài công lập
Trong dự thảo Luật giám định tư pháp, có quy định phạm vi hoạt động của ngoài công lập. Theo đó, về tổ chức giám định tư pháp ngoài công lập do giám định viên tư pháp thành lập trong các lĩnh vực tài chính, ngân hàng, xây dựng, cổ vật, di vật, bản quyền tác giả.
Vấn đề tập trung tranh luận đối với pháp y ngoài công lập là có nên mở rộng phạm vi của tổ chức giám định pháp y ngoài công lập không.
Tuy nhiên, phần lớn các ư kiến cho rằng không thể xă hội hóa 3 lĩnh vực cơ bản là pháp y, pháp y tâm thần, kỹ thuật h́nh sự. “Không nên giao các vụ án h́nh sự cho tổ chức pháp y xă hội hóa.” Đại biểu Trịnh Ngọc Phương (Tây Ninh) nhấn mạnh. “
Đại biểu Hồ Văn Năm (Đồng Nai) phát biểu: “ Trong các vụ án h́nh sự, kết luận Giám định được xem là chứng cứ. Do vậy việc thu thập chứng cứ phải được tiến hành chặt chẽ, không nên xă hội hóa việc này.
Ông Nguyễn Sỹ Hội (Nghệ An) đưa ư kiến: Đại đa số các hoạt động xă hội hóa đều v́ lợi nhuận, vậy khi cho phép giám định pháp y ngoài công lập th́ có đảm bảo không? Trong khi việc thành lập tổ chức này đ̣i hỏi rất nhiều tính chính xác. Do vậy, quan điểm của tôi là trong điều kiện hiện nay chưa nên đưa giám định tư pháp ngoài công lập và giám định pháp y.
Vân Tùng
<table class="image center" align="center" width="400"> <tbody> <tr> <td>http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201205/original/images657192__y_vi_n __y_ban_thu_ng_v__Qu .gif</td> </tr> <tr> <td class="image_desc" style="">Ủy viên Ủy ban thường vụ Quốc hội, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội Nguyễn Văn Hiện tŕnh bày Báo cáo của Ủy ban Thường vụ Quốc hội giải tŕnh, tiếp thu, chỉnh lư dự thảo Luật Giám định tư pháp</td> </tr> </tbody> </table>
Giám định pháp y không chỉ cần chuyên môn của ngành Y tế
Theo báo cáo giải tŕnh của UBNTV QH, hiện c̣n hai loại ư kiến khác nhau về mô h́nh tổ chức giám định pháp y cấp tỉnh. Do đó, Dự thảo được tŕnh tại phiên họp vẫn đưa ra hai phương án để các đại biểu cho ư kiến.
Mấu chốt của vấn đề này là có hai không Giám định viên pháp y tại Pḥng kỹ thuật h́nh sự Công an cấp tỉnh, nên chăng chỉ tập trung hoạt động giám định pháp y vào tổ chức giám định pháp y thuộc ngành Y tế để bảo đảm tính khách quan, chuyên nghiệp.
Đại đa số ư kiến phát biểu tại phiên họp sáng nay lại cho rằng nên giữ quy định về giám định viên pháp y thuộc Pḥng kỹ thuật h́nh sự Công an cấp tỉnh như quy định hiện hành, v́ qua thực tiễn nhiều năm, đội ngũ Giám định viên pháp y thuộc Pḥng kỹ thuật h́nh sự Công an cấp tỉnh chủ yếu thực hiện giám định tử thi và đang phục vụ kịp thời việc xử lư các vụ án xâm phạm tính mạng con người (gây chết người). Công việc của họ không đơn thuần là nghiệp vụ y tế, mà c̣n góp phần vào bảo đảm an ninh, trật tự.
Đại biểu Huỳnh Thế Kỳ (đoàn Ninh Thuận) nói: “Trong bao năm qua, đội ngũ giám định viên pháp y thuộc công an cấp tỉnh đă đóng góp quan trọng trong điều tra xử lư các vụ việc, đảm bảo độ chính xác, khách quan và nhanh chóng”.
Đại biểu Ngô Văn Hùng (Lào Cai) nhận định: “Do tính chất rất quan trọng của pháp y đối với điều tra, xét xử, phải đáp ứng yêu cầu xử lư nhanh, chính xác… nhất là trong thời gian tội phạm gia tăng phức tạp như hiện nay, công việc điều tra phá án nói chung và đặc biệt là giám định tử thi phải rất kịp thời. trong khi đó, nên theo tôi cần duy tŕ lực lượng của pḥng cảnh sát cấp tỉnh.”
Cũng đề nghị giữ nguyên mô h́nh tổ chức giám định pháp y cấp tỉnh trực thuộc ngành công an đại biểu Lương Văn Thành (Hải Pḥng) lấy lư do bởi tổ chức này đă khẳng định được vai tṛ của ḿnh trong nghiệp vụ, minh chứng là thành công của họ trong những vụ án lớn gần đây đă được phá một cách nhanh chóng.
Đại biểu Bùi Văn Phương (Ninh B́nh) khẳng định chưa đủ lư lẽ để bỏ pháp y công an tỉnh. Ông cũng lấy lư do diễn biến tội phạm hiện nay đang phức tạp, đ̣i hỏi tính cấp bách trong đấu tranh pḥng chống tội phạm, nên mô h́nh pháp y công an là rất cần thiết.
Lư do nữa là pháp y công an tỉnh c̣n được đào tạo về khoa học h́nh sự. Thêm một lư do rất hợp lư được ông đưa ra là: Khi có sự việc diễn ra, cơ quan này điều quân của cơ quan kia đi th́ không bao giờ kịp thời, nhanh chóng như điều quân của ḿnh. “Chúng ta không sợ chồng chéo, nhưng cần quy chế để không có sự chồng chéo. Để mỗi bên đều thực hiện tốt nhiệm vụ của ḿnh.” ông nói
Đại biểu Thích Thanh Quyết (đoàn Quảng Ninh) nhấn mạnh, công an đóng vai tṛ chủ đạo trong công tác đấu tranh pḥng chống tội phạm, nếu bỏ giám định pháp y thuộc công an cấp tỉnh sẽ ảnh hưởng đến quá tŕnh điều tra, phá án.
Cũng đồng ư với quan điểm này, đại biểu Nguyễn Thanh Hải (Ḥa B́nh) nói: “ Về đặc thù, lực lượng pháp y có liên quan mật thiết với cơ quan điều tra do công an cấp tỉnh quản lư, do đó mọi sự phân công tập trung đều nhuần nhuyễn. Hơn nữa về nguồn lực, nếu ngành y tế nhận thêm cả pháp y nữa th́ quá nặng. Hiện nay ngành y tế đă quá tải rồi. Tôi không làm trong ngành y tế, tư pháp, hay công an, nhưng v́ là đại biểu, tôi có điều kiện tiếp xúc với cử tri ở Công an Ḥa B́nh, tôi thấy việc giao ngành này cho Công an là tối ưu nhất”.
Quan điểm lựa chọn phương án bỏ giám định viên pháp y ngành công an ở cấp tỉnh lấy lư do cần tinh giản bộ máy, tập trung chuyên môn bởi giám định pháp y cần chuyên môn của ngành Y tế.
Đại biểu Lê Khánh Nhung đă đưa ra 5 lư do để chứng minh cho lựa chọn phương án 1 của ḿnh. Mà theo đó, nguyên nhân chủ yếu là bởi “cần chuyên môn ngành Y”. Đại biểu Nguyễn Văn Hiến (Bà Rịa – Vũng Tàu) cũng đồng ư với phương án bỏ giám định viên pháp y của công an cấp tỉnh, nhưng cho rằng cần phải có lộ tŕnh.
Không thể mở rộng hơn nữa phạm vi giám định ngoài công lập
Trong dự thảo Luật giám định tư pháp, có quy định phạm vi hoạt động của ngoài công lập. Theo đó, về tổ chức giám định tư pháp ngoài công lập do giám định viên tư pháp thành lập trong các lĩnh vực tài chính, ngân hàng, xây dựng, cổ vật, di vật, bản quyền tác giả.
Vấn đề tập trung tranh luận đối với pháp y ngoài công lập là có nên mở rộng phạm vi của tổ chức giám định pháp y ngoài công lập không.
Tuy nhiên, phần lớn các ư kiến cho rằng không thể xă hội hóa 3 lĩnh vực cơ bản là pháp y, pháp y tâm thần, kỹ thuật h́nh sự. “Không nên giao các vụ án h́nh sự cho tổ chức pháp y xă hội hóa.” Đại biểu Trịnh Ngọc Phương (Tây Ninh) nhấn mạnh. “
Đại biểu Hồ Văn Năm (Đồng Nai) phát biểu: “ Trong các vụ án h́nh sự, kết luận Giám định được xem là chứng cứ. Do vậy việc thu thập chứng cứ phải được tiến hành chặt chẽ, không nên xă hội hóa việc này.
Ông Nguyễn Sỹ Hội (Nghệ An) đưa ư kiến: Đại đa số các hoạt động xă hội hóa đều v́ lợi nhuận, vậy khi cho phép giám định pháp y ngoài công lập th́ có đảm bảo không? Trong khi việc thành lập tổ chức này đ̣i hỏi rất nhiều tính chính xác. Do vậy, quan điểm của tôi là trong điều kiện hiện nay chưa nên đưa giám định tư pháp ngoài công lập và giám định pháp y.
Vân Tùng