vuitoichat
08-10-2012, 10:33
Dù đă 6 năm trôi qua, nhưng ông Nguyễn Hoàng Nam (Hai Gấm, SN 1950, ngụ ấp Đông An, xă Đại Thành, thị xă Ngă Bảy, tỉnh Hậu Giang) đôi khi vẫn c̣n hết hồn khi nhớ lại sự việc v́ thù vặt mà một đối tượng trong xóm đă mua cả kg thuốc sâu trả thù.
Cục thuốc độc nặng cả kg
Rạng sáng 14/8/2006, ông Nam thức dậy ra sàn nước rửa mặt th́ phát hiện trên sàn nước có nhiều hạt nhỏ màu tím giống thuốc trừ sâu. Nghi ngờ có chuyện không hay, ông Nam chưa rửa mặt và cẩn trọng quan sát xung quanh, phát hiện gần đó có hai con vịt chết từ lúc nào, bên cạnh có 5 con vịt xiêm khác và một con ngỗng cũng đang nằm giăy đành đạch.
Nh́n vào trong lu nước thấy nước bên trong cũng đă chuyển màu tím và có nhiều hạt nổi lơ lửng, với kinh nghiệm của một lăo nông lâu năm, chủ nhà nghi ngờ ai đó đă bỏ thuốc độc vào lu nước nhà ḿnh. Quá hoảng sợ, nạn nhân lập tức đến tŕnh báo cơ quan công an.
Khám nghiệm hiện trường, cảnh sát thu giữ được một cục bột màu tím đóng bánh nặng hơn 900 gram trong cây bơm nước; hai lít nước màu tím trong lu nước bị nghi nhiễm thuốc trừ sâu (có mùi thuốc trừ sâu) và một vỏ thuốc trừ sâu hiệu Vifuran 3G loại 1kg. Tất cả các mẫu vật này đều được Cơ quan điều tra gửi trưng cầu giám định độc chất.
Kết quả giám định của Phân viện Khoa học H́nh sự - Bộ Công an đă khẳng định: Trong các mẫu vật phẩm gửi giám định này đều có chứa thành phần Carbofuran, là loại thuốc trừ sâu thuộc nhóm rất độc (nhóm I) đối với người và gia súc.
Như vậy đă có cơ sở để khẳng định đă có người cố t́nh bỏ thuốc độc với số lượng rất lớn vào trong cây bơm nước và lu nước để quyết tâm hạ độc, giết chết cả gia đ́nh ông Nam. Rất may đàn vịt đă là vật thế thân cho gia đ́nh ông chủ.
Tuy nhiên, động cơ giết người của hung thủ là ǵ th́ vẫn chưa được làm sáng tỏ. Mặt khác, cách thức giết người tàn độc của hung thủ đă khiến không chỉ gia đ́nh nạn nhân mà cả những người dân tại địa phương đều hết sức hoang mang, lo lắng cho sức khỏe và tính mạng của ḿnh. Nhiệm vụ truy t́m và bắt giữ hung thủ đă gây ra vụ án được đặt lên hàng đầu để giải tỏa lo lắng cho gia đ́nh nạn nhân, cũng như ổn định t́nh h́nh trật tự trị an tại địa phương.
Thông qua cách thức và liều lượng chất độc mà hung thủ đă sử dụng nhằm sát hại gia đ́nh nạn nhân, một hướng điều tra được đặt ra là chắc chắn hung thủ phải là người có “mối thâm thù huyết hải” với gia đ́nh nạn nhân nên mới xuống tay tàn độc “diệt cả gốc” như vậy.
Tuy nhiên, xác minh lời khai của các thành viên trong gia đ́nh và những người xung quanh th́ được biết gia đ́nh nạn nhân sống khá chan ḥa với những người xung quanh, không “gây thù chuốc oán” sâu đậm với ai. Gia đ́nh nạn nhân chỉ nghi ngờ một thanh niên trong xóm từng nhiều lần đột nhập vào gia đ́nh trộm cắp trái cây, gà vịt và đă bị phát hiện, đuổi bắt.
Mặt khác, theo lời tŕnh bày của con gái nạn nhân, buổi tối hôm trước khi phát hiện ra sự việc, khi đi ra phía sàn nước th́ chị có nh́n thấy đối tượng đứng luẩn quẩn ở đó. Nghĩ thanh niên này lại đến ŕnh ṃ ăn trộm nên chị đă la lên “trộm, trộm” và đối tượng vùng bỏ chạy mất dạng.
Cảnh sát đưa “tên trộm vặt” vào tầm ngắm và xác định hắn chính là nghi can số một, triệu tập đến cơ quan điều tra để để đấu tranh. Tại đây Bùi Văn Rạng (SN 1969, ngụ cùng xóm với gia đ́nh nạn nhân) sau một ngày quanh co, chối căi đă thừa nhận chính ḿnh là thủ phạm gây ra vụ án.
Chàng chăn vịt thù dai
Rạng sinh ra trong một gia đ́nh nông dân nghèo, bản thân không được đến trường nên không biết chữ, lớn lên một chút phải đi làm thuê làm mướn đủ nghề để kiếm sống, gần 40 tuổi đầu vẫn chưa lập gia đ́nh. Trước khi xảy ra sự việc hai tháng, Rạng có đi giữ vịt thuê cho một chủ trại vịt nhưng theo Rạng tŕnh bày là do “người này chưa trả công mà đă cho tôi nghỉ việc” nên anh ta tức giận, nuôi ư định sẽ đầu độc giết chết hết đàn vịt “cho bơ ghét”.
Do đó, Rạng đă đến một tiệm thuốc nông nghiệp mua 1 kg thuốc Vifuran 3G dạng hạt màu tím về để chờ cơ hội sẽ ra tay trả thù. Tuy nhiên, do người chủ trại vịt chưa đưa đàn vịt xuống nên Rạng vẫn chưa thực hiện được ư định của ḿnh và gia đ́nh ông Nam đă lọt vào “tầm ngắm” của gă.
Cũng trong khoảng thời gian này, Rạng không có tiền để thỏa măn nhu cầu tiêu xài của bản thân nên thường xuyên đột nhập vào gia đ́nh ông Nam và những người ở chung xóm để trộm cắp vặt trái cây, gà, vịt... bán lấy tiền tiêu xài. Do đă nhiều lần bị mất cắp và cũng “đoán” được thủ phạm, ông Nam đă tăng cường để ư, theo dơi và cũng đă có lần rượt đuổi theo để bắt Rạng. Chỉ có vậy mà Rạng sinh ra thành kiến và thù tức, nảy sinh ư định phải giết chết cả nhà ông Nam v́ “đă dám đuổi bắt hắn”.
Tối 13/8/2006, khoảng 21, Rạng đi lấy bịch thuốc sâu đă cất giấu trước đó rồi đi thẳng đến nhà nạn nhân. Quan sát không thấy ai, gă đi đến sàn nước đổ gần hết bịch thuốc sâu vào cây bơm nước, c̣n một ít đổ nốt vào lu nước. Đúng lúc này th́ có con gái chủ nhà từ phía trong đi ra phát hiện, la lớn th́ gă bỏ chạy về nhà ngủ. Một ngày sau đó gă đă bị công an triệu tập, bị bắt tạm giam.
Mặc dù hung thủ đă khai nhận hành vi phạm tội nhưng do động cơ giết người của đối tượng khá khác thường, vả lại gia đ́nh bị can cũng cho rằng con ḿnh có biểu hiện không b́nh thường và yêu cầu được giám định nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đă phải đưa Rạng đi giám định tâm thần tại Bệnh viện tâm thần Trung ương 2.
Kết quả xác định: Về y học th́ đương sự có rối loạn hành vi, chậm phát triển tâm thần ở mức độ nhẹ (F70-ICD10); Về pháp luật th́ đương sự nhận thức và điều khiển được hành vi, đủ năng lực chịu trách nhiệm h́nh sự nhưng do trí tuệ kém nên đề nghị được áp dụng t́nh tiết giảm nhẹ.
6 tháng sau khi sự việc xảy ra, đối tượng bị truy tố về Tội giết người với hai t́nh tiết định khung là “Bằng phương pháp có khả năng làm chết nhiều người” và “V́ động cơ đê hèn”.
Tại phiên ṭa sơ thẩm, Hội đồng xét xử nhận định bị cáo là người đă trưởng thành, có đầy đủ sức khỏe để lao động nuôi sống bản thân và gia đ́nh nhưng do lười biếng lao động, xem thường pháp luật nên đă nhiều lần có những hành vi trộm cắp tài sản, gây mất an ninh trật tự tại địa phương.
Khi bị nạn nhân truy đuổi, bị cáo lại nảy sinh ư định đầu độc để giết chết cả nhà người khác, thể hiện động cơ đê hèn của bị cáo, hậu quả chết người chưa xảy ra là ngoài ư muốn của bị cáo. Sau khi xem xét các t́nh tiết tăng nặng, giảm nhẹ, Ṭa tuyên phạt bị cáo 12 năm tù về tội giết người.
Trong vụ án này, Hội đồng xét xử cũng phê phán sự thiếu giám sát, quản lư lỏng lẻo của chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú bởi bị cáo đă rất nhiều lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của bà con lối xóm xung quanh nhưng chính quyền địa phương không có bất kỳ một h́nh thức xử lư nào để răn đe, giáo dục bị cáo.
Theo Phapluatvn.vn
Cục thuốc độc nặng cả kg
Rạng sáng 14/8/2006, ông Nam thức dậy ra sàn nước rửa mặt th́ phát hiện trên sàn nước có nhiều hạt nhỏ màu tím giống thuốc trừ sâu. Nghi ngờ có chuyện không hay, ông Nam chưa rửa mặt và cẩn trọng quan sát xung quanh, phát hiện gần đó có hai con vịt chết từ lúc nào, bên cạnh có 5 con vịt xiêm khác và một con ngỗng cũng đang nằm giăy đành đạch.
Nh́n vào trong lu nước thấy nước bên trong cũng đă chuyển màu tím và có nhiều hạt nổi lơ lửng, với kinh nghiệm của một lăo nông lâu năm, chủ nhà nghi ngờ ai đó đă bỏ thuốc độc vào lu nước nhà ḿnh. Quá hoảng sợ, nạn nhân lập tức đến tŕnh báo cơ quan công an.
Khám nghiệm hiện trường, cảnh sát thu giữ được một cục bột màu tím đóng bánh nặng hơn 900 gram trong cây bơm nước; hai lít nước màu tím trong lu nước bị nghi nhiễm thuốc trừ sâu (có mùi thuốc trừ sâu) và một vỏ thuốc trừ sâu hiệu Vifuran 3G loại 1kg. Tất cả các mẫu vật này đều được Cơ quan điều tra gửi trưng cầu giám định độc chất.
Kết quả giám định của Phân viện Khoa học H́nh sự - Bộ Công an đă khẳng định: Trong các mẫu vật phẩm gửi giám định này đều có chứa thành phần Carbofuran, là loại thuốc trừ sâu thuộc nhóm rất độc (nhóm I) đối với người và gia súc.
Như vậy đă có cơ sở để khẳng định đă có người cố t́nh bỏ thuốc độc với số lượng rất lớn vào trong cây bơm nước và lu nước để quyết tâm hạ độc, giết chết cả gia đ́nh ông Nam. Rất may đàn vịt đă là vật thế thân cho gia đ́nh ông chủ.
Tuy nhiên, động cơ giết người của hung thủ là ǵ th́ vẫn chưa được làm sáng tỏ. Mặt khác, cách thức giết người tàn độc của hung thủ đă khiến không chỉ gia đ́nh nạn nhân mà cả những người dân tại địa phương đều hết sức hoang mang, lo lắng cho sức khỏe và tính mạng của ḿnh. Nhiệm vụ truy t́m và bắt giữ hung thủ đă gây ra vụ án được đặt lên hàng đầu để giải tỏa lo lắng cho gia đ́nh nạn nhân, cũng như ổn định t́nh h́nh trật tự trị an tại địa phương.
Thông qua cách thức và liều lượng chất độc mà hung thủ đă sử dụng nhằm sát hại gia đ́nh nạn nhân, một hướng điều tra được đặt ra là chắc chắn hung thủ phải là người có “mối thâm thù huyết hải” với gia đ́nh nạn nhân nên mới xuống tay tàn độc “diệt cả gốc” như vậy.
Tuy nhiên, xác minh lời khai của các thành viên trong gia đ́nh và những người xung quanh th́ được biết gia đ́nh nạn nhân sống khá chan ḥa với những người xung quanh, không “gây thù chuốc oán” sâu đậm với ai. Gia đ́nh nạn nhân chỉ nghi ngờ một thanh niên trong xóm từng nhiều lần đột nhập vào gia đ́nh trộm cắp trái cây, gà vịt và đă bị phát hiện, đuổi bắt.
Mặt khác, theo lời tŕnh bày của con gái nạn nhân, buổi tối hôm trước khi phát hiện ra sự việc, khi đi ra phía sàn nước th́ chị có nh́n thấy đối tượng đứng luẩn quẩn ở đó. Nghĩ thanh niên này lại đến ŕnh ṃ ăn trộm nên chị đă la lên “trộm, trộm” và đối tượng vùng bỏ chạy mất dạng.
Cảnh sát đưa “tên trộm vặt” vào tầm ngắm và xác định hắn chính là nghi can số một, triệu tập đến cơ quan điều tra để để đấu tranh. Tại đây Bùi Văn Rạng (SN 1969, ngụ cùng xóm với gia đ́nh nạn nhân) sau một ngày quanh co, chối căi đă thừa nhận chính ḿnh là thủ phạm gây ra vụ án.
Chàng chăn vịt thù dai
Rạng sinh ra trong một gia đ́nh nông dân nghèo, bản thân không được đến trường nên không biết chữ, lớn lên một chút phải đi làm thuê làm mướn đủ nghề để kiếm sống, gần 40 tuổi đầu vẫn chưa lập gia đ́nh. Trước khi xảy ra sự việc hai tháng, Rạng có đi giữ vịt thuê cho một chủ trại vịt nhưng theo Rạng tŕnh bày là do “người này chưa trả công mà đă cho tôi nghỉ việc” nên anh ta tức giận, nuôi ư định sẽ đầu độc giết chết hết đàn vịt “cho bơ ghét”.
Do đó, Rạng đă đến một tiệm thuốc nông nghiệp mua 1 kg thuốc Vifuran 3G dạng hạt màu tím về để chờ cơ hội sẽ ra tay trả thù. Tuy nhiên, do người chủ trại vịt chưa đưa đàn vịt xuống nên Rạng vẫn chưa thực hiện được ư định của ḿnh và gia đ́nh ông Nam đă lọt vào “tầm ngắm” của gă.
Cũng trong khoảng thời gian này, Rạng không có tiền để thỏa măn nhu cầu tiêu xài của bản thân nên thường xuyên đột nhập vào gia đ́nh ông Nam và những người ở chung xóm để trộm cắp vặt trái cây, gà, vịt... bán lấy tiền tiêu xài. Do đă nhiều lần bị mất cắp và cũng “đoán” được thủ phạm, ông Nam đă tăng cường để ư, theo dơi và cũng đă có lần rượt đuổi theo để bắt Rạng. Chỉ có vậy mà Rạng sinh ra thành kiến và thù tức, nảy sinh ư định phải giết chết cả nhà ông Nam v́ “đă dám đuổi bắt hắn”.
Tối 13/8/2006, khoảng 21, Rạng đi lấy bịch thuốc sâu đă cất giấu trước đó rồi đi thẳng đến nhà nạn nhân. Quan sát không thấy ai, gă đi đến sàn nước đổ gần hết bịch thuốc sâu vào cây bơm nước, c̣n một ít đổ nốt vào lu nước. Đúng lúc này th́ có con gái chủ nhà từ phía trong đi ra phát hiện, la lớn th́ gă bỏ chạy về nhà ngủ. Một ngày sau đó gă đă bị công an triệu tập, bị bắt tạm giam.
Mặc dù hung thủ đă khai nhận hành vi phạm tội nhưng do động cơ giết người của đối tượng khá khác thường, vả lại gia đ́nh bị can cũng cho rằng con ḿnh có biểu hiện không b́nh thường và yêu cầu được giám định nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đă phải đưa Rạng đi giám định tâm thần tại Bệnh viện tâm thần Trung ương 2.
Kết quả xác định: Về y học th́ đương sự có rối loạn hành vi, chậm phát triển tâm thần ở mức độ nhẹ (F70-ICD10); Về pháp luật th́ đương sự nhận thức và điều khiển được hành vi, đủ năng lực chịu trách nhiệm h́nh sự nhưng do trí tuệ kém nên đề nghị được áp dụng t́nh tiết giảm nhẹ.
6 tháng sau khi sự việc xảy ra, đối tượng bị truy tố về Tội giết người với hai t́nh tiết định khung là “Bằng phương pháp có khả năng làm chết nhiều người” và “V́ động cơ đê hèn”.
Tại phiên ṭa sơ thẩm, Hội đồng xét xử nhận định bị cáo là người đă trưởng thành, có đầy đủ sức khỏe để lao động nuôi sống bản thân và gia đ́nh nhưng do lười biếng lao động, xem thường pháp luật nên đă nhiều lần có những hành vi trộm cắp tài sản, gây mất an ninh trật tự tại địa phương.
Khi bị nạn nhân truy đuổi, bị cáo lại nảy sinh ư định đầu độc để giết chết cả nhà người khác, thể hiện động cơ đê hèn của bị cáo, hậu quả chết người chưa xảy ra là ngoài ư muốn của bị cáo. Sau khi xem xét các t́nh tiết tăng nặng, giảm nhẹ, Ṭa tuyên phạt bị cáo 12 năm tù về tội giết người.
Trong vụ án này, Hội đồng xét xử cũng phê phán sự thiếu giám sát, quản lư lỏng lẻo của chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú bởi bị cáo đă rất nhiều lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của bà con lối xóm xung quanh nhưng chính quyền địa phương không có bất kỳ một h́nh thức xử lư nào để răn đe, giáo dục bị cáo.
Theo Phapluatvn.vn