johnnydan9
03-04-2013, 14:30
Dùng thuốc tránh thai khẩn cấp nhưng vẫn dính bầu, bà Q yêu cầu công ty sản xuất thuốc bồi thường hơn 178 triệu đồng. Nhưng bà đành ngậm ngùi thua kiện khi một trong những yêu cầu Ṭa đưa ra là bà phải chứng minh được ḿnh... không "quan hệ" sau khi dùng thuốc.
TAND TPHCM mới xử phúc thẩm một vụ kiện đ̣i bồi thường thiệt hại khá ngộ nghĩnh giữa bà TTQ (ngụ TP Biên Ḥa, Đồng Nai) với Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam (trụ sở tại huyện Hóc Môn, TP.HCM).
<table class="image center" align="center" width="400"> <tbody> <tr> <td style="text-align: justify;">http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201303/original/images669648_kien_vi _uong_thuoc_tranh_th ai_ma_van_co_bau.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc" style="text-align: justify;">Hộp thuốc viên tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 và hướng dẫn sử dụng.</td> </tr> </tbody> </table> Uống thuốc ngừa mà vẫn có thai
Theo đơn khởi kiện, bà Q. tŕnh bày: Vào ngày 6/3/2012, bà có “quan hệ” với chồng và chồng bà đă xuất tinh ra ngoài để tránh thai. Nhưng với tính cẩn thận, hôm sau, bà Q. đă ra tiệm thuốc Tây mua thuốc viên tránh thai khẩn cấp hiệu Mifestad 10 của Công ty TNHH liên doanh STADA-Việt Nam uống thêm cho an toàn.
Kể từ bữa đó, bà Q. và chồng không “quan hệ” thêm lần nào nữa. Thế nhưng ngày 30/3/2012, bà Q. phát hiện ḿnh có nhiều dấu hiệu lạ nên thử thai và kết quả là bà có thai.
Bác sĩ khám cho bà Q. tư vấn rằng do bà đă sử dụng thuốc tránh thai nên sẽ có nhiều biến chứng xấu như thai nhi sẽ bị dị tật, thai có thể nằm ngoài tử cung... Đây là những trường hợp nguy hiểm đến tính mạng của mẹ và con nên bà Q. phải bỏ thai.
Theo bà Q., viên thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 không đạt hiệu quả khiến bà mang thai rồi phải phá thai. Việc phá thai này đă ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe và tinh thần của bà nên bà khởi kiện ra TAND huyện Hóc Môn yêu cầu Công ty TNHH liên doanh STADA-Việt Nam phải bồi thường cho ḿnh tổng cộng hơn 178 triệu đồng.
Về phần ḿnh, đại diện công ty TNHH liên doanh STADAQ - Việt Nam từ chối yêu cầu của bà Q., cho rằng thuốc tránh thai Mifestad 10 được chỉ định điều trị “tránh thai khẩn cấp trong ṿng 120 giờ sau lần giao hợp không được bảo vệ” nhưng công ty không cam kết sản phẩm viên tránh thai đạt hiệu quả 100% đối với mọi trường hợp.
Ngược lại, công ty c̣n khuyến cáo trên sản phẩm với nội dung “phương pháp tránh thai khẩn cấp không thể đạt hiệu quả trong mọi trường hợp”. Sau khi bà Q. phản ánh, phía công ty đă tiếp xúc trực tiếp và trả lời cho bà Q. biết là trường hợp có thai của bà là hoàn toàn hợp lư và nằm ngoài ư muốn của công ty.
Cạnh đó, phía công ty c̣n cho rằng bà Q. không có chứng cứ chứng minh đă sử dụng viên thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 đúng hướng dẫn.
Ngoài ra, công ty c̣n cho biết đă được Cục Quản lư Dược Việt Nam cấp phép lưu hành sản phẩm thuốc Mifestad 10 từ ngày 28/4/2009. Cho đến nay, sản phẩm không có bất kỳ khuyến cáo nào của cơ quan có thẩm quyền về chất lượng của sản phẩm.
Đồng thời, công ty cũng tuân thủ đầy đủ các quy định của Luật Bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng nên việc bà Q. có thai ngoài ư muốn không thuộc trách nhiệm của công ty...
Ṭa: Công ty không có lỗi
Xử sơ thẩm, TAND huyện Hóc Môn đă bác yêu cầu khởi kiện của bà Q. Bà Q. kháng cáo. Tại phiên xử phúc thẩm vừa qua, chồng bà Q. ra ṭa với tư cách nhân chứng, tiếp tục khẳng định những chuyện mà bà Q. đă tŕnh bày và cũng cho rằng Công ty TNHH liên doanh STADA- Việt Nam phải có trách nhiệm bồi thường cho bà Q.
Theo ṭa phúc thẩm, trong suốt quá tŕnh ṭa xét xử, bà Q. đă không chứng minh được bà có sử dụng viên thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 hay không. Mặc dù bà Q. tŕnh bày có mua sản phẩm này nhưng không cung cấp được chứng cứ đă mua và chứng minh ngày đă mua viên thuốc trên.
Mặt khác, bà Q. không chứng minh được ḿnh đă sử dụng thuốc theo đúng nội dung hướng dẫn sử dụng thuốc. Bà Q. cũng không chứng minh được sau đó vợ chồng bà có tiếp tục “quan hệ” nữa hay không bởi lời làm chứng của chồng bà Q. là không khách quan nên ṭa không chấp nhận.
Ngoài ra, theo ṭa phúc thẩm, giả sử bà Q. thực sự có sử dụng thuốc tránh thai theo đúng hướng dẫn nhưng vẫn có thai th́ Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam cũng không có lỗi. Bởi lẽ khuyến cáo trên sản phẩm đă ghi rơ “phương pháp tránh thai khẩn cấp không thể đạt hiệu quả trong mọi trường hợp”.
Sản phẩm thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 của công ty đă được cơ quan chức năng cấp phép lưu hành. Do vậy, công ty không phải chịu trách nhiệm đối với thiệt hại của bà Q.
Từ các phân tích trên, ṭa phúc thẩm đă tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, bác yêu cầu khởi kiện của bà Q.
<table class="quote center" align="center" width="400"> <tbody> <tr> <td> Muốn thắng kiện, phải chứng minh được 4 yếu tố
Đây là vụ kiện tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Theo quy định của pháp luật, nếu bà Q. chứng minh được bốn yếu tố sau đây th́ Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam sẽ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Có thiệt hại đă xảy ra; có hành vi trái pháp luật của công ty; có mối quan hệ nhân quả giữa hậu quả xảy ra với hành vi trái pháp luật; có lỗi cố ư hoặc vô ư của công ty.
Về phía ḿnh, bà Q. không chứng minh được là ḿnh đă dùng thuốc, dùng đúng hướng dẫn… Trong khi đó, Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam không có lỗi, không có hành vi trái pháp luật nên ṭa không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu đ̣i bồi thường của bà Q.
Thẩm phán NGUYỄN HOÀNG ĐẠT, chủ tọa phiên ṭa phúc thẩm
</td> </tr> </tbody> </table> Theo Pháp luật TP HCM
TAND TPHCM mới xử phúc thẩm một vụ kiện đ̣i bồi thường thiệt hại khá ngộ nghĩnh giữa bà TTQ (ngụ TP Biên Ḥa, Đồng Nai) với Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam (trụ sở tại huyện Hóc Môn, TP.HCM).
<table class="image center" align="center" width="400"> <tbody> <tr> <td style="text-align: justify;">http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201303/original/images669648_kien_vi _uong_thuoc_tranh_th ai_ma_van_co_bau.jpg</td> </tr> <tr> <td class="image_desc" style="text-align: justify;">Hộp thuốc viên tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 và hướng dẫn sử dụng.</td> </tr> </tbody> </table> Uống thuốc ngừa mà vẫn có thai
Theo đơn khởi kiện, bà Q. tŕnh bày: Vào ngày 6/3/2012, bà có “quan hệ” với chồng và chồng bà đă xuất tinh ra ngoài để tránh thai. Nhưng với tính cẩn thận, hôm sau, bà Q. đă ra tiệm thuốc Tây mua thuốc viên tránh thai khẩn cấp hiệu Mifestad 10 của Công ty TNHH liên doanh STADA-Việt Nam uống thêm cho an toàn.
Kể từ bữa đó, bà Q. và chồng không “quan hệ” thêm lần nào nữa. Thế nhưng ngày 30/3/2012, bà Q. phát hiện ḿnh có nhiều dấu hiệu lạ nên thử thai và kết quả là bà có thai.
Bác sĩ khám cho bà Q. tư vấn rằng do bà đă sử dụng thuốc tránh thai nên sẽ có nhiều biến chứng xấu như thai nhi sẽ bị dị tật, thai có thể nằm ngoài tử cung... Đây là những trường hợp nguy hiểm đến tính mạng của mẹ và con nên bà Q. phải bỏ thai.
Theo bà Q., viên thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 không đạt hiệu quả khiến bà mang thai rồi phải phá thai. Việc phá thai này đă ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe và tinh thần của bà nên bà khởi kiện ra TAND huyện Hóc Môn yêu cầu Công ty TNHH liên doanh STADA-Việt Nam phải bồi thường cho ḿnh tổng cộng hơn 178 triệu đồng.
Về phần ḿnh, đại diện công ty TNHH liên doanh STADAQ - Việt Nam từ chối yêu cầu của bà Q., cho rằng thuốc tránh thai Mifestad 10 được chỉ định điều trị “tránh thai khẩn cấp trong ṿng 120 giờ sau lần giao hợp không được bảo vệ” nhưng công ty không cam kết sản phẩm viên tránh thai đạt hiệu quả 100% đối với mọi trường hợp.
Ngược lại, công ty c̣n khuyến cáo trên sản phẩm với nội dung “phương pháp tránh thai khẩn cấp không thể đạt hiệu quả trong mọi trường hợp”. Sau khi bà Q. phản ánh, phía công ty đă tiếp xúc trực tiếp và trả lời cho bà Q. biết là trường hợp có thai của bà là hoàn toàn hợp lư và nằm ngoài ư muốn của công ty.
Cạnh đó, phía công ty c̣n cho rằng bà Q. không có chứng cứ chứng minh đă sử dụng viên thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 đúng hướng dẫn.
Ngoài ra, công ty c̣n cho biết đă được Cục Quản lư Dược Việt Nam cấp phép lưu hành sản phẩm thuốc Mifestad 10 từ ngày 28/4/2009. Cho đến nay, sản phẩm không có bất kỳ khuyến cáo nào của cơ quan có thẩm quyền về chất lượng của sản phẩm.
Đồng thời, công ty cũng tuân thủ đầy đủ các quy định của Luật Bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng nên việc bà Q. có thai ngoài ư muốn không thuộc trách nhiệm của công ty...
Ṭa: Công ty không có lỗi
Xử sơ thẩm, TAND huyện Hóc Môn đă bác yêu cầu khởi kiện của bà Q. Bà Q. kháng cáo. Tại phiên xử phúc thẩm vừa qua, chồng bà Q. ra ṭa với tư cách nhân chứng, tiếp tục khẳng định những chuyện mà bà Q. đă tŕnh bày và cũng cho rằng Công ty TNHH liên doanh STADA- Việt Nam phải có trách nhiệm bồi thường cho bà Q.
Theo ṭa phúc thẩm, trong suốt quá tŕnh ṭa xét xử, bà Q. đă không chứng minh được bà có sử dụng viên thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 hay không. Mặc dù bà Q. tŕnh bày có mua sản phẩm này nhưng không cung cấp được chứng cứ đă mua và chứng minh ngày đă mua viên thuốc trên.
Mặt khác, bà Q. không chứng minh được ḿnh đă sử dụng thuốc theo đúng nội dung hướng dẫn sử dụng thuốc. Bà Q. cũng không chứng minh được sau đó vợ chồng bà có tiếp tục “quan hệ” nữa hay không bởi lời làm chứng của chồng bà Q. là không khách quan nên ṭa không chấp nhận.
Ngoài ra, theo ṭa phúc thẩm, giả sử bà Q. thực sự có sử dụng thuốc tránh thai theo đúng hướng dẫn nhưng vẫn có thai th́ Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam cũng không có lỗi. Bởi lẽ khuyến cáo trên sản phẩm đă ghi rơ “phương pháp tránh thai khẩn cấp không thể đạt hiệu quả trong mọi trường hợp”.
Sản phẩm thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 của công ty đă được cơ quan chức năng cấp phép lưu hành. Do vậy, công ty không phải chịu trách nhiệm đối với thiệt hại của bà Q.
Từ các phân tích trên, ṭa phúc thẩm đă tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, bác yêu cầu khởi kiện của bà Q.
<table class="quote center" align="center" width="400"> <tbody> <tr> <td> Muốn thắng kiện, phải chứng minh được 4 yếu tố
Đây là vụ kiện tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Theo quy định của pháp luật, nếu bà Q. chứng minh được bốn yếu tố sau đây th́ Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam sẽ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Có thiệt hại đă xảy ra; có hành vi trái pháp luật của công ty; có mối quan hệ nhân quả giữa hậu quả xảy ra với hành vi trái pháp luật; có lỗi cố ư hoặc vô ư của công ty.
Về phía ḿnh, bà Q. không chứng minh được là ḿnh đă dùng thuốc, dùng đúng hướng dẫn… Trong khi đó, Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam không có lỗi, không có hành vi trái pháp luật nên ṭa không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu đ̣i bồi thường của bà Q.
Thẩm phán NGUYỄN HOÀNG ĐẠT, chủ tọa phiên ṭa phúc thẩm
</td> </tr> </tbody> </table> Theo Pháp luật TP HCM